285500c0-d3ec-4eec-9d22-285a66cfda54 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1884-587/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03995-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.3.2.3; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens G. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-8836-1126/2021 pagal pareiÅ¡kėjos J.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – G. L., Å . L. ir valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja J. G. prašė atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jos sÅ«naus A. L. mirties. PareiÅ¡kėja procesiniuose dokumentuose nurodė, kad: 1.1. (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos sÅ«nus A. L., po kurio mirties liko palikimas ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir 151/618 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

A. L. sutuoktinė G. L. 2021 m. sausio 13 d. priėmė palikimÄ , kreipdamasi į notarę. A. L. neturėjo pirmos eilės įpėdinių, antros eilės įpėdiniai yra jo tėvai. 1.2. PareiÅ¡kėja po sÅ«naus mirties patyrė didžiulį Å¡okÄ ir didžiulius iÅ¡gyvenimus. Ji rado sÅ«nų A. L. savižudybės vietoje. Tuo metu A. L. buvo susipykęs su savo sutuoktine G. L. ir kartu negyveno. PareiÅ¡kėja tais pačiais metais neteko ir savo motinos. PareiÅ¡kėjÄ Å¡ios mirtys giliai sukrėtė, ji sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo palaužta skausmo.

Dėl didžiulių iÅ¡gyvenimų pradėjo vartoti alkoholį, dėl ko 2021 m. sausio 19 d. buvo hospitalizuota Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje VÅ¡Ä® Kauno klinikos, kur buvo gydoma iki 2021 m. sausio 28 d. Terminas palikimui priimti baigėsi 2021 m. sausio 29 d. Dėl nurodytų svarbių priežasčių pareiÅ¡kėja nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Terminas praleistas nežymiai, yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui priimti. IÅ¡ karto po mirties, pareiÅ¡kėja paėmė A.

L. kompiuterį, taip pat raktus nuo buto, grÄ Å¾ino jo daiktus Lietuvos kariuomenės pareigÅ«nams (A. L. buvo kariÅ¡kis). 1.3. A. L. ir G. santuoka truko vos vienerius metus. PalikimÄ sudarantis turtas buvo asmeninė A. L. nuosavybė. A. L. po santuokos sudarymo padovanojo G. L. ½ dalį turto, todėl ji yra Å¡ios dalies savininkė.

2. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas (toliau – ir VÄ® Turto bankas) atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ palikėjo A. L. palikimui priimti, neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui.

3. Suinteresuotas asmuo G. L. su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė teismo jį atmesti. Suinteresuotas asmuo procesiniame dokumente nurodė, kad: 3.1. terminas palikimui priimti prasidėjo (duomenys neskelbtini) mirus A. L., ir baigėsi 2021 m. sausio 29 d. PareiÅ¡kėjai nebuvo jokių objektyvių kliūčių kreiptis į notarÄ dėl mirusio sÅ«naus palikimo priėmimo, tačiau ji aktyvių veiksmų neatliko. Suinteresuotas asmuo priėmė mirusiojo sutuoktinio pinigines lėšas 960,00 Eur, nekilnojamojo turto dalį: 151/618 dalis žemės sklypo ir ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), kreditorinius įsiskolinimus, teises ir pareigas pagal draudimo sutartis, ji vykdo skolinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį su AB „SEB bankas“.

Suinteresuotas asmuo naudojasi paveldėtu turtu, jį išlaiko. Nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), yra vienintelis suinteresuoto asmens G. L. turimas nekilnojamasis turtas. Gaunamos pajamos nėra didelės. Pareiškėjai J. G. galinti tekti paveldimo nekilnojamojo turto dalis yra nedidelė. Faktinis kelių asmenų nekilnojamojo turto naudojimas yra beveik neįmanomas. Termino palikimui priimti pratęsimas ypač neigiamai paveiktų G. L. teisėtus interesus, pablogėtų jos turtinė padėtis.

Nėra duomenų, kad neatnaujinus termino palikimui priimti akivaizdžiai nukentėtų pačios pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis. PalikimÄ priėmusios suinteresuoto asmens G. L. interesai galėtų ir turėtų bÅ«ti pakankama priežastis paisyti civilinių santykių stabilumo. Kitoje Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2YT-9615-1088/2021 G. L. (J. G. sÅ«nus) pareiÅ¡kė reikalavimÄ atnaujinti jam terminÄ kreditoriniams reikalavimams palikimÄ priėmusiai G.

L. pareikÅ¡ti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, atnaujino pareiÅ¡kėjai J. G. terminÄ , praleistÄ palikimui priimti po A. L. mirties (duomenys neskelbtini) priteisė pareiÅ¡kėjai J. G. iÅ¡ suinteresuoto asmens G. L. 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas vertino, kad: 1.1. pareiÅ¡kėjos nurodytos ir byloje nustatytos aplinkybės, jog ji rado sÅ«nų A. L. po savižudybės savo namuose, tais pačiais metais įvykusi ir pareiÅ¡kėjos motinos netektis, dėl to patirti iÅ¡gyvenimai sukėlė pareiÅ¡kėjai gilų sukrėtimÄ , įtakojusį sumažėjusiÄ savikontrolę (taip pat alkoholio vartojimÄ ), sumažėjusias jos bendravimo galimybes bei jos sunkiÄ reakcijÄ Ä¯ stresÄ .

Byloje nenustatyta, jog 2021 m. sausio mėnesį bÅ«tų egzistavusios kitos, o ne sÅ«naus mirtis, priežastys, galėjusios įtakoti tokį jos elgesį. Teismas kaip gynybinę pozicijÄ ir nepatikimus vertino D. P. (G. L. motinos) parodymus patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėja nesureagavo į savo sÅ«naus mirtį. 1.2. PareiÅ¡kėja buvo gydoma Kauno klinikose iki 2021 m. sausio 28 d. A. L. mirė (duomenys neskelbtini) terminas palikimui priimti baigėsi kitÄ dienÄ po pareiÅ¡kėjos hospitalizavimo pabaigos.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos galimybės įgyvendinti savo kaip turto paveldėtojos teises buvo apribotos iki termino pabaigos (jam nesibaigus), nesutiko, kad tai subjektyvios priežastys. HospitalizavimÄ pripažino objektyvia priežastimi, apribojančia asmens laisvo susisiekimo, iÅ¡ dalies ir bendravimo galimybes. Teismas pareiÅ¡kėjos sÅ«naus ir motinos mirtį, ypač stiprius neigiamus iÅ¡gyvenimus vertino kaip tiesiogiai įtakojusius pasekmes – sumažėjusiÄ asmens savikontrolę, aplinkos suvokimÄ ir termino priimti palikimÄ praleidimÄ . 1.3.

Teismas pripažino, kad suinteresuoto asmens G. L. turtinė padėtis po A. L. mirties nepablogėjo. Atvirkščiai, suinteresuotas asmuo G. L. gavo A. L. gyvybės draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ kurios buvo padengta dalis ne tik A. L. paskolos už butÄ , bet ir dalis jos pačios paskolos bankui. G. L. priėmė mirusiojo sutuoktinio turtÄ , vykdo likusius skolinius įsipareigojimus pagal kredito sutartį su AB „SEB bankas“, naudojasi paveldėtu turtu, jį iÅ¡laiko. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) yra vienintelis suinteresuoto asmens turimas nekilnojamasis turtas, tačiau teismas sprendė, kad tai nesudaro pagrindo atmesti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ .

Paveldėtojai, priėmę palikimÄ , taip pat atsako už palikėjo skolas. 1.4. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų, Å¡ias aplinkybes pripažino objektyviomis ir svarbiomis. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos elgesyje nėra nesÄ Å¾iningumo ar aplaidumo požymių, ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ priimti palikimÄ praleido dėl priežasčių ir aplinkybių, todėl pareiÅ¡kimÄ tenkino. 1.5.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos 200 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos susidarė dėl tarp pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens kilusio ginčo, todėl Å¡ias iÅ¡laidas priteisė pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens G. L.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. L. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės — pareiÅ¡kėjos J.

G. pareiÅ¡kimÄ atmesti, priteisti apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡ias argumentais: 2.1. teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos J. G. savanoriÅ¡kas alkoholio vartojimas daugiau nei dvi savaites ir dėl to atsiradę psichikos bei elgesio sutrikimai su abstinencine bÅ«kle, buvo objektyvi aplinkybė, per įstatyme nustatytÄ terminÄ sutrukdžiusi pareiÅ¡kėjai priimti palikimÄ . Teismo konstatuota aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos galimybės įgyvendinti savo kaip turto paveldėtojos teises buvo apribotos iki termino pabaigos (jam nesibaigus), prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

Terminas palikimui priimti prasidėjo (duomenys neskelbtini) mirus A. L., ir baigėsi 2021 m. sausio 29 d. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja per du su puse mėnesio neatliko jokių veiksmų palikimui priimti. 2.2. PareiÅ¡kėja sužinojusi, kad po sÅ«naus mirties liko turto, nesiėmė veiksmų palikimui priimti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad po sÅ«naus mirties pradėjo vartoti alkoholį, kad jai skambino notarė dėl palikimo priėmimo, tačiau ji pas notarÄ nenuvyko.

PareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 19 d. iki 2021 m. sausio 28 d. gydėsi VÅ¡Ä® „Kauno klinikos“ dėl (duomenys neskelbtini). Byloje esantys duomenys apie pareiÅ¡kėjos J. G. sveikatos bÅ«klę nepatvirtina, jog jos galimybė dalyvauti paveldėjimo procese po sÅ«naus mirties buvo suvaržyta, jos teisės nebuvo apribotos. PareiÅ¡kėja turėjo teisę ir galėjo įgalioti asmenį palikimui priimti, praÅ¡yti notarÄ atvykti į gydymo įstaigÄ . PareiÅ¡kėja savo teisių neįgyvendino, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai.

PareiÅ¡kėjos pasyvumas vertinamas kaip atsisakymas nuo teisės. Byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėja dėl sveikatos bÅ«klės nebuvo pajėgi pradėti palikimo priėmimo procedÅ«rų. Teismas nepasisakė dėl Å¡ios aplinkybės. 2.3. Teismas, spręsdamas įstatyme nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Apeliantė priėmė mirusiojo sutuoktinio pinigines lėšas, nekilnojamojo turto dalį, jį išlaiko, skolinius įsipareigojimus, teises ir pareigas pagal draudimo sutartis, vykdo įsipareigojimus pagal kredito sutartį su AB „SEB bankas“. Nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), yra vienintelis apeliantės turimas nekilnojamasis turtas, jos pajamos nėra didelės. Pareiškėjai J. G. galinti tekti paveldimo nekilnojamojo turto dalis yra nedidelė. Faktinis kelių asmenų nekilnojamojo turto naudojimas yra beveik neįmanomas.

Termino palikimui priimti pratęsimas ypač neigiamai paveiktų apeliantės teisėtus interesus. Jos turtinė padėtis akivaizdžiai pablogėtų, pareiÅ¡kėjai atnaujinus terminÄ palikimui priimti. Nėra duomenų, kad neatnaujinus termino akivaizdžiai nukentėtų pačios pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis. Å iuo atveju palikimÄ priėmusios apeliantės interesai galėtų ir turėtų bÅ«ti pakankama priežastis paisyti civilinių santykių stabilumo. Yra pagrindo teigti, kad prioritetas teiktinas palikėjo įpėdinės apeliantės interesų apsaugai, nuosavybės teisės stabilumui.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad neįgyvendinus subjektinės teisės iki materialinės teisės normose apibrėžtų terminų pabaigos, tokia teisė pasibaigia.

6. PareiÅ¡kėja J. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir atskirojo skundo netenkinti, priteisti pareiÅ¡kėjai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. teismas situacijÄ byloje vertino taip, kaip nurodo kasacinio teismo praktika, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas aplinkybes taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). 3.2. PareiÅ¡kėja rado savo 26 metų sÅ«nų A.

L. savižudybės vietoje. Å i mirtis jai buvo labai netikėta. PareiÅ¡kėjos sÅ«nus prieÅ¡ pasitraukimÄ iÅ¡ gyvenimo buvo susipykęs su sutuoktine G. L., iÅ¡vakarėse iÅ¡skubėjo su ja susitaikyti. Tačiau sekančiÄ dienÄ , pareiÅ¡kėja rado sÅ«nų negyvÄ . Motinos, netekusios savo jauno ir sveiko sÅ«naus tokiomis aplinkybės, skausmas paveikė pareiÅ¡kėjÄ tokiu bÅ«du, kad ji negalėjo įgyvendinti savo teisių į palikimÄ per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėja po sÅ«naus mirties sunkiai orientavosi, buvo vangi patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas V.

G.. Dėl patiriamo skausmo ir iÅ¡gyvenimų ji pradėjo vartoti alkoholį, kas privedė prie hospitalizacijos. 3.3. Byloje esančiame medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e (stacionarinėje epikrizėje) yra nurodyta, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡gyvena dėl abiejų mirčių – sÅ«naus ir motinos. Gydymo metu pareiÅ¡kėjai skirti pakankamai stiprÅ«s raminamieji ir migdomieji vaistai – lorazepami, tiapridi. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nurodė, kad notarė jai skambino tuo metu, kai ji gulėjo ligoninėje, todėl atsižvelgiant į jos bÅ«senÄ (jos medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad tik po pritaikyto gydymo ji tapo orientuota aplinkoje), bei skirtų vaistų poveikį, akivaizdu, kad egzistavo objektyvios aplinkybės, trukdžiusios priimti palikimÄ jos hospitalizacijos metu. 3.4.

PareiÅ¡kėja kaip termino praleidimo priežastį nurodo ne savo fizinę, o psichinę bÅ«klę, trukusiÄ visÄ Ä¯statyme nustatyto termino laikotarpį. BÅ«tent dėl psichikos sutrikimų ji buvo hospitalizuota. Jos patirtas stresas ir iÅ¡gyvenimai trukdė jai objektyviai vertinti situacijÄ ir įgyvendinti savo teises. Pati apeliantė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad po sutuoktinio mirties sunkiai iÅ¡gyveno, lankėsi pas psichologus ir tik po taikyto gydymo, ji priėmė palikimÄ . Apeliantė priėmė palikimÄ tik 2021 m. sausio 13 d., t. y. baigiantis terminui.

Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad palikėja per 2,5 mėnesius elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai. 3.5. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo praėjus Å¡iek tiek daugiau nei mėnesiui, po to, kai baigėsi jos gydymas. Toks laiko tarpas yra neilgas, paveldėjimo teisės liudijimas suinteresuotam asmeniui iÅ¡duotas nebuvo. 3.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad G. L. interesai dėl termino atnaujinimo nebus pažeisti. PalikimÄ sudarantis turtas – (duomenys neskelbtini), iki santuokos su G.

L. sudarymo buvo asmeninė A. L. nuosavybė. A. L. po santuokos sudarymo padovanojo G. L. ½ dalį turto, todėl ji yra Å¡ios dalies savininkė. Turtui įsigyti A. L. skolinosi lėšas iÅ¡ savo brolio G. L.. Jis, kaip A. L. kreditorius, kreipėsi į teismÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo. Pati apeliantė prie turto įsigijimo iÅ¡ esmės neprisidėjo. Ji gavo A. L. gyvybės draudimo iÅ¡mokÄ , kuria iÅ¡ dalies padengta ne tik A. L. paskola už butÄ , bet ir dalis pačios apeliantės paskolos, bÅ«sto kreditas sumažėjo nuo 78 015,22 Eur iki 9 190,65 Eur.

IÅ¡ esmės apeliantės turtinė padėtis po sutuoktinio mirties ženkliai pagerėjo. 3.7. Apeliantės argumentai, kad pareiÅ¡kėjos dalis turte bÅ«tų nedidelė, turtu nebÅ«tų įmanoma naudotis bendrai, nesudaro pagrindo konstatuoti apeliantės interesų pažeidimo, nes yra įvairÅ«s paveldėto turto padalinimo bÅ«dai. Aplinkybė, kad apeliantė vykdo įsipareigojimus pagal kredito sutartį, teisinės reikÅ¡mės neturi, kadangi atnaujinus terminÄ , pareiÅ¡kėja, kaip priėmusi palikimÄ Ä¯pėdinė, atsakys už palikėjo prievoles, bei su turto iÅ¡laikymu susijusias prievoles nuo palikimo atsiradimo dienos, proporcingai turto daliai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Ä®statymas numato du alternatyvius bÅ«dus palikimui priimti. Veiksmai, kuriais priimamas palikimas, turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).

10. Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė, kad palikėjas A. L. yra pareiÅ¡kėjos J. L. sÅ«nus. A. L. mirė (duomenys neskelbtini) Jam nuosavybės teise priklausė ½ dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), kurio likusi dalis nuosavybės teise priklauso apeliantei. Palikėjo A. L. palikimÄ 2021 m. sausio 13 d. priėmė apeliantė, buvo iÅ¡duotas vykdomasis pavedimas dėl paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo.

11. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pasitvirtino mirusiojo kūno suradimo įvykio vietoje aplinkybės, aplinkybės apie pareiškėjos kito artimo giminaičio – motinos – mirtį tais pačiais metais. 2021 m. sausio 28 d. medicinos dokumentų išrašas / siuntimas ir ligos anamnezė patvirtino, jog pareiškėja buvo gydyta ligoninėje laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 19 d. iki 2021 m. sausio 28 d., jai skirti vaistai tiapridi, lorezapami.

Medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad pacientę, jos teigimu, vargina nerimas, liÅ«desys dėl netekčių (sÅ«naus ir motinos). Pirmosios instancijos teismas vertino, kad susiklosčiusios aplinkybės ir iÅ¡gyvenimai, be abejo, sukėlė pareiÅ¡kėjai gilų sukrėtimÄ , įtakojusį sumažėjusiÄ savikontrolę, alkoholio vartojimÄ , sumažėjusias jos bendravimo galimybes bei jos sunkiÄ reakcijÄ Ä¯ stresÄ . Å alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais ar raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nenustatyta, jog 2021 m. sausio mėnesį bÅ«tų egzistavusios kitos priežastys, o ne sÅ«naus mirtis, galėjusios įtakoti tokį jos elgesį, susijusį su alkoholio vartojimu.

HospitalizavimÄ pirmosios instancijos teismas pripažino objektyvia priežastimi, dėl kurios apribojamos asmens laisvo susisiekimo, iÅ¡ dalies ir bendravimo galimybės. SÅ«naus ir motinos mirtį ir ypač stiprius neigiamus iÅ¡gyvenimus teismas vertino kaip tiesioginę priežastį pasekmėms atsirasti.

12. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡ioms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms. Byloje pareiÅ¡kėjos, apeliantės ir liudytojo V. G. parodymai patvirtinto ne tik pareiÅ¡kėjos, bet ir apeliantės jautriÄ reakcijÄ Ä¯ palikėjo mirtį ir jo mirties aplinkybes. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tiek pareiÅ¡kėja, tiek apeliantė situacijÄ priėmė ir stresÄ iÅ¡gyveno jautriai, jų sprendimai dėl savos emocinės bÅ«senos buvo individualÅ«s. Reakcija į netektį ir dėl to patiriamÄ didelį stresÄ yra individuali, sÄ lygojama iki tol įgytos patirties, gebėjimo iÅ¡gyventi stresÄ .

Faktinė aplinkybė, kuri savaime visuomenėje vertinama kaip žalingas įprotis –alkoholio vartojimas – ir dėl to sveikatai kilusios pasekmės, Å¡iuo atveju, savaime negali bÅ«ti vertinama subjektyvia priežastimi, dėl kurios pareiÅ¡kėja neįgyvendino savo subjektinės teisės. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjai buvo bÅ«dinga vartoti alkoholį ir tai įtakojo jos socialinį gyvenimÄ . Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad sÅ«naus ir motinos mirtis pareiÅ¡kėjai sukėlė ypač stiprius neigiamus iÅ¡gyvenimus, buvusius tiesiogine priežastimi dėl ko praleistas terminas priimti palikimÄ .

13. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo pareiÅ¡kėjos galimybės įgyvendinti paveldėjimo teisę buvo apribotos dėl jos hospitalizavimo. Teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais. Byloje pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, kad 2021 m. sausio 19 d. pareiÅ¡kėjÄ paguldžius į ligoninę, jai buvo skirti vaistai tiapridi, lorezapami. PareiÅ¡kėja tik po jai skirto gydymo tapo orientuota aplinkoje. Nepagrįstu pripažintinas apeliantės argumentas, kad bÅ«dama tokios bÅ«klės pareiÅ¡kėja galėjo įgalioti kitÄ asmenį įgyvendinti jos paveldėjimo teisę ar papraÅ¡yti notarÄ atvykti į ligoninę ir taip realizuoti paveldėjimo teisę.

Aplinkybė, kad fiziškai nėra ribojama asmens teisė išeiti iš ligoninės patalpų ar susisiekti su artimaisiais, savaime nėra pakankama patvirtinti, kad asmens galimybės realizuoti subjektines teises nėra apribotos paties asmens sveikatos būklės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai.

14. Teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ;

3) teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, kiekvienam konkrečiam atvejui taikant ne vidutinius, o individualius sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad egzistavo svarbios aplinkybės, dėl kurių pareiÅ¡kėja praleido terminÄ palikimui po sÅ«naus mirties priimti. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-154-378/2017).

Byloje nustatyta, kad terminas palikimui priimti praleistas nežymiai.

15. Apeliantė teigia, kad teismas turėjo įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų, termino palikimui priimti pratęsimas ypač neigiamai paveiktų apeliantės teisėtus interesus, jos turtinė padėtis akivaizdžiai pablogėtų. Mano, kad palikimÄ priėmusios apeliantės interesai galėtų ir turėtų bÅ«ti pakankama priežastis paisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad egzistavo svarbios aplinkybės, dėl kurių apeliantė praleido terminÄ palikimui priimti. PareiÅ¡kėjos elgesys nevertintinas jos atsisakymu realizuoti jai įstatymu nustatytÄ subjektinę teisę ar priežastimi konstatuoti pareiÅ¡kėjos subjektinės teisės pabaigÄ . Byloje nėra duomenų apie paveldėjimo byloje iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ . Å ios aplinkybės nėra pakankamos palikimÄ priėmusios apeliantės turtinius interesus savaime pripažinti labiau gintinais nei pareiÅ¡kėjos paveldėjimo teisė.

Be to, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, konstatavo, kad po sutuoktinio mirties apeliantės turtinė padėtis pagerėjo, buvo ženkliai sumažinti palikėjo ir apeliantės skoliniai įsipareigojimai. Aplinkybė, kad šiuo metu apeliantės pajamos nėra didelės, savaime nereiškia, kad ateityje neatsiras galimybių išspręsti paveldėto turto padalijimo tarp įpėdinių klausimo abiem pusėms priimtinu būdu.

17. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė