28534dbf-2c5b-4e47-845f-85cdc0f062dd · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-359-962/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11181-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.2.6.1; 3.2.6.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, Dainai Cikanavičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės J. P. atstovui advokatui Vidui Adomaičiui, atsakovui S. P., jo atstovui advokatui Geručiui Niaurai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės J.

P. ir atsakovo S. P. dėl abiejų sutuoktinių kaltės; ieÅ¡kovei palikti pavardę P., atsakovui pavardę P.; neskirti termino Å¡alių susitaikymui; po santuokos nutraukimo Å¡alims vienai iÅ¡ kitos materialinio iÅ¡laikymo nepriteisti; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei J. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę Nissan Note, 2006 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ J. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė 2 040 Eur; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių nominali vertė yra 289,60 Eur; po santuokos nutraukimo atsakovui S. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę Volvo V70, 2010 m., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ S. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė yra 4 770 Eur; transporto priemonę VW Golf, 1990 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ S. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė yra 500 Eur; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių nominali vertė yra 289,60 Eur; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. P. atsakovo S. P. naudai 1 020 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už turtÄ , įgytÄ santuokos metu; priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. ieÅ¡kovės J.

P. naudai 2 635 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už turtÄ , įgytÄ santuokos metu; priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. ieÅ¡kovės J. P. naudai 1 020 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už UAB (duomenys neskelbtini) jam iÅ¡mokėtus dividendus už 2020 metus; priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. ieÅ¡kovės J. P. naudai 700,08 Eur piniginę kompensacijÄ už įsigytus aukso luitus; priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. ieÅ¡kovės J. P. naudai 8 136,65 Eur piniginę kompensacijÄ už sumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas; ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolę bankui SEB bankas pagal 2018 m. gegužės 7 d.

Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidaria, o vidiniuose tarpusavio santykiuose nustatyti, kad kreditoriui AB SEB bankui kreditÄ grÄ Å¾intų tik atsakovas S. P.; priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. ieÅ¡kovės J. P. naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė ir atstovas advokatas Vidas Adomaitis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje Å¡alys sudarė santuokÄ , įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus L.

P., o (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus J., kurie yra pilnamečiai. Sudarius santuokÄ , kurį laikÄ bendras gyvenimas klostėsi gerai, tačiau bėgant laikui paaiÅ¡kėjo, kad darnios Å¡eimos sukurti nepavyko, iÅ¡siskyrė sutuoktinių požiÅ«riai į Å¡eimÄ , pareigas, ateities planus. (duomenys neskelbtini) atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ bendrų namų. Nuo to laiko Å¡alys kartu negyvena, neveda bendro Å«kio, visiÅ¡kai nebendrauja, o santuoka yra tik formali, jos iÅ¡saugoti nebėra galimybių, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neskiriant termino susitaikymui.

IeÅ¡kovė J. P. ir atsakovas S. P. 2018 m. gegužės 7 d. su AB SEB banku pasirašė Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu bankas suteikė 20 000 Eur kreditÄ su 12 proc. metinėmis palÅ«kanomis bÅ«sto remontui. Kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2022 m. gegužės 4 d., kredito likutis su mokėtinomis palÅ«kanomis 2021 m. liepos 5 d. - 5 361 Eur (5 078,28 Eur kreditas ir 282,72 Eur palÅ«kanų). Bendra vartojimo kredito mokama suma (kreditas ir visos patiriamos iÅ¡laidos) yra 25 378,49 Eur. Butas, kuris buvo suremontuotas kredito lėšomis, nuosavybės teise priklausė atsakovo tėčiui K.

P., butÄ po tėvo mirties paveldėjo atsakovas. BÅ«sto remontui nepakako 20 000 Eur kredito ir butas buvo remontuojamas dar ir papildomomis lėšomis, kÄ patvirtina ir paties atsakovo pateikti banko iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių analizės matyti, kad atsakovas ne visas iÅ¡laidas įtraukė į remonto iÅ¡laidas. Buto remontui ir jo įrengimui buvo panaudotos ne tik visos kredito lėšos, bet ir kitos bendros sutuoktinių lėšos. Bute gyvena tik atsakovas, todėl perimti kreditorinio įsipareigojimo vykdymÄ AB SEB bankui turi bÅ«tent atsakovas.

IeÅ¡kovei esant solidariai skolininkei, susidarytų situacija, kad ieÅ¡kovės piniginėmis lėšomis yra gerinamas atsakovo turtas, kas visiÅ¡kai neatitinka nei teisingumo principo, nei ieÅ¡kovės interesų, ir automatiÅ¡kai yra užprogramuojamas naujas teisminis ginčas ateityje. Siekiant iÅ¡vengti naujo teisminio proceso, o taip pat apginti ieÅ¡kovės interesus, kreditorinio įsipareigojimo vykdymÄ AB SEB bankui turėtų perimti atsakovas S. P. Tuo atveju, jei prievolė vis dėlto nebÅ«tų modifikuojama ir ieÅ¡kovė liktų prieÅ¡ AB SEB bankÄ solidaria skolininke, tai tokiu atveju vidiniuose tarpusavio santykiuose kreditoriui AB SEB bankui kreditÄ turėtų grÄ Å¾intų tik atsakovas S. P., o J.

P. turėtų regreso teisę į S. P., jei bankas iÅ¡ieÅ¡kotų skolÄ iÅ¡ J. P. Iki 2020 m. gruodžio 26 d. kreditas, kurio lėšos buvo panaudotos trečiojo asmens turto, kurį Å¡iais metais paveldėjo atsakovas ir kuris tapo atsakovo asmenine nuosavybe, turto pagerinimui, įskaitant ir palÅ«kanas, buvo dengiamas iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų. Iki 2020 m. gruodžio 26 d. bendromis sutuoktinių lėšomis buvo padengta 16 273,30 Eur kredito su palÅ«kanomis, todėl ½ sumokėto kredito su palÅ«kanomis suma, kas sudaro 8 136,65 Eur (16 273,30/2), ir su kuo sutinka atsakovas, priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nėra galimybės iÅ¡saugoti santuokos, ji iÅ¡irusi negrÄ Å¾intinai, likę tik finansiniai reikalai. Yra nebaigta mokėti prievolė bankui, tačiau lėšos panaudotos ne tik bÅ«sto remontui. Viskas buvo daroma Å¡eimos labui, jie keliavo, lėšas leido bendrai, dviračius pirko, remontavo automobilius. Jo tėvas prisidėjo prie buto remonto piniginėmis lėšomis. Likusi neiÅ¡mokėta dalis turi bÅ«ti dalijama pusiau.

Visa investicija į pagerinimus – apie 30 000 Eur. Dalis medžiagų buvo pirkta ir grynaisiais. Buto remontas ne kosmetinis. Nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu modifikuoti prievolę SEB bankui, pripažįstant nurodytÄ prievolę asmenine S. P. prievole. Sutiktų padengti ieÅ¡kovės dengtinÄ vartojimo kredito likučio dalį (t. y. ½ dalį nuo 5 361, kas sudaro 2 680,5 Eur), jeigu Å¡ia pinigų suma bÅ«tų sumažinta atsakovo ieÅ¡kovei mokėtina kompensacija už vartojimo kredito panaudojimÄ (mokėtinos kompensacijos dydis tokiu atveju sudarytų 5 456,15 Eur).

Sutiko su ieÅ¡kovės nurodytomis turto vertėmis, turto padalinimo natÅ«ra Å¡alims ir mokėtinų kompensacijų. Nesutiko su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimu dėl santuokoje įgyto investicinio aukso padalinimo, nes aukso luitas yra ieÅ¡kovės žinioje, todėl ieÅ¡kovei paliktinas Å¡is turtas, o atsakovui priteistina kompensacija - 249,25 eurų. Be to, atsakovas iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikraustė 2020 metų sausio 26 dienÄ . Nuo nurodytos datos iki 2021 metų birželio mėnesio pradžios bute gyveno ieÅ¡kovė ir Å¡alių sÅ«nus, o nuo 2021 m. birželio mėnesio pradžios iki liepos mėnesio pabaigos - viena ieÅ¡kovė.

Už nurodytu laikotarpiu - 2021 m. sausio - liepos mėnesius - asmeninių ieÅ¡kovės ir Å¡alių sÅ«naus poreikių tenkinimui bute (duomenys neskelbtini), atsakovas sumokėjo 652,97 Eur komunalinių paslaugų teikimo mokesčių, todėl jam iÅ¡ atsakovės priteistina ½ dalis sumokėtų mokesčių, t. y. 326,49 Eur. Atsakovo atstovas palaikė atstovaujamojo pozicijÄ , pagrindė teisiniais argumentai, prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant trečiojo asmens AB SEB bankas atstovui. Atsiliepime trečiasis asmuo nurodė, kad nėra galimybės modifikuoti Vartojimo kredito sutartimi prisiimto solidaraus įsipareigojimo į asmeninį atsakovo įsipareigojimÄ , kadangi AB SEB bankas teisės aktų numatyta tvarka negali įvertinti atsakovo kreditingumo, nes S. P. nesikreipė į AB SEB bankÄ ir nepateikė kreditingumo vertinimui reikiamų dokumentų. Bankas finansavimÄ skyrė ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimos reikmėms ir vertino abiejų sutuoktinių pajamas bei galimybę tinkamai vykdyti prisiimtus solidarius įsipareigojimus.

IeÅ¡kovės reikalavimo dėl solidarios atsakomybės modifikavimo į asmeninę atsakovo prievolę tenkinimas reikÅ¡tų ne tik įsikiÅ¡imÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ir atsakovo bei AB SEB banko sutartinius santykius, tačiau ir Vartojimo kredito sutartimi prisiimtos kreditoriaus rizikos pakeitimÄ be pačio kreditoriaus sutikimo, kas neabejotinai pažeistų AB SEB banko, teises bei teisėtus interesus. AB SEB bankas neprieÅ¡tarautų dėl solidarios prievolės vykdymo tvarkos nustatymo. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) J. P. ir S. P. (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ , įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus L. P., o (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus J. P., kurie yra pilnamečiai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutiko, ieÅ¡kovė pripažino atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus dėl investicinio aukso pasidalijimo tarp Å¡alių, komunalinių mokesčių, Å¡alys neginčijo turto verčių, tačiau tarp Å¡alių liko ginčas dalyje dėl prievolės vykdymo trečiajam asmeniui. Dėl santuokos nutraukimo Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos iÅ¡rimo sÄ lygas.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas Å¡iam reikalavimui neprieÅ¡tarauja. Å alys nebegyvena kaip Å¡eima, neveda bendro Å«kio, nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, aplinkybė, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių neprašė skirti termino sutuoktiniams susitaikyti, patvirtina, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nėra galimybės. Imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti netikslinga, nes nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.64 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinęs tai, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl faktinio santuokos iÅ¡irimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, nedėjo pastangų puoselėti santuokÄ , todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnis, 3.62 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai). SantuokÄ nutraukus ir nesant dėl to ginčo, Å¡alims paliktinos pavardės: ieÅ¡kovei – P., atsakovui – P. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laikymo sau ieÅ¡kovė priteisti nepraÅ¡o, todėl Å¡is klausimas byloje nespręstinas. Å alys santuokoje susilaukė dviejų vaikų, kurie Å¡iuo metu yra pilnamečiai. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo Nustačius turtÄ , kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iÅ¡ jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrÄ turtÄ ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi bÅ«ti kompensuota iÅ¡ bendro turto (LR CK 3.118 str. 3 d.).

Santuokos metu sutuoktiniai nekilnojamojo turto neįgijo. Santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybėn buvo įgytas šis dalintinas kilnojamasis turtas: Transporto priemonė Nissan Note, 2006 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota J. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė yra 2 040 Eur; Transporto priemonė Volvo V70, 2010 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota S. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė yra 4 770 Eur; Transporto priemonė VW Golf, 1990 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota S. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė yra 500 Eur; 20 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių nominali vertė 579,20 Eur.

Å alys nurodytų turto verčių neginčijo. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbo ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 15 d. elektroninio laiško matyti, kad 2021 m. gegužės 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų sprendimu buvo paskirti 120 Eur dividendai 1 akcijai, atsakovui S. P., atskaičius gyventojų pajamų mokestį, buvo išmokėta 2 040 Eur dividendų. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalį turtas padalijamas natūra, jei galima taip jį padalyti. Tuo atveju, jei turto padalyti natūra negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

IeÅ¡kovė praÅ¡o po santuokos nutraukimo jai asmeninės nuosavybės teise priteisti Transporto priemonę Nissan Note, 2006 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 040 Eur vertės; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Laneda“ akcijų, kurių nominali vertė yra 289,60 Eur; 700,08 Eur piniginę kompensacijÄ už įsigytus aukso luitus, 8 136,65 Eur piniginę kompensacijÄ už sumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas. IeÅ¡kovė sutiko su atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, jog investicinio aukso luitas, įsigytas iÅ¡ pardavėjo „Golden gates“, yra jos žinioje ir Å¡io turto vidutinė vertė 498,50 Eur.

Atsižvelgiant į tai, nesant ginčo tarp Å¡alių, ieÅ¡kovei J. P. asmeninės nuosavybės teise priteistina transporto priemonė „Nissan Note“, 2006 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota J. P. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė 2 040 Eur; investicinio aukso luitas, įsigytas iÅ¡ pardavėjo „Golden gates“ 498,50 Eur vertės; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų. Atsakovo S. P. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 020 Eur dydžio kompensacija už automobilį Nissan Note ir 249,25 Eur dydžio kompensacija už investicinio aukso luitÄ .

Po santuokos nutraukimo atsakovui S. P. asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti: Transporto priemonę Volvo V70, 2010 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 770 Eur vertės; Transporto priemonę VW Golf, 1990 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių nominali vertė yra 289,60 Eur, o iÅ¡ atsakovo S. P. ieÅ¡kovės naudai priteisti 2 635 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už turtÄ , įgytÄ santuokos metu (automobilius), 1 020 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už UAB (duomenys neskelbtini) atsakovui iÅ¡mokėtus dividendus už 2020 metus.

Atsakovas su šiais ieškovės reikalavimais sutiko. Atsižvelgiant į tai, nesant ginčo tarp šalių, po santuokos nutraukimo atsakovui S. P. asmeninės nuosavybės teise priteistina transporto priemonė „Volvo V70“, 2010 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota S. P. vardu, kurios rinkos vertė yra 4 770 Eur; transporto priemonė „VW Golf“, 1990 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota S. P. vardu, kurios rinkos vertė yra 500 Eur; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų.

IÅ¡ atsakovo S. P. ieÅ¡kovės J. P. naudai priteistina 2 635 Eur dydžio kompensacija už transporto priemones bei 1 020 Eur už gautus dividendus. Be to, atsakovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės jam priteisti ½ dalį, t. y. 326,49 Eur kompensacijos už laikotarpiu nuo 2020 metų gruodžio 26 d. iki 2021 metų liepos mėn. pabaigos teiktas ir atsakovo apmokėtas komunalines paslaugas. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovas iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikraustė 2020 metų gruodžio 26 dienÄ , iki 2021 metų birželio mėnesio pradžios bute gyveno ieÅ¡kovė ir Å¡alių sÅ«nus, o nuo 2021 m. birželio mėnesio pradžios iki liepos mėnesio pabaigos – viena ieÅ¡kovė.

Už per nurodytÄ laikotarpį susidariusius komunalinius patarnavimus apmokėjo atsakovas: už Telia teiktas paslaugas - 149,25 Eur; už AB „Ignitis“ paslaugas - 357,79 Eur; už suvartotÄ vandenį UAB „Kauno vandenys“ - 65,79 Eur; už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ UAB „Kauno Å¡vara“ - 63,35 Eur; už apsaugÄ per 2021 metų sausio mėnesį - 16,79 Eur, viso 652,97 Eur. IeÅ¡kovė sutiko su atsakovo pozicija dėl kompensacijos už atsakovo apmokėtas ieÅ¡kovės prievoles komunalinėms paslaugoms apmokėti – 326,49 Eur sumai.

Kadangi ieÅ¡kovės prievolę sumokėti už suvartotas paslaugas ieÅ¡kovės asmeninių poreikių tenkinimui įvykdė atsakovas, atsakovo mokėtinos kompensacijos ieÅ¡kovei mažintinos atsakovo apmokėtų ieÅ¡kovės prievolių suma - t. y. 326,49 Eur. Be to, ieÅ¡kovė J. P. ir atsakovas S. P. 2018 m. gegužės 7 d. su AB SEB banku pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu bankas suteikė 20 000 Eur kreditÄ su 12 proc. metinėmis palÅ«kanomis bÅ«sto remontui.

Kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2022 m. gegužės 4 d., kredito likutis, su mokėtinomis palÅ«kanomis 2021 m. liepos 5 dienai buvo 5 361 Eur (5 078,28 Eur kreditas ir 282,72 Eur palÅ«kanų). Bendra vartojimo kredito mokama suma (kreditas ir visos patiriamos iÅ¡laidos) - 25 378,49 Eur. Iki 2020 m. gruodžio 26 d. bendromis sutuoktinių lėšomis buvo padengta 16 273,30 Eur kredito su palÅ«kanomis (25 378,49 Eur visa kredito mokama suma - 8 569,77 Eur kredito su palÅ«kanomis likutis 2021 m. sausio 27 d. (535,42 Eur 2021 m. sausio 4 d. atsakovo sumokėta įmoka).

Iki šalių gyvenimo skyrium pradžios – 2020 m. gruodžio 26 d. kreditas buvo dengiamas iš bendrų sutuoktinių lėšų. Tarp šalių nėra ginčo, kad iki 2020 m. gruodžio 26 d. bendromis sutuoktinių lėšomis buvo padengta 16 273,30 Eur kredito su palūkanomis, todėl ½ sumokėto kredito su palūkanomis suma, t. y. 8 136,65 Eur (16 273,30/2), priteistina iš atsakovo ieškovės naudai. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei priteitina turto bendros 2 828,10 Eur vertės (transporto priemonė Nissan Note, 2 040 Eur vertės; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių nominali vertė yra 289,60 Eur; investicinio aukso luitas, 498,50 Eur vertės).

IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina kompensacija už santuokoje įgytÄ turtÄ - 1 020 Eur dydžio kompensacijÄ už automobilį Nissan Note, 249,25 Eur dydžio kompensacija už investicinio aukso luitÄ ir 326,49 Eur kompensacija už atsakovo apmokėtas ieÅ¡kovės prievoles komunalinėms paslaugoms apmokėti. UAB (duomenys neskelbtini) akcijos tarp Å¡alių dalijamos natÅ«ra lygiomis dalimis. Viso iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1 595,74 Eur piniginės kompensacijos. Atsakovui priteistina turto bendros 5 559,60 Eur vertės (transporto priemonė Volvo V70, 4 770 Eur vertės; transporto priemonė VW Golf, 500 Eur vertės; 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių nominali vertė yra 289,60 Eur).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 2 385 Eur kompensacija už transporto priemonę Volvo; 250 Eur už transporto priemonę VW Golf, 1 020 Eur kompensacija už gautus dividendus bei 8 136,65 Eur piniginė kompensacija už sumokėtÄ vartojimo kreditÄ ir palÅ«kanas. Viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 11 791,65 Eur piniginės kompensacijos. Ä®skaičius prieÅ¡ines sumas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 10 195,91 Eur kompensacijos už turtÄ , įgytÄ santuokos metu. Dėl prievolės kreditoriui IeÅ¡kovė prašė pripažinti prievolę AB SEB bankui pagal 2018 m. gegužės 7 d.

Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine atsakovo S. P. prievole. Kreditoriui AB SEB bankas nesutikus, kad prievolę bankui perimtų atsakovas, ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolę bankui pagal 2018 m. gegužės 7 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) praÅ¡o pripažinti solidaria, o vidiniuose tarpusavio santykiuose nustatyti, kad kreditoriui AB SEB bankui kreditÄ grÄ Å¾intų tik atsakovas S. P. IeÅ¡kovė nurodė, kad kredito lėšos buvo skirtos pagerinti iÅ¡imtinai asmeninę atsakovo nuosavybę.

Pagerinimai lieka atsakovui, todėl ir nesumokėta kredito dalis turi bÅ«ti paliekama atsakovui. Kredito likutis Å¡iuo metu yra 2 104,26 Eur. Vidiniame santykyje Å¡i prievolė turi likti atsakovui. Minėta, jog J. P. ir atsakovas S. P. 2018 m. gegužės 7 d. su AB SEB banku pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 8), kurios pagrindu bankas suteikė 20 000 Eur kreditÄ su 12 proc. metinėmis palÅ«kanomis bÅ«sto remontui. Kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2022 m. gegužės 4 d., kredito likutis, su mokėtinomis palÅ«kanomis 2021 m. liepos 5 d. - 5 361 Eur (5 078,28 Eur kreditas ir 282,72 Eur palÅ«kanų).

Bendra vartojimo kredito mokama suma (kreditas ir visos patiriamos iÅ¡laidos) yra 25 378,49 Eur. Pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutraukiant santuokÄ solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ minėta, kad solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos prievolės kreditoriui įvykdymui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi (abu), iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011, 2018 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-313/2018 32 punktÄ ir Å¡iose nutartyse nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). RizikÄ dėl vieno iÅ¡ bendraskolių nemokumo prisiima ne kreditorius, o kiti solidariosios prievolės skolininkai (CK 6.8 straipsnio 4 dalis, 6.9 straipsnio 1 dalis). Kadangi solidariosios prievolės teisinio santykio Å¡alys yra sutuoktiniai ir kreditorius, Å¡ios prievolės vykdymo tvarka gali bÅ«ti nustatyta Å¡io teisinio santykių Å¡alių bendru sutarimu arba sutuoktiniams susitariant dėl jų indėlio į bendrÄ jÄ solidariÄ jÄ prievolę – į bendros solidariosios prievolės vykdymÄ .

Nors toks susitarimas ir neriboja kreditoriaus teisės reikalauti visiško bendros prievolės įvykdymo iš bet kurio bendraskolio, jis yra skatintinas, nes aiškiau apibrėžia kiekvieno iš bendraskolių tarpusavio atsakomybę. Trečiasis asmuo AB SEB bankas, nurodo, kad neprieštarauja dėl solidarios prievolės vykdymo tvarkos nustatymo – dėl to, kas mokės įmokas pagal Vartojimo kredito sutartį, vadovaujasi vadovaujasi aukštesnės instancijos teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi Nr. 2S-455-653/2018).

Visgi, minėtu atveju, byla buvo nagrinėjama dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimo, sutuoktiniams sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t. y. Å¡alims tarpusavyje susitariant dėl prievolės vykdymo jų vidiniuose santykiuose. Nagrinėjamoje byloje Å¡alys nesutaria dėl solidariosios prievolės vykdymo tvarkos, o sutuoktinių kreditorius nėra davęs sutikimo solidariÄ jÄ prievolę tarp sutuoktinių dalyti ar modifikuoti. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje Å¡alių prievolė nutraukus santuokÄ lieka solidariÄ ja, kad Å¡alys nesusitarė dėl jos vykdymo tvarkos, t. y. kiekvieno iÅ¡ bendraskolių indėlio į solidariÄ jÄ prievolę – į bendros solidariosios prievolės vykdymÄ , teismas sprendžia, jog nėra pagrindo teismui nustatyti Å¡alių vidinių tarpusavio santykių, todėl prievolė pagal 2018 m. gegužės 7 d.

Å¡alių su AB SEB banku sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), lieka solidarioji. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas: 342,00 Eur žyminis mokestis ir 1 489,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų, viso 1 831,60 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies (80 proc.), 1 465,28 Eur priteisiama ieškovei iš atsakovo.

Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, prašo iš ieškovės priteisti 2 299 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias patvirtina mokėjimo nurodymai. Tenkinus ieškinio 80 proc. reikalavimų, iš ieškovės atsakovui priteistina 459,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius priešines sumas, iš atsakovo ieškovei priteistina 1 005,48 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje susidarė 9,59 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kurių 80 proc., t. y. 7,67 Eur priteistina valstybei iš atsakovo.

IÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi ieÅ¡kovei tenkantis jų dydis mažesnis už minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsniu, 150 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įraÅ¡o Nr. 31, tarp J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei palikti pavardę P., atsakovui pavardę P. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei J. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti Transporto priemonę Nissan Note, 2006 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, investicinio aukso luitÄ .

Po santuokos nutraukimo atsakovui S. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti Transporto priemonę Volvo V70, 2010 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonę VW Golf, 1990 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų. Priteisti ieÅ¡kovei J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 195,91 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis Eur 91 ct) kompensacijos už turtÄ , įgytÄ santuokos metu.

IeÅ¡kovės J. P. ir atsakovo S. P. prievolę AB SEB bankui pagal 2018 m. gegužės 7 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) palikti solidaria. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 005,48 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis eurus 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,67 Eur (septynis eurus 67 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Petrokienė