2850e85d-e4c7-41d6-9fbe-7bf29dab7934 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-66-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00312-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 42.9; 54.1; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6149-454/2014 pagal ieÅ¡kovės Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai ieÅ¡kinį atsakovui R.

R. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5958,04 Lt skolÄ , 202,61 Lt delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014-04-11 tarp Å¡alių buvo sudaryta Teisinių paslaugų sutartis Nr. 69/2013, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atstovauti atsakovo interesus byloje dėl santuokos nutraukimo, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal sutartyje nurodytus valandinius įkainius.

Teisinės paslaugos atsakovui buvo suteiktos, tačiau atsakovas visa apimtimi su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko skolingas 5 958,04 Lt, atsakovas apmokėjo pagal dvi sÄ skaitas faktÅ«ras, o neapmokėjo 7 sÄ skaitų faktÅ«rų. Teisinių paslaugų sutarties 3.1. punkto d papunktis numatė, kad atsiskaitoma už suteiktas paslaugas per penkias dienas nuo sÄ skaitos gavimo, o 5.1. punktas numatė, kad laiku nesumokėjus pagal pateiktas sÄ skaitas, mokami 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos.

Kadangi atsakovas laiku už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas paskaičiavo 202,61 Lt delspinigių.                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5 958,04 Lt skolÄ , 202,61 Lt delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-01-10) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 185 Lt žyminį mokestį.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus – 2013-04-11 sutartį dėl teisinių paslaugų Nr. 69/2013, sutarties priedÄ Nr. 1, sÄ skaitas iÅ¡ankstiniam mokėjimui, ataskaitas apie atliktus darbus, Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , civilinės bylos Nr. 2-5775-918/2013 dokumentų kopijas, kitus įrodymus, sprendė, kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius kvalifikavo, kaip paslaugų teikimo santykius. Atsakovas ginčijo pareigÄ sumokėti už suteiktas paslaugas dėl to, kad ieÅ¡kovė teikė paslaugas nesuderinusi su juo paslaugų kiekio bei už suteiktas paslaugas, praÅ¡o per didelio atlyginimo.

Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių vyko diskusijos, konsultacijos raÅ¡tu, ieÅ¡kovės darbuotojai – advokato padėjėjai konsultavo atsakovÄ atsakydami į jo klausimus dėl vedamos bylos, duodami patarimus bei ruoÅ¡dami procesinių dokumentų projektus ir juos pateikdami atsakovui, konsultacijos vyko ir telefonu. Atsakovas teigė, kad jam neaiÅ¡ku, kodėl už bendravimÄ telefonu vienais atvejais nebuvo skaičiuojama, o kitu atveju už bendravimÄ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad už trumpus pokalbius ieÅ¡kovas užmokesčio iÅ¡ atsakovo neėmė.

Teismas nesuabejojo ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimais, kad tarp Å¡alių vykęs pokalbis, už kurį iÅ¡raÅ¡yta 2013-09-03 sÄ skaita, truko 20,44 min., ir Å¡io pokalbio metu atsakovui buvo teikiama konsultacija. IeÅ¡kovo darbuotoja – advokato padėjėja gaiÅ¡o savo laikÄ , atliko darbÄ , todėl teismas laikė, kad už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas visiÅ¡kai pagrįstai pareikalavo užmokesčio ir iÅ¡rašė bei pateikė atsakovui sÄ skaitÄ . Taip pat iÅ¡ byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo teismas nustatė, kad atsakovas nereiÅ¡kė jokio nesutikimo dėl gaunamų elektroninių laiÅ¡kų, uždavinėjo ieÅ¡kovui klausimus, priėmė jo ruoÅ¡tus procesinius dokumentus.

Teismas, įvertinęs į civilinę bylÄ Nr. 2-5775-918/2013 ruoÅ¡tų procesinių dokumentų kopijas, kuriuos pasirašė pats atsakovas, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl atliekamo darbo ir turėjo suprasti, jog naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis teisinėmis paslaugomis ir kad už suteiktas paslaugas jam kils pareiga atsiskaityti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės paslaugų atsakovas atsisakė tik 2013-10-07, nuo to laiko paslaugos jam teikiamos nebuvo, sutartis buvo nutraukta, o 2013-10-08 sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta už paslaugas, atliktas iki atisakymo momento, t. y. 2013-08-19.

Be to, pats atsakovas į bylÄ pateiktame paaiÅ¡kinime aiÅ¡kiai nurodė, kokiuose posėdžiuose ir kiek laiko jį atstovavo ieÅ¡kovo darbuotojai. Tai, kad pasak atsakovo, jis dėl teisinių paslaugų tarėsi su advokatu, o jį bylose atstovavo ir susiraÅ¡inėjimÄ su juo vykdė advokato padėjėjai, neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl paslaugų suteikimo fakto buvimo ar nebuvimo. Dėl paslaugų kokybės atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė, paslaugomis naudojosi, iÅ¡ vykdomo susiraÅ¡inėjimo matė su kuo vyksta susiraÅ¡inėjimas, matė, kad į teismo posėdžius jį atstovauti atvyko ieÅ¡kovo darbuotojai, tačiau tam neprieÅ¡taravo.

Teismas pažymėjo, kad sutartį dėl teisinių paslaugų atsakovas pasirašė ne su konkrečiu advokatu, o su advokatų bendrija. Å ios sutarties 1 str. nurodyta, kad klientÄ atstovaus ir interesus gins advokatai, jų įgalioti advokatai, advokatų padėjėjai bei dirbantys teisininkai, todėl atsakovo argumentÄ , kad teisines paslaugas jam turėjo teikti tik advokatas G. Č., atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas taip pat atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovės sÄ skaitose nurodytos paslaugų kainos yra labai didelės. Kadangi Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje dėl teisinių paslaugų buvo aiÅ¡kiai nurodytas honoraro dydis, jo apskaičiavimo forma, todėl teismas sprendė, kad atsakovui buvo suteikta visa informacija apie ieÅ¡kovo teikiamų paslaugų įkainius, atsakovas pasiraÅ¡ydamas sutartį žinojo valandinį ieÅ¡kovo darbuotojų darbo įvertinimÄ ir atsakovÄ sutarties sÄ lygos tenkino.

Be to, atsakovas pirmas dvi sÄ skaitas apmokėjo, raginamas sumokėti įsiskolinimÄ skolos neneigė ir žadėjo jÄ apmokėti. Atsakovas nurodė, kad jam nebuvo tinkamai pateiktos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas, nes jos buvo pateiktos elektroniniu paÅ¡tu, nėra pasiraÅ¡ytos, todėl laikytinos niekinėmis. Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties 7.4. punktas numatė, kad visi dokumentai bus pristatyti sutartyje nurodytais kontaktiniais adresais, atsakovas, kaip vienÄ iÅ¡ savo kontaktinių adresų, nurodė elektroninio paÅ¡to adresÄ , todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, įteikdama sÄ skaitas atsakovui jo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, nepažeidė Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygų, pasirinko patį ekonomiÅ¡kiausiÄ , efektyviausiÄ ir operatyviausiÄ dokumentų įteikimo bÅ«dÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog sprendimas naikintinas dėl Å¡ių argumentų:1) IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikia sÄ skaitas, skirtas iÅ¡ankstiniam apmokėjimui. Kartu su jomis pateikia susiraÅ¡inėjimÄ laiÅ¡kais, kuriuose apeliantas nėra patvirtinęs pateiktų iÅ¡ankstinių sÄ skaitų darbų apimties bei atlygio už planuojamus atlikti darbus.

Apeliantas teigia, kad jo ir advokato G. Č. susitarimu jis buvo sumokėjęs už darbus į priekį. Ieškovė piktavališkai laiškuose nenurodė darbų apimties nei valandų, nei tai, kad jie papildomai kainuos, o tai nebuvo sutarta su advokatu G. Č..

2) Nei viena iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų iÅ¡ankstiniam apmokėjimui nėra patvirtina apelianto paraÅ¡u, todėl jos turi bÅ«ti laikomos niekinėmis. Apeliantas už suteiktas paslaugas dar iki Å¡iol nėra gavęs nei vienos sÄ skaitos faktÅ«ros (yra tik sÄ skaitos, skirtos iÅ¡ankstiniam apmokėjimui), o pateikti elektroniniai laiÅ¡kai tik įrodo, jog apeliantas nepatvirtino nei vienos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos. Visi ieÅ¡kovės darbai turėtų bÅ«ti su klientu iÅ¡ anksto suderinti, kaip minima sutarties dėl teisinių paslaugų NR. 69/2013, 1.5. punkte, o kaip darbų suderinimo aktas turėtų bÅ«ti pasiraÅ¡oma sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui.

Nei vienoje iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų iÅ¡ankstiniam apmokėjimui nėra jokių apelianto sutikimÄ patvirtinančių parašų, todėl skola priteista nepagrįstai. Be to, ieÅ¡kovė sutarties dėl teisinių paslaugų 5.2. punkto pagrindu, t. y. pradelsus apmokėjimÄ daugiau nei 15 dienų, turėjo teisę sustabdyti teisines paslaugas. Tačiau nepaisant to, po to dar sekė tariamos, su apeliantu nesuderintos iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį, sutinka su visomis teismo iÅ¡vadomis ir argumentais, o apeliacinis skundas yra nepagrįstas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).             Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl apmokėjimo pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo atsakovui pagrįstumo.              Dėl skolos pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį pagrįstumo              Byloje nustatyta, kad atsakovas ir Advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai 2013 m. balandžio 11 d. sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų Nr. 69/2013, kuria bendrijos advokatai, advokatų padėjėjai bei dirbantys teisininkai įsipareigojo atstovauti atsakovo interesams byloje dėl santuokos nutraukimo (b. l. 6–9).

Sutarties 3 straipsnyje buvo numatytas honoraro dydis, jo apskaičiavimo forma, mokėjimo tvarka ir terminai. HonorarÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti grynais arba pervesdamas sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ Ä¯ pateiktÄ joje atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ per 5 dienas nuo sÄ skaitos gavimo (sutarties 3 straipsnio 3.1. punkto d papunktis). Atsakovas yra apmokėjęs dvi ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas iÅ¡ankstiniam apmokėjimui (b. l. 34, 117-120), liko neapmokėjęs 7 sÄ skaitų iÅ¡ankstiniam apmokėjimui (b. l. 10–24).

Atsakovas, nesutikdamas apmokėti Å¡ių sÄ skaitų, apeliaciniame skunde teigia, kad jis nėra patvirtinęs atliktų darbų apimties ir atlygio už planuojamus atlikti darbus, o ieÅ¡kovė reikalaudama apmokėti nenurodė nei darbų apimties, nei valandų skaičiaus, nei kiek darbai papildomai kainuos. Pažymėtina, kad atsakovas neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, padarytų nustatant ieÅ¡kovės suteiktas atsakovui teisines paslaugas (konsultacijas, patarimus, procesinių dokumentų parengimÄ ir pan.), taip pat nustatytÄ Å¡ių darbų apimtį.

Tai reiÅ¡kia, kad byloje faktiÅ¡kai nebekyla ginčas dėl atsakovui teiktų teisinių paslaugų, kurias, beje, byloje patvirtina ir ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai. Atsakovas sutarties 2 straipsnio 2.1. punkto c papunkčiu buvo įsipareigojęs nedelsiant informuoti Advokatų profesinę bendrijÄ raÅ¡tu apie bet kurias pastabas dėl tiekiamos teisinės pagalbos kokybės ir savalaikiÅ¡kumo, tačiau tokių atsakovo raÅ¡tu pateiktų pastabų byloje nėra. Kadangi atsakovas jam teikiamas teisines paslaugas priėmė, t. y. jomis naudojosi, ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl jų apimties, savalaikiÅ¡kumo ir kokybės, todėl tokie atsakovo veiksmai reiÅ¡kia jo pritarimÄ veiksmams, ieÅ¡kovės atliktiems vykdant Å¡alių sudarytÄ sutartį, ir faktinį tokių darbų priėmimÄ , nes sutartyje nebuvo numatyta darbų, teikiant teisines paslaugas, priėmimas kokia nors specialia tvarka (pvz. suraÅ¡ant aktÄ ).

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir sutarties 1 straipsnio 1.5. punkte numatytas reikalavimas, kad visi Advokatų profesinės bendrijos paruoÅ¡ti dokumentai bei numatyti veiksmai turi bÅ«ti suderinti su klientu iÅ¡ anksto, kadangi, kaip jau nustatyta, atsakovas teiktomis teisinėmis paslaugomis faktiÅ¡kai naudojosi, t. y. pripažino jas tinkamomis ir suderintomis, kÄ patvirtina ir paties atsakovo paraÅ¡ai ant ieÅ¡kovės parengtų procesinių dokumentų (b. l. 62–66, 88–93) ir Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas (b. l. 69–72, 76–77, 80–84, 94–95, 100–105).

Nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovui nėra aiÅ¡ki darbų apimtis, sugaiÅ¡tas darbo valandų skaičius ir kaina. Pirmiausia, sutarties 3 straipsnyje, nustatant honoraro dydį, jo apskaičiavimo formÄ , yra aiÅ¡kiai nurodytas visų advokatų profesinės bendrijos darbuotojų (advokato, advokato padėjėjo, teisininko) valandiniai įkainiai, o pateiktos ataskaitos apie atliktus darbus patvirtina honoraro dydžio paskaičiavimÄ , nurodant sugaiÅ¡tÄ darbui atlikti laikÄ (b. l. 11, 13, 15, 17, 19–20, 22, 24).

Taip pat atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovui neatsiranda pareiga apmokėti pateiktas sÄ skaitas, kadangi jis jų nėra pasirašęs, be to, yra gautos tik iÅ¡ankstinės sÄ skaitos, o sÄ skaitų faktÅ«rų jis nėra gavęs. Å alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje nėra numatyta, kad klientas turėtų patvirtinti pateiktas sÄ skaitas apmokėjimui, o jo pareiga atsiskaityti sutartimi yra numatyta, jam apmokant per 5 dienas nuo sÄ skaitos gavimo, neiÅ¡skiriant, ar tai bÅ«tų sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, kaip yra ginčo atveju, ar bÅ«tų pateikta sÄ skaita faktÅ«ra.

Be to, pagrindÄ ieÅ¡kovei reikalauti apmokėjimo suteikia ne dokumento, kuriuo reikalaujama sumokėti, forma, bet darbų atlikimo faktas, kas byloje yra nustatyta ir ko apeliantas, paduodamas skundÄ iÅ¡ esmės neginčija.Nuo pareigos apmokėti už suteiktas teisines paslaugas atsakovo neatleidžia ir Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje numatyta sÄ lyga, kad pradelsus apmokėjimÄ daugiau kaip 15 d. advokatų profesinė bendrija turi teisę sustabdyti teisinių paslaugų teikimÄ . Å ia sutartyje numatyta teise ieÅ¡kovė nepasinaudojo ir teisines paslaugas teikė net ir atsakovui vėluojant už jas sumokėti, todėl turi teisę į atlyginimÄ už visÄ atliktÄ darbÄ , o sutartį ji nutraukė tik 2013 m. spalio 11 d. praneÅ¡imu (b. l. 26).

Kadangi apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:              Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                                                                 AuÅ¡ra Baubienė                                                                                        Nijolia Indreikienė                                                                                                                                   Nerijus Meilutis                          Â