2023-09-27 Nr. AB-17277-3-61-3-06272-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-552-662/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06272-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. M. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. J. skundą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. M. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Registrų centras) nustatytą juridinį faktą žemės sklypui (duomenys neskelbtini) (elektroninių ryšių tinklų infrastruktūros apsaugos zona).

Skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl pareiškėjai Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi buvo nustatytas terminas pašalinti skundo trūkumus: pateikti teismui skundą (prašymą, pareiškimą) naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, arba pateikti teismui skundą (prašymą, pareiškimą) pasirašytą originaliu rašytiniu parašu; konkrečiai ir aiškiai suformuluoti reikalavimus nurodant konkretų sprendimą, kurio pagrindu specialioji žemės naudojimo sąlyga buvo įregistruota ir viešojo administravimo subjektą, priėmusį tokį sprendimą; pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jei terminas yra praleistas; pateikti skundžiamą aktą (sprendimą); nurodyti, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (į teismo posėdį nekviečiant proceso šalių); pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba pateikti motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindžiančius įrodymus.

Pareiškėja 2023 m. liepos 27 d. pateikė teismui originaliu parašu pasirašytą patikslintą pareiškimą, kuriuo prašoma įpareigoti Registrų centrą pašalinti pažeidimą įregistruojant juridinį faktą žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – elektroninių ryšių tinklų infrastruktūros apsaugos zoną.

Patikslintame pareiškime pareiškėja nurodė, kad minėta specialioji žemės naudojimo sąlyga žemės sklype įrašyta nesant tam teisinio pagrindo, o apie duomenų įrašymą Nekilnojamojo turto registre pareiškėja, kaip žemės savininkė, informuota nebuvo. Pareiškėja taip pat nurodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d. registruotu laišku gavo Telia Lietuva 2022 m. gruodžio 2 d. raštą Nr. 2022-04433 apie žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytą specialiąją žemės naudojimo sąlyga, o Registrų centro informacija, apie tai, kad Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėta specialioji žemės naudojimo sąlyga pagal privačios kompanijos Telia Lietuva 2022 m. gruodžio 5 d. prašymą, pareiškėjai pateikta 2022 m. gruodžio 28 d. raštu. Pareiškėja teigė, kad Registrų centras nepateikė sprendimo, kurio pagrindu buvo įregistruota specialioji žemės naudojimo sąlyga žemės sklype, todėl, nesant tokio sprendimo nėra praleidusi vieno mėnesio termino skundui paduoti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos J. M. J. skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, kaip pateiktą praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą.

Teismas nustatė, kad pareiškėja neginčija fakto, jog 2022 m. gruodžio 28 d. raštu buvo informuota apie žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtą specialiąją žemės naudojimo sąlygą, įregistruotą pagal 2022 m. gruodžio 5 d. Telia Lietuva prašymą. Šiame Registrų centro 2022 m. gruodžio 28 d. rašte yra nurodyta, kad šis atsakymas yra individualus administracinis aktas ir per vieną mėnesį gali būti skundžiamas pasirinktinai Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Todėl teismas vertino, kad vėliausiai 2022 m. gruodžio 28 d. pareiškėja sužinojo apie Registrų centro padarytas žymas Nekilnojamojo turto kadastre ir registre žemės sklype įregistruojant specialiąją žemės naudojimo sąlygą.

Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėja ir nurodo, kad termino skundui paduoti nepraleido, kadangi Registrų centras sprendimo, kurio pagrindu žemės sklype įregistravo specialiąją žemės naudojimo sąlygą, nepateikė, tačiau nepaaiškina dėl kokių priežasčių ir aplinkybių nesikreipė į teismą per vieną mėnesį nuo Registrų centro 2022 m. gruodžio 28 d. rašto gavimo.

Teismo vertinimu, pareiškėja praleido vieno mėnesio terminą skundui paduoti dėl nepakankamo operatyvumo ir rūpestingumo, o aplinkybė, kad Registrų centras pareiškėjai kito sprendimo, kurio pagrindu žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įregistruota specialioji žemės naudojimo sąlyga, nepateikė, savaime nėra pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, pareiškėja nenurodė. Teismas sprendė, kad pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga bei žinodama, jog 2022 m. gruodžio mėn. žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įregistruota specialioji žemės naudojimo sąlyga, galėjo imtis atitinkamų veiksmų per vieną mėnesį nuo Registrų centro 2022 m. gruodžio 28 d. rašto gavimo. Teismas pagal nustatytas aplinkybes pagrindo ex officio (pagal pareigas) atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nenustatė (ABTĮ 66 str. 3 d.).

Teismas konstatavo, kad nėra nustatytos jokios objektyvios ir nuo pareiškėjos valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku paduoti skundą teismui, o terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl pareiškėjos nepakankamo rūpestingumo ir atidumo. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas pareiškėjai piktnaudžiauti savo teisėmis. Teismo nuomone, pareiškėjos nurodytas argumentas, kad termino skundui paduoti ji nepraleido, nes Registrų centras nepateikė kito sprendimo, kurio pagrindu žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įregistruota specialioji žemės naudojimo sąlyga, apibūdina subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomas objektyvia aplinkybe, pateisinančia termino skundui paduoti praleidimą.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir perduoti klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja nurodo, kad nuo Telia Lietuva 2022 m. gruodžio 2 d. rašto gavimo dienos pradėjo aiškintis dėl nuosavybės teisių suvaržymo, kreipėsi į Telia Lietuva, Registrų centrą, tačiau jokių sprendimų dėl suvaržytų teisių negavo. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Telia Lietuva 2022 m. gruodžio 2 d. rašte nurodo, kad žyma jau padaryta, tačiau iš Registrų centro 2022 m. gruodžio 28 d. rašto matyti, kad specialiųjų naudojimo sąlygų žyma įregistruota pagal Telia Lietuva 2022 m. gruodžio 5 d. prašymą, nenurodant nuo kada buvo suvaržytos teisės. Registrų centras nepateikė jokio sprendimo, kurio pagrindu buvo įregistruota specialioji žemės naudojimo sąlyga, todėl ir ABTĮ nustatytas vieno mėnesio terminas skundui paduoti nebuvo praleistas. Pareiškėjos teigimu, Registrų centro 2022 m. gruodžio 28 d. raštas yra informacinio pobūdžio, kuris nesukelia jai jokių teisinių pasekmių. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad įrašas apie specialiąsias žemės naudojimo sąlygas padarytas be jokio teisinio pagrindo, o apie jo įrašymą, ji, kaip žemės sklypo savininkė, informuota nebuvo ir iki šiol nežino kokiu teisiu pagrindu tai buvo padaryta. Pareiškėjos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu (skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas minėta nutartimi konstatavo, kad pareiškėjos nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis, aplinkybėmis ir atsisakė priimti skundą.

Pareiškėja laikosi pozicijos, kad skundo padavimo teismui termino nepraleido, nes Registrų centras nepateikė jokio sprendimo, kurio pagrindu buvo įregistruota specialioji žemės naudojimo sąlyga, teigia, jog Registrų centro 2022 m. gruodžio 28 d. raštas yra informacinio pobūdžio, kuris nesukelia jai jokių teisių pasekmių, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020, 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020).

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-602/2020). Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019). Vadinasi, pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja pirmuoju pareiškimu (skundu) teismo prašė panaikinti Registrų centro nustatytą juridinį faktą žemės sklypui (duomenys neskelbtini) (elektroninių ryšių tinklų infrastruktūros apsaugos zona). Pirmosios instancijos teismas nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, be kita ko, nurodydamas konkrečiai ir aiškiai suformuluoti reikalavimus nurodant konkretų sprendimą, kurio pagrindu specialioji žemės naudojimo sąlyga buvo įregistruota ir viešojo administravimo subjektą, priėmusį tokį sprendimą; pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jei terminas yra praleistas; pateikti skundžiamą aktą (sprendimą). Patikslintu pareiškimu (skundu) pareiškėja prašo teismo įpareigoti Registrų centrą pašalinti pažeidimą įregistruojant juridinį faktą žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – elektroninių ryšių tinklų infrastruktūros apsaugos zoną. Taigi, iš pareiškėjos patikslinto pareiškimo spręstina, kad pareiškėja prašo teismo įpareigoti atlikti Registrų centrą veiksmus. Iš bylos medžiagos matyti, kad apie Registrų centro atliktus veiksmus, t. y. juridinio fakto žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistravimą, pareiškėja sužinojo iš Registrų centro 2022 m. gruodžio 28 d. rašto (pareiškėja nurodo, kad buvo informuota tą pačią dieną). Pareiškėja į teismą kreipėsi su 2023 m. gegužės 11 d. pareiškimu (skundu), taigi praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos kreipimosi į teismą terminą.

Pažymėtina, kad nors pareiškėjai ir buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti – pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jei terminas yra praleistas, tačiau pareiškėja patikslintame pareiškime (skunde) jokių termino praleidimo priežasčių nenurodė, laikosi pozicijos, kad termino nepraleido, nes jokio sprendimo, kurio pagrindu įregistruotas juridinis faktas, negavo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjos paaiškinimus ir pirmosios instancijos teismo išvadas, kad pareiškėjos nurodyti argumentai yra išimtinai subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos objektyviomis, nuo pareiškėjos valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, neturi pagrindo su jomis nesutikti.

Pagal suformuotą teismų praktiką vertinant priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis su skundu į teismą, teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį ir konkrečiu atveju pareiškėjo galimybę savarankiškai ginti savo teises ir interesus, piktnaudžiavimo turimomis teisėmis galimybes, taip pat įvertinti, ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismą iki įstatymu nustatyto termino) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Išdėstytų aplinkybių ir argumentų kontekste vertintina, kad pareiškėja nenurodė jokių objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, sutrukdžiusių jai per įstatymo nustatytą terminą dėl galbūt pažeistų teisių gynimo kreiptis į teismą, o pareiškėjos nurodyti argumentai, kad ji negavo jokio sprendimo, kurio pagrindu įregistruotas juridinis faktas, dėl to termino nepraleido, vertintini kaip pareiškėjos subjektyvi pozicija, jos pasirinktas veikimo būdas. Nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytų išvadų.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjai laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. M. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis