284f454a-e98c-4d80-ac13-7812fe4aedb2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-476/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00809-2011-8.              Procesinio sprendimo kategorija 45.1, 75.6.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D.

U. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-398-159/2013 pagal ieÅ¡kovės G. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. U., A. L., tretieji asmenys UAB „Deca Trade“, R. A., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė 1) pripažinti negaliojančia ab initio 2010-11-02 A. L. ir D. U. 34 vnt. UAB „Deca Trade“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 101102/02;

2) pripažinti niekine ab initio 2011-01-25 UAB „Deca Trade“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje akcijų pardavėju nurodytas atsakovas D. U., o pirkėju – R. A.;

3) taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir įpareigoti atsakovÄ D. U. grÄ Å¾inti atsakovui A. L. 34 vnt. UAB „Deca Trade“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų, o atsakovÄ A. L. – atsakovui D. U. grÄ Å¾inti pagal sutartį gautus 1150 Lt ir priteisti iÅ¡ atsakovo D. U. bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas A. L. 2009-11-16 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 009/11/16 įsigijo 34 vnt. UAB „Deca Trade“ akcijų po 2008-07-26 santuokos įregisravimo su ieÅ¡kove G.

L.. 2010-11-02 atsakovas A. L. už 1150 Lt D. U. pardavė 34 vnt. UAB „Deca Trade“ akcijų, apie tų akcijų pardavimÄ nepranešęs ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nedavė sutikimo parduoti akcijas, kadangi jai toks sandoris nenaudingas. Sandoriai, kuriems sudaryti buvo bÅ«tinas kito sutuoktinio raÅ¡ytinis sutikimas arba kurie galėjo bÅ«ti sudaryti tik abiejų sutuoktinių gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, nesvarbu ar kita sandorio Å¡alis yra sÄ Å¾ininga, ar ne. Atsakovas D. U. teismui pateikė duomenis, kad jis 2011-01-25 pirkimo-pardavimo sutartimi visas UAB „Deca Trade“ akcijas už 5 000 Lt pardavė Kazachstano Respublikos piliečiui R.

A.. Tuo pagrindu R. A. trauktinas į bylÄ trečiuoju asmeniu. 2012-07-04 Kazachstano Respublikos Atyrau teismas, vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo pavedimÄ , apklausė R. A., jis nurodė, kad niekada nesudarė jokių akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, Lietuvos Respublikoje niekada nėra buvęs, akcijų neįgijo ir negalėjo įgyti, nemokėjo jokių pinigų už akcijas, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas D. U. nebuvo realiai sudaręs akcijų pirkimo-pardavimo sutarties su R.

A., sutartį sudarė tik su tikslu iÅ¡vengti restitucijos natÅ«ra taikymo. Tikėtina, kad Å¡i akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo suklastota. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-22 sprendimu ieÅ¡kovės G. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. U. ir A. L. tenkino: pripažino negaliojančia ab initio 2010-11-02 A. L. ir D. U. 34 vnt. UAB „Deca Trade“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 101102/02; pripažino niekine ab initio 2011-01-25 UAB „Deca Trade“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje akcijų pardavėju nurodytas atsakovas D.

U., o pirkėju – R. A.; taikė restitucijÄ natÅ«ra ir įpareigojo atsakovÄ D. U. grÄ Å¾inti atsakovui A. L. 34 vnt. UAB „Deca Trade“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų, o atsakovÄ A. L. – atsakovui D. U. grÄ Å¾inti pagal sutartį gautus 1150 Lt, priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ D. U. bylinėjimosi iÅ¡laidas – 150 Lt žyminio mokesčio, 400 iÅ¡laidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 1 673,67 Lt iÅ¡laidų dėl dokumentų vertimo, 1 815 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.

IÅ¡ A. L. ieÅ¡kovei priteisė 34,50 Lt žyminio mokesčio, 1 815 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas santuokos metu abiejų sutuoktinių ar vieno sutuoktinio vardu. Pagal 2010-11-02 sutartį įgytos akcijos – bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.92 straipsnio 4 dalis numato, jog sandorius dėl vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė nuosavybė, gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių turi kito sutuoktinio iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ tokį sandorį sudaryti.

Nagrinėjamos bylos atveju nepateikta patikimų įrodymų, kad atsakovas A. L. apskritai informavo savo sutuoktinę ieÅ¡kovę apie jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių akcijų perleidimÄ . Kadangi sandoris sudarytas neteisėtai, juo pažeistos ieÅ¡kovės teisės, sutartis pripažįstama negaliojančia ab initio.Teismas, 2011-01-25 akcijų pardavimo sutartį pripažino negaliojančia kaip niekinę (CK 1.80 str. 1 d.), pripažinęs, kad joje nėra bÅ«tino akcijų pirkimo-pardavimo elemento – suderintos pardavėjo ir pirkėjo valios ir R.

A. nebuvo ginčo sandorio Å¡alimi. Teismas įvertino trečiojo asmens R. A. paaiÅ¡kinimus, kurių nepaneigia byloje esantys įrodymai (kad jis Lietuvoje niekada nebuvo), konstatavo, kad į bylÄ nepateikta patikimų įrodymų, patvirtinančių R. A. ketinimÄ sudaryti šį sandorį., kad UAB „Deca Trade“ veiklos nevykdo, o pardavėjas D. U. nereikalauja 5000 Lt iÅ¡ pirkėjo R. A. už parduotas akcijas. Pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais, teismas taikė restitucijÄ natÅ«ra, įpareigodamas D.

U. atsakovui A. L. grÄ Å¾inti 34 vnt. UAB „Deca Trade“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų, o iÅ¡ A. L. D. U. priteisiant 1 150 Lt, gautų pagal nuginčytÄ sandorį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas D. U. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-22 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Remiasi Å¡iais argumentais:1. Akcijų pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas vieno sutuoktinio, kuris žinojo, kad sandorio sudarymo metu yra susituokęs ir kad perleidžiamos akcijos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Å iÄ sutartį ruošė vieno iÅ¡ sutuoktinių pusbrolis advokatas. Advokatui buvo žinomas CK 3.96 straipsnis, kuris nustato privalomÄ abiejų sutuoktinių dalyvavimÄ sudarant sandorius dėl bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, tačiau advokatas neužtikrino sandorio teisėtumo, todėl atsakomybė dėl negaliojančio sandorio pirmiausiai tenka sutuoktiniams ir jų atstovui.

2. Teismas, pritaikęs CK 3.96 straipsnį (sandorių, sudarytų be sutuoktinio sutikimo, nuginčijimas), nenustatė, ar sutuoktiniai, žinodami, kad akcijos yra bendroji jungtinė nuosavybė, sandorio sudarymo metu elgėsi sÄ Å¾iningai, nenaudojo apgaulės. Nustačius, kad sutuoktiniai sandorio sudarymo metu elgėsi nesÄ Å¾iningai, ieÅ¡kovės, kaip nesÄ Å¾iningos Å¡alies teisės negalėtų bÅ«ti ginamos.3. Teismas, vien tik trečiojo asmens R. A. paaiÅ¡kinimų pagrindu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas, 2011-01-25 sudaryta sutartis tarp trečiojo asmens ir D. U., yra niekinė, kadangi neatitinka trečiojo asmens valios. Teismas vien trečiojo asmens parodymais paneigia byloje esantį raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ visus įstatymo reikalavimus atitinkančiÄ akcijų perleidimo sutartį.

4. IeÅ¡kovė jau proceso eigoje procesÄ užvilkindama padavė patikslintÄ ieÅ¡kinį, nors tokios galimybės CPK nenumato ir teismas ieÅ¡kovės procesinį dokumentÄ turėjo kvalifikuoti kaip ieÅ¡kinio dalyko arba pagrindo keitimÄ . Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė naujÄ reikalavimÄ â€“ pripažinti 2011-01-25 UAB „Deca Trade“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia. Dėl Å¡io reikalavimo reikėjo pakeisti R. A. procesinę padėtį į atsakovo. Dėl netinkamo proceso liko neiÅ¡spręstas 5000 Lt, sumokėtų pagal sandorį, restitucijos klausimas.

5. Byloje be pagrindo yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. IeÅ¡kovei patikslinus ieÅ¡kinį, nebeliko piniginio reikalavimo, nukreipto į D. U., todėl jo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas - nebetikslingos. IeÅ¡kovė G. L. atsiliepimu į atsakovo D. U. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-22 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-398-159/2013 palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovė nurodo, kad apeliantas pirmos instancijos teisme neįrodinėjo sutuoktinių nesÄ Å¾iningumo ir jų neįrodinėja apeliaciniame skunde.

Teismas neprivalėjo sprendime motyvuotai pasisakyti dėl sutuoktinių sÄ Å¾iningumo, kadangi teismas paprastai savo iniciatyva įrodymų nerenka. Taip pat teismas neprivalo motyvuotai pasisakyti dėl neva netinkamai pirmos instancijos teismo pritaikytų procesinių teisės normų, nes apeliantas to taip pat neįrodinėja, o tik deklaratyviai teigia apie procesinių normų netinkamÄ taikymÄ .              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje buvo netinkamai taikytos materialinės teisės (CK 3.96 str.) ir proceso teisės normos (CPK 42, 141, 185 str.), taip pat nesutinka su laikinųjų apsaugos priemonių klausimo išsprendimu teismo sprendime.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Å¡iais apeliacinio skundo argumentais, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl materialiosios teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 3.96 straipsnį, nenustatė visų reikÅ¡mingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti minėtÄ Ä¯statymo straipsnį. Teismas pripažįsta Å¡iuos apelianto argumentus pagrįstais.CK įtvirtinta, jog tuo atveju, jei sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 str.).

Ä®statyminis sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, jog turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str.). Dėl aplinkybės, jog 34 vnt. UAB „Deca Trade“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieÅ¡kovei G. L. ir atsakovui A. L., byloje ginčo nėra. Å iuo atveju teismas turi įvertinti ar aplinkybė, kad ginčijamÄ 2010-11-02 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį A.

L. sudarė, neturėdamas sutuoktinės sutikimo, daro Å¡iÄ sutartį negaliojančia.CK 3.92 straipsnio 4 dalyje nustatyti ypatingi reikalavimai sandoriams, susijusiems su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, taip pat sandoriams dėl bendros įmonės perleidimo ar teisių į jÄ suvaržymo bei vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perleidimu, ar teisių į juos suvaržymu.

Tokius sandorius turi teisę sudaryti tik abu sutuoktiniai, perleidžiantys bendrÄ turtÄ , arba vienas sutuoktinis, turėdamas kito įgaliojimÄ . AiÅ¡kinant pirmiau nurodytų teisės normų taikymÄ kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo 2013-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2013) pabrėžiama, kad toks įstatyme įtvirtintas reguliavimas suponuoja papildomas pareigas pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alims: pirkėjui – pareigÄ prieÅ¡ sudarant sandorį iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia nuosavybės teisės forma perleidžiamas turtas priklauso pardavėjui; pardavėjui – pareigÄ atskleisti Å¡iÄ informacijÄ (CK 6.163 str. 4 d.).

Jeigu turtas, nurodytas CK 3.92 straipsnio 4 dalyje, priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybė teise ir yra perleistas vieno iÅ¡ jų, neturint antrojo sutuoktinio įgaliojimo, toks sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu, nepaisant kitos sandorio Å¡alies sÄ Å¾iningumo. Ä®statyme taip pat nustatyta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis: tokiu atveju, kai vienas ar abu sutuoktiniai sudarydami sandorį panaudojo apgaulę arba kai jie valstybės registrus tvarkančioms ar kitoms institucijoms ar pareigÅ«nams suteikė neteisingų duomenų, pripažinti sandorį negaliojančiu galima tik tada, kai kita sandorio Å¡alis yra nesÄ Å¾ininga (CK 3.96 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ suabsoliutino antrojo sutuoktinio sutikimo sandorio sudarymui faktÄ ir nesiaiÅ¡kino atsakovo A. L. veiksmų reikÅ¡mės sudarant ginčijamÄ sandorį bei nevertino atsakovo D. U. nesÄ Å¾iningumo. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl visų reikÅ¡mingų aplinkybių ginčijamo sandorio pripažinimui negaliojančiu.Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų (CK 3.92 str., 3.96 str.) aiÅ¡kinimo ir taikymo formuoja praktikÄ , kad vieno ar abiejų sutuoktinių apgaule, sudarant sandorius dėl jiems bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančio turto, pripažįstami tokie veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių, apgaule taip pat laikomas ir sÄ moningas reikÅ¡mingų sandorio aplinkybių nepraneÅ¡imas, jeigu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apie jas turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta kitai Å¡aliai (CK 1.91 str. 5 d.).

Sprendžiant, ar, sudarant pagal CK 3.96 straipsnio 2 dalį ginčijamÄ sandorį, buvo panaudota vieno ar abiejų sutuoktinių apgaulė, bÅ«tina įvertinti Å¡alių elgesį ikisutartinių santykių metu, sudarant sandorį, taip pat vėliau. Pardavėjas turi praneÅ¡ti pirkėjui apie trečiųjų asmenų teises į parduodamÄ turtÄ , pretenzijas bei teisinius ginčus dėl jų, ar jo teisė disponuoti Å¡iuo turtu neapribota ir kt. reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Jei po sandorio sudarymo pirkėjas ginčija reikÅ¡mingos sandoriui informacijos atskleidimo tinkamumÄ , pardavėjas privalo įrodyti, kad ji buvo atskleista tinkamai (CK 6.321 str. 1, 3, 5 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2006; 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2013).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo akcijų perleidimo sutartis (t. 1, b. l. 10-11) sudaryta pirkėjo D.

U. ir pardavėjo A. L., kuris yra santuokoje su ieÅ¡kove G. L.. Sutartyje nurodyta, kad kiekviena sutarties Å¡alis pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad: (i) ji turi visas teises ir įgaliojimus pasiraÅ¡yti, pateikti ir vykdyti Å¡iÄ sutartį ir įvykdyti visus savo įsipareigojimus, prisiimtus pagal Å¡iÄ Sutartį; yra gauti visi leidimai, patvirtinimai, sutikimai ir pritarimai, kurių reikia pagal taikomus įstatymus, bei visi atitinkamo Å¡alies vidiniai dokumentai, kurių reikia Å¡ioje Sutartyje numatytų sandorių užbaigimui; (ii) nei Å¡ios Sutarties sudarymas, nei joje numatytų jos atitinkamų įsipareigojimų vykdymas neprieÅ¡tarauja ir nepažeidžia: (i) jokio teismo, valdžios ir valdymo ar vietinių institucijų sprendimo, įsakymo, nutarimo ar nurodymo, kuris yra jai taikomas ar privalomas vykdyti; (ii) jokios sutarties ar kitokio sandorio, kurio Å¡alimi yra atitinkama Å alis, nuostatų; (iii) jai taikomų įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatų.

Apeliantas (atsakovas) D. U. remiasi minėtas pardavėjo pareiÅ¡kimais, pateiktais sutartyje, teigdamas, jog jie atitinka pardavėjo pareigÄ patvirtinti daiktų nuosavybės teisę (CK 6.321 str.) bei, kad tokiais pareiÅ¡kimais pardavėjas A. L. prisiėmė sau atsakomybę už Å¡ių įsipareigojimų neįvykdymÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiga nurodyti perleidžiamų vertybinių popierių nuosavybę tenka pardavėjui, nepriklausomai nuo to, ar pirkėjas konkrečiai to teiraujasi.

Vien tai, kad pirkėjas galbÅ«t žinojo, jog pardavėjas yra vedęs, nereiÅ¡kia, kad Å¡is laikomas tinkamai įvykdęs pareigÄ atskleisti reikÅ¡mingas sandorio sudarymo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje 3K-3-138/2013). Be to pardavėjas A. L. atsiliepime (t. 1, b. l. 41-42) patvirtino, jog „sutuoktinė sudarant akcijų perleidimo sandorį nedalyvavo todėl, kad sudarant sandorį buvo draugiÅ¡ki santykiai ir mes pasitikėdami vienas kitu nusprendėme apsieiti be papildomų formalumų.

Tokioje draugiÅ¡koje atmosferoje nesitikėjome, jog ateityje galėtų iÅ¡kilti konfliktas ir mano žmonai iÅ¡kiltų bÅ«tinybė pasinaudoti nedalyvavimo sudarant sandorį faktu“. Tiek atsiliepime, tiek ieÅ¡kinyje patvirtinama ir aplinkybė, jog ieÅ¡kovės Å¡eima ir atsakovo D. U. Å¡eimos artimai bendravo, atsiliepime nurodyta, kad ieÅ¡kovė draugavo su D. U. žmona. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei apie ginčijamo sandorio sudarymÄ buvo žinoma. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas A.

L. nurodė priežastis, dėl kurių jo sutuoktinei teko ginti pažeistas teises pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia (Å¡alių konfliktas dėl atsiskaitymo už akcijas, t. 1, b. l. 41). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės atskleidžia, kad pardavėjas (atsakovas A. L.) suvokė, jog akcijas valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, tačiau jas tikėtina sÄ moningai perleido nesilaikydamas CK 3.92 straipsnio 4 dalies nuostatų bei sutartyje melagingai (sÄ moningai, suvokdamas galimybę tÄ faktÄ ateityje panaudoti ginčijant sandorį) nurodydamas turįs visas teises ir įgaliojimus pasiraÅ¡yti, pateikti ir vykdyti Å¡iÄ sutartį ir įvykdyti visus savo įsipareigojimus, prisiimtus pagal Å¡iÄ Sutartį; yra gauti visi leidimai, patvirtinimai, sutikimai ir pritarimai, kurių reikia pagal taikomus įstatymus.

Toks atsakovo elgesys atitinka kasacinio teismo praktikoje apibrėžtÄ apgaulės sampratÄ . Pareiga sutuoktiniams arba kartu sudaryti bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis valdomų vertybinių popierių perleidimo sutartis, arba turėti kito sutuoktinio įgaliojimÄ sandoriui yra nustatyta įstatymu (CK 3.92 str. 4 d.). Jo nežinojimas ir netinkamas suvokimas nepateisina įstatymo reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 straipsnis). Å iuo atveju reikÅ¡minga ir aplinkybė, kad sudarant ginčijamÄ sandorį Å¡alys buvo konsultuojamos advokato, kuris giminystės ryÅ¡iais susijęs su atsakovu A.

L..Teismas taip pat vertina, ar atsakovas D. U. sudarydamas ginčijamÄ sandorį su A. L., buvo sÄ Å¾iningas. CK 3.88 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai vieÅ¡ame registre turi bÅ«ti nurodyti abu sutuoktiniai. Kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė“. Teismo nuomone, atsakovas D. U., sudarydamas ginčijamÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, neturėjo galimybės sužinoti, kad parduodamos akcijos yra bendroji jungtinė nuosavybė, nes Juridinių asmenų registre (t. 1, b. l. 18-21) nebuvo jokių duomenų apie atsakovÄ A.

L. kaip UAB „Deca Trade“ akcininkÄ , t. y. duomenų apie 2009-11-16 Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties (t. 1, b. l. 13-17) pagrindu A. L., G. S. ir D. U. akcijų įsigijimÄ . Sprendžiant ar, sudarant pagal CK 3.96 straipsnio 2 dalį ginčijamÄ sandorį, buvo panaudota bent vieno iÅ¡ sutuoktinių apgaulė, kaip jau minėta, turi bÅ«ti įvertintas Å¡alių elgesys ikisutartinių santykių metu, sudarant sandorį ir po jo. Apgaulė – tokie veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių.

Apgaule taip pat laikoma ir sÄ moningas reikÅ¡mingų sandorio aplinkybių nepraneÅ¡imas, jeigu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apie jas turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta kitai Å¡aliai (CK 1.91 str. 5 d.). Pardavėjas turi praneÅ¡ti pirkėjui apie trečiųjų asmenų teises į parduodamus vertybinius popierius, pretenzijas bei teisinius ginčus dėl jų, ar jo teisė disponuoti Å¡iuo turtu neapribota. Å ių aplinkybių byloje nei ieÅ¡kovė G. L., nei atsakovas A. L. neįrodė (CPK 178 str.).

Pagal bylos duomenis atsakovas A. L. pirkėjui D. U. nebuvo nurodęs, jog akcijos yra jo ir jo sutuoktinės bendroji jungtinė nuosavybė. Ieškovė G. L. ir atsakovas A. L. laikėsi pozicijos, jog ši aplinkybė atsakovui D. U. turėjo būti suprantama vien dėl to, jog jie bendravo šeimomis. Tačiau teismas pažymi, jog jei po sandorio sudarymo ginčijamas reikšmingos sandoriui informacijos atskleidimo tinkamumas, pardavėjas privalo įrodyti, kad ji buvo atskleista tinkamai (CK 6.321 str. 1, 3, 5 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. L., sudarydamas 2010-11-02 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, neinformavo pirkėjo D. U. apie akcijų priklausymÄ jam su ieÅ¡kove bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, to nebuvo galima sužinoti ir iÅ¡ Juridinių asmenų registre skelbtų duomenų, be to A. L. sutartyje nurodė, kad niekas kitas neturi teisių į Å¡ias akcijas, tuo pažeisdamas CK 6.163 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus. Teismas vertina, jog atsakovo D. U. žinojimas apie G. L. sutuoktinę nepatvirtina to fakto, jog jam galėjo bÅ«ti žinoma ir akcijų priklausomybė sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, jog atsakovas D. U., sudarydamas akcijų pirkimo sandorį, bÅ«tų buvęs nesÄ Å¾iningas. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad ginčo sandoris sudarytas panaudojant apgaulę (tinkamai neatskleidžiant sandoriui reikÅ¡mingos informacijos apie perleidžiamų akcijų savininkus), tačiau nesant įrodyto kitos sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumo fakto, nėra pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu. Minėta, kad vien faktas, jog pirkėjas galbÅ«t žinojo apie pardavėjo santuokÄ , nagrinėjamu atveju nėra pakankamas spręsti, kad pirkėjas žinojo apie jų priklausomybę sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, kartu ir konstatuoti jo nesÄ Å¾iningumÄ .

Tai sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Teisėjų kolegija, remdamasi teismų praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymi, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Å ioje byloje, teisėjų kolegija, įvertinusi visas bylos faktines aplinkybes, sprendžia esant labiau tikėtina, kad G.ir A.

L. sÄ moningai neatskleidė atsakovui D. U. informacijos, kad parduodamos akcijos yra bendroji jungtinė A. ir G. L. nuosavybė, kad nėra gautas A. L. sutikimas akcijas perleisti ir šį faktÄ vėliau nesÄ Å¾iningai naudoja prieÅ¡ atsakovÄ D. U., kurio sÄ Å¾iningumu, įvertinus bylos faktines aplinkybes ir akcijų perleidimo sutarties turinį, abejoti nėra pagrindo. Dėl 2011-01-25 UAB „Deca Trade“ akcijų pirkimo- pardavimo sutarties Byloje taip pat praÅ¡oma pripažinti negaliojančia 2011-01-25 UAB „Deca Trade“ akcijų pardavimo sutartį, kuria D.

U. pirkėjui R. A. pardavė 100 vienetų UAB „Deca Trade“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų. Å is reikalavimas yra sÄ lygotas pirmojo. IeÅ¡kovė G. L. siekia A. L. 2010-11-02 akcijų pardavimo D. U. sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restitucijÄ , tačiau, kadangi D. U. 2011-01-25 akcijas perleido R. A., tam, kad bÅ«tų galima restitucija, ieÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti negaliojančia ir 2011-01-25 akcijų perleidimo sutartį. Netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti 2010-11-02 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, nebetikslinga pasisakyti dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia 2011-01-25 akcijų perleidimo sutartį.

Atmetus reikalavimÄ dėl 2010-11-02 sutarties, reikalavimo dėl 2011-01-25 sutarties nagrinėjimas ir iÅ¡sprendimas ieÅ¡kovei nebesukeltų jokių teisinių pasekmių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje esančių faktinių duomenų visuma nėra pakankama konstatuoti absoliutų Å¡ios sutarties negaliojimo faktÄ (CK 6.227 str. 2 d.). Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija nebepasisako dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia 2011-01-25 akcijų perleidimo sutartį. Dėl proceso teisės normų pažeidimo Apeliantas teigia, kad teismas be teisinio pagrindo priėmė proceso eigoje patikslintÄ ieÅ¡kinį, kad šį ieÅ¡kovės procesinį dokumentÄ turėjo kvalifikuoti kaip ieÅ¡kinio dalyko arba pagrindo keitimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Tuo tarpu procesinio dokumento – patikslinto ieÅ¡kinio - priėmimas ir kvalifikavimas kaip patikslinto ieÅ¡kinio, o ne kaip ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pildymas, neturėjo ir negali turėti įtakos bylos tinkamam iÅ¡nagrinėjimui. Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2010-11-02 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir nebepasisakant kaip dėl nebereikÅ¡mingų argumentų dėl 2011-01-25 akcijų pirkimo pardavimo sutarties, plačiau nepasisakytina ir dėl patikslinto ieÅ¡kinio, kuriame įtrauktas reikalavimas pripažinti negaliojančia 2011-01-25 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, priėmimo aplinkybių ir priėmimo procedÅ«ros atitikimo CPK normoms.

Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųKadangi ieÅ¡kinys atmetamas, Klaipėdos apygardos teismo atsakovo D. U. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės kaip nebetikslingos atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti panaikinamos, todėl kolegija plačiau nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, priimamas naujas teismo sprendimas, atitinkamai peržiÅ«rimas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).Kadangi G.

L. ieÅ¡kinys, kurį palaikė ir A. L., netenkintas, G. L. ir A. L. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, tačiau ieÅ¡kovė G. L. turi atlyginti D. U. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 185 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio, taip pat valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ž i a :Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti D. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 185Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus) už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.Priteisti valstybei iÅ¡ G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 13,85 Lt (trylika litų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Teisėjai:                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                 Vigintas ViÅ¡inskis