284e5d30-e935-4ebd-8174-77aaa21b7949 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-77-840/ 2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16218-2016-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2;1.1.8.7.9; 1.1.9.1; 1.2.5.4;2.3.6.4; 2.10.2.KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 22 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui ir nukentėjusiajai V.

T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kur S. T., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė: S. T., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016-04-06 apie 16.30 val. gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) kieme grasino nužudyti savo Å¡eimos narį, buvusiÄ sutuoktinę, su kuria tebegyvena, ? nukentėjusiÄ jÄ V.

T.: Å¡aukdamas „nudėsiu“ ir rankose laikydamas metalines ir pagalÄ stas sodininko žirkles, užsivijo jÄ ir vaikėsi po kiemÄ , dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. T. savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios V. T., žadėjo daugiau taip nesielgti ir nevartoti alkoholio. Kaltinamasis S. T. paaiÅ¡kino teismui, kad taip pasielgė alkoholio įtakotas.Nukentėjusioji V.

T. nurodė, kad, nors su kaltinamuoju S. T. jie yra iÅ¡situokę, tačiau tebegyvena kartu. TÄ kart kaltinamasis S. T. buvo neblaivus, jai grįžus namo, ėmė prie jos kabinėtis, priekaiÅ¡tauti jai dėl visiÅ¡kai nesuprantamų dalykų, varyti jÄ iÅ¡ namų. Jie barėsi ir namuose, ir kieme. Tuo metu kieme mėtėsi sodininko žirklės. Kaltinamasis pasigriebė jas ir puolė jÄ Å¡aukdamas, jog nudės. Ji labai iÅ¡sigando, bėgo nuo kaltinamojo, pasislėpė namuose ir kreipėsi pagalbos į policijÄ .

Tai nutiko pirmÄ kartÄ . Kaltinamasis jos atsiprašė, pasižadėjo nebevartoti alkoholio, ji tiki kaltinamuoju, jam atleido, tikisi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo (b.l.

1) matyti, jog 2016-04-06 nukentėjusioji V. T. kreipėsi į policijÄ dėl neblaivaus sutuoktinio – kaltinamojo S. T. – elgesio. Apie 16.30 val. jai sugrįžus į namus, sutuoktinis ėmė kelti triukÅ¡mÄ , priekaiÅ¡tauti, varyti jÄ iÅ¡ namų. Jai nuėjus prie Å¡iltnamio, sutuoktinis pasiėmė sodininko žirkles, ėmė grasinti jai, kad jÄ nudės, ir vaikėsi jÄ apie Å¡iltnamį ir kieme stovėjusius automobilius. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.             IÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK KPS tyrėjo M. J. 2016-04-06 tarnybinių praneÅ¡imų (b.l. 2, 6-7) matyti, kad į policijÄ nukentėjusioji V. T. kreipėsi dėl smurto artimoje aplinkoje: ? 2016-04-06 apie 16.30 val. neblaivus sutuoktinis S. T. jų sodybos kieme ((duomenys neskelbtini)) grasino jÄ sužaloti ar nužudyti sodininko žirklėmis, vaikėsi jÄ po kiemÄ , aplink Å¡iltnamį ir automobilius.             IÅ¡ apžiÅ«rų protokolų (b.l. 4-5, 12-14) matyti, kad: 2016-04-06 įvykio vieta – nukentėjusiosios V.

T. ir kaltinamojo S. T. sodybos ((duomenys neskelbtini)) kiemas. Netoli įėjimo į gyvenamÄ jį namÄ rastos ir paimtos sodininko žirklės; žirklės yra metalinės, pagalÄ stos, jų peilių ilgis yra 25 cm, aÅ¡menų ilgis – 21 cm., rankenų ilgis – 50 cm. Specialistas K. B. nurodė, jog tai sodo įrankis, skirtas Å¡akoms genėti, neatitinka neÅ¡aunamiesiems ginklams keliamų reikalavimų. Paimtos sodininko žirklės saugomos Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK (b.l. 15-17).             IÅ¡ asmens blaivumo testo Å¡aknelės (b.l.

44) matyti, kad 2016-04-06 20.22 val. kaltinamojo S. T. patikros rezultatas – 2,59 prom.Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : duotus kaltinamojo S. T. ir nukentėjusiosios V. T. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. T., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2016-04-06 apie 16.30 val. gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) kieme grasino nužudyti savo Å¡eimos narį, buvusiÄ sutuoktinę, su kuria tebegyvena,? nukentėjusiÄ jÄ V.

T.: Å¡aukdamas „nudėsiu“ ir rankose laikydamas metalines ir pagalÄ stas sodininko žirkles, užsivijo jÄ ir vaikėsi po kiemÄ , dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å i kaltinamojo S. T. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.Spręsdamas dėl kaltinamojo S. T. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 145 str. 1 d.), nukentėjusiosios V.

T. atsiprašė ir su ja susitaikė, nukentėjusioji V. T. jam atleido. Kaltinamasis S. T. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis S. T. administracine tvarka nebaustas (b.l. 37), neteistas (b.l. 36), dirba (b.l. 41), (duomenys neskelbtini) administracijos Kruonio seniÅ«nija nusiskundimų dėl kaltinamojo elgesio nėra gavusi (b.l. 40), todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. T. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sÄ lygos kaltinamÄ jį S. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, taikant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 722 str.).Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis S. T. atsiprašė ir su nukentėjusiÄ ja V. T. susitaikė, nukentėjusioji V. T. kaltinamajam S. T. atleido, juo pasitiki ir ketina gyventi kartu, kaltinamajam S. T. skirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pažadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant jį nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja V.

T., panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant jį be teismo leidimo nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos paliktina iki baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios.              Teisme gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (b.l. 64), jog kaltinamajam S. T. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 23,16 Eur. Pažymėtina, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos iÅ¡ esmės yra informacinio pobÅ«džio ir neįpareigoja teismÄ visais atvejais Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p., nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teismo posėdyje privalu dalyvauti prokurorui ir gynėjui, t.y. įstatymų leidėjas numatė, kad pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumÄ baudžiamajame procese, dalyvauja tiek kaltinimÄ , tiek gynybÄ palaikantys prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybÄ .

Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos iÅ¡laidos – 23,16 Eur – iÅ¡ kaltinamojo S. T. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismasn u s p r e n d ž i a:S. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 722 str., paskirti S. T. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti S. T. 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant S. T. nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su V.

T., gyv. (duomenys neskelbtini), panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-04-22.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant S. T. be teismo leidimo nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Joana Kvaselytė