284da4ee-cd99-4c15-9c3a-a7d2dee70372 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas                                                                                           Bylos Nr. 1S-800-185/2014                                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S)                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                              N U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        Baudž.byla Nr.1A-00265-145-2006-59                                           2014 m. spalio 1 d.

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                   Panevėžys                                                                                                                                                1.2.14.5.3;2.4.8.          Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J.

R. skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014-09-01 nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas ir palikta galioti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės I. Z. 2014-08-11 nutarimo dalis, kuria buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. R. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., n u s t a t ė :              Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė I.

Z. 2014-08-11 priėmė nutarimÄ , kuriuo J. R. atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 140 str. 2 d. nutraukė, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių J. R. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, o L. R. atžvilgiu pagal BK 140 str. 2 d. ikiteisminį tyrimÄ pradėti atsisakė, nenustačius jos veiksmuose Å¡ios nusikalstamos veikos požymių.             PareiÅ¡kėjas J. R. su skundu kreipėsi į Utenos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės I.

Z. 2014-08-11 nutarimo dalį, kuria atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ L. R. atžvilgiu ir L. R. patraukti baudžiamojon atsakomybėn.             Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2014-09-01 nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjo skundas ir palikta galioti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės I. Z. 2014-08-11 nutarimo dalis, kuria buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. R. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo.

Teismas nutartyje nurodė, jog Å¡iuo atveju visiÅ¡kai sutinka su prokurorės motyvais, kad bylos duomenimis nėra pakankamo pagrindo teigti, jog L. R. tyčia vartojo smurtÄ J. R. atžvilgiu, kas reiÅ¡kia, jog nėra nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymių, todėl pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta pagrįstai. Teismas pažymėjo, jog baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, jog bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija, o proceso pradėjimas nesant tam pagrindo gali bÅ«ti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas.

Apylinkės teismo nuomone, Å¡ioje byloje atlikti visi įmanomi procesiniai veiksmai L. R. galimai padarytai nusikalstamai veikai nustatyti. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjui nepriimtinas prokuroro sprendimas nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisingo sprendimo.             Skundu J. R. praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2014-09-01 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės I. Z. 2014-08-11 nutarimo dalį, kuria buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ L.

R. atžvilgiu dėl jam padaryto kÅ«no sužalojimo, ir įpareigoti Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorus pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimÄ dėl L. R. jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., bei perduoti bylÄ nagrinėti Utenos rajono apylinkės teismui.             Nurodo, kad jo tėvų gyvenamajame name buvusi sutuoktinė L. R. tyčia draskė jį nagais ir padarė jam sužalojimus įvairiose kÅ«no vietose. Teismo medicinos ekspertas nustatė, kad jam padaryti kÅ«no sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Jo kÅ«no sužalojimo aplinkybes matė A. R.. Tuoj po įvykio iÅ¡bėgančiÄ iÅ¡ gyvenamojo namo L. R. ir jį sužalotÄ matė ir M. R.. Mano, kad Å¡ių duomenų visiÅ¡kai pakanka padaryti iÅ¡vadai, kad L. R. jo atžvilgiu veikė tyčia, nes nevienkartiniais veiksmais jį sužalojo ir taip padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. Nurodo, kad iÅ¡vadÄ , jog jo atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 2 d., patvirtina ir Utenos rajono apylinkės teismo 2013-02-13 bei Panevėžio apygardos teismo 2014-06-23 nutartys.            Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ Â Utenos rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ , nes teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.             Tenkinama skundo dalis.             Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės I.

Z. 2014-08-11 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl L. R. galimai įvykdyto nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., nenustačius jos veiksmuose Å¡ios nusikalstamos veikos požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p.).             Prokurorės nutarime konstatuota, kad abu konflikto dalyviai (L. R. ir J. R.) vienas kito atžvilgiu vartojo smurtÄ , dėl ko abiem konflikto dalyviams buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Tačiau nenustačius, kad L. R. tyčia vartojo smurtÄ J. R. atžvilgiu, ikiteisminis tyrimas L. R. atžvilgiu atsisakytinas pradėti, nesant jos veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., požymių.             Skundžiamoje Utenos rajono apylinkės teismo 2014-09-01 nutartyje pakartoti tie patys prokurorės motyvai. Apylinkės teismas konstatavo, kad visiÅ¡kai sutinka su tokiais prokurorės motyvais, jog bylos duomenimis, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad L. R. tyčia vartojo smurtÄ J.

R. atžvilgiu, o tai reiÅ¡kia, kad nėra nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymių, todėl jos atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu atsisakyta pagrįstai.           AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs pateiktos medžiagos duomenis, prokurorės bei apylinkės teismo priimtus sprendimus, konstatuoja, kad prokurorės nutarimo dalis, kuria atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ L. R. atžvilgiu pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., požymius, nenustačius jos veiksmuose Å¡ios nusikalstamos veikos požymių ir apylinkės teismo nutartis negali bÅ«ti laikomos tinkamai motyvuotomis, o kartu ir teisėtomis bei pagrįstomis, nes Å¡ie priimti sprendimai neatitinka procesiniam sprendimui keliamų reikalavimų, juose daromos iÅ¡vados yra nelogiÅ¡kos ir prieÅ¡taringos.             Pažymėtina, kad bet kuris prokuroro ar teismo sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, logiÅ¡kas, suprantamas, motyvuotas ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis.

             IÅ¡ prokurorės nutarimo, kurį skundžiama nutartimi pagrįstu ir teisėtu pripažino apylinkės teismas, matyti, kad jame prokurorė, remdamasi byloje surinktais duomenimis, nustatė, kad abu konflikto dalyviai (L. R. ir J. R.) vienas kito atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ , dėl ko abiem buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau ikiteisminį tyrimÄ L. R. atžvilgiu atsisakė pradėti dėl to, kad L. R. veiksmuose nenustatyta subjektyviosios pusės požymio – tyčios vartoti fizinį smurtÄ J.

R. atžvilgiu. Tokios prokurorės iÅ¡vados yra nelogiÅ¡kos ir prieÅ¡taringos, nes prokurorė, iÅ¡ pradžių nurodžiusi, kad L. R. atliko aktyvius veiksmus - vartojo fizinį smurtÄ J. R. atžvilgiu, dėl ko jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , vėliau jau teigė, kad L. R. neturėjo tyčios vartoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. R.. Prokurorė nepaaiÅ¡kino, kokį smurtÄ tokiu atveju vartojo L. R. J. R. atžvilgiu, nes vien pats smurto vartojimas jau yra tyčinis veiksmas ir smurto vartojimas netyčia nėra įmanomas dalykas.

Pažymėtina, kad smurto vartojimas ir sužalojimas yra du skirtingi dalykai. Sužaloti galima ir netyčiniais veiksmais, o smurto vartojimas jau savaime reiÅ¡kia tyčinius asmens veiksmus, siekiant kitam asmeniui padaryti tam tikrÄ sužalojimÄ ar sukelti fizinį skausmÄ . Taip pat priimtuose sprendimuose neįvertintos J. R. aptariamo įvykio metu kilusios pasekmės – jam nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai Å¡eÅ¡iais trauminiais poveikiais, tačiau nepasisakyta, kaip tai galima padaryti neturint tyčios jo atžvilgiu vartoti smurtÄ .             Taigi esant aptartų aplinkybių visumai darytina iÅ¡vada, kad prokurorės nutarimo dalis, kuria priimtas sprendimas nepradėti ikiteisminio tyrimo L.

R. atžvilgiu BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. nenustačius jos veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. požymių, ir kartu skundžiama teismo nutartis yra netinkamai motyvuoti, juose daromos iÅ¡vados yra nelogiÅ¡kos ir prieÅ¡taringos, todėl jie negali bÅ«ti laikomi teisėtais bei pagrįstais, ir todėl naikinami.           Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p.,n u t a r ė :             Utenos rajono apylinkės teismo 2014-09-01 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės I.

Z. 2014-08-11 nutarimo dalį, kuria prokurorė atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl L. R. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., nenustačius jos veiksmuose Å¡ios nusikalstamos veikos požymių.          MedžiagÄ grÄ Å¾inti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«rai.          Ši nutartis neskundžiama.          Teisėjas                                                                                                         Pranas Å imkus