284c3fcd-329b-41b7-9e23-cd7916248985 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                    Byla Nr. AN2-127-870/2017   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01811-2017-2            Procesinio sprendimo kategorija: 9.35.; 21.11.10.                 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos A.

V. (toliau – ir apeliantė) skundÄ dėl 2017 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria pakeistas Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus 2017 m. gegužės 31 d. nutarimas patraukti A. V. kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : administracinio nusižengimo protokolas A. V. 2017 m. gegužės 4 d. suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2017 m. gegužės 4 d. apie 9 val. 30 min. kartu su sutuoktiniu Baltarusijos Respublikos piliečiu M.

K. (M. K.), atvykusi į Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio postÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos automobiliu „VW PASSAT“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pasirinko žaliÄ jį muitinio tikrinimo kanalÄ ir tokiu bÅ«du deklaravo, kad gabena 0,5 litro alkoholinių gėrimų, tai yra negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai. Muitinio tikrinimo metu minėto automobilio salone ant sėdynės buvo rastas A.

V. priklausantis 1 litro talpos butelis 40 proc. alk. tūrio alkoholinio gėrimo „Vodka Akvadiv Gubernatorskaja“, kurio bendra vertė 10,94 €. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr.729 dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 10.2.2. punkto reikalavimus.             2017 m. gegužės 31 d.

Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus nutarimu Nr. MD-VM00ANN-102343722-17 A. V. pripažinta kalta pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį, paskiriant jai 160 Eur dydžio baudÄ su alkoholinių gėrimu, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, konfiskavimu.              Nesutikdama su Vilniaus teritorinės muitinės nutarimu, A. V. skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, arba pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir pritaikyti apeliantei ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės, arba skirti jÄ mažesnę, nei ANK 208 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 25 d. nutartimi A. V. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus 2017 m. gegužės 31 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. MD-VM00ANN-102343722-17, pritaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrė A. V. 60 Eur dydžio baudÄ su gabenamų alkoholinių gėrimų, nepaženklintų Lietuvos Respublikos įstatymais nustatyta tvarka, konfiskavimu.             Skundu Vilniaus apygardos teismui A. V. praÅ¡o 2017 m. liepos 25 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti, arba pakeisti 2017 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos.              Apeliantė nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, susijusiais su jos gyvenamÄ ja vieta. Nurodo, kad jai negali bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 10.2.2. punkto reikalavimas, kadangi ji negyvena pasienio zonoje.

Teismo posėdžio metu ji pateikė Baltarusijos Respublikos iÅ¡duotÄ dokumentÄ â€“ leidimÄ gyventi, su gyvenamosios vietos registracijos spaudu. Taip pat pateikė pažymÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) vykdomojo komiteto, kad jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagal Gardino apskrities vykdomojo komiteto 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ Nr. 619 neįeina į pasienio zonÄ . Apeliantės teigimu, jai turėtų bÅ«ti taikomas Nutarimo 9.2.2. punktas. Taip pat nurodė, kad skunde nurodytÄ adresÄ Ä¯rašė skundÄ padėjęs raÅ¡yti asmuo, t.y. jis suklydo.

Apeliantė faktiÅ¡kai gyvena ten, kur yra deklaruota.              Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl daiktų deklaravimo, A. V. skunde nurodo, jog muitinės pareigÅ«nui paklausus, kÄ veža, nurodė kad 1 l degtinės, t.y. deklaravo tikrÄ jį kiekį žodžiu, o ne nurodė mažesnį kiekį, tikėdamasi iÅ¡vengti patikrinimo. Taip teigia deklaravusi gabenamus daiktus, nenusižengdama tikrinimo taisyklėms. Nurodo, kad teismas Å¡ios aplinkybės nesiaiÅ¡kino, nekvietė į posėdį muitinės pareigÅ«no, kuris tikrino jos daiktus, ir neapklausė.

Apeliantė teigia, jog Å¡ioje byloje nėra įrodyta jos tyčia.             Nors teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliantės skundÄ , sumažino jai skirtÄ baudÄ , visgi, A. V. nuomone, nagrinėjama situacija ir tai, kad buvo įsitikinusi, jog gyvena ne pasienio zonoje, kÄ patvirtina ir Baltarusijos Respublikos (duomenys neskelbtini) vykdomojo komiteto pažyma, taip pat tai, kad kreipėsi į vertėjus dėl dokumentų iÅ¡vertimo, turėjo tris kartus atvykti į Lietuvos RespublikÄ , turėjo iÅ¡laidų dėl kelionės, vertimo ir skundo suraÅ¡ymo, ir tai yra pakankama satisfakcija Å¡iam pažeidimui ir prevencijai.

Mano, kad jai gali bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta norma ir gali bÅ«ti neskiriama administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė. Atsiliepimu į A. V. skundÄ Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotoja, atliekanti direktoriaus funkcijas, E. Å ., praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. V. skundo netenkinti. Atsiliepime pažymima, kad A. V. deklaruota gyvenamoji vieta pagal Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis yra (duomenys neskelbtini), kuri priskiriama pasienio zonai.

Atsižvelgiant į tai, jai su savimi galima gabenti ne daugiau kaip 0,5 l alkoholinių gėrimų, kurių faktinė alkoholio koncentracija, iÅ¡reikÅ¡ta tÅ«rio procentais, yra didesnė kaip 22. Nors apeliantė nurodo kitÄ gyvenamosios vietÄ adresÄ , nei pateikė pirmosios instancijos teismui, vis dėlto, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2005 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 1B-141 patvirtintos „Dėl asmenų, gyvenančių Lietuvos Respublikos pasienio zonoje, besiribojančioje su Rusijos Federacija ir Baltarusijos Respublika, Rusijos Federacijos arba Baltarusijos Respublikos pasienio zonose, besiribojančiose su Lietuvos Respublikos, nuolatinės gyvenamosios vietos metodikos“ (toliau – Metodika) 3 priedo 2.4 punkte yra numatyta, kad Astravo rajonas yra Baltarusijos Respublikos vietos administracinis vienetas, kuris priskiriamas pasienio zonai. Vilniaus teritorinė muitinė abejoja aplinkybe, kad apeliantė nežinojo prekių gabenimo kiekio, kadangi jos sutuoktinio skundo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjimo metu administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs muitinės pareigÅ«nas M.

G. patvirtino, jog pastarieji deklaravo mažesnį gabenamų prekių kiekį. Institucijos nuomone, A. V. kaltė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad skunde iÅ¡vardintos aplinkybės nesudaro pagrindo neskirti apeliantei administracinės nuobaudos, o Vilniaus miesto apylinkės teismas pastarosios padėtį ir taip suÅ¡velnino, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis. Taip pat pabrėžė, kad A. V. padarė vienÄ pavojingiausių ir didžiausiÄ Å¾alÄ nustatytai valdymo tvarkai darantį ANK numatytÄ nusižengimÄ , todėl stengiamasi efektyviomis priemonėmis užkirsti keliÄ Å¡io nusižengimo darymui.

A. V. nurodyti patiriami nepatogumai taip pat nesudaro pagrindo neskirti jai administracinės nuobaudos.Skundas netenkinamas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliantė nesutinka su Vilniaus teritorinės muitinės 2017 m. gegužės 31 d. nutarimu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d, nutartimi, kuria jos skundas atmestas, praÅ¡ydama administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti.

Apeliantė teigia gyvenanti kitu adresu, nei buvo nurodyta, o jos gyvenamoji vieta neįeina į pasienio zonÄ , taigi Nutarimo 10.2.2. punkto reikalavimai pastarajai netaikomi. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Paminėtos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymu patvirtintos Metodikos 5 punkte yra numatyta, kad asmenys, kurių dokumentuose nurodyta nuolatinė gyvenamoji vieta patenka į Metodikos prieduose iÅ¡vardytų Lietuvos Respublikos (1 priedas), Rusijos Federacijos (2 priedas) ar Baltarusijos Respublikos (3 priedas) vietos administracinių vienetų, priskiriamų pasienio zonoms, sÄ raÅ¡us, laikomi asmenimis, gyvenančiais pasienio zonose.

Vyriausybės Nutarimo 3 straipsnyje nurodyta, kad pasienio su trečiÄ ja valstybe zona – 15 kilometrų pločio sausumos juosta nuo Lietuvos Respublikos sienos su trečiÄ jÄ valstybe linijos. Savivaldybės (arba atitinkami trečiosios valstybės vietiniai administraciniai vienetai), kurių teritorijos dalis patenka į Å¡iÄ juostÄ , taip pat laikomos pasienio su trečiÄ ja valstybe zonos dalimi.Administracinio nusižengimo bylos duomenimis, A. V. deklaruota gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra (duomenys neskelbtini).

Tuo tarpu, Å venčionių rajono savivaldybė, vadovaujantis Metodikos 1 priedu, yra administracinis vienetas, priskiriamas pasienio zonoms. Ä® Baltarusijos Respublikos vietos administracinių vienetų, priskiriamų pasienio zonoms, sÄ raÅ¡Ä (3 priedas) yra įtrauktas Astravo rajonas. Taigi tiek skunde Vilniaus miesto apylinkės teismui nurodytas apeliantės adresas – (duomenys neskelbtini), tiek skunde Vilniaus apygardos teisme nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini), yra laikomas pasienio zona. Bet kokiu atveju, kad ir kokiu iÅ¡ iÅ¡vardintų adresų bÅ«tų apeliantės nuolatinė gyvenamoji vieta, visas Astravo rajonas, pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, yra laikomas pasienio zona, todėl pagrįstai buvo taikytas ir Nutarimo 10.2.2. punktas, numatantis, jog asmenys, gyvenantys pasienio su trečiÄ ja valstybe zonoje gali į Lietuvos Respublikos teritorijÄ iÅ¡ trečiosios Å¡alies įvežti ne daugiau kaip 0,5 litro etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų, kurių faktinė alkoholio koncentracija, iÅ¡reikÅ¡ta tÅ«rio procentais, didesnė kaip 22 procentai.

             Apeliantė neigia nusižengimÄ padariusi tyčia, nurodė žodžiu muitinės pareigÅ«nui deklaravusi tikrÄ jį vežamo alkoholio kiekį, t.y. 1 litrÄ . Visų pirma, kaip A. V. nurodė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, ji dažnai kerta Lietuvos Respublikos bei Baltarusijos Respublikos sienÄ , taip pat dažnai veža alkoholį, kadangi Å¡is pigesnis nei Lietuvoje. Taigi apeliantei turėjo bÅ«ti žinoma muitinio tikrinimo tvarka. Tai, kad muitinės pareigÅ«nui ji pati pasakė, jog veža 1 litrÄ degtinės, t.y. neslėpė vežamų prekių, reikÅ¡mės neturi, kadangi ji, pasirinkdama ne „raudonÄ jį kanalÄ â€œ, o žaliÄ jį, bÅ«tent tokiais veiksmais ir deklaravo, kad negabena daiktų, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas.

Pažymėtina ir tai, kad apeliantė teismo posėdžio metu Vilniaus miesto apylinkės teisme aiÅ¡kino, jog nenorėjo laukti eilėje, todėl ir pasirinko „žaliÄ jį kanalÄ â€œ. Taigi teigti, kad tai ji padarė dėl nežinojimo, nėra pagrindo. Kita vertus, kaip pagrįstai pažymėta Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepime, teisės aktų, susijusių su muitinio tikrinimo tvarka, nežinojimas negali bÅ«ti pagrindas administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.              Apeliantė nesutinka ir su jai paskirta administracine nuobauda, nurodydama, jog yra pagrindo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.Taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį.             A.

V. iÅ¡ Baltarusijos Respublikos gabeno 1 litro talpos butelį su 40 procentų alkoholio tÅ«rio gėrimu, taip pažeisdama Vyriausybės nutarimo 10.2.2. punkto reikalavimus. Apeliantė tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ Ä¯ Å¡alį įvežti alkoholinio gėrimo kiekį, prekė nebuvo paslėpta, apie vežamÄ alkoholį A. V. pasakė ir muitinės pareigÅ«nui. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui įtakos turi ir pažeidėjo asmenybė bei jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas apeliantės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Ä®vertino tai, kad A. V. administracinį nusižengimÄ padarė lengvabÅ«diÅ¡kai, nepagalvojusi apie tokias jos elgesio pasekmes, taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantė nedirbanti, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, augina tris mažamečius vaikus, niekada nebuvo bausta už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ . Tokios teismo nustatytos aplinkybės sudarė pagrindÄ iÅ¡vadai, kad net ir minimali ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda, t.y. 160 Eur dydžio bauda yra per griežta ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl buvo pritaikytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, apeliantei paskirta Å¡velnesnė administracinė nuobauda – 60 Eur bauda.

Apeliantės skunde nurodomos aplinkybės, kad ji patyrė iÅ¡laidų vykdami į Lietuvos Respublikos dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, taip pat teikdama versti dokumentus bei skundo suraÅ¡ymui, nesudaro objektyvaus pagrindo dar labiau Å¡velninti pažeidėjos atsakomybę. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo apeliantai paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda su daiktų konfiskavimu, atitinka proporcingumo reikalavimÄ , vertinant pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjos asmenybe, tokia nuobauda nėra per griežta.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas ir teisiÅ¡kai pagrįstas iÅ¡vadas dėl apeliantės kaltės, nustatydamas jo veiksmuose visus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, teisingai taikė administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo nuostatas. Naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantės skundo nurodomais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.                               Teisėja                                                                                                                      Virginija Liudvinavičienė