284bcc75-c673-4f02-8525-2af78f043da2 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-201-648/2012                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01967-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 50.15.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustojo V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimo, kuriuo V. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5 200 Lt bauda su 200 cigarečių „Winston silver super slims“, 800 cigarečių „Minsk 5 super slims“, 480 cigarečių „Winston blue“, 600 cigarečių „Winston silver“, 600 cigarečių „Premjer“, 200 cigarečių „Fest“ ir automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, n u s t a t ė :V.

V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-10-27, apie 5.30 val., Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste, Vilniaus rajone, pasirinkęs žaliÄ jį kanalÄ , automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) atvykęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei, paslėpęs po galinėmis sėdimomis vietomis ir bagažinėje po kilimėliu, gabeno 200 cigarečių ,,Winston silver super slims“, 800 cigarečių ,,Minsk 5 super slims“, 480 cigarečių ,,Winston blue“, 600 cigarečių ,,Winston silver“, 600 cigarečių ,,Premjer“ ir 200 cigarečių ,,Fest 7“, kurių bendra vertė 1 090,08 Lt.Nubaustasis V.

V. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-08 nutarimÄ , sumažinant paskirtos baudos dydį iki 3 000 Lt ir nekonfiskuojant automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad jis praeityje padarė Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , t. y. 10 pakelių cigarečių kontrabandÄ , kadangi nežinojo tuo metu leistinos cigarečių vežimo normos, be to, jis vežė cigaretes savo reikmėms ant automobilio galinės sėdynės. Jis sumokėjo paskirtÄ 500 Lt baudÄ .

Pasak V. V., nuo 2007 m. jis yra neįgalus, darbingumas siekia 45 procentus, jis gauna 237 Lt neįgalumo pensijÄ . Dėl sveikatos bÅ«klės ir ekonominės krizės jis ilgÄ laikÄ nedirbo. Å iuo metu jo sveikatos bÅ«klė yra labai bloga, taip pat sunki materialinė padėtis, jo žmona nedirba trejus metus, yra pensinio amžiaus ir gauna paÅ¡alpÄ . Teigia, kad jis su žmona gyvena socialiniame 18 m2 bÅ«ste, jis nevartoja alkoholio, padeda iÅ¡laikyti anÅ«kus. V. V. įsigijo konfiskuotÄ transporto priemonę 2008-01-17 sudarytos 20 000 Lt banko kredito sutarties pagrindu.

Å iuo metu dar neiÅ¡mokėta 5 687,18 Lt kredito. Jo darbas yra Vilniaus miesto pakraÅ¡tyje, nuo jo namų visuomeninis transportas važinėja labai retai ir nepatogiu laiku, todėl jis turi vykti į darbÄ automobiliu. Tvirtina, jog netekus transporto priemonės, jis neteks darbo. Jis taip pat teigiamai charakterizuojamas darbe. Teismas, skirdamas jam 5 200 Lt baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu, neatsižvelgė į visas nurodytas aplinkybes, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 30 ir 301 str. nuostatas.

Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniame skunde praÅ¡o jo netenkinti. Teigia, kad V. V. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jis pripažįsta kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra neįgalus, dirba apsauginiu, jo žmona yra bedarbė, neturėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios nubaustojo atsakomybę. Teismas, atsižvelgęs į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabentų prekių kiekį ir vertę, teisės pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančiÄ aplinkybę, jo materialinę padėtį, dalinį darbingumÄ , pagrįstai V.

V. skyrė baudÄ , artimÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijos minimumui. Be to, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) pakartotinai per metus cigaretės buvo gabentos kontrabandos bÅ«du. Pakankamai didelis cigarečių kiekis (144 pakeliai) buvo paslėptas nuo muitinės kontrolės po automobilio galinėmis sėdynėmis ir transporto priemonės bagažinėje po kilimėliu, taip apsunkinant jų suradimÄ . Taigi, Å¡i transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandai daryti.

V. V. sÄ moningai padarė teisės pažeidimÄ , kruopščiai ruošėsi tam. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad jo materialinė padėtis yra sunki, tačiau jis sugebėjo gauti pakankamai didelę pinigų sumÄ cigaretėms įsigyti. Apeliantas jau buvo baustas už tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo padarymÄ , paskiriant jam baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo, tačiau akivaizdu, kad paskyrus tokiÄ administracinę nuobaudÄ nebuvo pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai, kadangi jis ir toliau nesilaiko įstatymų pažeidinėdamas valstybėje nusistovėjusiÄ valdymo tvarkÄ .

Todėl teismas pagrįstai konfiskavo automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini). Nubaustojo V. V. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas skyrė V.

V. Å¡iek tiek didesnę baudÄ nei Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali su kontrabandos daiktų – cigarečių – ir automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Apeliantas praÅ¡o jam skirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyti minimali – 3 000 Lt. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).

Tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. Apylinkės teismas, tinkamai parinkdamas V. V. baudos dydį, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad jis yra neįgalus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 10 p.). Kita vertus, nubaustojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Tai neigiamai apibÅ«dina nubaustojo asmenybę, rodo, kad jam praeityje taikyta poveikio priemonė nebuvo efektyvi ir jis toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-3042/2011, N261-3553/2011). Apeliacinės instancijos teismas nevertina apeliaciniame skunde pateikiamų V.

V. 2011-03-29 teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., padarymo priežasčių, kadangi jos neturi teisinės reikÅ¡mės nubaustojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimui. Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y. kad V. V. materialinė padėtis yra sunki, jo žmona bedarbė, pensinio amžiaus ir gauna paÅ¡alpÄ , jie gyvena socialiniame bute, jis nevartoja alkoholio, stengiasi iÅ¡laikyti anÅ«kus, darbe teigiamai charakterizuojamas, nepriklausomai nuo jų svarbos nagrinėjamu atveju nėra pakankamos nesilaikyti įstatyme nustatyto padaryto teisės pažeidimo vertinimo ir taikyti įstatymo iÅ¡imtis.

Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Be to, tai, jog nubaustasis ignoravo jo padaryto pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir Å¡eimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumÄ , kuris taip pat turi bÅ«ti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimÄ .Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nuostatomis, asmuo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kartu su sunkiÄ materialinę padėtį pagrindžiančiais įrodymais turi teisę kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo per laikotarpį iki dvejų metų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijÄ yra neprivaloma, tačiau spręsdamas taikyti ar ne tokiÄ administracinę nuobaudÄ , teismas turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes.

Pagal teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V.

V. gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei cigaretes po automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) galinėmis sėdynėmis ir bagažinėje po kilimėliu (b.l. 2). Taigi, V. V. nebuvo įrengęs slėptuvės kontrabandos dalykui paslėpti, cigarečių gabenimo bÅ«das neapsunkino jų suradimo Vilniaus teritorinės muitinės darbuotojams. Gabentų cigarečių kiekis nėra itin didelis (144 pakeliai), todėl apylinkės teismo iÅ¡vada, kad be automobilio „VW Passat“ nubaustasis nebÅ«tų galėjęs per valstybės sienÄ gabenti tokio cigarečių kiekio, yra nepagrįsta.

Teismų praktikoje konstatuota ir tai, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-622-533/2011, ATP-909-648/2011). Å iuo atveju atsižvelgiant į minėtÄ V.

V. gabentų cigarečių kiekį, jų vertę (1 090,08 Lt), teisės pažeidėjo turimÄ neįgalumo laipsnį, taip pat į tai, jog jam transporto priemonė yra reikalinga nuvykti į darbÄ , papildomos nuobaudos – automobilio „VW Passat“ – paskyrimas nagrinėjamu atveju yra akivaizdžiai neproporcingas, pažeidžiantis Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatytus administracinės atsakomybės taikymo tikslus. Nagrinėjamu atveju vien ta aplinkybė, kad V. V. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nėra pagrindas taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ .

Pažymėtina, kad V. V. 2011-03-29 neteisėtai gabeno per valstybės sienÄ nedidelį kiekį cigarečių – 10 pakelių. Abiejų teisės pažeidimų metu gabentų cigarečių kiekis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad V. V. versliÅ¡kai užsiima tokia neteisėta veikla. Remiantis tuo, kas nustatyta, V. V. papildoma nuobauda – automobilio „VW Passat“ konfiskavimas – buvo paskirta nepagrįstai, todėl naikintina, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-08 nutarimas atitinkamai keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,n u t a r ė :V. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ : panaikinti nutarimo dalį, kuria V. V., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., skirtas automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, ir nutarimo dalį, kad nutarimui įsiteisėjus, automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) techninį pasÄ Nr. B794094 perduoti institucijai, kuri vykdys Å¡io automobilio konfiskavimÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti V. V. automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) ir techninį pasÄ Nr. B794094. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    ArtÅ«ras Pažarskis