284b7fb4-ddc8-4f9b-8e07-2a4b758ebaea · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-198/2014Teismo proceso Nr. 2-55-3-01781-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4.; 126.3. (S)                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Resus Cargo“ iÅ¡kelta bankroto byla ir paskirtas įmonės bankroto administratorius, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1796-656/2014 pagal ieÅ¡kovų J.

B., uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Resus Cargo“. Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties dalies, kuria paskirtas įmonės bankroto administratorius, teisėtumo klausimas.              SavarankiÅ¡kais pareiÅ¡kimais bendraieÅ¡kiai prašė atsakovui UAB „Resus Cargo“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl įmonės nemokumo.

             IeÅ¡kovas J. B. – atsakovo UAB „Resus Cargo“ akcininkas ir vadovas, atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Adminova“, tuo tarpu ieÅ¡kovas UAB „Conlex“ atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Forsina“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                           Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Resus Cargo“ bankroto bylÄ , paskyrė įmonės bankroto administratoriumi UAB „Adminova“.

                          Teismas, susipažinęs su atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentais, pripažino įmonę esant nemokia, todėl jai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Parinkdamas atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismas prioritetÄ suteikė administratorių užimtumui ir remdamasis Å¡iuo kriterijumi atsakovo administratoriumi paskyrė UAB „Adminova“. III. Atskirojo skundo argumentai                           Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Conlex“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Resus Cargo“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Adminova“, ir atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Forsina“.

                          Skunde teigiama, kad teismas atsakovo administratoriumi paskyrė atsakovo vadovo ir akcininko pasiÅ«lytÄ asmenį, todėl manytina, kad jis veiks iÅ¡imtinai jo, bet ne įmonės kreditorių interesais. Apelianto siÅ«lomas administratorius yra ne tik, kad neÅ¡aliÅ¡kas, bet ir turi daugiau patirties nei paskirtas teismo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė atsakovo akcininko ir vadovo, siÅ«lomÄ administratorių, bet ne įmonės kreditoriaus siÅ«lytÄ administratorių.

Bankroto proceso eigoje nuo administratoriaus veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas. Todėl, skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartį, priimtÄ AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ bankroto byloje, bylos Nr. 2-468/2009; 2009 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ UAB „Atkirtos ranga“ bankroto byloje, bylos Nr. 2-795/2009). Tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras pasiÅ«lė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iÅ¡ jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant Ä®monių bankroto įstatyme (toliau ir Ä®BÄ®) tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti asmens, kuris turi mažiausiÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pasiÅ«lytÄ administratorių, t. y. ne atsakovo vadovo (savininko) siÅ«lomÄ asmenį (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį, priimtÄ Å½ÅªK „Šilauogė“ bankroto byloje, bylos Nr. 2-2222/2011; 2012 m. gegužės 31 d. nutartį, priimtÄ UAB „Antalinos vaistinė“ bankroto byloje, bylos Nr. 2-1231/2012; 2013 m. birželio 7 d. nutartį, priimtÄ UAB „Energotechnika“ bankroto byloje, bylos Nr. 2-1638/2013).Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Resus Cargo“ administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovo J.

B., įmonės akcininko ir vadovo, pasiÅ«lytÄ asmenį – UAB „Adminova“. IeÅ¡kovo J. B. ir atsakovo tiesioginių sÄ sajų parinkdamas atsakovo administratoriumi skirtinÄ asmenį pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė. Nors aplinkybė, kuris įmonės bankroto bylos procesu suinteresuotas asmuo siÅ«lo paskirti konkretų jos administratorių, per se nereiÅ¡kia, jog siÅ«lomas administratorius bus Å¡aliÅ¡kas ir gins tik konkretaus suinteresuoto asmens interesus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas), tačiau parenkant bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatÅ«rÄ negalima ignoruoti to, kad paskyrus įmonės administratoriumi jos vadovo ar savininko pasiÅ«lytÄ asmenį įmonės kreditoriams iÅ¡liks abejonių, ar toks administratorius iÅ¡ tiesų užtikrins skaidrų skolininko bankroto procedÅ«rų vykdymÄ (pvz., atliks visapusę administruojamos įmonės sudarytų sandorių analizę (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas).

Iš ieškovo J. B. pareiškimo turinio matyti, kad jis yra atsakovo kreditoriumi, pastarasis neturi realizuotino turto, nes debitorių skolos yra beviltiškos. Pagal atsakovo 2013 m. liepos 31 d. balanso duomenis - įmonės skolos sudaro net 161 612 Lt, tačiau ji, kaip nurodo vadovas ir akcininkas, realaus turto neturi. Šios aplinkybės prima facie patvirtina, kad egzistuoja tikimybė, jog kitiems atsakovo kreditoriams kils abejonės dėl įmonės savininko ir vadovo, kuris, inter alia, yra ir įmonės kreditorius, pasiūlyto bankroto administratoriaus šališkumo bei galimo interesų konflikto, o tai savo ruožtu gali trukdyti operatyviam, efektyviam bei sklandžiam atsakovo bankroto procesui.

Siekiant maksimalaus Å¡ioje situacijoje galimo atsakovo bankroto procedÅ«rų skaidrumo, apskųsta teismo nutartis keičiama dalyje dėl administratoriaus paskyrimo, vietoje UAB „Adminova“ atsakovo UAB „Resus Cargo“ bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Forsina“. Skiriant naujÄ administratorių, pažymėtina, kad jis atitinka įstatymų keliamus formaliuosius reikalavimus. Pakeitus nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

                          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį pakeisti.             Panaikinti nutarties dalį, kuria teismas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Resus Cargo“ bankroto administratoriumi paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Adminova“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Resus Cargo“ bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Forsina“ (juridinio asmens kodas 302325166, sÄ raÅ¡o Nr. B-JA109).

             KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                          Rasa GudžiÅ«nienė