2021-05-26 Nr. AB-11217-4-45-3-00136-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3251-502/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00136-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio S. S. (S. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio S. S. (S. S.) sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) pateikė teismui teikimą, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį S. S. (toliau – ir užsienietis).

2. Nurodė, kad 2020 m. lapkričio 4 d. užsienietis kartu su šeima sulaikytas Lietuvos Respublikos teritorijoje, 2021 m. lapkričio 5 d. užsienietis ir jo šeimos nariai pateikė prašymus suteikti prieglobstį. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė sprendimą nesuteikti užsieniečiui ir jo šeimos nariams prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis šį sprendimą apskundė, šiuo metu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme jo skundas priimtas, tačiau neišnagrinėtas. 2021 m. balandžio 23 d. užsienietis kartu su šeima ir kitų (duomenys neskelbtini) piliečių grupe išvyko iš Centro, apie 18 val. gautas pranešimas apie tai, kad, pagal turimą informaciją apie tai, kad automobiliu gali būti neteisėtai vežami užsieniečiai iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, organizavus pasalą ir sustabdžius automobilį, jame kaip keleiviai vyko aštuoni užsieniečiai, taip pat ir S. S. su šeima. 2021 m. balandžio 24 d. S. S. kartu su šeima pristatytas į Centrą ir pareigūno sprendimu sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Užsienietis, pasinaudodamas prieglobsčio prašytojams suteikta teise laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, nesulaukęs galutinio sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo, išvyko iš Centro ir ketino neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos per Lenkijos Respublikos valstybės sieną. Užsieniečio sulaikymas būtinas siekiant užtikrinti galutinio sprendimo prieglobsčio procedūroje priėmimą ir šio sprendimo įvykdymą.

3. Užsienietis paaiškino, kad neturėjo ketinimo išvykti, tiesiog daug laiko praleido Centre, jo vaikai pavargo, norėjo su savo šeima ir kita šeima nuvykti prie ežero. Turi teisę išvykti ne ilgiau kaip dviem valandoms, buvo išvykę ilgiau, bet tuo nieko blogo nepadarė. Vakare būtų sugrįžę.

4. Užsieniečio atstovas nurodė, kad užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Nurodė, kad užsienietis buvo sulaikytas pasienyje 2021 m. balandžio 23 d. apie 18 val., todėl jo sulaikymo terminas jau pasibaigęs ir jis turi būti paleistas. Negali būti sulaikymo laikas skaičiuojamas nuo užsieniečio pristatymo į Centrą. Be to, užsienietis turi nepilnamečių vaikų, žmoną, o asmenys, turintys šeimą su nepilnamečiais vaikais, yra pažeidžiami asmenys, kurie gali būti sulaikyti tik ypatingais atvejais. Tuo atveju, jei teismas vertintų, kad yra užsieniečio sulaikymo pagrindai, prašė paskirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę neribojant judėjimo laisvės ir uždraudžiant išvykti už teritorijos ribų, nes sulaikymas būtų neproporcinga priemonė.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. balandžio 26 d. sprendimu teikimą patenkino iš dalies ir paskyrė (duomenys neskelbtini) piliečiui S. S. iki 2021 m. birželio 28 d. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

6. Teismas nustatė, kad užsienietis Lietuvos Respublikoje sulaikytas 2020 m. lapkričio 4 d. kartu su sutuoktine ir trimis nepilnamečiais vaikais. 2020 m. lapkričio 5 d. užsienietis ir jo šeima pateikė prašymus suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu (Nr. 915/6-3) 12PR-160) nesuteikė užsieniečiui ir jo šeimos nariams pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje, nusprendė užsieniečius išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Užsienietis dėl minėto sprendimo pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris užsieniečio skundą atmetė. Šio teismo sprendimą užsienietis apskundė apeliacine tvarka, užsieniečio skundas priimtas, byla neišnagrinėta. 2021 m. balandžio 23 d. užsienietis su šeima ir kita (duomenys neskelbtini) šeima išvyko iš Centro, tą pačią dieną Lazdijų r. sav. pasienio pareigūnams sustabdžius link Lenkijos Respublikos važiavusį automobilį nustatyta, kad jame kaip keleiviai vyko užsienietis su šeima ir kita užsieniečių šeima. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūno 2021 m. balandžio 24 d. sprendimu užsienietis sulaikytas iki 48 val.

7. Teismas nurodė, kad užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas – sprendimas dėl jo prašymo suteikti prieglobstį neįsiteisėjęs. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto, 5 dalies 11 punkto nuostatomis. Migracijos departamento sprendimas neįsiteisėjęs, užsienietis dėl jo pateikė apeliacinį skundą, kuris bus nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, todėl buvo vertinama, kad užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra aiškūs. Užsienietis, nepriėmus galutinio sprendimo prieglobsčio procedūroje, t. y. prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu, neteisėtai bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos – pagal gautą informaciją apie tai, kad automobiliu neteisėtai gali būti vežami užsieniečiai iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Lenkijos Respublikos teritoriją, organizavus pasalą, Lazdijų r. sav. Veisiejų sen. Petroškų k. buvo sustabdytas link Lenkijos valstybės sienos važiuojantis automobilis, kuriame kaip keleiviai, be kitų (duomenys neskelbtini) piliečių, vyko ir užsienietis su šeima. Užsienietis teismo posėdžio metu paaiškino, kad vyko poilsiauti prie ežero, tačiau šios aplinkybės paneigiamos nustatytomis aplinkybėmis, kad automobilis vyko link Lenkijos Respublikos valstybės sienos. Be to, užsienietis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.13 punkte nustatytą užsieniečių išvykimo iš Centro tvarką – į Centrą nesugrįžo praėjus dviem valandoms nuo išvykimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes buvo pagrindas manyti, kad užsienietis, siekdamas išvengti galimo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pakartotinai bandyti išvykti ir pasislėpti, tuo trukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti, todėl buvo vertinama, kad yra užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, esant 5 dalies 7 ir 11 punktuose nurodytoms aplinkybėms.

8. Teismas nurodė, jog užsienietis į Lietuvos Respubliką atvykęs su šeima, kurioje yra nepilnamečių vaikų. Teismas vadovavosi Įstatymo 114 straipsnio 4 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad užsienietis turi šeimą ir tris nepilnamečius vaikus, siekiant nepažeisti nepilnamečių vaikų interesų, užsieniečiui paskiriama alternatyvi sulaikymui priemonė. Užsienietis, būdamas apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką ir dėl to yra pagrindo manyti, kad užsienietis gali išvykti į kitas ES valstybes nesulaukęs galutinio sprendimo prieglobsčio procedūroje, todėl užsieniečiui turi būti taikomi judėjimo laisvės apribojimai – skiriama Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

9. Užsieniečio atstovas teigė, kad užsienietis turi būti paleistas, nes pasibaigęs jo sulaikymo iki 48 val. laikas. Pagal užsieniečio asmens byloje esančius duomenis, užsienietis sulaikytas 2021 m. balandžio 24 d. 12 val., todėl teismo posėdžio metu užsieniečio sulaikymo laikas nebuvo pasibaigęs, be to, Įstatyme nenumatyta, kad teismas teikimus dėl užsieniečių sulaikymo gali nagrinėti tik tada, kai užsieniečiai sulaikyti iki 48 val.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 26 d. sprendimą ir pritaikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – jį apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. Užsieniečio teigimu, vien tik automobilio kryptis neįrodo, kad užsienietis su šeima ketino vykti iš Lietuvos Respublikos. Objektyviais duomenimis nėra paneigta užsieniečio versija, kad jo vaikai pavargo, šeima vyko prie ežero. Iki šiol užsienietis su šeima tvarkingai laikėsi Centro nustatytos tvarkos, buvo atsakingi, atidūs, todėl nėra pagrindo įtarti jų piktnaudžiavimo ar ketinimų išvykti iš Lietuvos Respublikos.

12. Užsieniečio teigimu, sulaikymo klausimas svarstytas praėjus daugiau nei 48 val. nuo sulaikymo. Užsienietis su šeima buvo sulaikytas 2021 m. balandžio 23 d. apie 18 val., posėdis dėl jo sulaikymo Centre vyko 2021 m. balandžio 26 d.

13. Užsienietis nesutinka, kad jo prieglobsčio prašymo motyvai nėra aiškūs. Įstatymų leidėjas ir vykdančioji institucija prieglobsčio prašymų motyvų išaiškinimą sieja su faktiniu motyvų nustatymu, patikslinimu, aiškinimusi, o ne įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimu.

14. Užsieniečio vertinimu, teismo skirta alternatyvi sulaikymui priemonė nėra proporcinga. Šiuo atveju apribojimai yra labai griežti – gali išeiti tik 2 val., kas iš esmės prilygsta sulaikymui ir itin griežtai riboja asmens judėjimo laisvę. Užsieniečio manymu, proporcingumo reikalavimus atitinka užsieniečio sulaikymas netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

15. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. sprendimą.

16. Centras atkreipia dėmesį, kad užsienietis buvo supažindintas jam suprantama kalba su išėjimo iš Centro tvarka, tačiau išeidamas pasivažinėti po Lietuvos miestus iš anksto numatė, kad laiku negrįš. Be to, automobilis, kuriuo jis vyko, buvo sustabdytas išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką.

17. Pažymi, kad 2021 m. gegužės 19 d. užsienietis perlipo tvorą ir pabėgo iš Centro, nors žinojo apie teismo taikytos alternatyvios priemonės sąlygas. Užsieniečiai iki šios dienos negrįžo į Centrą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 18. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl užsieniečio – (duomenys neskelbtini) piliečio S. S. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje.

19. Pirmosios instancijos teismas Centro teikimą patenkino iš dalies ir paskyrė užsieniečiui iki 2021 m. birželio 28 d. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

20. Užsienietis pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 26 d. sprendimą ir pritaikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – jį apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

21. Užsienietis apeliaciniame skunde akcentuoja, kad nėra pagrindo įtarti jo ir jo šeimos narių piktnaudžiavimo ar ketinimų išvykti iš Lietuvos Respublikos, jo prieglobsčio prašymo motyvai yra aiškūs, taip pat mano, kad teismo skirta alternatyvi sulaikymui priemonė nėra proporcinga ir turėtų būti skirtas užsieniečio sulaikymas netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

22. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą informavo, jog 2021 m. gegužės 19 d. užsienietis su šeimos nariais perlipo tvorą ir pabėgo iš Centro bei iki šios dienos negrįžo į Centrą. Užsienietį pirmosios instancijos teisme bei teikiant apeliacinį skundą atstovavęs advokatas Paulius Vinkleris 2021 m. gegužės 26 d. elektroniniu paštu taip pat nurodė, kad užsienietis yra pabėgęs, todėl jo neatstovaus, nes neturi užsakymo.

23. Taigi į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad užsienietis 2021 m. gegužės 19 d. pabėgo iš Centro ir iki šiol negrįžo. Šiuo metu užsieniečio buvimo vieta nėra žinoma.

24. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia teisinė situacija, kai užsienietis nesutinka su jam pritaikyta alternatyvia sulaikymui priemone (apgyvendinimą Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) ir prašo jam taikyti kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, kai jo Centre šiuo metu apskritai nebėra ir jo buvimo vieta nėra žinoma bei nėra duomenų, kad jis yra Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, užsieniečio reikalavimas negali būti įvykdomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5206-520/2019).

25. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į užsieniečio apeliaciniame skunde suformuluotą reikalavimą, bei faktą, kad užsieniečio šiuo metu Centre nebėra ir jo buvimo vieta nėra žinoma, įvertinusi bylos medžiagą ir ginčo teisinių santykių specifiką, nustatė, kad nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas neturi teisinės reikšmės.

26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei konstatuojant, kad nebetenka teisinės prasmės užsieniečio apeliacinio skundo, kuriame suformuluotas reikalavimas pritaikyti kitą alternatyvią sulaikymui priemonę, nei kad yra pritaikęs pirmosios instancijos teismas, administracinis procesas pagal užsieniečio apeliacinį skundą nutrauktinas, o apeliacinio skundo argumentai dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 26 d. sprendimo panaikinimo nenagrinėtini.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 137 ir 138 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio S. S. (S. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio S. S. (S. S.) sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas Dainius Raižys Virginija Volskienė