N-575-1112-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1112/2012

Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00344-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. C. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarimo M. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Skuodo rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu M. C. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 3 000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

M. C. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi ir savikritiškai vertina savo elgesį, laikotarpiu nuo administracinės nuobaudos apskyrimo iki šiol nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų. Pabrėžė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga, nes jis gyvena Nausėdų kaime, Skuodo rajone, o darbovietė yra Mažeikiuose. Be to, jis prižiūri ligotą senelį, kurį dažnai reikia vežioti pas gydytojus. Pažymėjo, kad yra išklausęs kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti.

Skuodo rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 23 d. nutarimu M. C. prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad nors M. C. ir įvykdė ATPK 329 straipsnyje nurodytas privalomąsias sąlygas (praėjo daugiau kaip pusė termino, kai teisė vairuoti transporto priemones M. C. atimta, jis atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą, neužfiksuota naujų teisės pažeidimų, paskirtą baudą sumokėjo), tačiau jo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, teismo vertinimu nepasiekti. Teismas pažymėjo, jog M. C. 2010 m. liepos 28 d. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Atkreipė dėmesį, kad M. C. laikotarpyje nuo 2007 m. lapkričio 9 d. iki 2010 m. liepos 28 d. už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 10 kartų, iš jų vieną kartą vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,33 prom.) girtumo laipsnis, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, kas įrodo, jog asmuo KET pažeidimus darė sistemingai, o paskirtos administracinės nuobaudos neturėjo M. C. auklėjamojo ir prevencinio poveikio iki teisių atėmimo.

Apeliaciniu skundu M. C. prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu įsidarbino UAB „Futera W13“. Pažymi, kad darbdavio ir Skuodo rajono Nausėdų kaimo bendruomenės yra charakterizuojamas teigiamai, išklausė privalomojo mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, paskirtą baudą sumokėjo. Pripažįsta, jog laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2010 m. liepos 28 d. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 10 kartų, tačiau daugiausia pažeidimų padarė būdamas nepilnametis, dabar neigiamai vertina nusižengimus. Pažymi, jog turi rūpintis ligotu seneliu, pastoviai jį vežioti pas gydytojus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pažymėtina, jog M. C. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Pažymėtina, kad iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 6-12) matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat jau du kartus baustas už tai, kad nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę (b. l. 9-10) bei už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 8, 11), kas labai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, buvo pasiekti, todėl M. C. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

M. C. apeliacinio skundo netenkinti.

Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas