2843e47e-e28f-4200-9a17-be6ca8b15606 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-68-196/2018 (S)Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01181-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 24 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1317-480/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vejuva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Abastas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Vejuva“ 2016 m. rugsėjo 30 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 45 085,73 Eur užmokesčio už prekes, 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė UAB „Vejuva“ ir atsakovė UAB „Abastas“ 2017 m. sausio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuriame prašė Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ taikos sutartį patvirtino; panaikino Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. preliminarų sprendimÄ ; civilinę bylÄ nutraukė; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „Vejuva“ 339,75 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį.

IeÅ¡kovė UAB „Vejuva“ 2017 m. kovo 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1317-480/2017 dėl 39 194,47 Eur užmokesčio už prekes iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės UAB „Abastas“. PraÅ¡yme teismui nurodė, kad atsakovė gera valia nevykdo taikos sutarties sÄ lygų, iki 2017 m. vasario 25 d. nesumokėjo ieÅ¡kovei 6 535,00 Eur, iki 2017 m. kovo 25 d. nesumokėjo 6 535,00 Eur.Atsakovė UAB „Abastas“ 2017 m. balandžio 13 d. atsiliepime į praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodė, kad ieÅ¡kovė yra perėmusi mokestinę nepriemokÄ 16 980 Eur sumai, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad Å¡ių pinigų nėra gavusi.

Laikotarpiais 2017 m. vasario 25 d. ir 2017 m. kovo 25 d. įmokos yra atliktos, nes jas padengė Valstybinė mokesčių inspekcija pagal sutartis, ieÅ¡kovei susimažinus mokėtinÄ PVM, todėl dvigubai mokėti atsakovė pareigos neturi. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovės UAB „Vejuva“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Abastas“ 39 194,47 Eur; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Abastas“ ieÅ¡kovės UAB „Vejuva“ naudai 327,04 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi buvo patvirtinta ieÅ¡kovės UAB „Vejuva“ ir atsakovės UAB „Abastas“ taikos sutartis joje nurodytomis sÄ lygomis.

Pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytos bei teismo patvirtintos taikos sutarties 1 punktÄ atsakovė sutiko ir įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 45085,73 Eur skolÄ už prekes, 550,00 Eur iÅ¡laidų advokatui, ir 25% ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio, kuris sudaro 113,25 Eur, t. y. viso 45748,98 Eur tokiais terminais ir tvarka: 6535,00 Eur iki 2017 m. sausio 25 d.; 6535,00 Eur iki 2017 m. vasario 25 d.; 6535,00 Eur iki 2017 m. kovo 25 d.; 6535,00 Eur iki 2017 m. balandžio 25 d.; 6535,00 Eur iki 2017 m. gegužės 25 d.; 6535,00 Eur iki 2017 m. birželio 25 d.; 6538,98 Eur iki 2017 m. liepos 25 d.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės atstovė tiek 2017 m. kovo 29 d. praÅ¡yme iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tiek ir 2017 m. balandžio 13 d. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė gera valia nevykdo teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų: iki 2017 m. vasario 25 d. nesumokėjo ieÅ¡kovei 6 535,00 Eur, iki 2017 m. kovo 25 d. nesumokėjo 6 535,00 Eur.

Atsakovė raÅ¡tu pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovė yra perėmusi mokestinę nepriemokÄ 16 980 Eur sumai ir sekanti nevėluojama įmoka už 2017 m. balandžio 25 d. sudarys 2 625 Eur, todėl praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra nepagrįstas. Tačiau, teismo vertinimu, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės atstovės nurodytas aplinkybes, kad UAB „Vejuva“ yra atsisakiusi įskaityti mokestinę nepriemokÄ : ieÅ¡kovė UAB „Vejuva“ 2017-03-22 raÅ¡tu kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) praÅ¡ydama nutraukti paslaugos, inicijuotos pagal dokumentÄ â€žPraÅ¡ymas duoti sutikimÄ mokestinei nepriemokai perimti (FR0327)“ Nr. GNA-48933, pateiktÄ 2016-08-25, vykdymÄ , o taip pat 2017-03-23 raÅ¡tu kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ praÅ¡ydama nutraukti paslaugos, inicijuotos pagal dokumentÄ â€žPraÅ¡ymas duoti sutikimÄ mokestinei nepriemokai perimti (FR0327)“ Nr. GNA-43091, pateiktÄ 2016-07-25, vykdymÄ ;

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2017-03-22 raÅ¡tu Nr. (17.16-40) RES-39305 informavo, kad pagal mokesčio mokėtojo 2017-03-22 pateiktÄ praÅ¡ymÄ atsisakyti paslaugos „Mokesčio nepriemokos perėmimas“ Nr. (17.17-40) GES-120184 paslaugos vykdymo atsisakyta bei 2017-03-23 raÅ¡tu Nr. (17.16-40) RES-39737 informavo, kad pagal mokesčio mokėtojo 2017-03-23 pateiktÄ praÅ¡ymÄ atsisakyti paslaugos „Mokesčio nepriemokos perėmimas“ Nr. (17.17-40) GES-121452 paslaugos vykdymo atsisakyta.

Teismas nustatė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad vykdė taikos sutartį bei sumokėjo ieÅ¡kovei taikos sutartimi pripažintos skolos sumas joje numatytu terminu. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad pagal taikos sutarties sÄ lygas atsakovė jai nėra skolinga pirmojo mokėjimo, kurį privalėjo sumokėti iki 2017 m. sausio 25 d..Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovės UAB „Vejuva“ naudai ir atsakovės UAB „Abastas“ 39 194,47 Eur; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 200 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį ir perdavė klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės 2017 m. balandžio 13 d. Å¡iame posėdyje pateiktus naujus įrodymus priėmė ir prijungė prie bylos medžiagos (2017 m. balandžio 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 8 min. 42 sek.

– 8 min. 48 sek.). Apeliantės atstovas teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas jų prijungimo prie bylos medžiagos reikalingumo, vadinasi, ir jų sÄ sajumo su taikos sutarties sÄ lygų galimu nevykdymu, klausimas nedalyvavo ir savo pozicijos dėl tokių įrodymų prijungimo ar neprijungimo, dėl Å¡ių įrodymų turinio ir įrodomosios reikÅ¡mės, teismui nutarus juos prijungti, negalėjo iÅ¡sakyti. Konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatydamas byloje apeliantei jokio termino nuomonei dėl naujų įrodymų pareikÅ¡ti ir suvaržydamas jos teisę teikti paaiÅ¡kinimus dėl Å¡ių įrodymų, pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi, teismo bendradarbiavimo su bylos Å¡alimis principus (CPK 8, 12, 17 str.).

Dėl tokio nepakankamai efektyvaus teismo veikimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (joje iÅ¡keltas procesinis teismo nutarties vykdymo klausimas). Nurodė, kad ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu paneigė atitinkamų sumų pagal taikos sutarties sÄ lygas gavimÄ Â (2017 m. balandžio 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 11 min. 44 sek. – 11 min. 50 sek.), todėl bÅ«tent atsakovei tenka pareiga pateikti įrodymus, kad vykdo ar įvykdė taikos sutarties sÄ lygas iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , viena ar kita forma (pavyzdžiui, per Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ).

Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi įpareigojo atsakovę UAB „Abastas“ ne vėliau kaip 7 d. iki paskirto teismo posėdžio pateikti įrodymus, kad vykdo ar įvykdė taikos sutarties sÄ lygas iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ viena ar kita forma (pavyzdžiui per Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ar kita). Atsakovė iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. posėdžio jokių įrodymų apie taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ nepateikė, paskyrus praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nagrinėjimÄ teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, jos atstovas į teismo posėdį neatvyko.IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodė, jog atsakovė be pavėluotai atlikto vieno mokėjimo 6 554, 51 Eur sumai daugiau jokių mokėjimų nėra atlikusi.

Teismas įvertino, kad atsakovei 2017 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovės atstovės į bylÄ pateikti įrodymai Å¡iuo metu yra žinomi, o jie patvirtina, kad ieÅ¡kovė yra atsisakiusi mokesčio nepriemokos perėmimo, todėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-06-15 patikrinimo akto Nr. (7.45 E) FR0680-271 iÅ¡vados dėl PVM skirtumo likučio grÄ Å¾inimo nagrinėjamo ginčo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nevykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, sprendė, kad jai tenka jos neveikimo teisinės pasekmės – vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės taikos sutarties 1 punktÄ .Teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jai iÅ¡ atsakovės priteisė 327,04 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nes tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Apeliacinės instancijos teismui tenkinus atsakovės atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovei nepriteisė teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovė UAB „Abastas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:IeÅ¡kovei atsakovė 16 980,00 Eur triÅ¡ale sutartimi atliko apmokėjimÄ , todėl UAB „Vejuva“ tuo metu nebemokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai PVM, nes pagal sutartis atliko PVM mažinimÄ UAB „Abastas“ perimta nepriemoka.

UAB „Vejuva“ susimažino mokėtinÄ PVM Valstybinei mokesčių inspekcijai sutartyse nurodyta suma, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Lietuvos teismų praktika yra suformulavusi taisyklę, kad teismas gali kitos Å¡alies nepripažinti pažeidusia prievolę, jeigu yra pagrindas konstatuoti, kad kita prievolės Å¡alis nevykdo ar nevykdė pareigos bendradarbiauti, nepakankamai bendradarbiavo. Å i pareiga vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, o Å¡alis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę.

Be to, bendrieji teisės principai suponuoja, kad įstatymus pažeidžiantis asmuo negali turėti iš to naudos, nes iš neteisės teisė neatsiranda.Teismas neteisingai vertino, kad ieškovės atsisakymas nuo susitarimo yra atsakovės atsakomybė. Ieškovė, atsakovė ir Valstybinė mokesčių inspekcija žinojo, kad minėti pinigai yra perimti sutartimi, o atsisakymo ieškovė nederino su atsakove. Toks atsisakymas pirmiausia neturi jokio ryšio su byla, nes apmokėjimas jau buvo įvykęs ir tais UAB „Abastas“ pinigais ieškovė, susimažinusi įmokas Valstybinei mokesčių inspekcijai, jais disponavo.

Dėl to toks ieÅ¡kovės atsisakymas galėjo bÅ«ti pagrindas kilti kitam civiliniam ginčui, o ne pagrindas reikalauti du kartus apmokėti tÄ pačiÄ sumÄ sumÄ pagal tÄ pačiÄ taikos sutartį.IeÅ¡kovė teisme žodžiu nurodė naujas aplinkybes, kurių negalėjo iÅ¡klausyti atsakovė ir pateikti argumentus. Naujiems teiginiams ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, todėl klausimas dėl kitų mokėjimų negalėjo bÅ«ti sprendžiamas Å¡ioje stadijoje, be to, buvo iÅ¡eita už praÅ¡ymo ribų.Valstybinė mokesčių inspekcija 2017 m. rugpjūčio 28 d. yra skolinga atsakovei 65 395,91 Eur, todėl UAB „Vejuva“ visada gali pasiimti jai priklausančiÄ pinigų sumÄ , kuriÄ perėmė sutartimis, o atsakovė sutinka, kad ieÅ¡kovės, jai piktybiÅ¡kai pasinaudojus pinigais kelis mėnesius, vėl jų atsisakius tam, kad bÅ«tų sukeltas nepagrįstas ginčas teisme, atsisakymas bÅ«tų panaikintas ir sutinka sudaryti vėl sutartį minėtai sumai.

Å iuo atveju bÅ«tų pasiektas teisingas ir teisinis stabilumas, nes dabartinis ieÅ¡kovės elgesys iÅ¡kraipo sutartimi formuojamus santykius ir įveda neaiÅ¡kumo, nestabilumo, ieÅ¡kovė, nebendradarbiaudama pasinaudojo pinigais, o po to jų atsisakiusi iÅ¡ neteisėtų veiksmų pageidauja teisės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Vejuva“ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Abastas“ ieÅ¡kovės UAB „Vejuva“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Atsakovė UAB „Abastas“ nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė susimažino mokėtinÄ PVM 16 980,00 Eur suma, nes to ieÅ¡kovė nepadarė ir negalėjo padaryti, kadangi nebuvo priimtas Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko sprendimas dėl mokestinės nepriemokos perėmimo. Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1317-480/2017 teisėtai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Abastas“ ieÅ¡kovo naudai.

Taikos sutartyje nėra numatytas UAB „Abastas“ skolos sumokėjimas 16 980,00 Eur mokestinės nepriemokos perėmimu, nors tas klausimas dėl mokestinės nepriemokos perėmimo buvo iÅ¡keltas UAB „Abastas“ prieÅ¡taravimuose, į kuriuos atsakyta UAB „Vejuva“ 2016-11-03 atsiliepime į UAB „Abastas“ prieÅ¡taravimus. Mokestinės nepriemokos perėmimo sutartys buvo pasiraÅ¡ytos tik dėl 16 980,00 Eur sumos, tuo tarpu pagal taikos sutartį UAB „Abastas“ įsipareigojo sumokėti ir nesumokėjo daug didesnę sumÄ - 39 194,47 Eur.

UAB „Abastas“ nepateikia argumentų, kodėl nesumokėjo taikos sutartyje nurodytos skolos sumos, virÅ¡ijančios 16 980,00 Eur. Å ios aplinkybės ir taikos sutarties nuostatos dar kartÄ Ä¯rodo, kad taikos sutarties Å¡alys jos vykdymo nesiejo su mokestinės nepriemokos perėmimu. Teismo patvirtinta taikos sutartis turi įstatymo galiÄ Å¡alims, todėl turi bÅ«ti vykdoma. Atsižvelgiant į tai, UAB „Abastas“ atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl taikos sutarties įvykdymo mokestinės nepriemokos perėmimu yra nepagrįsti.

UAB „Abastas“ nepagrįstai nurodo, jog jai nebuvo žinomi UAB „Vejuva“ 2017 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-1317-480/2017 pateikti Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2017-03-22 raÅ¡tas Nr. (17.16-40) RES-39304, 2017-03-22 raÅ¡tas Nr. (17.16-40) RES- 39305 ir 2017-03-23 raÅ¡tas Nr. (17.16-40) RES 39737, kuriais patvirtinti UAB „Vejuva“ praÅ¡ymai atsisakyti mokestinės nepriemokos už 16 980,00 Eur sumÄ perėmimo. UAB „Vejuva“ telefonu buvo praneÅ¡usi UAB „Abastas“ direktoriui apie mokestinės nepriemokos perėmimo atsisakymÄ , taip pat telefonu ragino vykdyti taikos sutartį.

Todėl atskirojo skundo argumentai, jog ieÅ¡kovė nebendradarbiavo, neatitinka tikrovės. UAB „Vejuva“ neturėjo ir negalėjo laukti, kol bus baigtas UAB „Abastas“ mokestinis patikrinimas, kuris faktiÅ¡kai baigėsi tik 2017-06-12, ir bus priimtas Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko sprendimas dėl mokestinės nepriemokos perėmimo (tik tuomet bÅ«tų įsigaliojusios mokestinės nepriemokos perėmimo sutartys tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės) – taikos sutartimi, kuri Å¡alims turi įstatymo galiÄ , UAB „Abastas“ prisiėmė pareigÄ grÄ Å¾inti skolÄ iki 2017 m. liepos 25 d., todėl bet koks skolos mokėjimo termino nukėlimas pažeidžia ieÅ¡kovės finansinius interesus.

UAB „Abastas“ 2017 m. balandžio 13 d. pateikė per EPP Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ netenkinti praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡dėstė argumentus dėl mokestinės nepriemokos perėmimo, t. y. Kauno apygardos teismo posėdžio dienÄ civilinėje byloje Nr.e2-1317-480/2017. UAB „Vejuva“, siekdama bylos iÅ¡nagrinėjimo per vienÄ posėdį, turėjo per nepaprastai trumpÄ laikÄ prieÅ¡ pat posėdį pateikti Kauno apygardos teismui įrodymus dėl mokestinės nepriemokos perėmimo atsisakymo.

Taip pat UAB „Abastas“ neįvykdė Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nustatytos pareigos ne vėliau kaip 7 d. iki paskirto teismo posėdžio pateikti įrodymus, kad vykdo ar įvykdė taikos sutarties sÄ lygas iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ viena ar kita forma (pavyzdžiui per Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ar kita). Taip pat UAB „Abastas“ be pateisinamos priežasties neatvyko į 2017 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apygardos teismo posėdį. Tai patvirtina, kad UAB „Abastas“ vilkina procesÄ byloje ir stengiasi kaip įmanoma (taip pat ir nepagristu atskiruoju skundu) vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal taikos sutartį priverstine tvarka, ir taip elgiasi nesÄ Å¾iningai, nevykdo bendradarbiavimo pareigos.

UAB „Abastas“ skolos sumokėjimas mokestinės nepriemokos perėmimu buvo iškeltas dar iki taikos sutarties sudarymo ir specialiai nebuvo įtrauktas į taikos sutartį, todėl atsižvelgiant į tai, kad taikos sutartis yra galiojanti, UAB „Vejuva“ atsisakymas nuo mokestinės nepriemokos perėmimo ir UAB „Abastas“ žinojimas ar nežinojimas apie tai nėra pagrindas naikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1317-480/2017 dėl vykdomojo rašto išdavimo.Atskirojo skundo argumentai, kad ieškovė neva pasinaudojo pinigais pagal mokestinės nepriemokos perėmimo sutartis, kad apmokėjimas pagal taikos sutartį jau buvo įvykęs, nes ieškovas neva susimažino įmokas Valstybinei mokesčių inspekcijai neatitinka tikrovės. UAB „Vejuva“ jokių pinigų pagal mokestinės nepriemokos perėmimo sutartis negavo ir savo mokestinių prievolių nesusimažino, nes šios sutartys, kaip minėta, neįsigaliojo, kadangi nebuvo priimtas Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas dėl mokestinės nepriemokos perėmimo patvirtinimo (dėl vykusio atsakovo mokestinio patikrinimo, o po to ir dėl to, kad ieškovė atsisakė mokestinės nepriemokos perėmimo).Atsakovė nepagrįstai atskirajame skunde teigia, kad teismo posėdžio metu ieškovė žodžiu pateikė naujus įrodymus, dėl kurių atsakovė negalėjo atsikirsti.

Visų pirma, neaiÅ¡ku, kokius naujus įrodymus atsakovė turi omenyje – ieÅ¡kovė nenurodė jokių naujų atsakovei nežinomų aplinkybių Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d posėdžio metu. Be to, atsakovė be pateisinamos priežasties neatvyko į Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d posėdį, todėl prisiėmė visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ . IeÅ¡kovė prieÅ¡ Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. posėdį pateikė skolų apyvartos žurnalo kopijÄ (prieÅ¡ pakankamai laiko, kad atsakovė galėtų su juo susipažinti), tačiau tik todėl, kad atsakovė neįvykdė jai Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nustatytos pareigos pateikti įrodymus apie taikos sutarties įvykdymÄ .

Taigi atskirojo skundo argumentai dėl naujų įrodymų nepagrįsti.Kauno apygardos teismas nepagrįstai 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-1317-480/2017 priteisė ieškovui tik 327,04 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir nepateikė argumentų, kodėl netenkino ieškovės prašymo dėl 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šios išlaidos susijusios ne tik su dalyvavimu teismo posėdžiuose, prašymų teikimu, bet ir kelione iš Vilniaus į/iš teismo posėdžius, pasiruošimu teismo posėdžiams ir kitais atsakovo dokumentais.

PraÅ¡omos priteisti 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatytų dydžių ir priteistinos ieÅ¡kovei.Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vadosDėl bylos nagrinėjimo ribųVadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atsakovės atskirojo skundo ribų.Dėl naujų įrodymų priėmimoCPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima į byla nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis ir vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktas 2017 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie mokesčių permokÄ galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, be to, jis nepagrindžia taikos sutarties vykdymo ar nevykdymo, todėl jį atsisakytina priimti ir jis grÄ Å¾intinas apeliantei.

Dėl dispozityvumo principoPagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus. Sprendime (nagrinėjamu atveju - nutartyje) neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo) dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-533-681/2016).

Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovė UAB „Vejuva“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1317-480/2017 dėl 39 194,47 Eur užmokesčio už prekes iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės UAB „Abastas“. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į praÅ¡yme nurodytas aplinkybes dėl nevykdomos taikos sutarties, taip pat į atsakovės atsikirtimus apie ieÅ¡kovės mokestinės nepriemokos perėmimÄ , į byloje nustatytas aplinkybes, kad mokestinės nepriemokos perėmimas neįvyko, nutarė iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ praÅ¡yme nurodytai sumai.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ginÄÄ nagrinėjo neperžengdamas Å¡alių nustatytų ribų bei praÅ¡yme pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl atskirojo skundo argumentus, kad teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, laikytinas nepagrįstu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsakovė nepagrindžia savo pozicijos dėl bylos nagrinėjimo ribų peržengimo, t. y. nenurodo, kokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas Å¡ias ribas peržengė.Dėl rungimosi principoApeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ (joje iÅ¡keltÄ procesinį teismo nutarties vykdymo klausimÄ ) iÅ¡ naujo, pažeidė proceso teisės normas, nes žodiniame teismo posėdyje nagrinėjo naujas ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, nesudarydamas sÄ lygų atsakovei pateikti argumentus analizuojamu klausimu.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , apeliantės vardijamų procesinių teisių pažeidimų neįžvelgia, o atskirojo skundo argumentus, jog minėti pažeidimai darė įtakÄ netinkamo procesinio sprendimo priėmimui, atmeta žemiau iÅ¡dėstytais motyvais.Teisingo ir tinkamo civilinio proceso idėja remiasi nuostata, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik iÅ¡klausius abi proceso Å¡alis. Tik abiejų Å¡alių dalyvavimas sprendžiant ginÄÄ , jų aktyvÅ«s veiksmai, pateikiant teismui savo argumentus ir turimus įrodymus, gali lemti visapusiÅ¡kÄ bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡tyrimÄ .

Tai leidžia iÅ¡siaiÅ¡kinti materialiÄ jÄ tiesÄ byloje. Tinkamo proceso, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimui užtikrinti yra detaliai reglamentuojama teismo Å¡aukimų, praneÅ¡imų ir kitokių procesinių dokumentų įteikimo Å¡alims tvarka, Å¡alims suteikiama teisė teismo posėdžio metu iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ ir pan. Tačiau minėti principai bei teisės neturėtų bÅ«ti suprantamos formaliai, nes reikalavimas iÅ¡klausyti abi Å¡alis nereiÅ¡kia, kad procesas turi tęstis tol, kol viena ar abi Å¡alys bÅ«tinai atvyks į teismo posėdį.

Ne mažiau svarbÅ«s proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, draudimo piktnaudžiauti procesu, sÄ Å¾iningos Å¡alies interesų gynybos principai, kurie reikalauja, kad bylos nagrinėjimas nestovėtų vietoje, o ginčas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡spręstas. Norint įgyvendinti anksčiau minėtus proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus bei pasiekti, kad nebÅ«tų gaiÅ¡inamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, Å¡alis privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis bei rÅ«pintis proceso skatinimu, jo operatyvumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-516/2016).IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovei 2017 m. kovo 29 d. pateikus praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡Ä , atsakovė 2017 m. balandžio 13 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ jo netenkinti, Å¡iame praÅ¡yme kartu iÅ¡reiÅ¡kė savo nepageidavimÄ dalyvauti pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 13 d.

žodiniame teismo posėdyje. Minėto teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pateikė papildomus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės 2017 m. balandžio 13 d. Å¡iame posėdyje pateiktus naujus įrodymus priėmė ir prijungė prie bylos medžiagos. Apeliantės atstovas teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas jų prijungimo prie bylos medžiagos reikalingumo, vadinasi, ir jų sÄ sajumo su taikos sutarties sÄ lygų galimu nevykdymu, klausimas nedalyvavo ir savo pozicijos dėl tokių įrodymų prijungimo ar neprijungimo, dėl Å¡ių įrodymų turinio ir įrodomosios reikÅ¡mės, teismui nutarus juos prijungti, negalėjo iÅ¡sakyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties 14 punktas).

TÄ pačiÄ dienÄ pirmosios instancijos teismas nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ , konstatavo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi, teismo bendradarbiavimo su bylos Å¡alimis principų pažeidimÄ (CPK 8, 12, 17 straipsniai), Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį panaikino ir klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pirmosios instancijos teismas, ruoÅ¡damasis nagrinėti teismo nutarties vykdymo klausimÄ iÅ¡ naujo, 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi Å¡iam klausimui nagrinėti paskyrė teismo posėdį žodinio proceso tvarka 2017 m. rugpjūčio 31 d. 13.00 val., įpareigojo atsakovę UAB „Abastas“ ne vėliau kaip 7 d. iki paskirto teismo posėdžio pateikti įrodymus, kad vykdo ar įvykdė taikos sutarties sÄ lygas iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ viena ar kita forma (pavyzdžiui, per Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ar kita).

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ apeliantei buvo praneÅ¡ta. Atsakovė pirmosios instancijos teismui įrodymų dėl taikos sutarties vykdymo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Be kita ko pažymėtina, kad apeliantė, bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismui teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teikė įrodymus, pagrindžiančius atsiliepimo į praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentus, tačiau teismo įpareigojimo pateikti įrodymus, kad vykdo ar įvykdė taikos sutarties sÄ lygas iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ viena ar kita forma (pavyzdžiui, per Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ar kita) nevykdė, į teismo posėdį neatvyko.

Apeliantė savo pačios valia nepasinaudojo galimybe dalyvauti teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme ir teikti paaiÅ¡kinimus dėl ginčo esmės, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nesudarė sÄ lygų pateikti argumentus į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pažymėtina, kad įrodymų apie taikos sutarties vykdymÄ nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antrÄ kartÄ nagrinėjant klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismas užtikrino rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus (CPK 12, 17 straipsniai), apeliantė pati nebendradarbiavo su teismu (CPK 8 straipsnis), todėl darytina iÅ¡vada, jog apeliantės teisė į tinkamÄ teismo procesÄ nepažeista.

Dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartisTaikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylÄ , joje nurodomos tvirtinamos Å¡alių taikos sutarties sÄ lygos (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys).Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).Vykdomajame raÅ¡te negali bÅ«ti įraÅ¡omas kitoks Å¡alių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti pažodžiui nurodyta su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad kai Å¡alys ginÄÄ iÅ¡sprendžia taikiai, tarpusavio nuolaidų bÅ«du sudaro taikos sutartį ir teismas Å¡iÄ patvirtina, sutartis įgyja res judicata galiÄ (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017).Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieÅ¡kovė UAB „Vejuva“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį (žr.

Å¡ios nutarties 21 punktÄ ) civilinėje byloje Nr. e2-1317-480/2017 dėl 39 194,47 Eur užmokesčio už prekes iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės UAB „Abastas“. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nevykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, sprendė, kad jai tenka jos neveikimo teisinės pasekmės – vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės taikos sutarties 1 punktÄ . Atsakovė UAB „Abastas“ atskirajame skunde nesutinka su Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ visai sumai, motyvuodama tuo, kad dėl ieÅ¡kovės nebendradarbiavimo neįvyko 16 980 Eur mokestinės nepriemokos perėmimas, kurio pagrindu atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį.IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo sudariusios mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovė UAB „Vejuva“ (mokesčių mokėtoja) ir atsakovė UAB „Abastas“ (skolos perėmėja) susitarė, kad mokesčių mokėtoja perduoda skolos perėmėjai iÅ¡ viso 16 980 Eur mokestinę nepriemokÄ (sutarčių 3 punktas).

UAB „Vejuva“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė praÅ¡ymus duoti sutikimus mokestinei nepriemokai perimti (t. 3, b. l. 40, 47, 54). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad tokie sutikimai buvo gauti. Å ių sutarčių 12 punkte nurodyta, kad sutartys įsigalioja tik nuo Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko sprendimo dėl mokestinės nepriemokos perėmimo priėmimo dienos. Ginčo Å¡alys buvo informuotos, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko sprendimas galės bÅ«ti priimtas tik atlikus UAB „Abastas“ mokestinį patikrinimÄ .

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. birželio 12 d. patikrinimo aktas Nr. (7.45 E)FR0680-271 patvirtina, kad UAB „Abastas“ mokestinis patikrinimas buvo baigtas tik 2017 m. birželio 15 d. (t. 3, b. l. 91)Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsakovės argumentus dėl bendradarbiavimo, pažymi, kad UAB „Vejuva“ pateikė prašymus atsisakyti mokestinės nepriemokos perėmimo tik užsitęsus Valstybinėje mokesčių inspekcijoje procedūroms Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimui priimti (t. 3, b. l. 38-39, 41, 45-46, 48, 53, 55).

Kaip minėta, Å¡is perėmimas, pirmiausia, neįvyko dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko sprendimo nepriėmimo, ir, antra, dėl ieÅ¡kovės atsisakymo. Dėl to teigti, kad mokestinės nepriemokos perėmimas įvyko vien dėl ieÅ¡kovės nebendradarbiavimo, nėra pagrindo. Be to, tokio atsakovės atsiskaitymo su ieÅ¡kove bÅ«do (per Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ) nenumatė ir teismo patvirtintos Å¡alių taikos sutarties sÄ lygos.Atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo pinigais pagal mokestinės nepriemokos perėmimo sutartis, kad apmokėjimas pagal taikos sutartį jau buvo įvykęs, nes ieÅ¡kovė susimažino įmokas, mokėtinas į valstybės biudžetÄ , nepagrįsti įrodymais (CPK 178 straipsnis), todėl atmestini.

Apeliacinės instancijos teismas taip pažymi, kad atsakovė UAB „Abastas“ nei pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nepateikė argumentų ir įrodymų, kodėl nesumokėjo taikos sutartyje nurodytos skolos sumos, virÅ¡ijančios 16 980,00 Eur (visi teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nurodyti terminai yra suėję iki skundžiamos nutarties priėmimo). Atsižvelgdamas į tai, kad 16 980,00 Eur mokestinės nepriemokos perėmimas neįvyko, į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad vykdo taikos sutartį viena ar kita forma (pavyzdžiui, per Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ), apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ visai ieÅ¡kovės praÅ¡omai sumai (taikos sutarties 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo priėmė nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teismeIeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo argumentus dėl netinkamo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Atsižvelgus į tai, kad atskiruoju skundu neskundžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, į tai kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista, bylinėjimosi iÅ¡laidos, paskirstytos minėta nutartimi, neperskirstytinos (CPK 93, 320 straipsniai).

Pozicijos, kad nesant skundo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bei palikus procesinį sprendimÄ nepakeistÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstytinos, laikosi ir kasacinis teismas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2013).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teismeAtmetus atsakovės atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovės naudai priteistini 100 Eur atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo ir suraÅ¡ymo iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ (juridinio asmens kodas 303163938) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vejuva“ (juridinio asmens kodas 123552749) naudai 100 (Å¡imtÄ ) Eur atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo ir suraÅ¡ymo iÅ¡laidų.

Teisėjas                                            Konstantinas Gurinas