28409b52-86a1-426a-a44c-e5d29049a2f2 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-55-439/2013Teismo proceso Nr.2-42-3-00702-2012-5Procesinio sprendimo kategorija Nr. 35.3.6; 36.1;39;113.8; 116.1. (S)                                                                               ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 15d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant atsakovui J.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui J. M., dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo J. M. priteisti: 3022,30 skolÄ , 1221,81 Lt palÅ«kanų, 3424,26 Lt delspinigių, 1118,35 Lt palÅ«kanų delspinigių, 2529,28 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, procesines palÅ«kanas - 5 procentus nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 11,50 procentų palÅ«kanas pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr.07-021838-RK nuo pagrindinės skolos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 340,00Lt žyminį mokestį.IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam tinkamai praneÅ¡ta. 2013-02-18 gautas ieÅ¡kovo praneÅ¡imas (b.l.91), kuriame ieÅ¡kovo atstovė A.

R. nurodė, kad palaiko pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti, bei prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Esant Å¡ioms aplinkybėms byla nagrinėjama ieÅ¡kovui nedalyvaujant.              Atsakovas J. M. atsiliepime (b.l.82-84) su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, spręsti klausimÄ dėl baudos ieÅ¡kovui taikymo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kiant akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, taip pat nurodė, kad, jei teismas manytų, jog dalis ieÅ¡kinio pagrįsta ir įrodyta, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimams dėl netesybų, žalos ir kitų reikalavimų, be to praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl 2007-03-28 kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr.07-021838 sÄ lygų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir atitikimo vartotojus ginantiems teisės aktams bei suformuotai teismų praktikai, bei prašė spręsti klausimÄ dėl netesybų ir reikalaujamų palÅ«kanų mažinimo.             Teismo posėdžio metu atsakovas J.

M. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad sutinka su pagrindine skolos suma. Pripažino, kad buvo sudaręs kreditinės mokėjimo kortelės sutartį su AB banku „Hansabankas“. Teigė, kad paimdavo pinigus ir vėl juos grÄ Å¾indavo, 2009m. spalio baigėsi kortelės sutartis, tačiau kortelės neuždarė. Atsakovas neginčijo, kad ieÅ¡kovas perėmė reikalavimus iÅ¡ AB „Swedbank“. Su ieÅ¡kovo paskaičiuotomis palÅ«kanomis, delspinigiais, palÅ«kanų palÅ«kanomis nesutiko, prašė mažinti delspinigius iki 0,02 procentų.

Nurodė, jog kas buvo sulygta sutartimi iki sutarties nutraukimo sutinka mokėti, o po sutarties nutraukimo nesutinka, nes tai nebuvo triÅ¡alė sutartis.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             IÅ¡ kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. 07-021838-RK (b.l.29-30) nustatyta, kad AB bankas „Hansabankas“ 2007-03-28 su J. M. sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr.07-021838-RK, pagal kuriÄ suteikė J. M. 3400 Lt dydžio kredito limitÄ , leistino kredito metinė palÅ«kanų norma 11,50 procentų, delspinigiai – 0,10 procentų per dienÄ .

IÅ¡ J. M. sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o (b.l.96) nustatyta, kad 2009-10-26 J. M. skola už laikotarpį nuo 2007-04-02 iki 2009-10-26 buvo 3022,30 Lt., kuriÄ sudarė 2800 Lt dydžio kreditas ir 222,30 Lt banko mokesčiai. IÅ¡ 2009-10-06 AB „Swedbank“(buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) praneÅ¡imo atsakovui J. M. (b.l.31) nustatyta, kad J. M. AB „Swedbank“ 2009-10-06 buvo skolingas 3139,27 Lt, bankas jam siÅ«lė iki 2009-10-25 sumokėti nurodytÄ sumÄ , prieÅ¡ingu atveju įspėjo, jog sutartis su juo bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2009-10-26. IÅ¡ 2009-05-21 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.09-20-54, iÅ¡ AB banko „Swedbank“ bylų priėmimo-perdavimo akto Nr.5 prie 2009-05-21 reikalavimo perleidimo sutarties Nr.09-20-54 iÅ¡raÅ¡o (b.l.10-22) nustatyta, kad AB „Swedbank“ 2009-05-21 sudarė su UAB „Gelvora“ reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09-20-54, pagal kuriÄ 2009-10-26 AB „Swedbank“ perleido, o ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į skolininkÄ J.

M. pagal sutartį 07-021838-RK, į 3165,03 Lt sumÄ , kuriÄ sudarė 3022,30Lt pagrindinė skola, 129,88 Lt palÅ«kanos, 12,85 Lt delspinigiai. Taigi, nagrinėjamo ginčo atveju, ieÅ¡kovo įgytas reikalavimas kildinamas iÅ¡ sutartinės atsakomybės pagal 2007-03-28 Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr.07-021838-RK. Å i atsakomybė atsirado atsakovui neatsiskaičius su AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas), t.y. neįvykdžius savo įsipareigojimo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus (įmokas) pagal minėtÄ sutartį.

Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui), tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas įvykdyti prievolę, pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. IÅ¡ 2009-10-29 praneÅ¡imo (b.l.32) nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ pranešė atsakovui J. M. apie reikalavimo perleidimo sutartį, kuriÄ pridėjo prie praneÅ¡imo. Nuo Å¡io praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradėjo veikti skolininkui J.

M., todėl jis turėjo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui (CPK 6.109 str. 7d.). Atsakovas šio fakto neginčijo, taip pat neginčijo praÅ¡omos priteisti 3022,30Lt dydžio skolos, kurios pagrįstumÄ patvirtina atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b.l.96). Todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. 2009-05-21 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.09-20-54 6.2 punkte (b.l.16) nustatyta, kad naujasis kreditorius nuo reikalavimų portfelio perleidimo akto pasiraÅ¡ymo momento įgyja visus pradinio kreditoriaus reikalavimus į skolininkÄ , įskaitant su perleidžiamu reikalavimu neatsiejamai susijusias papildomas teises, taip pat teisę į įstatymų nustatytas palÅ«kanas, delspinigius, baudas ir kt.

Pagal 2007-03-28 Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr.07-021838-RK atsakovas J. M. įsipareigojo mokėti AB bankui „Hansabankas“ 11.50 procentų dydžio metines palÅ«kas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia kreditÄ (sutarties 11.4p.) ir 0.10 procentų dydžio delspinigius per dienÄ už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ , nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (12.3.p.).             IÅ¡ bylų priėmimo-perdavimo akto Nr.5 iÅ¡raÅ¡o (b.l.10), iÅ¡Â palÅ«kanų apskaičiavimo lentelės (b.l.9) matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė reikalavimÄ Ä¯ 129,88 Lt palÅ«kanų ir naujai paskaičiavo sutartines palÅ«kanas (11.50 proc.) nuo negrÄ Å¾intos 3022,30Lt skolos, už laikotarpį nuo 2009-10-26 iki 2012-11-30 – už 1131 dienas, t.y. 1091,93 Lt. ir iÅ¡ viso praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1221,81 Lt palÅ«kanų.

Å ios palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanos, kaip mokestis kreditoriui už pinigų skolinimÄ . Konstatuotina, kad tarp Å¡alių yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai ir paskolos dalykui esant pinigams – sutartis yra laikoma atlygintine, o Å¡alys turi teisę dėl palÅ«kanų dydžio už naudojimÄ si paskola susitarti, ir jei nėra sutarta kitaip, palÅ«kanos mokamos iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 str.). Bankas yra pelno siekiantis juridinis asmuo, ir akivaizdžiai aiÅ¡ku, jog pinigus skolina tam, kad gautų pelnÄ , kuris kiekvienu atveju iÅ¡duodant paskolÄ , paskaičiuojamas ir planuojamas gaunant vadinamÄ sias pelno palÅ«kanas, kurios banko veikloje laikytinos atlygiu už susilaikymÄ nuo einamojo vartojimo, investavimo kitomis kryptimis, rizikos prisiėmimÄ už galimÄ kredito negrÄ Å¾inimÄ ir panaÅ¡iai.

TokiÄ praktikÄ formuoja ir kasacinės instancijos teismas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1334/2000). Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos sutartyje (b.l.29) numatytos mokėjimo palÅ«kanos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo (CK 1.138 str. 1d. 4p., 6.213 str. 1d.), nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, t.y. nuo 2800 Lt. (2800Ltx11.50proc.=322:365d.=0.882x1131d.=997.54Lt). Kadangi iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2007-03-01 iki 2009-10-26 (b.l.96) nustatyta, jog atsakovas J.

M. 2007-05-12 iÅ¡ AB banko „Hansabankas“ pasiskolino 2000 litų, o 2007-06-02 pasiskolino dar 800 litų, kurių iki sutarties nutraukimo dienos (2009-10-26) negrÄ Å¾ino. Taip pat iÅ¡ minėto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 222,30 Lt skirtumÄ nuo 2800 Lt iki 3022,30 Lt sudaro banko mokesčiai. Teismas turi teisę mažinti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, vadovaudamasis CK 6.223 straipsnio, CK 6.228 straipsnio nuostatomis, tačiau tam reikalingas kitos sutarties pusės ieÅ¡kinys. Atsakovas J.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, neginčijo kreditinės mokėjimo kortelės sutarties, reikalavimo perleidimo sutarties, todėl teismui nėra pagrindo kiÅ¡tis į sutartinius Å¡alių santykius. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė praėjus daugiau nei trejiems metams po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, tačiau pažymėtina, kad ir atsakovas taip pat negrÄ Å¾ino gautos paskolos nei pradiniam kreditoriui, nei naujajam kreditoriui ir toliau naudojasi pasiskolintais pinigais.             Atsakovas J.

M.praleido prievolės įvykdymo terminÄ , pradinis kreditorius kreditinės mokėjimo kortelės sutartį su juo nutraukė 2009-10-26, todėl naujasis kreditorius, perėmęs visus reikalavimus pagal reikalavimo perleidimo sutartį, turi teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti netesybų (CK 6.73 str. 1d.). Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog, kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo ir tampa skolininko atsakomybės forma, tuomet iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-830/2003).

IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ iÅ¡ atsakovo J. M. reikalauja priteisti atlyginimo(mokėjimo) funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, todėl, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo ir palÅ«kanas, ir netesybas nereiÅ¡kia dvigubos atsakomybės taikymÄ atsakovui. IÅ¡ delspinigių paskaičiavimo akto (b.l.7) matyti, kad ieÅ¡kovas pagal reikalavimo perleidimo sutartį įgijo teisę į 6,04 Lt delspinigių sumÄ ir naujai paskaičiavo kreditinės mokėjimo kortelės sutartyje (b.l.29) numatytus delspinigius (0,1 proc.) už laikotarpį nuo 2009-10-26 iki 2012-11-30 – už 1131 dienas, nuo 3022,30 Lt skolos sumos ir iÅ¡ viso praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3424,26 Lt delspinigių.

Tačiau Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnio 5dalies 1punktas nustato sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų. Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini delspinigiai už Å¡eÅ¡is mėnesius, t.y. 544,01Lt.suma (180d.x3022,30Ltx0,1=544,01Lt). Lietuvos Respublikos CK 6.73 straipsnio, 6.258 straipsnio nuostatos netaikytinos, atsakovo argumentas dėl delspinigių mažinimo iki 0,02 procentų atmestinas, atsižvelgiant į tai, kad netesybos atsirado iÅ¡ paskolos sutartinių santykių, atsakovas ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾ino paskolos nei pradiniam kreditoriui, nei naujajam kreditoriui ir net nepradėjo vykdyti prievolės, į tai, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡ esmės paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-401/2008).

Be to pažymėtina, kad atsakovas ir neginčijo netesybų, nustatytų 2007-03-28 Kreditinės mokėjimo kortelės sutartyje, o ginčijo tik naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) teisę gauti minėtoje sutartyje nustatyto dydžio delspinigius, motyvuodamas tuo, kad tai nėra triÅ¡alė sutartis.              Be to ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1118,35 Lt palÅ«kanų delspinigių pagal paskaičiavimo aktÄ (b.l.9). CK 6.37 straipsnio 4dalyje nurodyta, jog palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtis, jeigu toks susitarimas nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. 2007-03-28 Kreditinės mokėjimo kortelės sutartyje (b.l.29-30) palÅ«kanų delspinigiai nenumatyti.

Tačiau jei ir bÅ«tų numatyti, teismo nuomone, Å¡iuo atveju toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimams, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, dėl 1118,35 Lt palÅ«kanų delspinigių priteisimo, atmestinas.              Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2529,28 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, paskaičiuotų pagal iÅ¡laidų paskaičiavimo aktÄ ir jo priedus (b.l.36-75). CK 6.249 straipsnio 4dalies 3punkte nustatyta, kad į nuostolius įskaičiuojamos asmens protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Tačiau ieÅ¡kovo pateikto nuostolių paskaičiavimo pagrįstumo teismas negali patikrinti, nes tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė.Be to pažymėtina, kad ieÅ¡kovas daugiau nei tris metus nesikreipė į teismÄ Â dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo. Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagrįstumo, bÅ«tinumo, taip pat neįrodė, kad tai yra protingos iÅ¡laidos. Sutiktina su atsakovu, kad Å¡ios iÅ¡laidos priskirtinos žalai.

CK 6.249 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos tame tarpe ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. CK 1.125 straipsnio 8dalyje nustatyta, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo yra taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas.

IeÅ¡kovas reikalavimo teisę pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį į atsakovÄ Ä¯gijo 2009-10-26, t.y. kai gavo reikalavimo perleidimÄ . IeÅ¡kinys teisme gautas paÅ¡tu 2012-12-27, duomenų kada ieÅ¡kinys įteiktas paÅ¡tui nėra. IÅ¡ ieÅ¡kinio nustatyta, kad ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas 2012-12-18 (b.l.3,135). Trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, dėl protingų iÅ¡laidų, susijusių su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismine tvarka, baigėsi 2012-10-25. Atsakovas prašė taikyti šį senaties terminÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagrįstumo, bÅ«tinumo, neįrodė, kad tai protingos iÅ¡laidos, be to, teismo nuomone, ieÅ¡kovas laikytinas praleidusiu trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimui, dėl protingų iÅ¡laidų, susijusių su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, pareikÅ¡ti, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas.             Atsakovas J. M. praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas (procesines palÅ«kanas) už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.210 str. 1d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2dalimi iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. žyminis mokestis (b.l.6), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 4693,73 Lt (41,48 proc.), t.y. 141,03 Lt (340Ltx41,48 proc.:100 =141,03Lt).             Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.             Teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes sudaro tik 9,05 Lt (CPK 96 str. 6d.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡Â J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai: 3022,30 Lt (tris tÅ«kstančius dvideÅ¡imt du litus trisdeÅ¡imt centų) skolÄ , 1127,42 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis litus keturiasdeÅ¡imt du centus) sutartinių palÅ«kanų, 544,01 Lt          ( penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus vienÄ centÄ ) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-01-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 11.50 procentų dydžio metines sutartines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 2800 Lt kredito sumos pagal 2007-03-28 Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr.07-021838-RK, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-01-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 141,03 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ tris centus) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

                  Teisėja                                                                                                                                  Elena Bartulienė