Legislator Case Law & Legislation
283fa4cc-8665-4cbe-85f1-d96afd1362ff AI generated

283fa4cc-8665-4cbe-85f1-d96afd1362ff · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Case Number 283fa4cc-8665-4cbe-85f1-d96afd1362ff
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Ž. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 198,47 Eur skolÄ , 72,24 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas – ieÅ¡kovės sumokėtÄ 15 Eur žyminį mokestį ir 122,65 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas.Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.).

Legislator headnote

AI generated

283fa4cc-8665-4cbe-85f1-d96afd1362ff · Panevėžio miesto apylinkės teismas: IeÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (LR CK 6.101 str. 2 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolÄ , byloje nėra.CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas neatsiskaitė sutartu terminu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 198,47 Eur skola.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-6200-812/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05047-2015-7Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.3.6.;2.5.1.5.;3.2.3.2.;3.2.6.5. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 1 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

Ž. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 198,47 Eur skolÄ , 72,24 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas – ieÅ¡kovės sumokėtÄ 15 Eur žyminį mokestį ir 122,65 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas.Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.).

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-09-10 (b.l. 25). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 3-4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais pri­im­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo praÅ¡y­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tÄ termi­nÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.          IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-07-11 atsakovas su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsigijo mobilų telefonÄ Nokia 7500 ir už jį įsipareigojo sumokėti sutartyje numatyta tvarka iki 2009-07-15, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė (b.l. 6-8). 2010-01-19 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Ūkio banko lizingas“ skolÄ perleido ieÅ¡kovui (b.l. 9-13).

IeÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (LR CK 6.101 str. 2 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolÄ , byloje nėra.CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas neatsiskaitė sutartu terminu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 198,47 Eur skola.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

IeÅ¡kovas, remdamasis sutarties Nr. 807784405 11.1 p., praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 72,24 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2014-12-25 iki 2015-06-25. Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius yra tenkintinas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas tenkintinas.  Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovo sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis ir 122,65 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos (LR CPK 79, 80, 88, 93 str.).  IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , įmonės kodas 111882842, iÅ¡ atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 198,47 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 47 centų) skolÄ , 72,24 Eur (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 24 centų) delspinigius, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2015-07-02 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 122,65 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt dviejų eurų 65 centų) advokato pagalbos iÅ¡laidas.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                        Daina Lisaitė