283f2bee-cb23-412e-99a4-c972b729b2b7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-5462-540/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04661-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.3.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. atstovui advokatui N. K., pareiÅ¡kėjų S. S., S. A. atstovams advokatams L. D., R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d., n u s t a t ė:           V. A., dirbantis UAB „Augvita“ direktoriumi, pagal akcininkų S. S., S. A. 2013 m. balandžio 29 d. pareiÅ¡kimÄ pateikti informacijÄ , susijusiÄ su bendrovės UAB „Augvita“ valdymu, planais, finansais, rinka, partneriais, derybomis, sutartimis, kainomis, prekėmis, konkursais, aukcionais, mokslu ir technika, personalu, steigimo dokumentais, sprendimais, kitais dokumentais bei dokumentų kopijas už laikotarpį nuo 2000 m. iki praÅ¡ymo pateikimo dienos, akcininkų reikalavimo neįvykdė ir praÅ¡omos informacijos bei dokumentų nepateikė.              Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas N. K. paaiÅ¡kino, kad tam, kad bÅ«tų konstatuotas administracinis pažeidimas, reikÅ¡minga nustatyti kelias aplinkybes, t.y. kad pareiÅ¡kėjai įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į bendrovės vadovÄ , taip pat svarbu nustatyti, kad bendrovės vadovas gavo praÅ¡ymÄ , kad buvo pareiga pateikti informacijÄ ir kad ta pareiga buvo neįvykdyta.

V. A. savo kaltės nepripažįsta, nes pareiškėjų reikalavimas dėl informacijos pateikimo jam nebuvo įteiktas. Iš pateikto rašto ir kvito matyti, kad rašte siuntėjai numatyti S. S., S. A., o ant įteikimo kvito siuntėjas nurodytas Skirgesa, rašte gavėjo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) kai UAB „Augvita“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Iš įteikimo kvito matyti, kad UAB „Augvita“ buveinės adresu raštas siųstas nebuvo. Ant įteikimo kvito nėra V.

A. paraÅ¡o, todėl mano, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, jog V. A. raÅ¡tas su reikalavimu pateikti dokumentus bei informacijÄ buvo įteiktas tinkamai. Be to pareiÅ¡kėjams kaip akcininkams turi bÅ«ti žinoma, kad UAB „Augvita“ veiklos jokios nevykdo nuo 2006 m. ir toje įmonėje yra vienintelis darbuotojas –tai direktorius V. A., kuris per mėnesį dirba tik vienÄ dienÄ , todėl ir nėra jokios informacijos, kuri bÅ«tų teiktina akcininkams.              PareiÅ¡kėjų S. S., S. A. atstovė advokatė L.

D. paaiÅ¡kino, kad akcininkai S. S., S. A. kreipėsi į patį bendrovės vadovÄ jiems žinomu jo adresu ir praneÅ¡imo siuntinio pristatymo patvirtino Å¡aknelė įrodo, kad Å¡iÄ pareigÄ pareiÅ¡kėjai įgyvendino tinkamai, nes iÅ¡ kvito matyti, kad siuntinys buvo priimtas ir gavėjas yra Augvita. Paskutinis jiems, kaip akcininkams, žinomas bendrovės veiklos adresas buvo Partizanų g. 186-4, Kauno m., tačiau tuo adresu siuntÄ pristačiusiems „Vilpostus“ atstovams buvo nurodyta, kad UAB „Augvita“ Å¡iame bute veiklos nevykdo ir iÅ¡ D.

B. gavo informacijÄ , kad siuntÄ reikia siųsti adresu (duomenys neskelbtini)., kas ir buvo padaryta ir tuo adresu siunta buvo įteikta. Dėl tos priežasties atsirado korektÅ«ra siuntos pristatymo patvirtinime, nes „Vilpostus“ kurjeriai pristatė Å¡iÄ siuntÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). kur kad priėmė siuntÄ pasirašė S. A.. IÅ¡ pateikto raÅ¡to matyti, kad akcininkai prašė pateikti informacijÄ nuo 2000 m. Be to 2012-07-10 pareiÅ¡kimas dėl tokios pačios informacijos pateikimo V. A. buvo įteiktas ir jis skambino pareiÅ¡kėjams ir tikslinosi kokiÄ informacijÄ reikalinga pateikti, tačiau ji taip ir nebuvo pateikta, tačiau suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui nepraÅ¡o V.

A. traukti atsakomybėn ir už ankstesnį pažeidimÄ .         Liudytoja S. A. parodė, kad V. A. yra jos sutuoktinis ir jie kartu gyvena adresu Birutės g. 22, Kauno m. Ant pateikto siuntos įteikimo kvito yra jos paraÅ¡as, tačiau apie siuntos gavimÄ nieko negali paaiÅ¡kinti, nes neprisimena. Ä®prastai ji ne jai adresuotų laiÅ¡kų niekada neatplėšia. Ar V. A. matė tÄ laiÅ¡kÄ ir jį skaitė, ar S. A. jam perdavė nežino, nes neprisimena.              Byloje surinkti sekantys raÅ¡ytiniai įrodymai:

LR juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as, kuris patvirtina, kad UAB „Augvita“ buveinės adresas Kauno r. sav. Garliavos m., S. L. g. 5-14 ir jos vadovas nuo 1997-03-03 V. A. ( b. l. 5-7), 2012-07-10 UAB „Augvita“ akcininkų praÅ¡ymas UAB „Augvita“ direktoriui V. A. dėl UAB „Augvita“ informacijos pateikimo, iÅ¡ kurio matyti, kad praÅ¡oma pateikti informacijÄ ir dokumentų kopijas, susijusias su UAB „Augvita“ valdymu, planais, finansais, rinka, partneriais, derybomis, sutartimis, kainomis, prekėmis, konkursais, aukcionais, mokslu ir technika, personalu, steigimo dokumentais, sprendimais, kitais dokumentais ( b. l. 8-10), 2013-04-29 UAB „Augvita“ akcininkų pakartotinis praÅ¡ymas UAB „Augvita“ direktoriui V.

A. dėl UAB „Augvita“ dokumentų bei informacijos pateikimo ( b. l. 11-13), siuntos (siuntinio) pristatymo patvirtinimas patvirtina, kad siuntėjas Skirgesa 2013-05-07 siuntė gavėjui Augvita siuntÄ , kuri 2013-05-17 buvo įteikta adresu Birutės 22-1 S. A. ( b. l. 14), 2012-03-12 UAB „Skirgesa“ akcininkų sÄ raÅ¡as, kuris patvirtina, kad S. A., S. S. ir V. A. buvo UAB „Skirgesa“ akcininkai ( b. l. 50), 2013-01-09 UAB „Skirgesa“ akcininkų sÄ raÅ¡as, kuris patvirtina, kad S. A. ir S. S. yra UAB „Skirgesa“ akcininkai ( b. l. 49), iÅ¡raÅ¡as apie asmenį patvirtina, kad V.

A. nuo 2011-10-12 deklaruota gyvenamoji vieta Kaunas, Birutės 22 ( b. l. 52), UAB „Skirgesa“ 2013-10-22 pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „Skirgesa“ direktorius patvirtino, kad UAB „Skirgesa“ adresu Birutės al. 22-1, Kaunas siuntė laiÅ¡kÄ ( 2013-04-29 S. S. ir S. A. pakartotinis praÅ¡ymas dėl UAB „Augvita“ informacijos pateikimo) registruotu paÅ¡tu gavėjui UAB Augvita direktoriui V. A. ir Å¡is laiÅ¡kas buvo įteiktas 2013-05-17 ( b. l. 76 ) , VÄ® Registrų centro Kauno filialo informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „Augvita“ juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų. ( b. l. 75 )           ATPK 505 str. 1 d. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neiÅ¡mokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).           IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 505 str. 1 d.

UAB „Augvita“ vadovo V. A. atžvilgiu pradėta pagal pareiÅ¡kėjų S. S. ir S. A. pareiÅ¡kimÄ , jiems kreipusis į teismÄ , praÅ¡ant iÅ¡kelti administracinę bylÄ Â UAB „Augvita“ direktoriui V. A. dėl 2013-04-29 S. S. ir S. A. pareiÅ¡kime pateiktų reikalavimų pateikti informacijÄ apie bendrovę bei dokumentų kopijas už laikotarpį nuo 2000 m. iki praÅ¡ymo pateikimo dienos neįvykdymo ir taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 505 str. 1 d. už tai, kad jis pažeidė S. S. ir S. A. kaip UAB „Augvita“ akcininkų neturtines teises.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai yra UAB „Augvita“ akcininkai, kiekvienas iÅ¡ jų valdo po 33 procentus UAB „Augvita“ akcinio kapitalo. 2012 m. liepos 10 d. UAB „Augvita“ direktoriui V. A. pareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ dėl UAB „Augvita“ informacijos pateikimo, kuriuo prašė pateikti pareiÅ¡kime nurodytÄ informacijÄ bei dokumentų kopijas nuo 2000 m. iki praÅ¡ymo pateikimo dienos. PareiÅ¡kėjai prašė nurodyti informacijÄ bei dokumentų kopijas, susijusias su UAB „Augvita“ valdymu, planais, finansais, rinka, partneriais, derybomis, sutartimis, kainomis, prekėmis, konkursais, aukcionais, mokslu ir technika, personalu, steigimo dokumentais, sprendimais, kitais dokumentais, tačiau atsakymo negavo. 2013 m. balandžio 29 d. pareiÅ¡kėjai pakartotinai kreipėsi į V.

A. su praÅ¡ymu nurodyti tÄ pačiÄ informacijÄ , kas buvo praÅ¡oma 2012 m. liepos 10d. praÅ¡ymu, t.y. pateikti informacijÄ bei dokumentų kopijas, susijusias su UAB „Augvita“ valdymu, planais, finansais, rinka, partneriais, derybomis, sutartimis, kainomis, prekėmis, konkursais, aukcionais, mokslu ir technika, personalu, steigimo dokumentais, sprendimais, kitais dokumentais. Å is pareiÅ¡kimas UAB „Augvita" buvo pristatytas 2013-05-17. PareiÅ¡kėjai iki kreipimosi į teismÄ dienos nėra gavę atsakymo iÅ¡ UAB „Augvita" su praÅ¡oma informacija bei dokumentų kopijomis.             Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nutartimi buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena UAB „Augvita“ direktoriaus V.

A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d.            Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo16 str. 1 d. 4 p. akcininkai turi neturtinę teisę gauti Å¡io įstatymo 18 str. 1 d. nurodytÄ informacijÄ apie bendrovę. LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatyta, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jei Å¡ie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.           IÅ¡ byloje esančio VÄ® Registrų centro juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „Augvita“ direktoriaus pareigas nuo 1997-02-24 eina V.

A., todėl už informacijos pateikimÄ UAB „Augvita" akcininkams yra atsakingas bendrovės administracijos vadovas, t.y. direktorius V. A..             IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjai S. S. ir S. A. paruošė 2013-04-29 praÅ¡ymÄ UAB „Augvita“ direktoriui V. A. dėl UAB „Augvita“ informacijos pateikimo, iÅ¡ kurio matyti, kad praÅ¡oma pateikti informacijÄ ir dokumentų kopijas, susijusias su UAB „Augvita“ valdymu, planais, finansais, rinka, partneriais, derybomis, sutartimis, kainomis, prekėmis, konkursais, aukcionais, mokslu ir technika, personalu, steigimo dokumentais, sprendimais, kitais dokumentais už laikotarpį nuo 2000 m. iki praÅ¡ymo pateikimo dienos, t.y. iki 2013 m. balandžio 29d.

IÅ¡ minėto praÅ¡ymo matyti, kad jis adresuotas UAB „Augvita“ direktoriui V. A. bei nurodytas korespondencijos gavimo adresas Partizanų g. 186-4, Kauno m. Nors iÅ¡ byloje esančio LR juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad  UAB „Augvita“ buveinės adresas yra Kauno r. sav. Garliavos m., S. L. g. 5-14, tačiau tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, tiek iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad registruotu bendrovės buveinės adresu bendrovės veikla nevykdoma ir direktorius pagal dokumentus –darbo sutartį dirba vienÄ darbo dienÄ per mėnesį, todėl minėtu adresu bendrovės direktoriui siųsti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nebuvo tikslinga.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio siuntos įteikimo kvito, jame siuntėjas nurodytas Skirgesa, o ne S. S. ir S. A.. IÅ¡ byloje esančių 2012-03-12 UAB „Skirgesa“ akcininkų sÄ raÅ¡o matyti, kad S. A., S. S. ir V. A. buvo UAB „Skirgesa“ akcininkai, o iÅ¡ 2013-01-09 UAB „Skirgesa“ akcininkų sÄ raÅ¡o matyti, kad S. A. ir S. S. yra UAB „Skirgesa“ akcininkai. IÅ¡ minėtų įrodymų daroma iÅ¡vada, kad įteikimo kvite nurodytÄ siuntÄ siuntė UAB „Skirgesa“ akcininkai S. A. ir S. S..

IÅ¡ siuntos (siuntinio) pristatymo patvirtinimo matyti, kad ji buvo siųsta gavėjui Augvita. Kaip patvirtino V. A. atstovas, UAB „Augvita“ yra dirbantis vienintelis darbuotojas- tai jos direktorius V. A., todėl tuo patvirtinama, kad minėta siunta buvo siųsta UAB „Augvita“ direktoriui V. A.. IÅ¡ siuntos pristatymo patvirtinimo matyti, kad siunta 2013-05-17 buvo įteikta adresu Birutės g. 22-1, Kauno m. ir jÄ priėmė S. A., priėmimÄ patvirtindama savo paraÅ¡u. IÅ¡ liudytojos S. A. parodymų matyti, kad ji yra V.

A. sutuoktinė ir jie kartu gyvenu adresu Birutės g. 22, Kauno m.        Civilinio proceso kodekso 123 str. 2 d. nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai gali bÅ«ti įteikiami juridinio asmens vadovui (direktoriui, generaliniam direktoriui ir pan.), valdymo organams (pavyzdžiui, valdybos nariams) arba raÅ¡tinės darbuotojams. Tačiau įteikimo vietoje neradus nei įmonės administracijos vadovo, nei valdybos narių, nei raÅ¡tinės darbuotojų, CPK 123 str. 3 d. leidžia įteikti dokumentus ir kitiems asmenims: kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.         Byloje nustačius, kad pareiÅ¡kėjų S. A. ir S. S. praÅ¡ymas UAB „Augvita“ direktoriui V.

A. buvo įteiktas 2013-05-17 adresu Birutės g. 22-1, Kauno m., t.y. V. A. gyvenamosios vietos adresu ir jį priėmė V. A. sutuoktinė S. A. bei nenustačius, jog S. A. turėtų prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl informacijos jiems pateikimo V. A. buvo įteiktas tinkamai, o jam per 7 kalendorines dienas nuo akcininkų praÅ¡ymo pateikti informacijÄ gavimo dienos (t. y. iki 2013-05-24), nesudarius galimybės akcininkams susipažinti su UAB „Augvita“ dokumentais ir nepateikus praÅ¡omų dokumentų kopijų, V.

A. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 505 str. 1 d., todėl yra baustinas. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. V. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apie baudimÄ administracine tvarka duomenų nėra. Teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas nepriskirtinas prie sunkių, pavojingų, byloje nenustatyta, kad dėl informacijos nesuteikimo akcininkams buvo padaryta žala.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 505 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., 286-288 str., 293 str., teismas n u t a r i a: pripažinti V.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ - 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ . Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6400, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apylinkės teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Kęstučio g. 29, Kaunas).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Violeta Miceikienė