283f1965-b143-4ed2-ab2f-efba17bd8808 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-16246-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14476-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.; 2.10.1.; 2.12.1.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nenurodančio gyvenamosios vietos adreso, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. spalio 25 d., apie 22 val. 33 min., A.

A., bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,43 promilės girtumas, namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo koridoriuje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų daužė minėto namo 14 buto duris, dėl ko buvo apgadinta durų spyna bei raktas, padarydamas 10 € turtinę žalÄ . Å iais veiksmais A. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 503 straipsnyje ir 174 straipsnyje. Be to, A.

A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,43 promilės girtumas, 2016 m. spalio 25 d., apie 23 val. 36 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvykus policijos pareigūnams, elgėsi agresyviai, prie savęs pasidėjęs peilį, provokavo policijos pareigūnus, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, priešinosi policijos pareigūnams.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174 ir 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad A.

A. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. A. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį atvesdinti arba paskelbti jo paieÅ¡kÄ netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjo A.

A. nedalyvaujant.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , A. A. nurodė, jog įvykio aplinkybes paaiÅ¡kins teisme (b.l. 2). A. A. kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 503 straipsnyje ir 174 straipsnyje, įrodoma policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 3), K. S. pareiÅ¡kimu (b.l. 4), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 5, 6), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad patruliavimo metu 2016 m. spalio 25 d., apie 23 val. 36 min., buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 14 buto duris daužo nepažįstamas asmuo.

Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigÅ«nus pasitiko pranešėja K. S., kuri paaiÅ¡kino, jog apie 22 val. 30 min. į pastarosios buto duris daužėsi vyriÅ¡kis, kuris sugadino durų spynÄ ir raktÄ bei pasiÅ¡alino į 17 butÄ . Policijos pareigÅ«nams užėjus į minėtÄ butÄ , buvo rastas agresyviai nusiteikęs neblaivus asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. A., kuris prisistatyti atsisakė, provokavo policijos pareigÅ«nus, Å¡alia savęs pasidėjo peilį, elgėsi agresyviai, stumdėsi, stangino rankas, muistėsi.

Sulaikant buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio Å¡aknelė patvirtina, kad 2016 m. spalio 26 d., apie 00 val. 19 min. A. A. buvo nustatytas 1,43 promilės girtumas (b.l. 7).A. A. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 503 straipsnyje, kadangi jis tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , nepadarydamas nukentėjusiajam žymios žalos, be to, pastarojo veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, kadangi jis, bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje elgdamasis agresyviai ir įžūliai, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. A. buvo inkriminuota, kad įvykio metu jis pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o būtent –„<...> elgėsi agresyviai, pasidėjęs prie savęs peilį, provokavo policijos pareigūnus, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams ir vengė sulaikymo <...>“. Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, kuris pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

Å iame įstatyme numatytas pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nui – tai aktyvÅ«s smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, tai yra tyčiniai kaltininko veiksmai, kuriais jis nori sutrukdyti valstybės tarnautojų ar vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiklÄ (pagrindinis objektas), kėsindamasis į Å¡ių asmenų sveikatÄ ar profesinį orumÄ (papildomas objektas). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A.

A. savo veiksmais siekė sutrukdyti policijos pareigÅ«nų veiklÄ ar aktyviais smurtiniais veiksmais kėsinosi į jų sveikatÄ , o pasyvÅ«s administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, kuriais jis nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai (mojavo rankomis, stangino rankas, stumdėsi, muistėsi), kuriais jis siekė iÅ¡vengti galimo administracinio sulaikymo, negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas.

Be to, tai, kad A. A., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje elgėsi įžūliai ir agresyviai, daužėsi, stumdėsi ir pan., įvertintina kaip nedidelis chuliganizmas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla A. A. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). A. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus jis padarė, bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, sugadinto turto rūšį ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę – praeityje baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tačiau nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo (b.l. 8-9), todėl teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A.

A. skiriant ATPK 503 straipsnyje ir 174 straipsnyje numatytas baudas, savo dydžiu kiek didesnes už įstatymo sankcijose numatytų minimalaus ir maksimalaus baudų dydžių vidurkius. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsniu, 174 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :A. A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį ir 174 straipsnį bei paskirti jam:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį – 60 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – 60 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, A.

A. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 60 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. A. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius