283ebef9-8d18-4c6e-bed6-4818cc659caa · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-58-225/2019 Procesinis Nr. 2-33-3-00205-2018-9 Proceso sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.; 2.6.1.6.1.; 3.2.6.1; 3.2.3.1.; 3.1.7.11. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 12 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant Ingai Paulikaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui Mariui Griciui, atsakovui V. U., atsakovo I. R. atstovui advokatui Algiui StaÅ¡kÅ«nui, atsakovės V. I. atstovui advokatui Romanui Lupeikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. V., D.

G., uždarosios akcinės bendrovės „Litagra“, žemės Å«kio kooperatinės bendrovės „Pieno gėlė“ ieÅ¡kinį atsakovams V. U., I. R., V. I. ir L. Ž. dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ ir patikslintu 2018-09-11 ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2015-03-13 dovanojimo sutartį, kuria V. U. perleido L. Ž. jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 527/2908 žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 938 eurų vertės, 43/200 gyvenamojo namo, un.

Nr. (duomenys neskelbtini), 7611 eurų vertės, Å«kinio pastato, un. (duomenys neskelbtini) 615 eurų vertės, 1/4 dalį kitų inžinerinių statinių, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 48 eurų vertės, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat ¼ dalį žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 515 eurų vertės, esančio (duomenys neskelbtini), (bendras sklypo plotas 0,0577 ha), 1/16 žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (bendras sklypo plotas 4,9200 ha), 230 eurų vertės bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra, gražinant Å¡alis į pirminę padėtį, V.

U. grÄ Å¾inant nuosavybės teises į šį turtÄ ; pripažinti negaliojančia 2014-11-27 dovanojimo sutartį, kuria V. U. perleido I. R. 1,6428 ha žemės sklypÄ , un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal VÄ® Registrų centro duomenis 837 Eur ir 1,3575 ha žemės sklypÄ , un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 681 Eur, esančius (duomenys neskelbtini), bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra, gražinant Å¡alis į pirminę padėtį, V. U. grÄ Å¾inant nuosavybės teises į šį turtÄ ; pripažinti negaliojančia 2015-03-09 dovanojimo sutartį, kuria V.

U. perleido I. R. žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), t. y., 0,0800 ha, un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė pagal Valstybės įmonės Registrų centro duomenis 76 Eur, ir 0,3000 ha, un. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 287 eur. bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra, gražinant Å¡alis į pirminę padėtį, V. U. grÄ Å¾inant nuosavybės teises į šį turtÄ ; pripažinti negaliojančiais V. U. perleidimÄ gyvulių I. R., perleidžiant karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), buliukus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telyčaites (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendra perleidžiamo turto vertė 2460 eurų bei taikyti restitucijÄ priteisiant ieÅ¡kovams proporcingai pagal turimus kreditorinius reikalavimus 2460 Eur iÅ¡ atsakovo I.

R.; pripažinti negaliojančiais V. U. perleidimÄ gyvulių V. I., perleidžiant karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), bendrai 13996 eurų sumai bei taikyti restitucijÄ priteisiant ieÅ¡kovams proporcingai pagal turimus kreditorinius reikalavimus 13996 eurų iÅ¡ atsakovės V.

I.; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų visas byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovui D. G. atsakovas V. U. likęs skoloje 6987 eurus, ŽŪKB „Pieno gėlė“ 4358,72 eurus, E. V. – 23799 eurus, UAB „Litagra“ 11399,83 Eur. Bendra kreditorinių reikalavimų suma – 46 543 eurai. Antstolis V. Drungilas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡koti skolų nėra galimybių, nes atsakovas V. U. Å¡iuo metu turto neturi, o turimas turtas yra įkeistas hipoteka, banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra, gera valia atsakovas savo prievolių nevykdo, mokėjimų nedaro, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo Å¡iuo metu yra neįmanomas.

IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų su istorija matyti, kad V. U. 2015-03-13 dovanojimo sutartimi perleido seseriai L. Ž. jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 527/2908 žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 938 eurų vertės, 43/200 gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 7611 eurų vertės, Å«kinio pastato, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 615 eurų vertės, 1/4 dalį kitų inžinerinių statinių, un. nr. (duomenys neskelbtini), 48 eurų vertės, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat ¼ dalį žemės sklypo, un.

Nr. (duomenys neskelbtini), 515 eurų vertės, esančio (duomenys neskelbtini), bendras sklypo plotas 0,0577ha ), 1/16 žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (bendras sklypo plotas 4,9200 ha), 230 eurų vertės. 2014-11-27 dovanojimo sutartimi V. U. perleido I. R. 1,6428 ha žemės sklypÄ , un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal VÄ® Registrų centro duomenis 837 Eur ir 1,3575 ha žemės sklypÄ , un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 681 Eur, esančius (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog Å¡iuos sklypus V. U. buvo įsigijęs 2014-09-02 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ A. S. už sutartyje nurodytÄ bendrÄ 27002 Lt (7820,32 Eur) sumÄ . Å ios žemės įsigijimui buvo skolinti pinigai iÅ¡ ieÅ¡kovo D. G.. 2015-03-09 dovanojimo sutartimi V. U. perleido I. R. žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), t.y., 0,0800 ha, un. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė pagal VÄ® Registrų centro duomenis 76 eur, ir 0,3000 ha, un. nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinko vertė 287 eur.

IÅ¡ 2017-08-18 pažymos apie gyvulių judėjimÄ yra matyti, kad atsakovas perleido visus savo gyvulius sau artimiems asmenims: I. R., V. I., nors iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jau vykdė antstolis, tokiu bÅ«du realizavo turtÄ , negaudamas pajamų, neskirdamas pinginių lėšų atsiskaitymui su kreditoriais. Nustatydami galvijų vertę vadovaujasi Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 3D-1106 „Dėl žemės Å«kio valdos ar Å«kio bendrojo standartinio gamybinio pelno ir ekonominio dydžio, iÅ¡reiÅ¡kiamo ekonominio dydžio vienetais, apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – apraÅ¡as) 1 priede nurodytomis galvijų kainomis melžiamos karvės vertė nustatoma 436 Eur, buliaus – 171 Eur, telyčios – 27 eurai.

Perleista buvo 11 telyčių bendros 297 eurų vertės, 5 buliukai bendros 855 eurų vertės, 40 karvių bendros 17440 eurų vertės. Viso perleista gyvulių už 18592 eurus. Atsakovas I. R. įgijo gyvulių už bendrÄ 2460 eurų sumÄ . IÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų yra matyti, kad V. I. įsigijo 2017-06-05 10 vnt. karvių už 5000 eurų, 2017-07-10 13 vnt. karvių už 5850 eurų, 2017-07-19 13 vnt. karvių už 3146 eurus. Bendra įsigytų gyvulių vertė pagal buhalterinius dokumentus 13996 eurai.

IÅ¡ pateikiamo V. I. Ūkinių gyvÅ«nų registre registruotų Å«kinių gyvÅ«nų iÅ¡raÅ¡o yra matyti, kad V. I. Å¡iuos gyvulius mėnesio laikotarpyje po įsigijimo perleido atsakovui I. R., kuris yra atsakovo V. U. Å«kio partneris, veikiantis jo naudai. Visi gyvuliai nebuvo net palikę buvimo vietos, gyvuliai yra auginami ir laikomi tose pačiose V. U. Å«kiui priklausančiose fermose. Å ie atsakovų veiksmai akivaizdžiai įrodo iÅ¡ankstinį susitarimÄ , siekiant eliminuoti V. U. vardu registruotÄ turtÄ , sumažinant galimybę kreditoriams iÅ¡siieÅ¡koti skolas.

Nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos actio Pauliana pagrindu ginčyti skolininko ir jo giminaičių ar artimų žmonių sudarytus turto pardavimo ir perleidimo sandorius. IeÅ¡kovai apie ginčijamus sandorius sužinojo 2018-01-12, kai iÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centras gavo iÅ¡raÅ¡us, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo 2018-01-12 ir jis nėra praleistas. Nagrinėjamu atveju yra preziumuojamas skolininko nesÄ Å¾iningumas, nes sandoriai yra sudaryti tarp artimų giminaičių – skolininko ir skolininko sesers, buvusio Å«kio partnerio, apeinant kreditorius, sumažinant turimo turto apimtis.

Skolininkas turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo, kad sudarius ginčijamÄ sandorį, jis nebeturės turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir tai pažeis ieÅ¡kovų kaip skolininko kreditorių teises. BÅ«tent toks Å¡io sandorių sudarymo tikslas ir buvo, kÄ , be kita ko patvirtina ir iÅ¡raÅ¡ai bei antstolio duomenys. Skolininko giminės ir I. R. taip pat turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo, kad ginčijamais sandoriais V. U. siekia iÅ¡vengti ieÅ¡kojimo nukreipimo į šį turtÄ .

Neabejotina, kad Å¡iais sandoriais atsakovai neturėjo tikslo įsigyti turto iÅ¡ V. U., bet siekė pagelbėti jam ir sudarė ginčijamus sandorius tik dėl akių, nes ir toliau Å¡io turto tikruoju savininku iÅ¡lieka skolininkas. Atsakovas V. U. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovai nepateikė teismo sprendimų, vienareikÅ¡miÅ¡kai galinčių patvirtinti neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus teisės į skolininkÄ egzistavimÄ , kadangi į bylÄ pateiktas tik antstolio Vaido Drungilo Å¡abloniÅ¡kos pažymos, iÅ¡duotas ieÅ¡kovų atstovo praÅ¡ymu ir iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties.

Pažymėjo, kad ginčijami sandoriai sudaryti 2014, 2015, 2017 metais, t. y. tuo metu kai ieÅ¡kovai neturėjo neabejotinų ir galiojančių kreditorinių reikalavimo teisių į savo skolininkÄ V. U. Be to, 2017 m. kovo 29 d. Plungės rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-45-225/2017 pripažino jį mokiu, todėl nėra actio Pauliana taikymo sÄ lygų. Dėl keleto mažareikÅ¡mės vertės nekilnojamojo turto dovanojimo sandorių bei teisėto gyvulių pardavimo sandorio V.

U. neabejotinai netapo nemokus ir jo turtas nesumažėjo tokia verte, kad visiÅ¡kai nebÅ«tų galima atsiskaityti su ieÅ¡kovais. Sandoriai buvo vykdomi teisėtai, turtas nebuvo areÅ¡tuotas ar kitaip suvaržytas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo juos pripažinti negaliojančiais. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovai melagingai nurodo, jog apie jam priklaususio turto perleidimÄ sužinojo tik 2018 m. sausio 12 d., nes visi ieÅ¡kovai dalyvavo Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2FB-45-225/2017 dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nagrinėjant minėtÄ bylÄ , 2016-12-02 teisme buvo gautas suinteresuotos Å¡alies „OP Finance“ atsiliepimas, kuriame aiÅ¡kiai buvo paraÅ¡yta apie V. U. 2014 – 2015 m. nekilnojamojo turto dovanojimo sandorius atsakovams I. R. ir L. Ž. Å is atsiliepimas buvo iÅ¡siųstas visoms Å¡alims susipažinti, todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties termino pradžia yra 2016-12-02, kai ieÅ¡kovai susipažino su minėtu atsiliepimu. Be to, sandorių su I. R. ir L. Ž. sudarymÄ lėmė tam tikros svarbios aplinkybės – dovanojimo sandorio formos, pasiÅ«lytos notaro, kaip atlygio už ilgametį sÄ Å¾iningÄ , neatlygintinÄ Å«kio partnerio I.

R. darbÄ bei indėlį į bendro Å«kio veiklÄ bei paskolos grÄ Å¾inimo seseriai L. Ž., pasirinkimas. Byloje 2FB-45-225/2017 dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo buvo pateiktas atsakovės L. Ž. 2017-02-28 raÅ¡tiÅ¡kas patvirtinimas, kad dėl broliui V. U. suteiktos 20 500 Lt paskolos pretenzijų nebeturi, kadangi laiko paskolÄ esant grÄ Å¾inta nekilnojamojo turto dovanojimo sandoriu. Atsakovas I. R. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad sudarant sandorius tarp atsakovų V.

U. ir I. R., nebuvo siekiama pažeisti kreditorių interesų, ir atsakovas I. R. buvo sÄ Å¾iningas įgijėjas. Pažymėjo, kad jis buvo Å«kininko V. U. partneris nuo 2011 metų, veikiantis pagal jungtinės veiklos sutartį. Jokio darbo užmokesčio jis negavo ir kitokių pajamų iÅ¡ partnerytės neturėjo. 2014 m. jis nusprendė atsiskirti ir sukurti savo Å«kininko Å«kį, kad galėtų savarankiÅ¡kai Å«kininkauti. Su V. U. buvo susitarta, kad už jo indėlį į Å«kio vystymÄ bus atsiskaityta dalimi Å«kininkui V.

U. priklausančios žemės. Toks atsakovo V. U. raÅ¡ytinis įsipareigojimas buvo pateiktas jam dar 2014-11-20, o tik po to 2014 m. lapkričio 27 d. ir 2015 m. kovo 9 d. buvo sudarytos 4 žemės sklypų perleidimo sutartys. Kadangi tai buvo atsiskaitymas už darbÄ ir indėlį į V. U. Å«kio vystymÄ , notarų biure buvo patarta sudaryti dovanojimo sutartį. Jam apie V. U. įsiskolinimus tuo metu nebuvo žinoma ir jis jokių ataskaitų apie savo reikalus neteikė. IeÅ¡kinyje nurodytus gyvulius jis vėliau nusipirko pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, realiai apmokėdamas, nes vysto gyvulininkystės Å«kį ir tai patvirtina jo pateikti dokumentai apie Å«kininko Å«kio įregistravimÄ ir duomenys apie jo vardu įregistruotÄ gyvulių bandÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina ginčijamų sandorių realumÄ . Taip pat jo atveju sandorius pripažinti negaliojančiais taikytinas ir vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nes V. U. kreditoriai apie turto perleidimo sandorius žinojo, nes teisme buvo nagrinėjamos ir kitos bylos, susijusios su V. U. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu, jo mokumu ir jo turimu turtu. Atsakovė V. I. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ji yra Å«kininkė ir užsiima gyvulininkyste pagal Ūkininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ .

Ji ir ankščiau iÅ¡ Å«kininko V. U. buvo pirkusi galvijus, todėl sužinojusi, kad V. U. parduoda galvijus, ji nusipirko ieÅ¡kinyje nurodytas karves. Karvių pirkimo – pardavimo sutartys buvo įformintos iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, o pinigai V. U. buvo sumokėti grynais, iÅ¡raÅ¡ant pinigų priėmimo kvitus. Sudarant galvijų pirkimo – pardavimo sutartis, galvijų kaina buvo nustatyta Å¡alių susitarimu, atsižvelgiant į galvijų amžių, įmitimÄ ir bÅ«klę. Sandorio sudarymo metu jai nebuvo žinoma apie pardavėjo V.

U. skolas ieÅ¡kovams bei tai, kad sudaromi sandoriai gali pažeisti jo kreditorių interesus. Be to, patys ieÅ¡kovai sudarydami sandorius su V. U. buvo nepakankamai atidÅ«s, nepasidomėjo jo turine padėtimi, jo galimybe vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nepasirÅ«pino prievolių įvykdymo užtikrinimu. Dėl sudarytų V. U. sandoriu su ja, jis netapo nemokus, jo mokumas nesumažėjo. Jos ir atsakovo V. U. nesieja jokie giminystės, nei svainystės santykiai. Pažymi, kad ji iÅ¡ V. U. nupirktų galvijų nebeturi ir mano, kad ieÅ¡kovai nurodo aiÅ¡kiai sumažintas, rinkos kainas neatitinkančias, neatlygintinai perleisto nekilnojamojo turto vertes, taip reikalaudami sugrÄ Å¾inti turto daugiau, nei yra bÅ«tina ieÅ¡kovų reikalavimams patenkinti.

Atsakovė L. Ž. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo Å¡aliai nedalyvaujant, kuriame nurodė, kad dėl didelio užimtumo, sveikatos bÅ«klės bei kitų priežasčių ji neturi galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime bei teismo posėdžiuose. Nurodė, kad palaiko kitų atsakovų pateiktus atsiliepimus bei juose iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus dėl ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atmetimo (taip pat ir jos atžvilgiu dėl 2015-03-13 dovanojimo sutartimi turto perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu) bei ieÅ¡kinio senaties taikymo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas advokatas Marius Gricius palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai paaiÅ¡kino, kad ankščiau ieÅ¡kinio dėl actio Pauliana negalėjo reikÅ¡ti, nes iki tol buvo sprendžiamas V. U. bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, neiÅ¡kėlus bankroto bylos, ieÅ¡kovams teismo sprendimais buvo priteistos skolos ir antstoliui vykdant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo nustatyta, kad nei turto, nei lėšų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima sumokėti skolas, V. U. neturi.

Tik gavus duomenis iÅ¡ antstolio dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo, atsirado galimybė ginčyti sandorius. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas E. V. palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, paaiÅ¡kino, kad teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo buvo priteista skola jam, jis kreipėsi į antstolį, tačiau antstolis jam pasakė, kad jokio turto ar lėšų V. U. neturi, dalyvavo fizinio asmens bankroto byloje, po atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ jis kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ V. U. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas D.

G. palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus. Ä® teismÄ dėl skolos priteisimo jis kreipėsi 2017 metais ir teismo sprendimu skola buvo priteista, tačiau antstolis jam teigė, kad nėra iÅ¡ ko iÅ¡ieÅ¡koti skolos. Teismo posėdžio metu atsakovė V. I. nurodė, jog iÅ¡ V. U. ne kartÄ buvo pirkusi verÅ¡elius auginimui, su atsakovu V. U., ji sudarė atlygintinį sandorį, už pirktus gyvulius sumokėjo, pinigai yra realÅ«s, juos atsakovė apskaitė, apie jokias V. U. skolas nieko nežinojo. Neneigia, kad paskui gyvuliui buvo parduoti I.

R., kadangi dėl sutuoktinio ligos suprato, jog viena nepajėgs vystyti pienininkystės Å«kio, kaip buvo suplanavusi. Teismo posėdžio metu atsakovės V. I. atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, mano, jog ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas reikalavimas jo atstovaujamajai prieÅ¡tarauja teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Teismo posėdžio metu atsakovas I. R. patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytas nuostatas. Neneigia, kad iÅ¡ V. I. nusipirko gyvulius, juos laiko V. U. Å«kio žemėje, nes jis iÅ¡ V. U. jo fermÄ iÅ¡sinuomojo.

IÅ¡ V. U. pirktus gyvulius yra pardavęs, todėl ieÅ¡kinyje nurodytų gyvulių nėra. Teismo posėdžio metu atsakovo I. R. atstovas advokatas Algis StaÅ¡kÅ«nas prašė ieÅ¡kovų pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį. Teismo posėdžio metu atsakovas V. U. prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas nuostatas. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Civilinio kodekso (toliau CK) 6.66 straipsnyje įtvirtintos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu. Dėl kreditorių reikalavimo teisės Kreditorius, ginčydamas sandorį actio Pauliana pagrindu, privalo įrodyti, kad Å¡io sandorio sudarymo momentu turėjo ir iki Å¡iol tebeturi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, reikalavimÄ kreditorius gali reikÅ¡ti per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo bÅ«dais, teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ . Tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo momento, gali pažeisti kreditoriaus teises ir interesus, nes skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Taigi kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo momentas priklauso nuo teisinių santykių, iÅ¡ kurių Å¡i teisė kildinama, pobÅ«džio. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas E. V. reikalavimo teisę į atsakovÄ V. U. įgijo 2015-11-01 paskolos sutarties ir 2016-12-20 sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu (civilinė byla Nr. e2-2212-225/2017), ieÅ¡kovas D. G. 2014-08-28 paskolos sutarties pagrindu (civilinė byla Nr. e2L-2090-1024/2017), ieÅ¡kovė ŽŪKB „Pieno gėlė“ pagal 2015-01-12 ir 2015-06-03 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (civilinė byla Nr.e2-58-225/2017, e2-347-225/2017), ieÅ¡kovė UAB „Litagra“, kaip UAB „Litagros prekyba“ teisių ir pareigų perėmėja pagal reikalavimų perleidimo sutartį, pagal 2015-12-31, 2016-04-20, 2016-05-16, 2016-05-24, 2016-06-01, 2016-06-02, 2016-06-08, 2016-08-08 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir netesybas nuo 2016-09-30 (civilinė byla Nr. e2-2641-595/2017).

Å ie duomenys įrodo, jog atsakovui V. U. sudarant 2014-11-27, 2015-03-09 ir 2015-03-13 ginčijamas dovanojimo sutartis, sutarčių sudarymo metu reikalavimo teises į atsakovÄ R. U. turėjo ieÅ¡kovas D. G. pagal 2014-08-28 paskolos sutartį, ieÅ¡kovė ŽŪKB „Pieno gėlė“ turėjo reikalavimo teises į ginčijamas 2015-03-09 ir 2015-03-13 sutartis (2015-01-12 sÄ skaita faktÅ«ra 1019,67 Eur ). IeÅ¡kovai E. V. ir UAB „Litagra“ ginčijamų dovanojimo sandorių sudarymo metu galiojančios reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ V.

U. neturėjo. Kaip minėta, sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Å iuo atveju nenustačius vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų - galiojančios reikalavimų teisės sandorių sudarymo metu, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų E. V. ir UAB „Litagra“ reikalavimų pripažinti negaliojančiomis 2014-11-27, 2015-03-09 ir 2015-03-13 ginčijamas dovanojimo sutartis. Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo kaip actio Pauliana sÄ lygos CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Byloje nustatyta, jog ginčijamų dovanojimo sandorių metu atsakovas V.

U. buvo skolingas ieÅ¡kovams D. G. ir ŽŪKB „Pieno gėlė“. 2017- 03-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2FB-45-225/2017, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo V. U. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas konstatavo, jog V. U., sudarydamas ginčijamas dovanojimo sutartis, suteikė pirmenybę kreditoriams L. Ž. ir I. R. ir tuo blogino kitų kreditorių padėtį, tačiau taip pat konstatavo, jog 2016 metų duomenimis, V. U. turėjo pakankamai kito turto, jo turimas turtas virÅ¡ijo skolinius įsipareigojimus, turtÄ realizavus nustatyta tvarka, galėjo bÅ«ti padengti visi skoliniai įsipareigojimai, t. y., sandorių įtaka galėjimui atsiskaityti su kreditoriais neturėjo esminės reikÅ¡mės. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ginčijamų sutarčių sudarymo metu V.

U. buvo nemokus ar sudarydamas ginčijamas dovanojimo sutartis, ženkliai pablogino savo turtinę padėtį. Nenustačius vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų - kreditoriaus teisių pažeidimų sandorių sudarymo metu, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų D. G. ir ŽŪKB „Pieno gėlė“ reikalavimų pripažinti negaliojančiomis 2014-11-27, 2015-03-09 ir 2015-03-13 ginčijamas dovanojimo sutartis. Pažymėtina, jog dėl priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovai kreipėsi tik 2017 metais.

Dėl ieÅ¡kinio senaties CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kinys teisme buvo gautas 2018 m. vasario 15 d. IeÅ¡kovai teigia, jog apie ginčijamus sandorius sužinojo 2018-01-12, kai iÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centras gavo iÅ¡raÅ¡us, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiuoti nuo 2018-01-12 ir mano, kad jis nėra praleistas.

Atsakovai teigia, kad apie ginčijamus sandorius ieškovai žinojo jau nuo 2016 metų, kai Plungės rajono apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti atsakovo V. U. fizinio asmens bankroto byla. Iš fizinio asmens V. U. bankroto bylos matyti, kad 2016-12-02 teisme buvo gautas suinteresuotos šalies „OP Finance“ atsiliepimas, pateikti duomenys apie V. U. 2014 – 2015 m. nekilnojamojo turto dovanojimo sandorius sudarytus su atsakovais I. R. ir L. Ž. (civilinė byla Nr.2-45-225/2017, II tomas, 2-6 lapai) ieškovai D.

G. ir ŽŪKB „Pieno gėlė“ Å¡ioje byloje buvo suinteresuoti asmenys. Naudoti actio Pauliana ieÅ¡kinį kaip pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ kreditorius gali per visÄ savo teisės galiojimo laikotarpį, t. y., nuo to momento kai tampa kreditoriumi, todėl nepagrįsti ieÅ¡kovų atstovo teiginiai, jog jie turėjo laukti bankroto bylos baigties, ar teismo procesinių sprendimų. Senaties termino eiga siejama su informacijos apie sudarytÄ sandorį ir aplinkybių, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus teises, gavimo laiku.

Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovai D. G. ir ŽŪKB „Pieno gėlė“ apie savo teisių pažeidimus sužinojo gavę informacijÄ iÅ¡ antstolio V. Drungilo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus apsunkintas dėl skolininko blogos turtinės padėties, t. y. 2018 m. sausio mėnesį, todėl nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Dėl gyvulių pirkimo pardavimo sutarčių IeÅ¡kovai taip pat praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis tarp atsakovų V. U. ir I.

R. sudarytÄ gyvulių pirkimo pardavimo sutartis, bei gyvulių pirkimo pardavimo sutartis, sudarytas tarp atsakovo V. U. bei V. I., nesant galimybės taikyti restitucijÄ natÅ«ra, iÅ¡ atsakovo I. R. priteisti 2460 Eur, iÅ¡ atsakovės V. I. 13996 Eur ieÅ¡kovams proporcingai turimiems kreditoriniams reikalavimams. IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, jog 2017-05-04, 2017-06-14 ir 2017-07-10 atsakovas I. R. iÅ¡ atsakovo V. U. nupirko ieÅ¡kovų nurodytus gyvulius: (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), buliukus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telyčaites (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 1225,20 Eur sumÄ ( 145,20 Eur + 620 Eur + 460 Eur).

I. R. nurodo, jog Å¡ių gyvulių nebeturi, pateikia duomenis, jog paauginęs pardavė kartu su kitais gyvuliais į LenkijÄ , mėsos kombinatui, UAB BEST Company Lt, J. P. Konstatuotina, jog Å¡iuo atveju restitucija natÅ«ra yra negalima. IÅ¡ atsakovės V. I. Å«kinių gyvÅ«nų registre registruotų Å«kinių gyvÅ«nų judėjimo duomenų matyti, jog 2017-06-25, 2017-07-10 ir 2017-07-19 V. I. iÅ¡ V. U. nupirko karves (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę, karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), karvę (duomenys neskelbtini), pagal PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis už 13996 Eur (3146 Eur +5000 Eur +5850 Eur).

Å ias iÅ¡ V. U. įgytas karves mėnesio laikotarpyje nuo įsigijimo V. I. pardavė I. R.. CK 6.222 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog tais atvejais, kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams. Restitucija neturi įtakos sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. Dėl skolininko ir trečiųjų asmenų nesÄ Å¾iningumo Taikant actio Pauliana institutÄ turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys).

Å io straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises. Nors teismas bankroto byloje konstatavo, jog V. U. kaip Å«kininkas turi pakankamai turto ir turi galimybę atsiskaityti su visais kreditoriais, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog V. U. 2017 metais veiklos nebevykdė ir su kreditoriais atsiskaityti nebesiekė, turėtÄ pieninių galvijų bandÄ , iÅ¡ kurios gaudavo pagrindines pajamas, realizavo, suprasdamas, jog nebevykdydamas veiklos neturės pajamų ir galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

Atsakovas I. R. ilgÄ laikÄ buvo jo verslo partneris, kartu vykdė veiklÄ , Å¡iuo metu I. R. vykdo Å«kininko veiklÄ V. U. pastatuose, kas įrodo, jog juos siejo pasitikėjimo santykiai, todėl yra pagrindas iÅ¡vada, kad I. R. buvo žinoma V. U. finansinė padėtis, todėl sudarydamas gyvulių pirkimo sutartis jis nebuvo sÄ Å¾iningas. V. I. taip pat su V. U. palaikė verslo ryÅ¡ius, pirkdavo verÅ¡elius ir tokie veiksmai, kada nupirktus gyvulius parduoda I. R. ir tÄ pačiÄ dienÄ vėl perka kitus, po to vėl parduoda I.

R. (pirktus 2017-06-05 parduoda 2017-07-10, 2017-07-10 pirktus parduoda 2017-08-12 ir pirktus 2017-07-19 parduoda 2017-08-28), tokiu bÅ«du visi minėti gyvuliai tampa I. R. nuosavybe, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du V. I. siekia padėti V. U. ir I. R. Darytina iÅ¡vada, jog sudarant gyvulių pirkimo pardavimo sutartis, sutarčių Å¡alys V. U., I. R. ir V. I. nebuvo sÄ Å¾iningi prieÅ¡ V. U. kreditorius – ieÅ¡kovus, tokių sutarčių V. U. neprivalėjo sudaryti. Byloje nustatyta, kad iÅ¡ V. U. už 1225,20 Eur nupirktus gyvulius I.

R. yra perleidęs įvairiems tretiesiems asmenims, kurių sÄ Å¾iningumas nėra ginčijamas. Kai nesÄ Å¾iningas trečiasis asmuo iÅ¡ skolininko įgytÄ turtÄ yra perleidęs sÄ Å¾iningam kitam trečiajam asmeniui, tai kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko ir kitos nesÄ Å¾iningos sandorio Å¡alies solidariai atlyginti turto vertę pinigais (LAT 2002-06-03 nutartis civilinėje byloje 3K-3-710/2002) iÅ¡ atsakovų V. U. ir I. R. ieÅ¡kovams priteistina 1225,20 Eur už parduotus gyvulius proporcingai jų turimiems reikalavimams.

Kaip minėta, restitucija atlyginant vertę pinigais taikoma tada, kai tai neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. IeÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu ginčydami tarp atsakovų V. U. ir V. I. sudarytas gyvulių pirkimo pradavimo sutartis, praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės V. I. priteisti piniginę kompensacijÄ . IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovų atstovo pateikto V. I. Å«kinių gyvÅ«nų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog V. I. iÅ¡ V. U. nupirktas karves pardavė atsakovui I. R., t. y., gyvuliai yra natÅ«roje atsakovo I.

R. nuosavybėje. Tačiau ieÅ¡kovai, tikslindami savo ieÅ¡kinio reikalavimus, sandorių tarp V. I. ir V. R. neginčijo ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra gyvulius grÄ Å¾inant V. U., nereiÅ¡kė. Toks ieÅ¡kovų kaip kreditorių pasirinktas jų teisių gynimo bÅ«das prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Actio Pauliana ieÅ¡kiniu siekiama atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ skolininko mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai perleido kitiems asmenims, Å¡io instituto paskirtis yra kompensacinė, siekiant atkurti skolininko mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditoriai galėtų patenkinti savo reikalavimus.

Nustačius, jog praÅ¡oma taikyti restitucija prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo dėl gyvulių pirkimo pardavimo sutarčių, sudarytų tarp V. U. ir V. I. panaikinimo, nes sandorių panaikinimas nesukels siekiamų teisinių pasekmių, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl ginčijamos sandorio dalies proporcingumo kreditoriaus interesams Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti.

Konstatavus, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl gyvulių pirkimo pardavimo sandorių nuginčijimo tarp V. U. ir I. R., nustatytina, jog teisines pasekmes Å¡ių sandorių nuginčijimas sukels vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovui E. V. pagal Plungės rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2212-225/2017, D. G. pagal 2017-08-08 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr.eL2-2090-1024/2017, UAB „Pieno gėlė“ pagal Plungės rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-347-225/2017, UAB „Litagra“, kaip UAB „Litagros prekyba“ teisių ir pareigų perėmėjai, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-06 teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-2641-595/2017.

Nuginčytų sandorių suma neviršija kreditorių reikalavimų. Dėl bylinėjimosi išlaidų Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovams priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos žyminiam mokesčiui bei advokato pagalbai apmokėti proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269 , 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2017-05-04, 2017-06-14 ir 2017-07-10 gyvulių pardavimo pirkimo sutartis taro V. U. ir I. R., taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ V. U. bei I. R. solidariai priteisti 1225,20 Eur ieÅ¡kovams proporcingai jų turimiems reikalavimams: E. V. 626,08 Eur, D. G. 183,78 Eur, UAB „Pieno gėlė“ 115,17 Eur ir UAB „Litagra“ 300,17 Eur, ieÅ¡kovų E. V. pagal Plungės rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2212-225/2017, D. G. pagal 2017-08-08 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr.eL2-2090-1024/2017, UAB „Pieno gėlė“ pagal Plungės rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-347-225/2017, UAB „Litagra“, kaip UAB „Litagros prekyba“ teisių ir pareigų perėmėjai, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-06 sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-2641-595/2017, reikalavimams tenkinti.

LikusiÄ ieÅ¡kinį dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. U. ir I. R. lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas: ieÅ¡kovui E. V. 52,61 Eur, D. G. 27,36 Eur, ŽŪKB „Pieno gėlė“ 25,56 Eur, UAB „Litagra“ 34,97 Eur. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja Aldona Burbienė