283ea3fe-2654-40d0-8a92-7d1eba6116fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7590-541/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01196-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 45.10; 99.5; 116.5(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲlietuvos respublikos vardu 2014 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Girteka“ ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, nustatė: ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad 2004-10-19 d. su atsakovu R.

S. sudarė darbo sutartį Nr. 645, pagal kuriÄ atsakovas ėjo vairuotojo pareigas. 2005-04-12 d. atsakovas, vykdydamas darbines funkcijas, bÅ«damas neblaivus Lenkijoje vairuodamas ieÅ¡kovo teisėtai valdomas transporto priemones (vilkikÄ (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį padarydamas žalÄ tretiesiems asmenims, todėl 2005-11-16 d. ieÅ¡kovas gavo draudimo bendrovės UAB „If draudimas“ pretenzijÄ dėl iÅ¡mokėtos 35 555,73 Lt sumos grÄ Å¾inimo. 2006-01-06 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė skolos grÄ Å¾inimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ , tačiau nutrÅ«kus darbo santykiams atsakovas pradėjo vengti geranoriÅ¡kai grÄ Å¾inti skolÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas regreso tvarka grÄ Å¾ino UAB „If draudimas“ sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , o su atsakovu sudarė skolos grÄ Å¾inimo sutartį, kurios atsakovas nevykdo, ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 35 555,73 Lt skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-4).Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 58, 59), tačiau atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad 2004-10-19 d. UAB „Girteka“ ir atsakovas R. S. sudarė darbo sutartį Nr. 645, pagal kuriÄ atsakovas įsidarbino vairuotojo pareigose (b. l. 8-11) bei individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį (b. l. 12-13). 2005-04-12 d. atsakovas Lenkijoje vykdydamas darbines funkcijas, bÅ«damas neblaivus (3,00 promilės), vairuodamas transporto priemones vilkikÄ (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį atsitrenkdamas į Tatra markės automobilį, reg.

Nr. BTO 3793 (b. l. 14-21). 2005-11-11 d. draudimo bendrovės UAB „If draudimas“ pretenzija Nr. 02-04-V/TC/3026 atsakovas pareikalautas padengti 35 555,73 Lt trečiajam asmeniui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 22, 34, 40). Remiantis tarpusavio įsiskolinimų įskaitymais, nurodyta suma UAB „If draudimas“ buvo padengta (b. l. 23-30). 2005-11-25 d. UAB „Girteka“ direktoriaus įsakymu Nr. B/25A atsakovas įpareigotas atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 31, 39). 2006-01-06 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė skolos grÄ Å¾inimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ Ä¯siskolinimÄ (b. l. 32, 35). 2009-04-14 d. reikalavimu Nr. 0971462, 2009-06-16 reikalavimu Nr. 0973944, 2013-09-16 d. reikalavimu Nr. 13107883 ieÅ¡kovas nurodė atsakovui sumokėti skolÄ (b. l. 33, 36-38, 41-44).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ . Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Be to, 2006-01-06 d. skolos grÄ Å¾inimo sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti kreditoriui 35 555,73 Lt dydžio skolÄ sutartyje nustatyta tvarka (b. l. 32, 35). Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 35 555,73 Lt skolÄ .CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis minėtomis normomis iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (35 555,73 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2014-01-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1 176,93 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 1 067,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5, 6) ir 109,93 dokumentų vertimo iÅ¡laidų (b. l. 45-46) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškinį.Priteisti iš atsakovo R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),        35 555,73 Lt (trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus 73 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (35 555,73 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2014-01-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 176,93 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Girteka“, į. k. 123658211, buv.

Metalo g. 12, Vilnius, naudai.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                          (parašas)                                                                                           Jolanta Vėgelienė