283de6b3-3cd3-49a0-b5e2-852c076b605a · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. I-116-162/2012                                                                                Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00231-2011-5                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.; 16.5.; 74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d.Klaipėda        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Kiaurakytės, AuÅ¡relės Mažrimienės, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E.B., 2012 m. vasario 14 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E.B. praÅ¡ymÄ atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-06-08 įsakymo Nr. 85-TE-229 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

       pareiÅ¡kėjas E.B. praÅ¡ymu (b.l. 5-6) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko Remigijaus Rudmino 2011 m. birželio 8 d. įsakymÄ Nr. 85-TE-229 „Dėl 2009 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 85-TE-211 „Dėl kompensacijos už sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡mokėjimo E.B.“ pakeitimo“ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui 2009 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 85-TE-211 „Dėl kompensacijos už sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡mokėjimo E.B.“ jam nurodytÄ iÅ¡mokėti 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ dėl lengvo sveikatos sutrikdymo.       PraÅ¡ymÄ grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio 2011 m. gegužės 10 d. nutartimi, administracinėje byloje Nr. A143 -870/2011, kuria nutarta Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 10 d. sprendimÄ pakeisti: panaikinti sprendimo dalį, kuria panaikintas 2010 m. kovo 2 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 85-IS-17 „Dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato veiksmų“ 5 punktas, ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti; kitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Pažymi, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 10 d. sprendimu jo skundÄ patenkino ir paliko galioti atsakovo 2009 m. birželio 30 d. įsakymÄ Nr. 85-TE-211 „Dėl kompensacijos už sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡mokėjimo E.B.“. Å is įsakymas LVAT paliktas galioti, galutine ir neskundžiama nutartimi bei betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti vykdomas. Tačiau atsakovas skundžiamu įsakymu nutarė pakeisti 2009 m. birželio 30 d. įsakymÄ Nr. 85-TE-211, nurodant, kad vietoje 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio (toliau – VDU) dydžio kompensacijos už sveikatos sutrikdymÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti 1 mėnesio VDU kompensacijÄ .

Teigia, kad tokį sprendimÄ atsakovas priėmė neteisėtai vadovaudamasis Vidaus reikalų ministro 2009 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1V-125 „Dėl kompensacijos dydžio nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nui ar kursantui lengvo sutrikdymo atveju iÅ¡mokamos kompensacijos dydžio nustatymo tvarkos apraÅ¡o 4.1. punktu. Pažymi, kad Å¡is apraÅ¡as įsigaliojo tik 2009 m. balandžio 9 d., o pareiÅ¡kėjas sužalotas tarnyboje 2009 m. kovo 2 d., todėl atsakovas, priimdamas ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , negalėjo vadovautis minėtu apraÅ¡u.

Be to, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjui nepriklauso 12 mėnesių VDU kompensacija, o tik 1 mėnesio VDU kompensacija. Mano, kad ginčijamas įsakymas pažeidžia jo teises ir pagrįstus teisėtus lÅ«kesčius į kompensacijÄ .        PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu praÅ¡o tenkinti praÅ¡ymÄ jame iÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu.       Atsakovas atsiliepimu (b.l. 29-30) su praÅ¡ymu nesutinka. Nurodo, kad 2009 m. birželio 30 d.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymu Nr. 85-TE-211 „Dėl kompensacijos už sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡mokėjimo E.B." vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalies 7 punktu ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos 2009 m. birželio 17 d. pažymÄ Nr. 2361, buvo nurodyta Finansų skyriui iÅ¡mokėti dėl lengvo sveikatos sutrikdymo 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ policininkui E.B., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui.

Įsiteisėjus Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimui, Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate prieš jį vykdant pastebėta klaida, t.y., kad pareiškėjui pagal galiojančius 2009 m. birželio 30 d. teisės aktus, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalies 7 punktu ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IV-125, patvirtinto Vidaus tarnybos sistemos pareigūnui ar kursantui lengvo sveikatos sutrikdymo atveju išmokamos kompensacijos dydžio nustatymo tvarkos aprašo 4.1 punktu, priklausė tik 1 (vieno), o ne 12 (dvylikos) mėnesių dydžio vidutinio darbo užmokesčio kompensacija.

Teigia, kad teisminio nagrinėjimo metu nebuvo keliamas klausimas dėl 2009 m. birželio 30 d. įsakyme Nr. 85-TE-211 nurodytos kompensacijos dydžio pagrįstumo. Teismas pasisakė, kad įstaigos vadovas pats negalėjo panaikinti savo priimto sprendimo, tačiau neįvertino, ar pagal galiojančius teisės aktus 2009 m. birželio 30 d. įsakymas Nr. 85-TE- 211 atitiko tuo metu reguliuojančių teisės aktų reikalavimus. Dėl Å¡ių aplinkybių 2011 m. birželio 30 d. buvo kreiptasi į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl proceso atnaujinimo naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms.

Teigia, kad atsakovas vykdo teismo sprendimÄ ir pareiÅ¡kėjui sumokėjo 1 mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ â€“ nurodo į ginčijamÄ 2011 m. birželio 8 d. įsakymÄ Nr. 85-TE-229.       Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama atsakovo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.       Teisėjų kolegija konstatuoja       Byloje tirtinas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko Remigijaus Rudmino 2011 m. birželio 8 d. įsakymo Nr. 85-TE-229 „Dėl 2009 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 85-TE-211 „Dėl kompensacijos už sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡mokėjimo E.B.“ pakeitimo“ teisėtumas ir pagrįstumas, taip pat spręstina, ar teisėtas ir pagrįstas pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ iÅ¡mokėti vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ .       Faktinės aplinkybės       RaÅ¡ytine bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas, vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalies 7 punktu, Vidaus reikalų ministro 2009 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1V-125 patvirtinto Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nui ar kursantui lengvo sveikatos sutrikdymo atveju iÅ¡mokamos kompensacijos dydžio nustatymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 4.1. punktu, 2011 m. birželio 8 d. priėmė skundžiamÄ Ä¯sakymÄ Nr. 85-TE-229, kuriuo nusprendė pakeisti atsakovo 2009 m. birželio 30 d. įsakymÄ Nr. 85-TE-211 „Dėl kompensacijos už sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡mokėjimo E.B.“, nurodydamas Finansų skyriui iÅ¡mokėti dėl lengvo sveikatos sutrikdymo 1 mėnesio VDU dydžio kompensacijÄ vyresniajam policininkui E.B. (pareiÅ¡kėjui), Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjui (b.l. 33).       IÅ¡ atsakovo 2009 m. birželio 30 d.

įsakymo Nr. 85-TE-211 turinio nustatyta, kad Å¡is įsakymas priimtas vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalies 7 punktu ir atsižvelgiant į Centrinės medicinos ekspertizės komisijos 2009 m. birželio 17 d. pažymÄ Nr. 2361, nurodant pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti dėl lengvo sveikatos sutrikdymo 12 mėnesių VDU dydžio kompensacijÄ (b.l. 34). 2009 m. liepos 16 d. įsakymu atsakovas pripažino 2009 m. birželio 30 d. įsakymÄ Nr. 85-TE-211 negaliojančiu (b.l. 35). Šį (2009 m. liepos 16 d.) įsakymÄ pareiÅ¡kėjas skundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kuris 2010 m. gegužės 10 d. sprendimu 2009 m. liepos 16 d.

įsakymÄ panaikino ir nusprendė laikyti galiojančiais Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato l. e. pareigas virÅ¡ininko patvirtintÄ 2009 m. birželio 1 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 85-98-IS-5 „Dėl tyrėjo E.B. sveikatos sutrikdymo“ ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2009 m. birželio 30 d. įsakymÄ Nr. 85-TE-211 „Dėl kompensacijos už sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡mokėjimo E.B.“ (b.l. 9-15). Šį sprendimÄ atsakovas skundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2011 m. gegužės 10 d. nutartimi minėtÄ Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimÄ pakeitė: panaikino sprendimo dalį, kuria panaikintas 2010 m. kovo 2 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 85-IS-17 „Dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato veiksmų“ 5 punktas, ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė, o kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ (b.l. 16-22). 2011 m. birželio 30 d. atsakovas kreipėsi į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje (b.l. 39-40).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi šį atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir atsisakė atnaujinti procesÄ administracinėje byloje (b.l. 76-83). Centrinės medicinos ekspertizės komisijos (toliau – CMEK) 2009 m. birželio 17 d. pažymoje nurodyta, kad yra fizinio veiksnio, įvykusio 2009 m. kovo 2 d. ir pareigÅ«no (pareiÅ¡kėjo) sveikatos sutrikdymo ryÅ¡ys; sveikatos sutrikdymas priskiriamas lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymui ir kt. (b.l. 32). IÅ¡ 2011 m. birželio 28 d. iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad už 2011 m. birželio mėnesį atsakovas į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ SEB banke 2011 m. birželio 27 d. pervedė 3 195,38 Lt sumÄ , nurodydamas, kad tai mokėtina sveikatos draudimo iÅ¡moka (b.l. 36, 37, 38).       Teisinis ginčo situacijos vertinimas ir iÅ¡vados       Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje yra įtvirtintas fundamentalus teisinės valstybės principas, kuriuo turi vadovautis visi vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje.

Neatsiejami Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Neužtikrinus Å¡ių principų, nebÅ«tų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (žr. Konstitucinio teismo 2000-02-23, 2001-07-12, 2001-12-18, 2002-11-25, 2003-01-24 nutarimai).       Kiekviena valdžios institucija (įstatymų leidžiamosios, įstatymų vykdomosios ar vieÅ¡ojo administravimo) yra saistoma bendrųjų inter alia konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės virÅ¡enybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, asmens dalyvavimo priimant atitinkamus sprendimus, skaidrumo ir kt.).

       Bendruosius reikalavimus individualaus administracinio akto turiniui nustato Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).

Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008 ir kt.).       Tiriamuoju atveju skundžiamas įsakymas priimtas vadovaujantis: Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalies 7 punktu (žr. Valstybės žinios, 2003, Nr. 42-1927, akto redakcija galiojusi nuo 2010-07-20 iki 2011-09-01), kuriame nustatyta, kad lengvo sveikatos sutrikdymo atveju pareigūnui išmokoma nuo 1 iki 12 mėnesių VDU dydžio kompensacija;

Vidaus reikalų ministro 2009 m. balandžio 2 d.. įsakymu Nr. 1V-125 (žr. Valstybės Žinios, 2009, Nr. 40-1521, aktuali akto redakcija galiojanti nuo 2009-04-09), patvirtinto Vidaus tarnybos sistemos pareigūnui ar kursantui lengvo sutrikdymo atveju išmokamos kompensacijos dydžio nustatymo tvarkos aprašo 4.1. punktu, kuriame nustatyta, kad kai laikinasis nedarbingumas trunka nuo 11 iki 20 dienų, pareigūnui išmokama 1 mėnesio VDU dydžio kompensacija. Šalys neginčija ir byloje nustatyti faktiniai duomenys patvirtina, kad pareiškėjui sveikata buvo sutrikdyta 2009 m. kovo 2 d. ir jis buvo nedarbingas nuo 2009 m. kovo 2 d. iki 2009 m. kovo 17 d. (žr. prijungta administracinė byla Nr. I-72-243/2010, b.l. 12-13).

Tačiau vien tai, kad pareiÅ¡kėjo laikinojo nedarbingumo laikotarpis atitinka Tvarkos apraÅ¡o 4.1. punkto nuostatÄ , esant kitoms, žemiau nurodytoms aplinkybėms, nesudaro pagrindo pripažinti, kad minėtÄ apraÅ¡o nuostatÄ atsakovas taikė pagrįstai ir teisėtai.       Pažymėtina, kad pagal ABTÄ® 58 straipsnio 2 dalį „faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje bylose ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys“.

Å i įstatyminė nuostata lemia, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje byloje, kurioje dalyvauja tie patys asmenys turi prejudicinę galiÄ nagrinėjant kitÄ bylÄ tarp tų pačių asmenų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-02-02 nutartis administracinėje byloje Nr.A-348-168/2009).       Vertinant virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , atsižvelgiant į tai, kad Tvarkos apraÅ¡as įsigaliojo tik nuo 2009 m. balandžio 9 d., o sveikata pareiÅ¡kėjui sutrikdyta 2009 m. kovo 2 d., o ginčo 12 mėnesių VDU dydžio kompensacija jam skirta iÅ¡mokėti 2009 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. 85-TE-211, kuris yra galiojantis bei kurio teisėtumas teismo preziumuojamas remiantis minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartimi, konstatuotina, kad priimdamas skundžiamÄ Ä¯sakymÄ atsakovas neturėjo nei faktinio, nei juridinio pagrindo taikyti Tvarkos apraÅ¡o 4.1. punkto nuostatos ir (ar) tokiu bÅ«du keisti ankstesnį savo sprendimÄ . Toks akto, priimto po tarnybinio patikrinimo procedÅ«ros, keitimas (ar panaikinimas ir pan.) juridiÅ¡kai negalimas, nes teisės aktuose atitinkamo atsakovo elgesio modelio nenustatyta.

Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė pareiÅ¡kėjo teisėtus lÅ«kesčius į ginčo kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ , t.y. tokiomis sÄ lygomis ir tokio dydžio, kokia ji priklausė pagal sveikatos sutrikdymo pareiÅ¡kėjui dienÄ galiojusius teisės aktus.        Byloje įrodžius, kad skundžiamo įsakymo motyvacija nepagrįsta ir tai, kad Å¡iuo įsakymu atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė pakeisti savo paties jau galiojantį bei teismų patikrintÄ 2009 m. birželio 30 d.

įsakymÄ , pripažintina, kad skundžiamas įsakymas neteisėtas iÅ¡ esmės, t.y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimo pagrįsti individualų administracinį aktÄ teisės aktų normomis, todėl naikintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 88 straipsnio 2 punktas, 89 straipsnio1 dalies 1 punktas, 2 dalis).       Dėl reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus        PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ iÅ¡mokėti jam 2009 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. 85-TE-211 nurodytÄ iÅ¡mokėti 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ dėl lengvo sveikatos sutrikdymo. Taigi iÅ¡ esmės praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ vykdyti jau nuo 2011 m. gegužės 10 d. galiojantį Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2009 m. birželio 30 d. įsakymÄ Nr. 85-TE-211.       Pažymėtina, kad sprendimo administracinėje (ginčo) byloje vykdymÄ reglamentuoja ABTÄ® 97 straipsnio nuostatos. Pagal Å¡io straipsnio 1-3 dalis:

įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (praÅ¡ymas) patenkinamas, jo nuoraÅ¡as nusiunčiamas vykdyti administravimo subjektui, kurio veiksmai ar neveikimas buvo apskųsti, taip pat pareiÅ¡kėjui; Jeigu per penkiolika dienų ar teismo nustatytÄ terminÄ sprendimas neįvykdomas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu atitinkamas administracinis teismas iÅ¡duoda jam vykdomÄ jį raÅ¡tÄ kartu nurodydamas jį vykdyti teismo antstolių kontorai prie apylinkės teismo pagal atsakovo buveinės vietÄ Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka;

Neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, taip pat teismo priteistų sumų ir nesumokėtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomi Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Minėtais atvejais vykdomieji dokumentai pareiÅ¡kėjui iÅ¡duodami teismo sprendimui įsiteisėjus.       Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas yra iÅ¡mokėjęs pareiÅ¡kėjui 3 195,38 Lt sumÄ skundžiamo įsakymo pagrindu. Akcentuotina, kad skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiÅ¡kia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t.y. atkuriamos pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto akto galiojusio kito akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama (ABTÄ® 92 straipsnis).

Taigi, vertinant tai, kad skundžiamas įsakymas pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu, o minėto 2009 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 85-TE-211 vykdymo klausimų sprendimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, laikytina, kad minėta pinigų suma pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėta neteisėto sprendimo pagrindo, tačiau tai nėra kliÅ«tis atsakovui tinkamai įvykdyti 2009 m. birželio 30 d. įsakymÄ Nr. 85-TE-211 (ABTÄ® 10 straipsnis).       Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

SkundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalis). Minėtos Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t.y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ .

Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t.y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų.

Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ABTÄ® 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131).       Nagrinėjamu atveju, įvertinus tiriamo reikalavimo turinį, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis kreipimosi į teismÄ pagrindus, administracinio teismo ginčo bylose priimamų sprendimų rÅ«Å¡is, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ atlikti ginčo veiksmÄ yra juridiÅ¡kai nepagrįstas ir (ar) netinkamas, kadangi ginčo kompensacijÄ pareiÅ¡kėjas turi galimybę iÅ¡siieÅ¡koti panaudodamas minėta sprendimo vykdymo tvarka.

       Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas).        Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 127 straipsniu, n u s p r e n d ė:        pareiÅ¡kėjo E.B. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.       Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko Remigijaus Rudmino 2011 m. birželio 8 d.

įsakymÄ Nr. 85-TE-229 „Dėl 2009 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 85-TE-211 „Dėl kompensacijos už sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡mokėjimo E.B.“ pakeitimo“.       Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo E.B. praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .       Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

     Teisėjos                                                                     Dalia Gumuliauskienė                    Eglė Kiaurakytė                                                                                                                                                                                                            AuÅ¡relė Mažrimienė                  Â