283de279-30a3-4797-8e60-4ba75e2c15e2 · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. 1S-479-493/2023

Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00060-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

sekretoriaujant Tomui Žukauskui,

dalyvaujant prokurorui Rolandui Juškevičiui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Urbienės skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. liepos 5 d. (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) nutarties, kuria atmestas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Rolando JuÅ¡kevičiaus skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – ir Komisija) Alytaus kalėjime 2023 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. 357-146 dėl nuteistojo P. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. P. A. nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. 2015 m. balandžio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir P. A. pasiųstas į laisvės atėmimo vietų įstaigÄ atlikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

2. Bausmės pradžia – 2023 m. vasario 14 d., pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 11 d. (įskaitytos 3 dienos).

3. Komisija 2023 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. 357-146 taikė nuteistajam P. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra motyvuojant tuo, kad nuteistasis, nusikalstamo elgesio nepateisina, kaltina save dėl padarytų nusikaltimų, stengiasi savo klaidas iÅ¡taisyti, sugeba paaiÅ¡kinti įstatymų ir elgesio taisyklių reikalingumÄ , bausmės atlikimo metu pažeidimų neužfiksuota, su darbuotojais bendrauja noriai. Nuteistasis bausmę atlieka paprastojoje grupėje, nebaustas, neskatintas. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, jis noriai įsitraukia į resocializacijos procesÄ ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, daro pažangÄ siekdamas valdyti nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors iÅ¡lieka kriminogeniniai dinaminiai (turi maÅ¾Ä darbo patirtį, smurto naudojimas artimoje aplinkoje), tačiau yra daug apsauginių veiksnių (pastovi gyvenamoji vieta, artimųjų palaikymas ir galima pagalba laisvėje, motyvacija dirbti ir galimybė įsidarbinti laisvėje, pasitikėjimas savimi, gebėjimas užmegzti ir palaikyti pozityvius santykius, gebėjimas analizuoti savo elgesį bei patirtį, mokytis iÅ¡ padarytų klaidų, analizuoti problemas ir ieÅ¡koti alternatyvių sprendimų, keisti savo požiÅ«rį ir elgesį, nuteistojo požiÅ«ris į visuotinai priimtinas elgesio taisykles bei vertybes, gebėjimas prisiimti atsakomybę ir riboti savo poreikius dėl ateities tikslų). Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, Komisija sprendė, kad jos sudaro pakankamÄ pagrindÄ tikėti, jog lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl tikslinga nuteistajam Å¡velninti teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam likusiÄ bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam.

4. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Rolandui JuÅ¡kevičiui apskundus minėtÄ Komisijos nutarimÄ , Alytaus apylinkės teismas 2023 m. liepos 5 d. nutartimi šį prokuroro skundÄ atmetė padaręs iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis P. A. atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 4 dalyje numatytas lygtinio paleidimo taikymo su intensyvia priežiÅ«ra sÄ lygas. Apylinkės teismas nurodė, kad Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesio, mÄ stymo ir nuostatų korekcijÄ bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės taikant lygtinio paleidimo institutÄ .

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Rasa Urbienė skundžia Alytaus apylinkės teismas 2023 m. liepos 5 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, o taip pat panaikinti Komisijos 2023 m. gegužės 15 d. nutarimÄ Nr. 357-146.

5.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo nutartis nepagrįsta, joje akcentuota iÅ¡skirtinai nuteistÄ jį P. A. teigiamai apibÅ«dinantys duomenys, tačiau jų, prokurorės vertinimu, nepakanka, kad Å¡iam nuteistajam bÅ«tų taikytas lygtinis paleidimas.

5.2. Teigiama, kad teismas neįvertino, jog P. A. 2023 m. kovo 7 d. ir 2014 m. sausio 29 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymas buvo atidėtas, tačiau jam akivaizdžiai ignoruojant vykdymo atidėjimo sÄ lygas, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi bausmės vykdymas buvo panaikintas.

5.3. Prokurorė pažymėjo, kad P. A. pasislėpė ir vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, dėl ko 2015 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismas jo atžvilgiu iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį. Apylinkės teismas sureikÅ¡mino faktÄ , kad nuteistasis pats nusprendė parvykti iÅ¡ užsienio ir kreiptis į policijÄ dėl paskirtos bausmės atlikimo, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad jis bausmę vykdyti vengė aÅ¡tuonerius metus. Tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu jis padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , nesilaikė vykdymo atidėjimo sÄ lygų, vengė bausmės, slapstėsi, parodo neigiamÄ ir piktybinį nuteistojo požiÅ«rį į paskirtos bausmės atlikimÄ ir tai pagrįstai leidžia abejoti, kad lygtinai paleidus, P. A. integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Prokurorės vertinimu, nuteistojo sugrįžimÄ galimai įtakojo labiau areÅ¡to orderio iÅ¡davimo pasekmės ir negalėjimas gyventi įprasto gyvenimo vieÅ¡ai.

5.4. Toliau skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai ignoravo tÄ aplinkybę, kad nuteistasis laisvėje ruoÅ¡iasi grįžti į tÄ pačiÄ aplinkÄ , kur smurtavo, tai yra ruoÅ¡iasi apsigyventi pas motinÄ , už kurios sumuÅ¡imÄ atlieka bausmę. Teismas pažymėjo, kad nuo smurto atvejo yra praėję devyneri metai, nuteistasis su motina susitaikė, palaiko su ja gerus ryÅ¡ius. Tačiau teismas neįvertino, kad P. A. ilgÄ laikÄ slapstėsi ir toje aplinkoje, kurioje smurtavo, negyveno.

5.5. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad vienas trečdalis atliktos bausmės nuteistajam sueina 2023 m. rugpjūčio 11 d., o Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ jis realiai buvo atlikęs tik 3 mėnesius bausmės, ir bausmė jam baigiasi tik 2024 m. rugpjūčio 11 d. Taigi, P. A. atliko tik labai maÅ¾Ä paskirtos bausmės dalį, todėl Komisija ir teismas negalėjo padaryti pagrįstų iÅ¡vadų dėl apie nuteistojo daromÄ pažangÄ .

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ patenkinti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės skundas atmetamas.

7. Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos reglamentuojamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82-87 straipsniuose. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytÄ bausmės dalį. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju apylinkės teismas Komisijos nutarimo nepatvirtino ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡iam sprendimui pritaria.

8. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, jis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikant lygtinį paleidimÄ .

9. AukÅ¡tesnis teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir Komisijos nutarimÄ bei pateiktÄ medžiagÄ , įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad nuteistasis P. A. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

10. Nuteistasis P. A. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ bausmės dalį. Taigi, formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ egzistuoja. Å iame kontekste pabrėžtina, jog pirminio nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metu, atlikto 2023 m. kovo 8 d., taikant „OASys“ metodikÄ , nuteistajam buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. 2023 m. balandžio 17 d. atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metu taip pat fiksuota žema rizika. Kaip yra matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, P. A. nusikalstamo elgesio rizikos didžiÄ jÄ dalį sudaro dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurie iÅ¡ esmės priklauso nuo pačio nuteistojo elgesio laisvės atėmimo vietos įstaigoje, t. y., nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme vis dar yra galima, tačiau pats nuteistasis turi dėti visas maksimalias pastangas tai padaryti. Atkreiptinas dėmesys, kad pagrindas asmenį paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos tais atvejais, kai jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra priskiriama ne žemai grupei, yra bÅ«tent reali pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad P. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra ne tik priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau stebima ir akivaizdi pažanga jÄ mažinant. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad antrojo vertinimo metu buvo stebima teigiama rizikos valdymo dinamika nuteistojo „Nuostatų srityje”, kadangi nuteistasis noriai priima pagalbÄ iÅ¡ specialistų, noriai bendrauja ir laikosi nustatytos tvarkos ir taisyklių, ir „IÅ¡silavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti” srityje, kadangi jis surado darbÄ laisvėje ir gautas patvirtinimas, kad bus įdarbintas. Å ioje iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad nuteistasis noriai įsitraukia į resocializacijos procesÄ ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos numatytas priemones, daro pažangÄ siekdamas valdyti nusikalstamo elgesio rizikÄ .

11. IÅ¡ minėtos Socialinio tyrimo iÅ¡vados taip pat matyti, kad po pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos patikrinimo, P. A. iÅ¡lieka trys statiniai kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (3 teistumai), smurtinio elgesio istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, ir du dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – neturi arba turi maÅ¾Ä darbo patirtį ir smurto naudojimas artimoje aplinkoje. Tačiau akcentuotina, kad P. A. yra nustatyti net aÅ¡tuoni apsauginiai kriminogeniniai veiksniai (pastovi gyvenamoji vieta; motyvacija dirbti ir galimybė įsidarbinti laisvėje; artimųjų palaikymas ir galima pagalba laisvėje; motyvacija dirbti ir galimybė įsidarbinti; pasitikėjimas savimi, gebėjimas užmegzti ir palaikyti pozityvius santykius; gebėjimas analizuoti savo elgesį bei patirtų, mokytis iÅ¡ padarytų klaidų, analizuoti problemas ir ieÅ¡koti alternatyvių sprendimų, keisti savo požiÅ«rį ir elgesį; nuteistojo požiÅ«ris į visuotinai priimtas elgesio taisykles bei vertybes, gebėjimas prisiimti atsakomybę ir riboti savo poreikius dėl ateities tikslų), kurie, aukÅ¡tesnio teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju atsveria tris statinius bei du dinaminius kriminogeninius veiksnius.

12. Å iuo atveju svarbu ir tai, kad nuteistasis P. A. savo kaltę pripažįsta, kas rodo, jog jis suvokia savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį, jų nemenkina, nesistengia pasiteisinti, nurodydamas menkavertes priežastis, t. y. jis prisiima atsakomybę dėl prieÅ¡ingo teisei veikimo ir sÄ Å¾iningai atlieka jam paskirtÄ bausmę. Kaip matyti, P. A. teistas tris kartus, tačiau paskutinį kartÄ teistas prieÅ¡ devynerius metus, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam buvo panaikintas prieÅ¡ aÅ¡tuonerius metus, nuo bausmė vykdymo jis buvo pasislėpęs, todėl buvo paieÅ¡komas, jo atžvilgiu buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis.

Tačiau, aukÅ¡tesnio teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigiama prokurorės skunde, Å¡is faktas neturėtų bÅ«ti suabsoliutintas ir lemti lygtinio paleidimo analizuojamu atveju netaikymÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo P. A. buvo pasislėpęs užsienio valstybėje ((duomenys neskelbtini)) ir parvykęs iÅ¡ užsienio pats kreipėsi į teisėsaugos institucijos dėl bausmės atlikimo. PrieÅ¡ingai, nei teigiama prokurorės skunde, pastarÄ jÄ aplinkybę aukÅ¡tesnis vertina nuteistojo naudai kaip protingÄ apsisprendimÄ Ä¯vykdyti paskirtÄ bausmę ir toliau gyventi laisvai, nebesislapstant.

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad tokį savo poelgį P. A. įvardija bÅ«tent kaip norÄ pradėti kurti naujÄ gyvenimÄ be praeities problemų. Tai patvirtina ir minėtoje iÅ¡vadoje akcentuotas gerÄ ja linkme besikeičiantis nuteistojo mÄ stymas ir elgesys bei nuostatos, tai yra tai, kad jis nusikalstamo elgesio nepateisina, kaltina save dėl padarytų nusikaltimų, stengiasi savo klaidas iÅ¡taisyti, sugeba paaiÅ¡kinti įstatymų ir elgesio taisyklių reikalingumÄ , geba prisiimti atsakomybę ir riboti savo poreikius dėl ateities tikslų, bendrauja noriai, atvirai, yra mandagus, pagarbus, nusikaltimus padarė impulsyviai, negalvodamas, tačiau kasdieniame gyvenime geba iÅ¡laikyti dėmesį, susikaupti, mokytis iÅ¡ padarytų klaidų.

Jis ankstesnio nusikaltimo metu smurtavo prieÅ¡ nepažįstamus, paskutinį kartÄ teistas už fizinį smurtÄ prieÅ¡ motinÄ ir seserį, tačiau pastaruoju metu jam toks elgesys nebÅ«dingas. Taip pat nurodoma, kad nuteistasis geba susivaldyti, atpažįsta konfliktines situacijas ir geba jas valdyti.

13. Dėl smurtavimo artimoje aplinkoje pažymėtina, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog P. A. sesers ir motinos atsiprašė, sesuo gyvena (duomenys neskelbtini), mama – Lietuvoje, pasak nuteistojo, jis su jomis palaiko gerus santykius. Lygtinio paleidimo metu nuteistasis gyveno pas motinÄ . Asmens byloje yra duomenys, kad nuteistojo motina sutinka, kad lygtinai paleistas sÅ«nus grįžtų gyventi pas jÄ (asmens b. l. 27). Ä®vertinus pirmiau nuteistojo naudai nustatytas aplinkybes, be to, atsižvelgus į tai, kad smurto atvejis artimoje aplinkoje fiksuotas daugiau nei prieÅ¡ devynerius metus, per šį laikotarpį nuteistasis daugiau nenusikalto, kaip matyti, su savo artimųjų atsiprašė ir su jais susitaikė, palaiko artimus ryÅ¡ius, todėl prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, ta aplinkybė, kad paleistas lygtinai P. A. grįžtų gyventi pas savo motinÄ , sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , aukÅ¡tesnio teismo vertinimu, nebeturėtų bÅ«ti sureikÅ¡minta. Be to, kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, P. A. ketina susituokti ir sukurti savo Å¡eimÄ .

14. Vertinant nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, nustatyta, kad bausmės atlikimo metu pažeidimų nefiksuota, su darbuotojais P. A. bendrauja noriai. Jis kreipėsi dėl konsultacijų į psichologÄ , analizavo savo nusikaltimų priežastis. Dalyvauja renginiuose, pokalbiuose su specialistais, bÅ«rio veikloje, skaito knygas, sportuoja. Bausmę atlieka paprastoje grupėje. Motyvuotas dirbti, pateikė pažymÄ , kad bus įdarbintas plataus profilio statybininku. Nors nebuvo skatintas, tačiau nėra ir baustas. Pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu, nefiksuota. Visos pirmiau iÅ¡vardintos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrįstÄ ir realų pagrindÄ manyti, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

15. Pažymėtina ir tai, kad pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę bÅ«tų pastebėta, jog nuteistasis laikytųsi nuteistųjų kriminalinės subkultÅ«ros tradicijų arba dalyvautų kriminalinėse situacijose. Nors ir sutinkama skundo pastebėjimais, kad nuteistojo praeityje padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir mastas, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų nesilaikymas rodo jo pavojingumÄ , tačiau toks pavojingumas, aukÅ¡tesnio teismo vertinimu, atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, Å¡iai dienai nebėra iÅ¡likęs. Kita vertus, akcentuotina ir tai, kad lygtinis paleidimas nereiÅ¡kia, jog nuteistasis yra besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, o prieÅ¡ingai – jis bus itin preciziÅ¡kai prižiÅ«rimas ir nesilaikydamas jam nustatytų pareigų teismo gali bÅ«ti pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

16. Apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, pagrįstai sprendė, kad lygtinai paleidus P. A., bus įgyvendinti nuosprendžiu paskirtos individualizuotos bausmės tikslai, pasiekta nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Tuo tarpu prokurorės skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo padarytos išvados dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam P. A., todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. liepos 5 d. nutartis paliekama galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Urbienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. liepos 5 d. nutartį.

Å i nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Arūnas Paštuolis