283b4dc5-69cd-4b9a-84bb-5e143a993754 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                Â

Baudžiamoji byla Nr. 1-75-100/10

                                                                                       Â

Proceso Nr.71-1-00072-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5, 1.2.14.1.2.1, 1.2.14.10, 1.2.14.1.3, 2.3.6.4.5

 (S)

                                                                Â

                     Â

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                       Â

Â

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               Â

2010 m. rugsėjo 29 d.

Kupiškis,

          KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorams Jurgiui KiauÅ¡ui ir Odetai Gruodienei, gynėjams: advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui ir advokato padėjėjui Vadimui MakuÅ¡inui, nukentėjusiajam R. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Â

          A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis,

nesusituokęs, be pastovios gyvenamosios vietos (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas 1) 2004-08-19

Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK25 str.2d, 214 str.,182 str.1d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė – įspėjimas; 2005-10-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 138 str.2d.8p. laisvės atėmimu 2 metams, paskirta bausmė subendrinta su 2004-08-19 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laivės atėmimas 2 metams ir 10 mėn.; 2006-10-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str.1d., 159 str.2d. laisvės atėmimu 2 metams ir 8 mėn., paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laivės atėmimas 3 metams ir 3 mėn.; iš pataisos namų paleistas 2009-10-29 atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK138 str.2d.8p.,178 str.4d.,187 str.3d. ir 178 str.2d.,

          V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK138 str.2d.8p.,178 str.4d.,187 str.3d.,

          teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė :

 Kaltinamieji A. B. ir V. B., veikdami bendrininkų grupėje  2010 m. kovo 26 d., apie 18 val., važiuojančiame automobilyje VW Golf kelyje KupiÅ¡kis-Utena, Kinderių kaimo ribose, ir sustojus automobiliui kelyje Pagojė-Sedeikiai-VieÅ¡intos-NociÅ«nai, jėga iÅ¡stÅ«mę nukentėjusįjį R. V. iÅ¡ automobilio ir nuvedę jį į ganyklÄ , sudavė ne mažiau aÅ¡tuonių smÅ«gių nukentėjusiajam R.

V. į galvos ir veido sritį  taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. V. muÅ¡tines žaizdas virÅ¡ugalvyje ir abiejuose antakiuose, poodines kraujosruvas akių vokuose, paakiuose ir skruostuose, kraujosruvas akių obuolių junginėse, nosies kaulų lūžį, kairio skruostikaulio lūžį, galvos smegenų sukrėtimÄ , t.y. tyčia sužalojo R. V., padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ Â ir jėga stumdami R. V. iÅ¡ automobilio sugadino jo striukę 150 Lt vertės.

 Taip pat kaltinamasis A. B. 2010 m. kovo 29 d., apie 19.30 val., Kupiškio r., Noriūnų k., Melioratorių gatvėje, iš R.

V. rankos iÅ¡traukė svetimÄ V. V. priklausantį turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Q9901i“ 350 Lt vertės su jame buvusia

atminties kortele 2 GB talpos, taip atvirai pagrobė svetimÄ , V. V. priklausantį, turtÄ bendros 350 Lt vertės.

Kaltinamieji

A. B. ir V. B. taip pat kaltinami,

kad jis 2010-03-26 apie 18 val. po panaudoto fizinio smurto prieš R. V., veikdami bendrininkų grupėje pagrobė R.

V. priklausantį turtÄ : iÅ¡ rankinės - 200 litų ir jo kepurę 20 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam 220 Lt žalÄ , t.y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str.4d. padarymu.

Kaltinamasis

A. B. dėl R. V. sveikatos sutrikdymo,

jo turto sugadinimo ir vagystės kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad šių metų pavasarį, dienos pavakary su V.

B. važiavo automobiliu VW Golf ir pamatė ant kelio “tranzuojantį” R. V.. Automobiliui sustojus, jis atsidaręs langÄ pasakė, kad

reikės mokėti autobuso bilieto kainÄ . Ir nors R. V. pasakė, kad neturi pinigų, jie  sutiko jį pavežti. R. V. pasisakė,

kad važiuoja į Jurkštus ir taip kalbantis paaiškėjo, kad R.V. buvo išdaužęs V. B. namo langus.

Tada jis, kaltinamasis, už tai sudavė R. V. du kartus į

veido sritį ir iÅ¡sitraukęs dujinį ginklÄ su jo priekiu ir kotu dar sudavė R. V. į veido sritį. Privažiavus iki VieÅ¡intų sankryžos,Â

šalikėlėje, V. B. išlipo iš automobilio, atidarė dureles, o jis R. V. išspyrė iš automobilio laukan ir išlipęs jį spardė, smūgių sudavė nemažai. R. V. jie paliko gulintį, o patys nuvažiavo. R. V. striukė galėjo būti suplėšyta tempiant jį iš automobilio, galėjo būti   kruvina. Jis pripažįsta, kad smurtaudami prieš R. V. sugadino jo striukę, kepurę, tačiau R. V. pinigų jie neėmė ir jo kišenių nekraustė,

200 Lt iš piniginės neėmė. Jų tikslas buvo ne apiplėšt ar apvogt R. V., o primušti jį už V. B. namo

langų iÅ¡daužymÄ . Ar nusikalstamos veikos padarymui galėjo turėti įtakos ryte iÅ¡gertas alus, pasakyti negali. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi dėl savo elgesio.

Kaltinamasis

A. B. dėl telefono vagystės kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad jis davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Teismo posėdyje apklausti liudytojai teisingai aiÅ¡kino telefono vagystės aplinkybe. TelefonÄ iÅ¡ R. V. jis žadėjo pirkti už 350 Lt.

           Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad Å¡.m. kovo 26 d. apie 9 val. jo namuose jis su A. B. iÅ¡gėrėme 2 butelius 6% alaus. Vakare nutarė važiuoti į UtenÄ . Kartu su A. B. pakeleivinga maÅ¡ina VW

Golf, sumokėję už nuvežimÄ iÅ¡važiavo į UtenÄ . Jis sėdėjo prie vairuotojo, A. B. galinėje sėdynėje. Jų automobilį sustabdė vaikinas,

kuriam A. B. pasakė, kad jo neveš, tačiau vairuotojas

pasakė, kad yra pakeliui ir sutiko vaikinÄ pavežti. Jis, kaltinamasis, R. V. iki to įvykio nepažinojo. Bevažiuojant šio vaikino jis

paklausė, ar kartais jo pravardė ne “Cicinas”. Jis žinojo, kad asmuo tokia pravarde buvo išdaužęs jo namo langus. Kai vaikinas pasakė, kad jis ir yra

“Cicinas’, jis atsisukęs šėrė vaikinui  į veido sritį ir pasakė, už kÄ Å¡Ä—rė.Â

R. V. neprisipažino dėl langų daužymo, tada jis vairuotojo paprašė sustoti ir viskÄ Â iÅ¡siaiÅ¡kinti ir dar kartÄ Å¡Ä—rė R.

V. į veidÄ . Vairuotojui įsukus į  šalikelę, jis, kaltinamasis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, sučiupo R. V. už striukės ir traukė jį iÅ¡ automobilio, o A. B. tuo metu spyrė R. V., ir Å¡is nusirito į griovį. Tada R. V. prisipažino, kad daužė ir niokojo jo namus. Jis sėdo į automobilį, o A.

B. dar buvo priėjęs prie R. V., tačiau jis pasakė A. B., kad – “ važiuojam”. R. V. jiems

išvažiavus liko gulėti griovyje. R. V. striukė jo suplyšo, kai traukė jį iš automobilio,  kepurė irgi galėjo nukristi traukiant jį iš automobilio, galėjo ir piniginė iškristi. R.

V. į griovį nusirito su savo daiktais. Nors R. V. pinigų neėmė, tačiau atlygino visÄ jo nurodytÄ Å¾alÄ . SusitarimÄ dėl susitaikymo su nukentėjusiuoju ir neturtinės žalos atlyginimo parašė norėdamas palengvinti savo atsakomybę, nes jaučiasi kaltas,  dabar teisingumo taip nesiaiÅ¡kintų, o tuo metu atrodė, kad taip geriausia, nes policija per 3 mėnesius negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kas iÅ¡daužė langus, o jis  tai padarė per 5 minutes. Nusikalstamos veikos padarymo metu jautėsi blaivus. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nesunkus R. V. sveikatos sutrikdymas, jo turto sugadinimas ir pinigų vagystė

           Kaltinamųjų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

           Nukentėjusysis R. V. paaiÅ¡kino, kad Å¡.m. kovo 26 važiavo iÅ¡ Panevėžio,Â

sesuo buvo davusi 240 Lt. 200 Lt kupiÅ«rÄ buvo įsidėjęs į pasÄ , o smulkius pinigus po užtrauktuku. Ä®sėdus į sustabdytÄ automobilį buvo kalbama apie susimokėjimÄ Â Â už kelionę, tačiau automobilio keleiviai buvo girti, todėl jis nesisakė, kad turi pinigų. Automobilyje A. B. jam smÅ«giavo su ranka ir su ginklu į veidÄ Â už V. B. namo langų iÅ¡daužymÄ . Nuo smÅ«gių jis apsipylė krauju. Sankryžoje važiuojant nuo VieÅ¡intų pusės, kai jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, jis dar matė A.

B. smÅ«gį, ir stačia galva nusirito į griovį ir nieko nebepamena. 10-20 min. buvo praradęs sÄ monę.  Kai atgavo sÄ monę, įvykio vietoje daugiau nieko nebuvo. Susirado mobilų telefonÄ ir iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Susirinko daiktus, jo rankinukas, visi daiktai ir pasas buvo iÅ¡mėtyti, smulkÅ«s pinigai po užtrauktuku buvo neliesti, o 200 Lt kupiÅ«ros pase nebebuvo, kur jie dingo jis nežino. PadarytÄ Å¾alÄ vertina 370 litų, tai 150 Lt

striukė, 20 Lt kepurė ir dingę 200 litų, Å¡iÄ Å¾alÄ jam atlygino V. B.. A. B. jis atleidžia, o su V. B. sutinka susitaikyti ir praÅ¡o jį atleisti nuo

baudžiamosios atsakomybės.Â

         2010-04-06 R. V. pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad sustabdytoje pakeleivingoje mašinoje VW Golf V. B. ir su juo važiavęs keleivis pradėjo jį mušti į įvairias kūno vietas, sudraskė striukę ir kepurę (b.l. 6 ).

         2010-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., kelyje Kupiškis-Šepeta-Viešintos, Kinderių k. ribose ir ganykloje, esančioje 110 m. atstumu nuo sankryžos Kupiškis-Utena, Kupiškis-Viešintos (b.l. 11-12, 13 ).

          Nukentėjusiojo 2010-04-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis R. V. parodė vietas: kur jis įsėdo į automobilį VW Golf, kur buvo iÅ¡laipintas ir vietÄ ant keliuko į ganyklÄ , kur buvo muÅ¡amas (b.l. 21-24 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus 2010-05-31 specialisto išvada Nr. 413/10(05), iš kurios matyti, kad R. V. nustatytos muštinės žaizdos viršugalvyje ir abiejuose antakiuose, poodinės kraujosruvos akių vokuose, paakiuose ir skruostuose, kraujosruvos akių obuolių junginėse, nosies kaulų lūžis, kairio skruostikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, ne mažiau aštuonių smūgių pasėkoje. Dėl nosies kaulų ir kairio skruostikaulio lūžių bei galvos smegenų sukrėtimo R. V. sveikata sutrikdyta nesunkiai. (b.l. 28).

          2010-04-15  įtariamojo

A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis parodė vietas, kur R. V. įlipo į automobilį VW Golf, vietÄ , kurioje jis su V. B. iÅ¡ automobilio iÅ¡tempė R. V. ir vietÄ , kurioje jie paliko R. V. ( b.l. 92-95).

          2010-04-07  įtariamojo

V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis parodė vietas, kur R. V. įlipo į automobilį VW

Golf, vietÄ , kur sumušė R.V., vietÄ , kurioje iÅ¡ automobilio iÅ¡tempė R. V. ir kur jis koja spyrė R. V. į

galvÄ ( b.l. 131-132, 133).

           Pakvitavimas, kad V. B. atlygino R. V. 370 Lt (2t.b.l.31).

          Byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų tarpusavyje sutampančių įrodymų visuma: nukentėjusiojo parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais – įvykio vietos apžiÅ«ros, nukentėjusiojo ir įtariamųjų parodymų patikrinimo vietose protokolais, specialisto iÅ¡vada bei pačių kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad kaltinamieji, važiuodami automobiliu kartu su nukentėjusiuoju, iÅ¡siaiÅ¡kinę, kad nukentėjusysis R. V. susijęs su kaltinamojo V. B. namo langų daužymu, norėdami jį pamokyti automobilyje ir per jėgÄ iÅ¡tempę nukentėjusįjį iÅ¡ automobilio ganykloje suduodami smÅ«gius į galvos sritį nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo  sveikatÄ ; ši kaltinamųjų veika atitinka nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK

138 str.1d., todėl kaltinime nurodyta LR BK 138 str.2d. 8p. veika perkvalifikuotina į BK 138 str.1d. Taip pat kaltinamieji, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, sugadino jo turtÄ Â - striukę 150 Lt vertės, t.y. tuo pačiu metu ir tais pačiais veiksmais padarė ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Â LR BK 187 str.3d., kaltinamųjų padarytos veikos sudaro idealiÄ sutaptį. IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė, kad kaltinamieji nukentėjusiojo sveikatÄ sutrikdė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nes tiriant įrodymus tokios kaltinamųjų paskatos nenustatytos. KaltinamiejiÂ

nuosekliai parodė, kad dingstis sužaloti nukentėjusįjį buvo kaltinamojo V. B. namo išdaužyti langai, su kurių išdaužymu buvo

susijęs nukentėjusysis, Å¡iuos kaltinamųjų parodymus teisme patvirtino ir nukentėjusysis. Taip pat iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad kaltinamieji nukentėjusiajam sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, susijusių su nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo laipsniu, į įvairias kÅ«no vietas. Šios aplinkybės nepatvirtina specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti galvos srityje 8 smÅ«gių poveikyje, paties nukentėjusiojo parodymai.

         Kaltinamųjų parodymai, kad jie nevogė nukentėjusiojo pinigų ir kepurės

nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V.

B. jam liepė neliesti gulinčio R. V. daiktų (b.l.69-71,79-81). Kaltinamieji pripažino, kad nukentėjusiojo kepurė galėjo

nukristi jiems muÅ¡ant ir tampant R. V. Nukentėjusiojo R. V. parodymai dėl pinigų ir kepurės vagystės -Â

nenuoseklÅ«s Nukentėjusysis per visas apklausas skirtingai aiÅ¡kino pinigų ir kepurės dingimo aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad kaltinamieji nutraukė nuo kaklo jo rankinę, joje ieÅ¡kojo telefono, iÅ¡traukė 200 litų kupiÅ«rÄ , vėliau nurodė, kad jis buvo praradęs sÄ monę ir atsigavęs pinigų neberado, kaltinamieji sudraskė jo striukę ir kepurę(b.l.6,14,16), teisme aiÅ¡kino, kad jis nežino, kur dingo pinigai ir kepurė. Kitų įrodymų, kad iÅ¡ nukentėjusiojo kaltinamieji pavogė jo turtÄ byloje nesurinkta. Kilusių abejonių paÅ¡alinti nėra galimybės, todėl jos aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai ir jie pagal LR BK 178 str.4d.,  iÅ¡teisintini, kaip neįvykdę Å¡ios nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.).Â

                     Â

Atvira mobiliojo telefono vagystė

          Nepilnametis liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad Å¡.m.pavasarį jam paskambino draugas S. P., ir paklausė ar galima duoti jo telefono numerį draugui, kuris norėtų pirkti iÅ¡ jo - R. V. telefonÄ . Jis sutiko, ir kai jam paskambino dėl telefono pirkimo, su pirkėju susitarė susitikti šviesiu paros metu iÅ¡ pradžių prie parduotuvės, o vėliau susitikimo vietÄ pakeitė – sutarė susitikti tarp mokyklos ir A. S. namų.

TelefonÄ jis norėjo parduoti už 350 litų. Į sutartÄ vietÄ nuėjo jis, S. P. ir draugas V. Susitiko su kaltinamuoju A. B., kuris buvo apsirengęs Å¡viesia palaidine ir iÅ¡ kvapo

jautėsi, kad yra truputį iÅ¡gėręs. A. B. paprašė parodyti telefonÄ , kurį jis laikė rankoje. Kaip tik tuo metu jam paskambino sesė, tada

kaltinamasis jį pastÅ«mė į deÅ¡inį petį, griebė telefonÄ â€œLG” FQ990 ir nubėgo.Â

Šį telefonÄ iÅ¡ Anglijos jam buvo atvežusi sesė ir telefonas jau buvo kaip ir jo. Sesė žinojo, kad telefonÄ jis ruoÅ¡iasi parduoti. Telefono vertė apie 700 Lt, jis už telefonÄ Â tikėjosi gauti 400 Lt, kad parduoda telefonÄ už tokiÄ kainÄ , buvo įdėjęs skelbimÄ Ä¯ internetÄ . TelefonÄ kaltinamajam  bÅ«tų pardavęs už 350 Lt. .

         Nepilnametis liudytojas S. P. paaiÅ¡kino, kad NoriÅ«nuose prie “Aibės” parduotuvės susitiko R. L. ir kaltinamÄ jį A. B. Å¡viesia palaidine. R. L. paklausė, ar jie neturi parduoti telefonų. Jis

pasakė, kad R. V. parduoda telefonÄ â€œLG”. Jis, gavęs  R. V. sutikimÄ duoti jo telefono numerį, davė R. V. numerį R. L. Vakare R. V. paskambino A. B. ir liepė ateiti

prie tilto su telefono aparatu apie 20 val. Jie su A. B. norėjo susitikti šviesiu paros metu, tačiau A. B. nesutiko. Kai jie nuėjo susitikti su A. B., šis kviečiamas ateiti, kur šviesiau, nėjo. Kai R. V. priėjo prie A.

B. jam paskambino sesuo ir tuo metu A. B. pastÅ«mė R. V. ir atėmė iÅ¡ jo telefonÄ be pakrovėjo ir pabėgo. Jis,

liudytojas, paskambino policijai.

          L.

R. L. parodė, kad Å¡iais metais, datos nepamena susitiko su A. B., iÅ¡gėrė po bokalÄ alaus. A.

B. domėjosi telefonais, todėl jis, liudytojas, sutikto S.

P. paklausė, gal Å¡is žino, kas parduoda telefonÄ . S.

P. pasakė, kad parduoda R. V. Jis pats su R. V. pats nesikalbėjo, tik A. B. pasakė jo vardÄ ir iÅ¡ S. P. sužinotÄ R. V. telefono numerį. R. V. telefonÄ Å¾adėjo parduoti už 150 Lt, nes telefonas buvo su angliÅ¡ku meniu ir R. V. netiko. A. B. perkant iÅ¡ R. V. telefonÄ , jis nedalyvavo, tik dėl Å¡io telefono pirkimo jį pradėjo tampyti policija.

           2010-04-01 V. V. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ jos brolio pavogė telefonÄ LGQ9901 700 Lt vertės, kurį ji, parsivežė iÅ¡ Anglijos ir leido naudotis broliui (b.l. 8).Â

           2010-04-14  įvykio

vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra pėsčiųjų takas Noriūnų k., Kupiškio r.

(b.l. 30-31, 32 ).

          2010-04-29  įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įtariamasis A. B. parodė vietÄ , kur NoriÅ«nų k. prie pėsčiųjų tako jis iÅ¡ R. V. atvirai pagrobė telefonÄ (b.l. 96- 98 ).

           Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2010-04-14 protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad R. V. atpažino A. B., kaip asmenį pavogusį jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . (b.l. 43-44).

2010-05-10 nepilnamečio liudytojo R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas R. V. parodė vietÄ , kur NoriÅ«nų k. prie pėsčiųjų tako iÅ¡ jo buvo pagrobtas telefonas (b.l. 45-47).

          Asmens parodymo

atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2010-05-07 protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad S. P. atpažino A. B., kaip asmenį, kuris

iÅ¡ R. V. pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . (b.l. 50-51).

           Byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų tarpusavyje sutampančių įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. B. įvykdė atvirÄ telefono vagystę, todėl jo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str.2d. Remiantis iÅ¡tirtais įrodymais: liudytojų R. V., R. L. parodymais, taip pat kaltinamojo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l.79-82) ir teisme tikslintina kaltinime nurodyta pagrobto telefono vertė, telefono vertę nurodant 350 Lt.

             Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra šios: prisipažino padarę nusikalstamas

veikas ir gailisi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir ta, kad jis

atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 23p.).Â

            Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo A. B. sunkinančiai aplinkybei, kad jis atvirÄ vagystę padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, patvirtinti objektyvių duomenų nesurinkta.Â

           Bausmės skyrimo motyvai. Civiliniai ieškiniai

          Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

          Kaltinamasis A. B. padarė   vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus

bei vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . A. B. padarytos nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos, jomis pasikėsinta į žmonių sveikatÄ ir nuosavybę.  Kaltinamasis A. B. charakterizuojamas neigiamai: nedirba, nesimoko, neįraÅ¡ytas į priklausomybių ligų įskaitÄ ,   yra teistas, teistumai neiÅ¡nykę, teisiamas penktÄ kartÄ už tyčines nusikalstamas veikas, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str.1d.) ir jam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str.1d. ir 178 str.2d. gali bÅ«ti skiriamos tik laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus,  įvertinus jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes A. B. už veikas, numatytas BK 138 str.1d. ir 178 str.2d, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas žemiau Å¡ių bausmių, numatytų straipsnių sankcijose, vidurkio; už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 str.3d. skirtinas areÅ¡tas, kurio dydis nustatytinas žemiau Å¡ios bausmės vidurkio. Â

 Kaltinamasis V. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . V. B. padarytos nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos jomis pasikėsinta į žmonių sveikatÄ , nuosavybę.  Kaltinamasis V. B. charakterizuojamas patenkinamai: nedirba, neįraÅ¡ytas į priklausomybių ligų įskaitÄ , nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas, praeityje yra teistas, teistumai iÅ¡nykę. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus,  įvertinus jo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes jam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės, kurių dydis nustatytinas tokiu bÅ«du: už nusikaltimÄ â€“ artimas Å¡ios bausmės vidurkiui, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ Â - žemiau Å¡ios bausmės vidurkio.

Dėl LR BK 38 straipsnio taikymo kaltinamojo V.

B. atžvilgiu. Kaltinamasis, jo gynėjas ir nukentėjusysis prašė taikyti BK 38 str. 1d. nuostatas ir atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Prokurorė prašė Å¡io praÅ¡ymo netenkinti.   Taikyti BK 38 str.1d. nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , ateityje įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti neturtinę žalÄ , tačiau aplinkybių, kurios teismui leistų manyti, jog kaltinamasis  nedarys naujų nusikalstamų veikų, nenurodė. Nors kaltinamasis V. B. nurodė, kad yra registruotas darbo biržoje, tačiau teismui nei jis pats, nei jo gynėjas tokių įrodymų nepateikė. Taip pat kaltinamojo pozicija iÅ¡sakyta teisme ir nurodyta susitarime dėl susitaikymo (2t., b.l.42) skiriasi: kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepripažino nukentėjusiojo turto vagystės, o susitarime su nukentėjusiuoju Å¡iÄ veikÄ pripažįsta. Taip pat kaltinamasis nepateikė duomenų, kurie patvirtintų jo galimybes įvykdyti susitarime nurodytas sÄ lygas. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas laiko, kad kaltinamÄ jį

V. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra visų pagrindų, numatytų BK 38 str.1d.

            Nukentėjusiojo

R. V. 370 litų ieÅ¡kinys atlygintas, todėl atmetamas. Nukentėjusiosios V. V. 725 litų ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, jai priteistina pagrobto telefono vertė.       Â

          Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

       Â

n u s p r e n d ž i a:

           A.

B. pripažinti kaltu::

           pagal Lietuvos Respublikos BK138 str.1 d. ir nuteisti jį 1(vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme

           pagal Lietuvos Respublikos BK187 str.3d. , ir nuteisti jį 20 (dvidešimties) parų areštu .

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.2d., 5 d.1p.  paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę  1(vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimÄ .

            pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d. nuteisti jį 1(vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. prie 1(vienerių) metų ir 8 (aštuonių) laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 1(vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę 2 (dvejų) metų

laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.   Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo

dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-04-12 iki 2010-09-28  (imtinai).

                 A.

B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.4d. iÅ¡teisinti kaip neįvykdžiusį Å¡ios nusikalstamos veikos ir Å¡ioje dalyje bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

           V.

B. pripažinti kaltu

             pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.1d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždrausti be Å¡ios bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ Â ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

          pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.3d. ir nuteisti jį 9 ( devynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždrausti be Å¡ios bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

         Vadovaujantis BK 63 str.2d., 5 d.1p.  paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždrausti be Å¡ios bausmės vykdymÄ

kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡ bÅ«tÄ laikÄ 2010-04-06 – 2010-04-07 (vienÄ dienÄ ).

 V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.4d. iÅ¡teisinti kaip neįvykdžiusį Å¡ios nusikalstamos veikos ir Å¡ioje dalyje bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

          Nuteistajam A. B. paskirtos kardomosios   priemonės - suėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Â

          Nuteistajam V. B. paskirtos kardomosios   priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Â

          Priteisti iÅ¡Â A. B. V. V. 350 litų žalos atlyginimÄ .

           R. V. civilinį ieškinį atmesti.

          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam – nuo nuoraÅ¡o įteikimo, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                Irena

Pocevičienė

                    Â