283ae345-e14c-4b0b-91bb-5012616c1a6c · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-532-357/2018                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00791-2018-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.3.2.5. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ dėl antstolės E. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. M., L. S., uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Petroleum“, uždaroji akcinė bendrovė „Gotartas“, L. V. D., akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,n u s t a t ė:I.

Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas R. S. kreipėsi į antstolę E. M. su skundu, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti neteisėtai nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2018 m. vasario 21 d. iÅ¡skaitytÄ netekto darbingumo pensijÄ , viso 1598,34 Eur. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jo sÄ skaita, esanti (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) yra areÅ¡tuota nuo 2014 m. gruodžio 10 d. ir iÅ¡ Å¡itos sÄ skaitos kiekvienÄ mėnesį buvo nuraÅ¡omos nuo 37 Eur iki 50 Eur suma. Gauna netekto darbingumo pensijÄ , kuri Å¡iuo metu yra 99,60 Eur.

Pusė Å¡ios sumos yra iÅ¡skaitoma nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti. Dėl Å¡ito jis pretenzijų neturi. Tačiau likusi suma yra pervedama į areÅ¡tuotÄ banko sÄ skaitÄ ir nuraÅ¡oma į antstolės sÄ skaitÄ , kuri yra skirstoma ir pervedama iÅ¡ieÅ¡kotojams. Ne kartÄ raÅ¡tu kreipėsi į antstolę ir prašė leisti disponuoti Å¡ia suma, tačiau antstolės darbuotojai patys nežinojo, kodėl Å¡i suma yra nuraÅ¡oma iÅ¡ jo sÄ skaitos. IÅ¡ vienintelio jo pajamų Å¡altinio yra iÅ¡skaitoma 100 procentų, nesilaikant įstatyme nustatytų ribojimų, ir tokie antstolės veiksmai prieÅ¡tarauja įstatymo normoms.

Antstolė nurodė, jog jis privalėjo pateikti dokumentus, įrodančius, kad yra areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Su tokia pozicija jis nesutinka, nes Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad negali būti išskaitoma daugiau kaip 50 procentų. Nesant jokių išskirtinių situacijų, jis neprivalo antstolei, kad būtų vadovaujamasi įstatymais ir neišskaičiuojama daugiau nei leidžia CPK, pateikti prašymus.

Pajamų kilmė nėra svarbi, nes CPK aiÅ¡kiai nustato maksimaliÄ iÅ¡skaitų sumÄ . Å iuo atveju pasisavinama 100 procentų jo gaunamos netekto darbingumo pensijos. Antstolei buvo žinoma, jog pagal vykdomÄ jį dokumentÄ VSDFV iÅ¡skaito iÅ¡ jo 50 procentų priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, todėl likusi suma areÅ¡tuota neteisėtai.Anstolė E. M. 2018 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S3h-20071 atsisakė patenkinti skundÄ ir bylÄ persiuntė teismui. Nurodė, jog skolininkas dažnai keičia darbovietes, tačiau antstolės apie įsidarbinimÄ neinformuoja ir su antstole nebendradarbiauja.

Skolininkas turi įmonę, tačiau informacijos nei apie iÅ¡ įmonės veiklos gaunamas, nei apie iÅ¡ darbo užmokesčio gaunamas pajamas antstolei neteikia, todėl nustatyti skolininko realiai gaunamas pajamas, į kurias bÅ«tų galima nukreipti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra galimybės. Skolininkas netgi savo įsipareigojimo kas mėnesį mokėti skolas dalimis po 30 Lt nevykdo ir 30 Lt dydžio įmokas moka nereguliariai, nežiÅ«rint į tai, kad nuo 2014 m. sausio 23 d. periodiÅ¡kai dirbo ir gavo papildomas draudžiamÄ sias pajamas.

Siekiant nustatyti skolininko mokumÄ ir per vienÄ kalendorinį mėnesį gaunamas pajamas, buvo priimtas sprendimas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti ne tik į skolininko gaunamÄ darbo užmokestį, bet ir areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas, esančias banke. Skolininkas apie iÅ¡ jo areÅ¡tuotos sÄ skaitos nuo 2014 m. gruodžio 10 d. nuraÅ¡omas pinigines lėšas negalėjo nežinoti, jeigu, kaip jis pats teigia skunde, tai buvo vienintelis jo pajamų Å¡altinis. Kreipimosi į antstolę dėl areÅ¡to panaikinimo ir areÅ¡tuotų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo tvarka ir terminas skolininkui taip pat buvo žinomi, nes jau 2013 metais jis buvo du kartus kreipęsis dėl areÅ¡to panaikinimo ir piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, tačiau, nežiÅ«rint į tai, per visÄ laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. kovo 9 d. duomenų apie tai, kad yra nuraÅ¡omos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, antstolei nepateikė, dėl nuraÅ¡ytų piniginių lėšų į antstolę nesikreipė, areÅ¡tuotų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų nepateikė ir nuraÅ¡omų piniginių lėšų grÄ Å¾inti neprašė, todėl antstolė, vien manydama ar darydama prielaidÄ , kad skolininkas galbÅ«t kada nors sugalvos kreiptis į antstolę dėl Å¡ių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, neturėjo jokio įstatyminio pagrindo nuraÅ¡omas pinigines lėšas visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį laikyti savo depozitinėje sÄ skaitoje ir jų neskirstyti.

Skolininko kreipimosi į antstolę dienÄ buvo nepaskirstyta tik iÅ¡ skolininko areÅ¡tuotos sÄ skaitos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2018 m. vasario 22 d. nuraÅ¡yta 47,91 Eur suma, todėl 2018 m. kovo 14 d. skundžiamu patvarkymu dėl skolininko praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo Nr. S2Ah-1529 skolininko praÅ¡ymas buvo patenkintas dalinai, patvarkant skolininkui grÄ Å¾inti tik 2018 m. vasario 22 d. nuraÅ¡ytÄ 47,91 Eur sumÄ ir nustatyti 49,80 Eur sumÄ , kuria skolininkas gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog įstatymai nenumato draudimo antstoliui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko gaunamÄ valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensijÄ , o antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pajamas, ir VSDFV Mažeikių skyriaus Akmenės skyrius, iÅ¡mokantis pareiÅ¡kėjui netekto darbingumo pensijos iÅ¡mokas, laikėsi CPK 736 straipsnio 1 dalyje nustatyto apribojimo iÅ¡skaityti ne daugiau kaip 50 proc. iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos vienos MMA, atsižvelgiant į tai, kad skolininkui paskirta netekto darbingumo pensija nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos MMA, tinkamai taikė CPK teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų, todėl antstolė pagrįstai 2018 m, kovo 14 d. patvarkymu Nr. S2Ah-1529 netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir nenutraukė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų gaunamų VSDFV Mažeikių skyriaus Akmenės skyriuje.Teismas pažymėjo, kad nors skolininkas skunde nurodė, jog jis neprivalo pateikti antstolei praÅ¡ymų, jog ji vadovautųsi įstatymais ir nenuskaičiuotų 100 procentų jo gaunamos netekto darbingumo pensijos, tačiau iÅ¡ vykdomosiose bylose esančios medžiagos matyti, kad skolininkui buvo žinoma Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte įtvirtinta tvarka ir jis jÄ suprato, nes skolininkas 2013 m. liepos 1 d. bei 2013 m. lapkričio 14 d. pasinaudojo teise per 15 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t. 1, b. l. 70, vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 89).

Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstolei 2014 m. gruodžio 9 d. priėmus patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko lėšas, skolininkas bÅ«tų per Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte numatytÄ terminÄ kreipęsis su praÅ¡ymu į antstolę dėl nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo, tai jis padarė tik 2018 m. kovo 9 d., suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui. Teismas nurodė, kad antstolė atsižvelgdama į skolininko 2018 m. kovo 9 d. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ skolininko pateiktų dokumentų nustačiusi, kad 2018 m. vasario 22 d. iÅ¡ skolininko sÄ skaitos, esančios (duomenys neskelbtini)nuraÅ¡yta 47,91 Eur suma yra netekto darbingumo pensija likusi po CPK 736 straipsnyje numatytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2018 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. S2Ah-1529 grÄ Å¾ino Å¡iÄ nuraÅ¡ytÄ sumÄ Ä¯ skolininko sÄ skaitÄ .

Kaip jau minėta, kitos nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2018 m. sausio 23 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nuraÅ¡ytos lėšos skolininkui negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos, nes jos vadovaujantis teisės aktais buvo paskirstytos, be to skolininkas antstolei per Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkto nustatytÄ terminÄ nepateikė dokumentų, įrodančių, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, todėl antstolė pagrįstai grÄ Å¾ino skolininkui tik 2018 m. vasario 22 d. iÅ¡ skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡ytÄ ir patvarkymu nepaskirstytÄ sumÄ .Teismas konstatavo, kad antstolė įvertinusi skolininko prie 2018 m. kovo 9 d. praÅ¡ymo panaikinti areÅ¡tÄ pateikus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius į jo areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ pervedamų piniginių lėšų kilmę, bei atsižvelgus į tai, kad tuo metu skolininkui į areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ buvo pervedamos vienintelės piniginės lėšos – netekto darbingumo pensija, likusi po CPK 736 straipsnyje numatytų iÅ¡skaitymų, kad skolininkas pakankamai dažnai keičia darbovietes, tačiau antstolės apie įsidarbinimÄ neinformuoja, ir praÅ¡ymo pateikimo metu dirbo, bet paÅ¡tu siunčiamų patvarkymų vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio darbovietėms, kuriose skolininkas įsidarbina direktoriumi, įteikti nepavyksta, nes darbdaviai jų neima, kad skolininkas, gaudamas darbines pajamas, pagal CPK 736 straipsnį priklausančio dydžio įmokų skolų dengimui nemoka, atsižvelgdama į tai, kad dėl skolininko vengimo bendradarbiauti ateityje taip pat bus sunku kontroliuoti skolininko gaunamas darbines pajamas, antstolė pagrįstai 2018 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. S2Ah-1529 nusprendė nenaikinti skolininko sÄ skaitai banke areÅ¡tÄ , o nustatyti skolininkui leistinÄ disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį sumÄ , t. y. gaunamÄ netekto darbingumo pensijÄ , likusiÄ po CPK 736 straipsnyje numatytų iÅ¡skaitymų – 49,80 Eur, kuri, pasikeitus skolininko gaunamoms pajamoms ir skolininkui pateikus tai patvirtinančius dokumentus bei praÅ¡ymÄ , galės bÅ«ti pakeista.Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, skolininko elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas, neatitinkantis įstatymo nuostatų, o taip pat ir bendradarbiavimo su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais principų pažeidimu.

Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Skolininko skunde nurodyta aplinkybė, kad dėl to, jog antstolė paliko banko sÄ skaitai taikytÄ areÅ¡tÄ ir nustatė laisvai disponuojamÄ sumÄ jam kyla nepatogumų, nesudaro pagrindo naikinti antstolės skundžiamÄ patvarkymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas R. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gegužės10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti skundÄ dėl antstolės E. M. veiksmų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad gauna netekto darbingumo pensijÄ , kuri Å¡iuo metu siekia 99,60 Eur kiekvienÄ mėnesį. Pusę sumos iÅ¡ karto iÅ¡skaito nepilnamečio vaikui iÅ¡laikymui, dėl ko pretenzijų neturi.

Likusi suma patenka į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ , kuri yra areÅ¡tuota, ir areÅ¡tuotos lėšos iÅ¡mokamos iÅ¡ieÅ¡kotojams. PareiÅ¡kėjas ne kartÄ raÅ¡tu kreipėsi į antstolės E. M. kontorÄ , praÅ¡ydamas leisti disponuoti 50 proc. gaunamos netekto darbingumo pensija, tačiau patys darbuotojai nežino, kodėl jie nuskaičiuojami. PareiÅ¡kėjo vienintelis pajamų Å¡altinis yra iÅ¡skaičiuojamas 100 proc. antstolių, nesilaikant įstatyme nustatytų ribojimų. Nesant jokių iÅ¡skirtinių situacijų, pareiÅ¡kėjas neprivalo pateikti antstolei jokių praÅ¡ymų, kad bÅ«tų vadovaujamasi įstatymais ir nenuskaičiuojama daugiau, nei leidžia CPK.

Pajamų kilmė nėra svarbi, kadangi CPK aiÅ¡kiai nustato maksimaliÄ iÅ¡skaitomÄ sumÄ . Å iuo atveju buvo pasisavinama 100 procentų darbingumo pensijos. Antstolei buvo žinoma, kad pagal jos vykdomuosius dokumentus SODRA iÅ¡ karto iÅ¡skaito priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui.Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Teismask o n s t a t u o j a :V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų neteisėtumo, pagrįstumo klausimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje skolininko R.

S. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini)užvesta Vilniaus apygardos teismo 2002 m. balandžio 26 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 228-474/2002 pagrindu, dėl 5206,84 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Baltic Petroleum“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 1-33-636/2005 pagrindu, dėl 4574,09 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Gotartas“ naudai;

Nr. (duomenys neskelbtini)užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 28 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 1-33-636/2005 pagrindu, dėl 4344,30 Eur skolos išieškojimo išieškotojo L. V. D. naudai; Nr.(duomenys neskelbtini)užvesta Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-391-645/2005 pagrindu, dėl 478,81 Eur skolos išieškojimo išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai; Nr. (duomenys neskelbtini)užvesta Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-123-672-2011 pagrindu, dėl išlaikymo sūnui K., gim. (duomenys neskelbtini)iki jo pilnametystės po 57,92 Eur išieškojimo išieškotojos L.

S. naudai; Nr. (duomenys neskelbtini)užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. 1-112-539/2010 pagrindu, dėl 71167,17 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai.Antstolė nustačiusi, kad skolininkas gauna netekto darbingumo iÅ¡mokas, į kurias galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2013 m. birželio 19 d. priėmė patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t. 1, b. l. 67–68, t. 2, b. l. 111, vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 73–74, vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)b. l. 34 ir kt.).

Antstolė nustačiusi, kad į skolininko areÅ¡tuotÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervedama netekto darbingumo pensija, likusi po CPK 736 straipsnyje numatytų iÅ¡skaitų, 2013 m. liepos 3 d. panaikino skolininko banko sÄ skaitai areÅ¡tÄ (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t. 1, b. l. 74). Antstolė 2013 m. liepos 3 d. patvarkymu paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotÄ 262,32 Lt sumÄ ir 2013 m. liepos 4 d. 130,00 Lt grÄ Å¾ino į skolininko sÄ skaitÄ banke (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t.1, b. l. 131–132, t. 2, b. l. 104).Antstolė 2013 m. spalio 1 d. priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t. 1, b. l. 144, vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 86). 2013 m. lapkričio 5 d. iÅ¡ areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo nuraÅ¡yta 257,42 Lt suma (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t. 2, b. l. 104).

Antstolė nustačiusi, kad į skolininko areÅ¡tuotÄ banko sÄ skaitÄ buvo pervedama netekto darbingumo pensija, likusi po CPK 736 straipsnyje numatytų iÅ¡skaitų, 2013 m. lapkričio 14 d. panaikino skolininko banko sÄ skaitai areÅ¡tÄ . Antstolė 2013 m. lapkričio 14 d. patvarkymu paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotÄ 257,42 Lt sumÄ ir 2013 m. lapkričio 14 d. grÄ Å¾ino į skolininko sÄ skaitÄ banke 220,00 Eur sumÄ (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t. 2, b. l. 104). Skolininkas 2013 m. lapkričio 14 d. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ leisti skolÄ ir priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas mokėti dalimis, mokant kas mėnesį po 30 Lt (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t. 1, b. l. 147).

Skolininkas 2013 m. lapkričio 29 d., 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. sausio 30 d., 2014 m. balandžio 30 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo po 30 Lt (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 101, 102, vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t. 2, b. l. 29, 104).Antstolė nustačiusi, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini)ir gauna pajamų, 2014 m. vasario 5 d. priėmė patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolininkas 2014 m. kovo 6 d. ir gegužės 1 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 30 Lt (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t. 1, b. l. 161, t. 2, b. l. 104).

Antstolė nustačiusi, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini)ir gauna pajamų, 2014 m. liepos 20 d. priėmė patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t. 1, b. l. 167, 168, 170, 172, 173–174, 175 t. 2, b. l. 115, vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 113). Skolininkas 2014 m. rugpjūčio 25 d., rugsėjo 30 d., spalio 28 d. ir lapkričio 28 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 30 Lt (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b. l. 104–105). Antstolė nustačiusi, kad skolininkas nuo 2014 m. gruodžio 9 d. dirba (duomenys neskelbtini)(vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t. 1, b. l. 184–185) 2014 m. gruodžio 9 d. priėmė patvarkymus skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti ne tik į skolininko gaunamÄ darbo užmokestį, bet ir areÅ¡tuoti skolininko lėšas, esančias banke (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t. 1, b. l. 189, 190, vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 124).

Antstolė nustačiusi, kad skolininkas nuo 2015 m. sausio 16 d. dirba (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 27 d. priėmė patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t. 2, b. l. 11–12, 16, vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 130). IÅ¡ viso antstolė nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2018 m. sausio 23 d. iÅ¡Â skolininko areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos nurašė 1598,34 Eur (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t. 2, b. l. 105–109).Skolininkas R. S. 2018 m. kovo 9 d. praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę, kuriuo prašė nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimų vykdymÄ iÅ¡ 50 proc. pajamų gaunamų VSDFV Mažeikių skyriaus Akmenės skyriuje ir grÄ Å¾inti nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iÅ¡sikaitytÄ netekto darbingumo pensijÄ , viso 1632,70 Eur (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t. 2, b. l. 71–72, 74–86).

Antstolė 2018 m. kovo 14 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. S2Ah-1529, kuriuo skolininko praÅ¡ymÄ tenkino dalinai ir patvarkė: nenutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pajamų gaunamų VSDFV Mažeikių skyriaus Akmenės skyriuje, grÄ Å¾inti skolininkui 2018 m. vasario 22 d. nuraÅ¡ytÄ 47,91 Eur sumÄ , nustatyti skolininko sÄ skaitai, esančiai ‚(duomenys neskelbtini)“, AB laisvai disponuojamÄ sumÄ â€“ 49,80 Eur (vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)t. 2, b. l. 89).Vadovaujantis CPK 688 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

CPK 668 straipsnio 1 dalies norma numato, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Remiantis CPK 739 straipsniu taip pat negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos; iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ; laidojimo paÅ¡alpa; iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai ir iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.CPK 736 straipsnio 1, 2 dalių nuostatos numato, kad iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus visų kitų iÅ¡ieÅ¡koms ne daugiau kaip 20 procentų, o virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

CPK 737 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančių pensijų. Taigi, CPK nenumato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į skolininkui priklausančias pinigines lėšas, įskaitant ir netekto darbingumo pensijÄ , minėtos lėšos pareiÅ¡kėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas. Tokios pat pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad antstolės 2013 m. birželio 19 d. patvarkyme dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S2-Ac-4717 nurodyti CPK 736 straipsnyje įtvirtinti iÅ¡skaitų dydžiai, o VSDFV Mažeikių skyriaus Akmenės skyrius, iÅ¡mokantis pareiÅ¡kėjui netekto darbingumo pensijos iÅ¡mokas laikėsi nustatyto apribojimo iÅ¡skaityti ne daugiau kaip 50 proc. iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos vienos MMA, pagrįstai sprendė, jog buvo tinkamai taikytos CPK teisės normos, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų, todėl antstolė neturėjo pagrindo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų gaunamų VSDFV Mažeikių skyriaus Akmenės skyriuje.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolininkui buvo žinoma Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte įtvirtinta tvarka ir jis jÄ suprato, nes skolininkas 2013 m. liepos 1 d. bei 2013 m. lapkričio 14 d. pasinaudojo teise per 15 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstolei 2014 m. gruodžio 9 d. priėmus patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko lėšas, skolininkas bÅ«tų per Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte numatytÄ terminÄ kreipęsis su praÅ¡ymu į antstolę dėl nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo, tai jis padarė tik 2018 m. kovo 9 d., suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog skolininkui nepateikus antstolei dokumentų, įrodančių, jog areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, antstolė 2014 m. gruodžio 9 d. patvarkymo Nr. S2Ad-7567 pagrindu į depozitinę sÄ skaitÄ nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2018 m. sausio 23 d. nuraÅ¡ytÄ 1598,34 Eur sumÄ , paskirstydama CPK 753 straipsnyje bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir iÅ¡mokėdama iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalaujamoms skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nepažeidė aukščiau minėtų civilinio proceso teisės normų.Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi tiesioginės įtakos sprendžiant klausimÄ dėl ginčijamos teismo nutarties teisėtumo, todėl jie nevertinami.

Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010; Nr. 3K-3-536/2010; Nr. 3K-3-382/2010).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Rasa BartaÅ¡ienė