283a5b1a-8f82-4e4e-996b-18aecc2c239d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                  Bylos Nr. 1-1472-926/2013                                                                                Teisminio proceso Nr.: 1-23-1-00355-2013-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 2.1.15.3.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 2 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, sekretoriaujant Laurai JaruÅ¡aitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, civilinio ieÅ¡kovo UAB „Saulius ir Kristupas“ atstovams S. R. ir advokato padėjėjai K. B., kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini) 11 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas (pagal LITEKO duomenis): 2007-04-17 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 93 str. pagrindais, 2008-05-28 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais; 1) 2013-03-18 Kauno apylinkės nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 m.  laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (3 veikos). n u s t a t ė :             M. K. 2013-04-15 apie 19 val. Kaune, Borutos g. 21, iš UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvės, matant parduotuvės kasininkei L.

J., nereaguodamas į kasininkės reikalavimÄ padėti prekę į vietÄ , tyčia, atvirai, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 1 vnt. vyno „X Jile“ 7,50 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Saulius ir Kristupas“ bendrÄ 7,50 Lt turtinę žalÄ .           Be to jis 2013-04-15 apie 21 val. Kaune, Borutos g. 21, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡ UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvės, alkoholio savitarnos skyriaus, matant parduotuvės kasininkei L.

J., nuo lentynos paėmė vienÄ butelį vyno „X Jile“ 7,50 Lt vertės ir priėjęs prie kasos atsisakė už jį mokėti, o kasininkei pareikalavus padėti prekę į vietÄ , į tai nereagavo, tyčia atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 1 vnt. vyno „X Jile“ 7,50 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Saulius ir Kristupas“ bendrÄ 7,50 Lt turtinę žalÄ ,           Be to jis 2013-04-16 apie 10 val. Kaune, Borutos g. 21, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡ UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvės, matant prekybos centro kasininkei E. B., paėmė 1 vnt. 1,5 litro talpos sidro „Gold“ 5,50 Lt vertės, 1 vnt.

 litro talpos vynÄ â€žPadangių vynas“ 7,70 Lt vertės, jai praÅ¡ant padėti prekes, į tai nereagavo, tyčia, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 1 vnt. 1,5 litro talpos sidro „Gold“ 5,50 Lt vertės, 1 vnt. litro talpos vynÄ â€žPadangių vynas“ 7,70 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Saulius ir Kristupas“ bendrÄ 13,20 Lt turtinę žalÄ .   Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino padaręs 2013-04-15 dvi nusikalstamas veikas, kaltu neprisipažino 2013-04-16 padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Jis nurodė, kad 2013-04-15 apie 19 val. atėjo ir paprašė L. duoti vyno skolon. Å i nedavė, liepė padėti prekę į vietÄ , bet jis, matant L., vynÄ pasiėmė ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jis nepakluso, nes norėjo iÅ¡gerti, bet neturėjo pinigų. Kai iÅ¡gėrė tÄ vynÄ , nutarė pasiimti dar vienÄ butelį. Nuėjo į tÄ pačiÄ parduotuvę, vėl paprašė tos pačios pardavėjos, bet Å¡i nedavė. Tada vėl pasiėmė ir nuėjo į namus. Pardavėja nebandė jo sulaikyti, tik sakė padėti prekę.

Kai į parduotuvę atėjo pirmÄ kartÄ , buvo blaivus, tik pagiringas. AntrÄ kartÄ kai atėjo, jau buvo apsvaigęs, bÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. 2013-04-16 E. paprašė duoti skolon, tai Å¡i davė jam vyno butelį ir sidro butelį. IÅ¡ pradžių nenorėjo duoti, bet jis iÅ¡prašė. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs. Jis nesakė, kada grÄ Å¾ins pinigus. Anksčiau vienÄ kartÄ iÅ¡ E. yra gavęs į skolÄ , skolos neatidavė. Lankosi toje parduotuvėje keletÄ kartų per savaitę, pardavėjos jį žino.

Jis tikrai niekam negrasino. Pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį pilnai, kai pradės dirbti, civilinį ieÅ¡kinį atlygins, atsipraÅ¡o už tokius savo veiksmus, gailisi. Mano, kad dėl jo tokių veiksmų parduotuvės reputacija nepaÅ¡lijo.            Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta: Liudytojos E. B. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-04-16 apie 10 val. atėjo kaltinamasis ir paprašė duoti vyno ir sidro į skolÄ , tačiau ji nesutiko. Jai nesutikus, jis iÅ¡ pradžių pasiėmė du butelius vyno, paskui vienÄ padėjo ir pasiėmė butelį sidro.

Po to išėjo. Kaltinamasis jos asmeniÅ¡kai nebaugino ir jai negrasino. Kaltinamasis grįžo 11 val. 20 min. ir vėl prašė duoti į skolÄ , bet ji nedavė, o paskambino direktoriui, kaip Å¡is buvo liepęs. Tada iÅ¡kvietė apsaugÄ , policijÄ . Darbuotojos kalba, kad kaltinamojo bijo, tačiau jai nėra sakiusios, kad joms kaltinamasis bÅ«tų grasinęs. Ji ir kitos darbuotojos bijo tokių asmenų, kurie neblaivÅ«s lankosi parduotuvėje, dėl to sumažėja parduotuvės apyvarta, nes kiti pirkėjai bijo užeiti.

Kad kaltinamasis bÅ«tų grasinęs pirkėjams, nėra girdėjusi. Be jos parduotuvėje dirba dar keturios pardavėjos. Mergaitės pasakojo, kad kai kaltinamasis užgeria, ateina ir į skolÄ ima, vagia. Kai kaltinamasis ateidavo į parduotuvę, kiek yra mačiusi, pirkėjai neiÅ¡eidavo. Liudytojos L. J. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-04-15, pirmadienį,  kaltinamasis atėjo apie 19-20 val., tuo metu parduotuvėje buvo Å¡iek tiek žmonių. Kaltinamasis paprašė jos duoti vyno, sakydamas, kad jam labai blogai, bet ji nedavė.

Paskui jis pasakė, kad jei ji neduos, tai jis pasiims. Jis taip ir padarė – pasiėmė. Po to apie 20-21 val. kaltinamasis vėl atėjo ir vėl prašė vyno. Ji jam nedavė, dar bandė susitarti, galvojo nupirkti pati jam kokį butelį, nes kaltinamojo bijojo. Tačiau vynÄ kaltinamasis vėl pasiėmė ir išėjo. Antradienį rytÄ jis atėjo ne vienas, su kažkokiu vaikinu, kurio ji nepažįsta, vėl paprašė vyno. Ji nedavė, tada kaltinamasis pasiėmė du butelius vyno, bet paskui vietoj vieno butelio vyno pasiėmė sidro ir išėjo.

Ji kaltinamÄ jį kaip pirkėjÄ Å¾ino iÅ¡ matymo. Yra jam anksčiau davusi skolon, pati jam pirkusi, nes norisi ramybės parduotuvėje. Kai kaltinamasis bÅ«davo iÅ¡gėręs, bÅ«davo triukÅ¡mingas, agresyvus. Taip elgėsi ir 15 dienÄ : pradėjo į Å¡aldytuvÄ rankomis trankyti. Parduotuvėje dirba daugiau nei pusę metų, jei įvyksta incidentai, apsaugos pulteliu galima iÅ¡sikviest apsaugÄ . TÄ kartÄ apsaugos nekvietė, nes buvo streso bÅ«senoje, iÅ¡sigandusi, bijojo.             Protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame 2013-04-16 E. B. nurodo, kad iÅ¡ UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvės, esančios Kaune, Borutos g. 21, iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis 2013-04-15 ir 2013-04-16 atvirai pagrobė alkoholinių gėrimų už 15 Lt, o 2013-04-16 už 13,20 Lt (2 b. l. ).

ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kauno mieste, Borutos g. 21 esančioje parduotuvėje (4-7 b. l.). ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta laikmena su vaizdo įraÅ¡u, kuri pateikta UAB „Saulius ir Kristupas“ direktoriaus (9 b. l.). Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 2013-04-15 20 val. (laikas nepersuktas valandÄ Ä¯ priekį) po maisto prekių parduotuvės salę vaikÅ¡to M. K.. Jis salės gale pasilenkia ir kažkÄ pasiima, o pardavėja jam neduoda pasiimti, bando paimti iÅ¡ M.

K. prekę. Po to M. K. prieina prie kasos rankoje laikydamas butelį vyno, pasikalba su kasininke ir skubiai iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės, iÅ¡sineÅ¡damas butelį. 2013-04-16 9.45 val. matyti, kaip ateina M. K., kalbina pardavėjas, vaikÅ¡to po salę, paima butelį vyno, kažkÄ aiÅ¡kina pardavėjai, pardavėja bando neduoti vyno, tada M. K. paima antrÄ butelį ir ruoÅ¡iasi iÅ¡eiti (10-11 b. l.). Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1176, kuriame nurodyta, kad 2013-04-16 13.41 val. M. K. buvo nustatytas 1,95 prom. girtumas (21 b. l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas  Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Å iame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Nustatyta, kad M. K. 2013-04-15 apie 19 val. Kaune, Borutos g. 21 iÅ¡ UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvės, matant parduotuvės kasininkei L. J., pagrobė butelį vyno „X Jile“ 7,50 Lt vertės, toje pačioje vietoje 2013-04-15 apie 21 val., matant parduotuvės kasininkei L.

J., pagrobė butelį vyno „X Jile“ 7,50 Lt vertės, toje pačioje vietoje 2013-04-16 apie 10 val., matant prekybos centro kasininkei E. B., pagrobė 1,5 litro talpos butelį sidro „Gold“ 5,50 Lt vertės, 1 litro talpos vynÄ â€žPadangių vynas“ 7,70 Lt vertės, todėl M. K. 3 padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 str. 2 d. Å ios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo bei liudytojų E. B. ir L. J. parodymais, filmuota vaizdo medžiaga. Taip pat Å¡iais įrodymais paneigti M.

K. teiginiai, kad jis 2013-04-16 alkoholinių gėrimų negrobė, jam juos davė E. B.. IÅ¡Â esmės per visÄ Â ikiteisminio tyrimo bei teisminio  bylos nagrinėjimo laikÄ E. B. davė nuoseklius, iÅ¡samius ir kategoriÅ¡kus parodymus apie tai, kad ji alkoholinių gėrimų kaltinamajam nedavė, jis juos pagrobė jai matant, Å¡iuos jos parodymus patvirtino liudytoja L. J., kuri nurodė, kad 2013-04-16 kaltinamajam gėrimų į skolÄ niekas nedavė, jis juos pagrobė. Tai patvirtina ir filmuota vaizdo medžiaga.

          M. K. buvo kaltinamas, kad 2013-04-15 apie 19 val. padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, be to pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tuo metu buvo blaivus, tik pagiringas, todėl aplinkybė, kad M. K. 2013-04-15 apie 19 val. padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, yra Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.

Å ios aplinkybės Å¡alinimas kaltinime kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.           Kaltinamasis M. K. savanoriÅ¡kai prisipažino 2013-04-15 padaręs dvi  nusikalstamas veikas tiek ikiteisminio bylos tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, nekeitė savo parodymų, neneigė savo kaltės. Kaltinamasis neigiamai vertino savo poelgį. Atsižvelgiant į tai, M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 2013-04-15 padarytų dviejų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2013-04-16, lengvinančių aplinkybių nenustatyta.           Pats nuteistasis neneigia 2013-04-15 21 val. ir 2013-04-16 vartojęs alkoholį, abu kartus jautėsi apsvaigęs, 2013-04-16 13.41 val. jam nustatytas 1,95 prom. girtumas. Taigi, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog įvykių metu, t. y.  2013-04-15 21 val. ir 2013-04-16 M. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2013-04-15 19 val., sunkinančių aplinkybių nenustatyta.   Dėl bausmės            Kaltinamasis padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, Kauno apskrities priklausomybių ligų centre neregistruotas (41 b. l.), VÅ¡Ä® Kauno Å ančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas (43 b. l.).              M. K. praeityje du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vienÄ kartÄ teistas,  nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str.), bausme, paskirta už ankstesnį nusikaltimÄ , bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes M.

K. tuoj po nuosprendžio įsiteisėjimo nusikalto iÅ¡ naujo, todėl teismas mano, kad kaltinamajam skirtinas laisvės atėmimas – griežčiausia bausmė, numatyta už jo įvykdytus nusikaltimus, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant pareigas.            Paskirta bausmė bendrintina iÅ¡ dalies sudedant su 2013-03-18 Kauno apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 str.). Dėl civilinio ieÅ¡kinio UAB „Saulius ir Kristupas“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos 28,20 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad turtinė žala buvo padaryta dėl M. K. atvirai pagrobtų alkoholinių gėrimų, neturtinė žala įmonei buvo padaryta dėl M. K. padarytos nusikalstamos veikos: buvo sutrikdyta darbo tvarka, įbauginti įmonės darbuotojai, kuriems buvo grasinta kitų klientų akivaizdoje, dėl to įmonės parduotuvė pelnė blogÄ vardÄ (14 b. l.). Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Saulius ir Kristupas“ atstovė advokato padėjėja K. B. posėdžio metu nurodė, kad palaiko civilinį ieÅ¡kinį.

Mano, kad esant sambrÅ«zdžiui, iÅ¡kviestai policijai, Å¡auksmams ar agresyviam elgesiui parduotuvėje, klientai nenori užsukti apsipirkti. Duomenų, galinčių tai patvirtinti, neturi, taip pat negali pateikti duomenų, kad dėl Å¡io įvykio sumažėjo parduotuvės apyvarta. Gali remtis tik įmonės darbuotojų parodymais, kad jie buvo iÅ¡gÄ sdinti. Kaltinamasis ne vienÄ kartÄ buvo užsukęs į parduotuvę turėdamas tikslÄ nemokamai iÅ¡gerti, tuo trikdo parduotuvės darbÄ , gÄ sdina darbuotojus.

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. BPK normos tiesiogiai nereglamentuoja, kas turi įrodinėti ieÅ¡kinio dydį. Ä®vertinus BPK 7 straipsnyje nurodytÄ taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, ir BPK 110 straipsnio nuostatas apie civilinio ieÅ¡kovo teises bei pareigas akivaizdu, kad ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir dydį turi pagrįsti nukentėjusysis.

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio patenkinimas ir jo dydis priklauso nuo to, kiek jis yra įrodytas. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje, kuris reglamentuoja įrodinėjimo pareigÄ , yra nurodyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

             Dėl padarytos turtinės žalos civilinio ieÅ¡kinio dydis pagrįstas įrodymais (sÄ skaitomis faktÅ«romis, liudytojų parodymais ir kt.), pripažįstamas kaltinamojo. Kaltinamasis yra atsakingas dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos, jo atžvilgiu taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, ieÅ¡kinys dėl padarytos turtinės žalos tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).                Nors įstatyme nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau tai nepaneigia neturtinės žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybės, kuri dažniausiai pasireiÅ¡kia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita.

Å ios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė juridinio asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiÅ«ris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas. Teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiÅ¡kai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atlyginama yra tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiÅ¡kia, kad padaryta žala turi bÅ«ti susijusi priežastiniu ryÅ¡iu su nusikalstama veika. IÅ¡ bylos duomenų (tarp jų ir pačios civilinio ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų) matyti, kad nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad bÅ«tent po M. K. įvykdytų vagysčių pablogėjo UAB „Saulius ir Kristupas“ reputacija, dėl to sumažėjo parduotuvės pelnas, Å¡iÄ parduotuvę ėmė blogiau vertinti pirkėjai.

Vien tai, kad pardavėjos patyrė stresÄ neįrodo, kad UAB „Saulius ir Kristupas“ patyrė neturtinę žalÄ dėl kaltininko veiksmų. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, civilinis ieÅ¡kinys dėl padarytos neturtinės žalos netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ė:            M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178  str. 2 d. (vagystė 2013-04-15 19 val.) ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.            M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178  str. 2 d. (vagystė 2013-04-15 21 val.) ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178  str. 2 d. (vagystė 2013-04-16) ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

           Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2013-03-18 Kauno apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2013-03-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį, ir M. K. paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.            Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M.

K. per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nesilankyti UAB „Saulius ir Kristupas“ maisto prekių parduotuvėje, esančioje Kaune, Borutos g. 21, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.           UAB „Saulius ir Kristupas“ civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 28,20 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus dvideÅ¡imt centų) UAB „Saulius ir Kristupas“, į. k. 160296334, buveinė Samylų k., Kauno r.,   naudai, UAB „Saulius ir Kristupas“ civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkinti.           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

         Bausmės vykdymo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme M. K. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-04-16 iki 2013-04-18 (dvi paras).          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         AuÅ¡ra Vingilė