283a2eaa-6868-484a-a36a-017e5de6e8db · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7539-824/2020 Proceso Nr. 2-06-3-04601-2020- 6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei D. V. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės D. V. (toliau – atsakovė) 1 498,25 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2020 m. kovo mėn., 57,13 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovei D.

V. nuosavybės teise priklauso butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Su atsakove atskira raÅ¡ytinė energijos pirkimo – pardavimo sutartis pasiraÅ¡yta nėra, tačiau atsakovės butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų. Atsakovė nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , jos skola už laikotarpį nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2020 m. kovo mėn., yra 1 498,25 Eur. Pagal LR energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto „Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o“ 32 punktÄ buitinis Å¡ilumos vartotojas pagal Å¡ilumos tiekėjo pateiktÄ mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imÄ arba sÄ skaitÄ ne vėliau kaip iki po ataskaitinio mėnesio kito mėnesio paskutinės dienos sumoka Å¡ilumos tiekėjui.

Taigi skolos mokėjimo terminas yra pasibaigęs, todėl skola priteistina. Atsakovė nustatytu terminu pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o skolÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Su atsakove atskira raÅ¡ytinė energijos pirkimo – pardavimo sutartis pasiraÅ¡yta nėra, tačiau atsakovės butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų.

Pagal mokesčių paskaičiavimo pažymas nustatyta, jog atsakovė nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , jos skola už laikotarpį nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2020 m. kovo mėn., yra 1 498,25 Eur bei priskaičiuoti 57,13 Eur delspinigiai. Bylos Å¡alių susiklostę santykiai atitinka energijos pirkimo–pardavimo sutartinius santykius, kurių samprata įtvirtinta CK 6.383 straipsnio 1 dalyje. Nurodytoje teisės normoje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 1 498,25 Eur skolos, 57,13 Eur delspinigių, viso 1 555,38 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1 555,38 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 125 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 35,00 Eur žyminis mokestis, 90 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 125 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo Atsakovė su atsiliepimu į ieÅ¡kinį teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo 18 mėnesių laikotarpiui.

Prašė atsižvelgti į atsakovės ligÄ ir sveikatos sutrikimus bei taikyti lengvatÄ skolos mokėjime. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ , praÅ¡ymo praÅ¡o netenkinti. Nurodė, jog pati skola susidarė už mokėjimų dalimis kas mėnesį nevykdymÄ , todėl sprendimo iÅ¡dėstymas neatitiktų Å¡io instituto paskirties. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė duomenų apie blogÄ turtinę padėtį, prieÅ¡ingai, jai nuosavybės teise priklauso butas. Atsakovė visÄ ginčo laikotarpį nemokėjo už Å¡ilumos energijÄ , taip elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nerÅ«pestingai, ji nepateikė duomenų kodėl ilgÄ laikÄ iÅ¡ viso nemokėjo už Å¡ilumos energijÄ , neaiÅ¡ku kas pasikeitė Å¡iuo metu, t. y. iÅ¡ kokių pajamų ji gali įvykdyti teismo sprendimÄ ir mokėti einamÄ sias įmokas už Å¡ilumos energijÄ .

Taip pat pažymėjo, kad atsakovės butas areÅ¡tuotas 14 kartų, todėl mano, kad ir iÅ¡dėstytas sprendimas nebus vykdomas, be to, pardavus butÄ iÅ¡varžytinėse, ieÅ¡kovė negalėtų prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo skirstant lėšas, gautas realizuojant turtÄ , nes bÅ«tų suėję visi iÅ¡dėstyto sprendimo įmokų mokėjimo terminai. Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės teisės. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Pažymėtina, kad teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , privalo įvertinti konkrečios situacijos reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumÄ , nesuteikdamas iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės kurioms nors pavienėms aplinkybėms. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ atsakovė sieja su sveikatos sutrikimais bei prasta turtine padėtimi. Kaip minėta, teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių.

Skolininko turtinė padėtis turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinai bloga, vien blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti Å¡io procesinio instituto normas. Siekdama pagrįsti savo sunkiÄ padėtį atsakovė teismui nepateikė jokių jos sveikatos sutrikimus bei sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, o pareiga įrodyti pagrindus sprendimui atidėti ar jį iÅ¡dėstyti tenka to praÅ¡ančiai Å¡aliai. Taip pat, sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtus interesus, todėl visais atvejais turi bÅ«ti siekiama skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyros.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes atsiliepime į praÅ¡ymÄ , iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ (atsakovės naudai) bÅ«tų nepagrįstai ribojama ieÅ¡kovės teisė per protingÄ terminÄ gauti iÅ¡ atsakovės teismo sprendimu priteistas sumas. Akivaizdu, jog tai nebÅ«tų suderinama su Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių bei teismo sprendimo privalomumo principais. Teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrindė tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Nesant ieÅ¡kovės sutikimo iÅ¡dėstyti priteistos sumos įvykdymÄ , iÅ¡ atsakovės priteistos sumos įvykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų ieÅ¡kovės teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Atsižvelgiant į nurodytÄ , atsakovės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 284 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. V. 1 498,25 Eur skolÄ , 57,13 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 555,38 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 125 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“. Atsakovės D. V. praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo netenkinti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Diana Navickienė