283a22b5-9d90-4064-9f06-c2f3fc7e675f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A14.-32-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03194-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 15.1.3; 21.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. sausio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento specialistams 2020 m. birželio 3 d. 10.26 val. atlikus patikrinimÄ dėl statybos darbų teisėtumo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – Bendrovė), savavaliÅ¡kai, neturėdama iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, statė neypatingÄ gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatÄ Å¾emės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Tokiais veiksmais Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SÄ®) 3 straipsnio 2 ir 5 dalių, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 dalies reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ SÄ® 56 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas - direktorius A. P. apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo informuotas administracinio nusižengimo protokolu, kuriame jam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, taip pat teismo praneÅ¡imu.

A. P. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka neprieÅ¡taravo ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – ir Inspekcija), suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir Inspekcijos atstovams nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Teismui pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime A.

P. nurodė, kad 2020 m. spalio 27 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcija surašė Bendrovei administracinio nusižengimo protokolÄ dėl savavaliÅ¡kos, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, neypatingo gyvenamosios paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos. TÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas analogiÅ¡kas administracinio nusižengimo protokolas dėl savavaliÅ¡kos neypatingo gyvenamosios paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos, neturint statybÄ leidžiančio dokumento.

Sklypai (duomenys neskelbtini) yra gretimi, jų projektai derinti ir į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) kelti vienu metu, pamatai iÅ¡pilti vienu metu. Pamatų iÅ¡pylimÄ , neturint statybas leidžiančių dokumentų, sÄ lygojo viena ir ta pati netyčinė klaida, manant, kad dėl abiejų statinių buvo gauti statybÄ leidžiantys dokumentai, o ne tik atliktas vieÅ¡as projektų derinimas.

Nors Bendrovė turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad abiejų nusižengimų aplinkybių tyrimas teisme vyks kartu (vienas pažeidėjas, analogiÅ¡kos aplinkybės, tas pats Inspekcijos tyrimas), tačiau 2020 m. gruodžio 23 d. Bendrovė gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-3546-827/2020, kuriuo Bendrovei paskirta 2 000 Eur bauda už savavaliÅ¡kÄ statybÄ (duomenys neskelbtini). Bendrovės atstovui nesupratus, kad Bendrovės atžvilgiu bus vykdomi du skirtingi procesai ir manant, kad jis turės teisę pasisakyti byloje dėl visų aplinkybių, tiek adresu (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), minėtoje byloje nedalyvavo, nepateikė savo paaiÅ¡kinimų teismui.

PaaiÅ¡kėjus, kad byla nagrinėjama tik dėl savavaliÅ¡kos statybos (duomenys neskelbtini), mano, kad teismas turėtų atsižvelgti į visas aplinkybes, nes jos yra analogiÅ¡kos ir ypatingai svarbu atsižvelgti į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu Bendrovei jau paskirta reali nuobauda, kuri, įvertinus žemiau pateiktas aplinkybes, Bendrovės vertinimu yra per griežta. Todėl antros nuobaudos skyrimas reikÅ¡tų, jog Bendrovė už vienÄ ir tÄ pačiÄ netyčinę klaidÄ bÅ«tų baudžiama du kartus, nes už jÄ reali nuobauda jau skirta ir yra gerokai griežtesnė, nei leidžia vertinti visos aplinkybės. Abiejų pastatų statyba pradėta gavus architektės R.

C. nurodymÄ , kad pastatų statybos projektai ir reikalinga dokumentacija jau sėkmingai įkelti į IS „Infostatyba“ ir praėjo suderinimÄ . Gavus šį nurodymÄ , jis suprato, kad statybos leidimai jau suderinti ir buvo pradėtos statybos. Tik iÅ¡pylus pamatus suprato, kad tai buvo tik vieÅ¡as derinimas, įvyko klaida, nesusipratimas. Visi darbai iÅ¡kart buvo sustabdyti iki bus gauti visi statybas leidžiantys dokumentai (maždaug po 2 mėn.). Nors Å¡ios aplinkybės buvo nurodytos Inspekcijai prieÅ¡ administracinių nusižengimų protokolų suraÅ¡ymÄ , t. y. pripažinta, kad buvo padaryta klaida, iÅ¡reikÅ¡tas gailestis ir klaida iÅ¡taisyta per objektyviai įmanomÄ greičiausiÄ laikÄ , tačiau Inspekcija vis tiek surašė administracinio nusižengimo protokolus, kuriuose pažymėjo, kad Bendrovės galimÄ administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Su tokiu Inspekcijos vertinimu Bendrovė nesutinka ir pateikia teismui svarbias aplinkybes, kurios liudija Bendrovės netyčinę klaidÄ , sÄ Å¾iningÄ ir operatyvų veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡taisyti klaidÄ , realios žalos nebuvimÄ ir kitas bendrovės atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pateikia chronologinę veiksmų sekÄ dėl statybos adresu (duomenys neskelbtini): 2020-06-03 – Inspekcijos patikrinimas; supratus klaidÄ , pateiktas ir įregistruotas reikiamas Bendrovės praÅ¡ymas į IS „Infostatyba“; 2020-06-04 – suraÅ¡ytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas ir savavaliÅ¡kos statybos aktas; 2020-06-09 – atlikta savavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų statinio ekspertizė, suraÅ¡ytas aktas, sumokėta SÄ® 1 priede numatyta įmoka; iÅ¡duoti privalomieji nurodymai stabdyti statybos darbus; iÅ¡duoti privalomieji nurodymai paÅ¡alinti statybos padarinius (iki 2020-12-04); 2020-08-14 - gautas statybos leidimas; 2020-10-20 - pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai Inspekcijai; 2020-10-27 - suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka chronologinė veiksmų seka yra ir dėl statybos adresu (duomenys neskelbtini). ANK 35 straipsnis numato sÄ raÅ¡Ä administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurias Inspekcija turėjo ir privalėjo įvertinti. Atsižvelgiant į tai, kad Inspekcija to nepadarė, praÅ¡o teismo įvertinti visas svarbias aplinkybes. Pažymi, kad tik suvokus apie padarytÄ klaidÄ , visi statybos darbai buvo nutraukti iki statybÄ leidžiančių dokumentų gavimo. Bendrovė neneigė klaidos, bendradarbiavo su Inspekcija, netrukdė tyrimui, Inspekcijos veiksmų neskundė, sumokėjo visus reikalingus mokėjimus, teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kitaip veikė aktyviai. 2020-06-03 atliktas patikrinimas ir tÄ pačiÄ dienÄ pateikti praÅ¡ymai į IS „Infostatyba“; 2020-06-09 atlikta darbų ekspertizė ir kitÄ dienÄ , t. y. 2020-06-10 atliktos abi SÄ® 1 priede numatytos įmokos, siekiant įteisinti statybas, gauti statybos leidimai (pridedama); po 2 mėn. nuo patikrinimo dienos (nors duotas terminas pažeidimams paÅ¡alinti 6 mėn.) gauti statybÄ leidžiantys dokumentai; administracinio nusižengimo protokolai suraÅ¡yti 2020-10-27, t. y. praėjus daugiau nei 2 mėn. po neatitikimų paÅ¡alinimo.

Be to, Bendrovės buvo atlikti tik minimalÅ«s darbai – iÅ¡pilti pamatai, kurių tolesni darbai, įvertinus klaidÄ , buvo iÅ¡kart sustabdyti. Inspekcija patikrinimo metu konstatavo, kad nukrypimų nuo pateiktų į „Infostatyba“ projektų nėra: „gelžbetonio gręžtiniai poliai sukonstruoti galimai pagal projektÄ â€œ, „sumontuotų pastato konstrukcijų matmenys atitinka techninį projektÄ â€œ, tai liudija, kad galimi pažeidimai minimalÅ«s, statybos vykdomos pagal projektÄ , Å¡ių pastatų statybÄ leidžiantys dokumentai buvo iÅ¡duoti po 2 mėnesių, tačiau Inspekcija į tai neatsižvelgė.

Inspekcija neįvertino Bendrovės aktyvių veiksmų, siekiant paÅ¡alinti atliktÄ pažeidimÄ , bei tai, kad Bendrovė anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, operatyviai ir sÄ Å¾iningai iÅ¡taisė padarytÄ klaidÄ , sumokėjo visas įmokas, duomenų apie kokiÄ nors padarytÄ Å¾alÄ ar nuostolius nėra, nes tokių objektyviai nebuvo (pamatai iÅ¡pilti pagal projektÄ , kuris patvirtintas). Teismų praktikoje nurodoma, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Pagal teismų praktikÄ , kai iki administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo dienos bendrovė jau buvo paÅ¡alinusi savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, kai nėra duomenų, jog nusižengimas sukėlė sunkių ar neigiamų pasekmių, ar jo tyrimas buvo apsunkintas, teismo vertinama, kad net ir minimalios SÄ® 56 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos dydis (2 000 Eur) prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo principams (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-156-361/2019).

Ä®vertinus visas nurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, faktÄ , kad Bendrovei už minėtÄ klaidÄ jau pritaikyta administracinė atsakomybė ir Bendrovė jau yra patyrusi žymius kaÅ¡tus dėl pažeidimo iÅ¡taisymo, t. y. patyrė atitinkamas neigiamas pasekmes, kurios atgrasys nuo tolimesnių pažeidimų, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, todėl praÅ¡o teismo administracinės nuobaudos neskirti. Pateikia SavavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktus (duomenys neskelbtini); mokėjimo nurodymus už savavaliÅ¡kos statybos (duomenys neskelbtini) įteisinimÄ (b. l. 40-59).

A. P. 2020 m. spalio 20 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Inspekcijai nurodė, kad statybas pradėjo (duomenys neskelbtini) adresais, nes gavo architektės R. C. praneÅ¡imÄ , kad projektai sėkmingai įkelti į IS „Infostatyba“ ir praėjo suderinimÄ . Taip suprato, kad statybos leidimas yra suderintas. Eigoje, pastatęs pamatus, suprato, kad tai buvo tik vieÅ¡asis suderinimas ir sustabdė darbus, kol negavo statybos leidimų (b. l. 6). Juridinių asmenų atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ statybÄ numatyta SÄ® 56 straipsnio 3 dalyje, kur nurodyta, kad už naujo neypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ skiriama bauda statytojams nuo 2000 iki 9000 eurų.

SĮ 52 straipsnyje nurodyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę SĮ nuostatas, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal SĮ 67 straipsnį šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai. Surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė SĮ 3 straipsnio 2 ir 5 dalių, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 dalies reikalavimus.

SĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: <...>;

2) statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas), o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jeigu statytojas neatitinka Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. SÄ® 14 straipsnyje reglamentuotos statytojo (užsakovo) pareigos ir teisės, o Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad statytojas (užsakovas) privalo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . SÄ® 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad statybÄ leidžiantys dokumentai yra: leidimas statyti naujÄ statinį – naujo ypatingo ir neypatingojo statinio statybai (iÅ¡skyrus kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomÄ naujÄ neypatingÄ jį statinį); <...>, o 22 dalis nustato, kad statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Administracinio nusižengimo padarymÄ patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-5), UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 14 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 2017/12/14, iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2017 m. gruodžio 14 d. Å¡ios Bedrovės direktoriumi paskirtas akcininkas A. P. (b. l. 7-8), 2020 m. birželio 3 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (23.53)-FAK-, kuriame užfiksuota, kad savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, statomas neypatingas gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatas žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini).

Ä® IS „Infostatyba“ pateiktas statytojo Bendrovės 2020-06-03 praÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini) (bÅ«sena – užregistruotas 2020-06-03 18.58 val.) iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kuris suteiktų statytojui teisę įgyvendinti statinio projektÄ â€žDvibutis gyvenamasis namas. (duomenys neskelbtini). Statybos projektas. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m.“ (toliau – Projektas). SavavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, atlikti Å¡ie pastato statybos darbai: sumontuoti gelžbetonio gręžtiniai poliai (galimai pagal ProjektÄ diametro 300 mm), įrengtas gelžbetonio rostverkas, putų polistireno plokÅ¡tės pastato rostverko vidinėje pusėje.

Sumontuotų pastato konstrukcijų matmenys užfiksuoti (matmenys atitinka techninį projektÄ I BD – Bendroji dalis) projekto brėžinyje Nr. (duomenys neskelbtini) „Pamatų schema“ 2 lapas (pridedama). Atlikus matavimus, pridedamas projekto brėžinys Nr. (duomenys neskelbtini) su gręžtinių polių ir rostverko iÅ¡dėstymo schema ir matmenimis: rostverko ilgiai nurodyti projekte ir pridėtame brėžinyje (2 lapas), rostverkų aukÅ¡tis apie 0,60 m, plotis apie 0,25 m. Minėtas aktas registruotas (pasiraÅ¡ytas) 2020 m. birželio 4 d. (b. l. 9-11). 2020 m. birželio 4 d.

Bendrovei surašytas savavališkos statybos aktas, kuriuo konstatuota savavališka statyba Bendrovės statytam neypatingam gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatui žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14). Patikrinimo metu padarytose fotonuotraukose užfiksuota savavališkai atliktų statybos darbų vieta, kiekis, mastas (b. l. 17-20). Sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projekto Nr. (duomenys neskelbtini) vertikalusis planas ir pamatų schema patvirtina, kad savavališkai atlikti statybos darbai atitinka projekto techninius parametrus (b. l. 21, 22).

IÅ¡ IS „Infostatyba“ duomenų matyti, kad 2020 m. birželio 3 d. R. C. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ statytojui UAB (duomenys neskelbtini) įgyvendinti statinio projektÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-26), taip pat A. P. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir jo pateikti dokumentai (2020-06-09 SavavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas Nr. 20-125-S, SEB banko mokėjimo nurodymas apie 2020-06-10 sumokėtÄ 351,35 Eur įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos, adresu (duomenys neskelbtini), įteisinimÄ ).

Vertinant Bendrovės veiksmus dėl padaryto nusižengimo, svarbu atsižvelgti į jos atstovo direktoriaus A. P. nurodytas aplinkybes bei pateiktus dokumentus. 2020 m. birželio 3 d. Inspekcijai atlikus patikrinimÄ , Bendrovės atstovui supratus, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, tÄ pačiÄ dienÄ buvo pateiktas ir įregistruotas praÅ¡ymas į IS „Infostatyba“ iÅ¡duoti statybos leidimÄ . 2020 m. birželio 9 d. iÅ¡duoti privalomieji nurodymai paÅ¡alinti statybos padarinius ir kreiptasi į specialistus dėl savavaliÅ¡kų darbų įvertinimo.

IÅ¡ MB „Tyrimai ir projektai“ savavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės akto Nr. 20-125-S matyti, kad 2020 m. birželio 9 d. buvo pateikta statinio ekspertizės iÅ¡vada, jog dvibučio gyvenamojo namo statybos (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų savavaliÅ¡kų darbų sÄ matinė kaina, skaičiuojant 2019 m. spalio skaičiuojamosiomis kainomis, yra 7 132,91 Eur. Ä®mokos dydis pagal SÄ® 1 priedÄ yra 351,35 Eur. SEB banko mokėjimo nurodymas patvirtina, kad Bendrovė Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėjo 2020 m. birželio 10 d. (b. l. 50-53, 58-59). 2020 m. rugpjūčio 14 d.

Bendrovei buvo iÅ¡duotas statybos leidimas. Å iÄ aplinkybę nurodo tik Bendrovės atstovas, tačiau byloje nėra dokumento, patvirtinančio Å¡io leidimo iÅ¡davimÄ . Vis tik, atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. sausio 13 d. el. paÅ¡tu teismas iÅ¡siuntė Inspekcijai A. P. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir jo priedus, tačiau Inspekcija jokių prieÅ¡taravimų nepateikė, todėl laikytina, kad Bendrovės pateikta informacija atitinka tikrovę. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie AM Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus inspektoriai faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu nustatė, kad Bendrovė savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, statė neypatingÄ gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatÄ Å¾emės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti Bendrovės vykdomi statybos darbai neturint statybÄ leidžiančio dokumento įtraukti į savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ karto ėmėsi aktyvių veiksmų pažeidimui paÅ¡alinti, iki protokolo suraÅ¡ymo dienos buvo paÅ¡alinti nelegalios statybos padariniai. Kadangi Bendrovė statė neypatingÄ statinį, neturėdama statybai leidimo, buvo pažeistos SÄ® 3 straipsnio 2 ir 5 dalių, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 dalies nuostatos, draudžiančios statybÄ be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, todėl tokie Bendrovės veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal SÄ® 56 straipsnio 3 dalį.

Bendrovės atstovas teigia, kad už padarytus nusižengimus turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas vienas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta viena administracinė nuobauda. Pagal teismų praktikÄ ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatos taikomos, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę nuobaudÄ pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius, t. y. esant idealiai pažeidimų sutapčiai. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad bendrovė vienu metu padarė du nusižengimus.

Vien tai, kad analogiÅ¡ki pažeidimai buvo užfiksuoti tÄ pačiÄ dienÄ , nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Bendrovė juos padarė vienu metu ir tais pačiais veiksmais. Byloje nėra duomenų, kuriÄ dienÄ prasidėjo pažeidimai, pažeidimai buvo tik konstatuoti tÄ pačiÄ dienÄ . Nors pradėtų darbų apimtys yra vienodos, tačiau, norint pradėti statybos darbus skirtinguose žemės sklypuose, buvo reikalinga gauti du statybos leidimus, ko nebuvo padaryta (pvz., administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-143-348/2019).

Tačiau, vertinant nusižengimo padarymo aplinkybes, svarbu tai, kad, paaiÅ¡kėjus savavaliÅ¡kai statybai, darbai buvo iÅ¡kart sustabdyti ir dedamos pastangos jos padariniams paÅ¡alinti. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu pripažino Bendrovę kalta pagal SÄ® 56 straipsnio 3 dalį (dėl savavaliÅ¡kos statybos adresu (duomenys neskelbtini)) ir paskyrė minimaliÄ 2 000 Eur baudÄ , tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nutarimas dar neįsiteisėjęs, yra apskųstas apeliacine tvarka ir procesas nepasibaigęs. Bendrovės atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jos atstovas pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savanoriÅ¡kai paÅ¡alino padaryto nusižengimo žalÄ (padarinius) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ Bendrovei teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes (Bendrovės atstovas (A. P.), veikdamas Bendrovės vardu galėjo sÄ Å¾iningai klysti dėl savo veiksmų vykdant statybos darbus, nes pasitikėjo architektės nurodymais, neturi daug patirties (įmonei vadovauja nuo 2017-12-14), tačiau atsakomybės nevengė, bendradarbiavo su Inspekcija, ėmėsi aktyvių veiksmų pažeidimui paÅ¡alinti (iÅ¡kart kreipėsi dėl statybos leidimo iÅ¡davimo, sustabdė statybų darbus, žala nebuvo padaryta, savanoriÅ¡kai sumokėjo įmokÄ dėl statybos įteisinimo) ir operatyviai per 2 mėnesius paÅ¡alino pažeidimo padarinius, įteisino savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir gavo leidimÄ statybai, savavaliÅ¡kos statybos darbų mastas nedidelis (7 132,91 Eur) ir atitinka patvirtintÄ statybos projektÄ ), taip pat byloje buvo nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių aplinkybių, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Bendrovė tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ .

Pagal teismų praktikÄ , taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad Bendrovės atžvilgiu Å¡iuo atveju gali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir skirtina mažesnė, nei sankcijoje numatyta minimali bauda, kuri atitiktų ne mažiau kaip 10 proc. savavaliÅ¡kos statybos darbų kainos.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 572 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, SÄ® 56 straipsniu, teismas n u t a r i a : UAB (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 750 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įstaigos kodas 288600210) pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens pavadinimÄ , juridinio asmens kodÄ , administracinio nusižengimo protokolo datÄ ir numerį, įmokos kodÄ 5447. Apie baudos sumokėjimÄ bÅ«tina praneÅ¡ti Inspekcijai (pateikti kvitÄ apie baudos sumokėjimÄ arba jo kopijÄ ). Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnio 1-2 dalys).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Teisėjas Rolandas Bužinskas