28386c69-e32d-4b15-bbf5-e931e09be3e7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1651-259/2013Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02851-2012-6Procesinio dokumento kategorijos: 35.1; 35.4; 35.3.6; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Galinos Blaževič, Gintauto Koriagino ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Aldavita“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1239-292/2013 pagal ieÅ¡kovės Gintauto Večkio įmonės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Aldavita“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 20 110,59 Lt skolÄ už transporto priemonės remonto paslaugas, 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog kad laikotarpiu nuo 2011-09-19 iki 2011-11-22 atsakovei tris kartus buvo suteiktos transporto priemonės (vilkiko DAF XF95, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) variklio remonto paslaugos už 26 110,59 Lt.

KiekvienÄ kartÄ už suteiktas remonto paslaugas atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros. Pagal vienÄ iÅ¡ jų atsakovė sumokėjo 6 000 Lt, o likusio 10 528,60 Lt įsiskolinimo pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ nesumokėjo. Taip pat liko neapmokėtos sÄ skaitos- faktÅ«ros 5 959,25 Lt sumai ir 3 622,74 Lt sumai. Atsakovė vengia įvykdyti savo prievolę- apmokėti už transporto priemonės remontÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 11 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 20 110,59 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 302 Lt žyminį mokestį ir 400 Lt už advokato teisinę pagalbÄ .Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 3 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Teismas nurodė, jog 2011-09-19 atsakovei pagal ieÅ¡kovės 2011-09-19 sÄ matÄ (b.l.

36) buvo pateikta PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra GVT Nr. 0009268 16 528,60 Lt sumai už vilkiko DAF XF 95 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio remonto darbus (b. l. 8). Atsakovė atliktÄ darbÄ priėmė 2011-09-21 perdavimo- garantijos aktu (b.l. 26), tuo pačiu įsipareigodama už atliktÄ darbÄ sumokėti pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ atsakovė 2011-09-21 sumokėjo tik 6 000 Lt (b.l.11). IeÅ¡kovė perduodama darbo rezultatus atsakovei garantijos aktu (b.l.

26) nurodė, kad pakeistam (dėvėtam) varikliui suteikiama 6 mėnesių garantija. Tačiau iÅ¡ pateiktų 2011-10-13 ir 2011-11-22 sÄ matų matyti, kad variklio garantinio remonto laikotarpiu, variklis nebuvo remontuojamas, o buvo keičiamos kitos automobilio detalės ir atliekami kiti darbai, nors 2011-10-28 ir 2011-11-22 sÄ skaitose faktÅ«rose ir nurodyta, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos už variklio remonto darbus. Garantiniame akte buvo nustatyta, kad garantija taikoma tik pačiam varikliui, tuo tarpu ieÅ¡kovė remontavo kitas atsakovei priklausančio automobilio dalis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „Aldavita“ apeliaciniu skundu (b.l. 52,53) praÅ¡o dalinai panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. galutinį sprendimÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės 10 528,60 Lt skolÄ , likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas nesiaiÅ¡kino kas sudaro variklį ir kokie darbai laikytini variklio remonto darbais. Kaip matyti iÅ¡ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, garantinio termino laikotarpiu 2011-10-28 ir 2011-11-22 ieÅ¡kovė atliko to paties automobilio variklio remonto darbus, o ne kokius kitus darbus.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. 0009541 ir 0009445/1 atitinkamai 5 959,25 Lt ir 3 622,74 Lt yra nepagrįstas. Visi sÄ matose numatyti darbai ir detalės yra pačiame variklyje ar jo galvutėje ir jos buvo pakeistame variklyje, kuriam buvo suteikta 6 mėn. garantija. Pakeitus variklio vožtuvus, keistini ir tepalai bei filtrai, todėl Å¡ie darbai taip pat priskirtini prie variklio remonto darbų. IeÅ¡kovė Gintauto Večkio įmonė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 59-62) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, jog vilkikui DAF XF FT 95.430, važiuoklės Nr. XLRTE47XSOE623424, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-09-19 buvo pakeistas sugedęs variklis bei atlikti kiti automobilio remonto darbai, t.y. sankabos keitimas, tepalo filtro ir tepalų keitimas, žibintų remonto darbai ir kt. Pakeitus sugedusį Å¡io automobilio variklį į kitÄ - veikiantį, visos buvusios ir susijusios su varikliu detalės bei agregatai (purkÅ¡tukai, turbina, starteris, generatorius, relės, variklio valdymo laidų pynė ir kt.) apeliantės pageidavimu nebuvo keičiamos į naujas detales ir buvo sumontuotos senos, kurios buvo kartu ir su senuoju varikliu.

Todėl atsakovei atvykus pakartotinai remontuoti Å¡io automobilio po gaisro, 2011-11-13 Å¡iam automobiliui buvo atlikti ne variklio remonto darbai, tačiau su automobilio varikliu susijusių ir jį aptarnaujančių detalių keitimo darbai, kurie į automobilio variklio garantijÄ nepatenka. Atlikus Å¡iuos darbus 2011-10-13 buvo sudaryta atliktų darbų sÄ mata ir už Å¡iuos darbus apeliantei 2011-10-28 buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra GVT Nr. 0009445/1 bendrai 5 959,25 Lt. sumai. AntrÄ kartÄ suremontavus šį automobilį, apeliantė jį pasiėmė ir toliau eksploatavo.

Po kurio laiko po Å¡io remonto, apeliantė kreipėsi pas ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama vėl suremontuoti šį krovininį automobilį, kadangi sulūžo vienas kuro purkÅ¡tukas. 2011-09-19 keičiant Å¡io automobilio variklį, kuro purkÅ¡tukai buvo palikti seni ir apeliantė nepageidavo, kad jie bÅ«tų pakeisti naujais. Atlikus Å¡iuos darbus 2011-11-22 buvo sudaryta atliktų darbų sÄ mata ir už Å¡iuos darbus apeliantei 2011-11-22 buvo iÅ¡raÅ¡yta bei pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra GVT Nr. 0009541 bendrai 3 622,74 Lt. sumai.

Atsakovei pristačius automobilį remontuoti pakartotinai 2011-10-13 ir 2011-11-22, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai ne variklio gedimas ir jo garantiniai darbai, nes sugedo ne pats variklis, taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡ias pasekmes sukėlė ne variklio gedimas, o kitų, susijusių su varikliu detalių gedimas. Atsakovė yra neteisi ir nesÄ Å¾ininga savo apeliaciniame skunde nurodydama, kad ieÅ¡kovė garantinio termino laikotarpyje atliko to paties automobilio variklio remonto darbus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka LR CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Teisėjų kolegija nustatė, kad nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių sprendžiamas ginčas susijęs su tų faktinių aplinkybių nustatymu ir jų įvertinimu ar pakartotinis automobilio remontas variklio garantijos galiojimo metu buvo bÅ«tinas dėl variklio gedimo ir ar pakartotinio remonto metu buvo remontuojamas automobilio variklis ar kiti automobilio agregatai.

Å ių aplinkybių teisingas nustatytas ir įvertinimas turi reikÅ¡mės teisingam ginčo tarp Å¡alių iÅ¡sprendimui.Teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime konstatavo, jog kad variklio garantijos galiojimo laikotarpiu automobilio variklis pakartotinai nebuvo remontuojamas, o buvo keičiamos kitos, su varikliu nesusijusios automobilio detalės ir atliekami kiti, o ne variklio detalių keitimo darbai, Å¡ias iÅ¡vadas teismas grindė byloje pateiktomis 2011-10-13 ir 2011-11-22 (b. l. 37, 38) sÄ matomis.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka sprendžia, jog Alytaus rajono apylinkės teismas nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, tačiau kai kurias aplinkybes netinkamai įvertino, taip pažeidė LR CPK normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (LR CPK 185 str.), dėl ko buvo iÅ¡ dalies neteisingai iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, kadangi priimtas teismo sprendimas neatitinka faktinių aplinkybių byloje (LR CPK 329 str. 1 d.). Dėl to teismo sprendimas dalyje dėl įsiskolinimo priteisimo keistinas, sumažinant priteistÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo sumÄ 3 622,74 Lt suma (LR CPK 326 str. 1 dalies 3 p.)Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nustatė, jog ieÅ¡kovas pagal atsakovo užsakymÄ 2011-09-19 atliko atsakovui priklausančio automobilio DAF XF FT 95.430 remonto darbus - buvo pakeistas sugedęs automobilio variklis nenauju kitu varikliu, be agregatų, bei atlikti kiti automobilio remonto darbai: pakeistas sankabos komplektas, smagračio guolis, turbinos vamzdis, priekinis žibintas, variklio tepalo filtras, variklio tepalai (b. l. 35, 36).

IeÅ¡kovas, perduodamas atsakovui suremontuotÄ automobilį, suteikė varikliui 6 mėnesių garantijÄ ( b. l 26). Už variklį ir pakeistas detales bei už atliktus darbus ieÅ¡kovas2011 10 28 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 16 528, 60 lt sumai (b. l. 8). 2011 10 13 ieÅ¡kovas atliko atsakovui priklausančio automobilio DAF XF FT 95.430 remonto darbus – buvo pakeista variklio valdymo laidų pynė, žvakių paÅ¡ildymo relė, suremontuotas starteris (b. l. 37). Už atliktus remonto darbus ir pakeistas detales ieÅ¡kovas atsakovui pateikė 5959, 25 litų sÄ skaitÄ (b. l. 9). 2011 11 22 ieÅ¡kovas atliko atsakovui priklausančio automobilio DAF XF FT 95.430 remonto darbus-pakeitė variklio 2 stÅ«moklius, variklio korpuso gilzę, variklio galvos tarpinių komplektÄ , 4 kuro purkÅ¡tukus, 4 vožtuvus, tepalo filtrÄ ir tepalus, sureguliavo pakeistus vožtuvus ir purkÅ¡tukus (b. l. 38).

Už Å¡iuos atliktus remonto darbus ir pakeistas detales ieÅ¡kovas atsakovui 2011 11 22 pateikė 3622, 74 litų sÄ skaitÄ (b. l. 10).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų teisėjų kolegija nustatė, kad variklio garantijos galiojimo metu atsakovui priklausančio automobilio DAF XF FT 95.430 variklis sugedo, jam reikėjo pakeisti 2 variklio stÅ«moklius, variklio korpuso gilzę, variklio galvos tarpinių komplektÄ , 4 kuro purkÅ¡tukus, 4 vožtuvus, tepalo filtrÄ ir tepalus, sureguliuoti pakeistus vožtuvus ir purkÅ¡tukus.

Alytaus rajono apylinkės teismas neteisingai skundžiamame teismo sprendimo vertino, jog 2011 11 22 atlikto remonto metu buvo keičiamos kitos, su varikliu nesusijusios automobilio detalės ir atliekami kiti, o ne variklio detalių keitimo darbai. Kadangi 2011 11 22 atlikto remonto metu galiojo ieÅ¡kovo suteikta atsakovui pakeisto automobilio variklio garantija, atsakovas be faktinio ir teisinio pagrindo reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo 3622, 74 litų sumÄ už atliktus variklio remonto darbus. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvais, Å¡ioje ginčo dalyje ir sprendžia, kad teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 3622, 74 litų sumÄ už garantinio remonto metu atliktus variklio remonto darbus..Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus, kuriuose nurodoma, jog 2011-10-13 atlikti automobilio remonto darbai ir Å¡io remonto metu pakeistos detalės buvo automobilio variklio detalės. IÅ¡ byloje esančios sÄ matos (b. l.

37) teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovo automobiliui buvo pakeista variklio valdymo laidų pynė, žvakių paÅ¡ildymo relė, suremontuotas starteris. Å ios detalės yra skirtos aptarnauti variklį, tačiau tai nėra variklio detalės, kuriam buvo suteikta ieÅ¡kovo garantija, todėl atsakovas privalėjo sumokėti už atliktus darbus ir pakeistas detales. Teisėjų kolegija laiko, kad nėra svarbios tos Å¡alių nurodomos aplinkybės, jog variklio valdymo laidų pynė, žvakių paÅ¡ildymo relė galėjo sugesti dėl kilusio gaisro automobilio variklio skyriuje, kadangi atsakovas automobilį po remonto eksploatavo, juo naudojosi, todėl ieÅ¡kovas neturėjo prievolės savo sÄ skaita pakeisti minėtas detales ir apmokėti už atliktus detalių pakeitimo darbus.

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog Alytaus rajono apylinkės teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5959, 25 litų sumÄ pagal 2011 10 28 d. sÄ skaitÄ (b. l. 9). Pakeitus teismo sprendimÄ ir sumažinus ieÅ¡kovui priteistÄ iÅ¡ atsakovo skolos sumÄ 3622, 74 litais, perskirstytinos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas patyrė 302 Lt iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui už ieÅ¡kinį sumokėti, 400 Lt teisinei pagalbai apmokėti, viso 702 Lt iÅ¡laidų (b. l. 5, 14, 15, ) Atsakovas byloje patyrė 250 Lt iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti ir 144 Lt iÅ¡laidų apeliaciniam skundui byloje apmokėti (b. l. 54, 56).

Teisėjų kolegija laiko, kad byloje yra patenkinta 82 procentai ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 576 lt suma, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisina 71 lt suma (LR CPK 93 str. 2 d., 98 str.1 d., 3 d.). Atlikus priteistų Å¡alims sumų įskaitymÄ , 2013 02 11 preliminariu sprendimu Gintauto Večkio įmonei iÅ¡ UAB „Aldavita“ priteistos 702 litų bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 505 lt sumos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 02 11 preliminarų sprendimÄ pakeisti.Sumažinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 02 11 preliminariu sprendimu Gintauto Večkio įmonei (į.k.152037339) priteistÄ iÅ¡ UAB „Aldavita“ (į.k.3000053244) 20110, 59 litų skolos sumÄ iki 16487, 85 litų sumos. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 02 11 preliminariu sprendimu Gintauto Večkio įmonei (į.k.152037339) priteistas iÅ¡ UAB „Aldavita“ (į.k.3000053244) 6 procentų metines palÅ«kanas skaičiuoti nuo 16487,85 litų sumos.Priteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 02 11 preliminariu sprendimu Gintauto Večkio įmonei (į.k.152037339) iÅ¡ UAB „Aldavita“ (į.k.3000053244) 702 litų bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 505 lt sumos.

Teisėjai                                                                                                         Galina Blaževič                                                                                                                    Gintautas Koriaginas                                                                                                                                    Arvydas Žibas