2837bd15-0ab0-4cd7-89fc-a9ee3f6f52cf · Lietuvos apeliacinis teismas

Pranešėjas V                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-12-483/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00076-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.5.2;1.1.10.1; 1.2.23.1; 1.2.23.2; 2.3.4.                                           (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio, teisėjų Rūtos Mickevičienės ir Lino Šiukštos,sekretoriaujant Živilei Vološinienei,dalyvaujant prokurorui Redui Savickui,nuteistiesiems M.

M., D. P., L. M. (L. M.), K. S., L. G., G. K., V. R.,gynėjams advokatams Ričardui GirdziuÅ¡ui, Benediktui Paulauskui, Angelei Fominienei, Dariui AliÅ¡auskui, Jonui Skruzdžiui, Stanislovui Nalivaikai, ArtÅ«rui Baužai, Algirdui Gurauskui, Verai Gortovanovai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ :           - pagal nuteistųjų K. S., L. G., M. M. bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo:L.

G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavus iÅ¡ veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje) ir nuteistas 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.K. S. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavus iÅ¡ veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje) ir nuteistas 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, K.

S. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-21 nuosprendžiu paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudėjus, ir K. S. paskirta galutinė 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. L. M. (L. M.) pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavus iÅ¡ veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje) ir nuteistas 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, L.

M. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-14 nuosprendžiu paskirta 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudėjus, ir L. M. paskirta galutinė 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.D. P. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (perkvalifikavus iÅ¡ veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje) ir nuteistas 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2011-02-09 nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir D.

P. paskirta galutinė 3 (trejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.D. P. iÅ¡teisintas pagal BK 263 straipsnio 3 dalį, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). S. S. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (perkvalifikavus iÅ¡ veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje) ir nuteistas 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.S. S. iÅ¡teisintas pagal BK 263 straipsnio 3 dalį, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).A.

K. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (perkvalifikavus iš 2011-03-02 veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje) ir nuteistas 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.A. K. išteisintas pagal BK 263 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-04-27 veikos), nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). M. M. pripažintas kaltu:- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (perkvalifikavus iš 2011-03-02 veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje) ir nuteistas 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavus iš 2011-04-27 veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje) ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, M.

M. paskirtos bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir M. M. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.M. M. iÅ¡teisintas pagal BK 263 straipsnio 3 dalį, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos priemonė ir nusikalstamos veikos rezultatas 2011-06-06 poėmio metu iÅ¡ A. T. paimtas M. M. automobilis Audi A8, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini) (į kurį laikinai apribota A. T. nuosavybės teisė). - pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 7 d. nuosprendžio, kuriuo:V. R. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (perkvalifikavus iÅ¡ veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje) ir nuteistas 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.V.

R. iÅ¡teisintas pagal BK 263 straipsnio 3 dalį, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). G. K. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (perkvalifikavus iÅ¡ veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje) ir nuteistas 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), G. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nurodant jÄ sumokėti per 3 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigojant G.

K. per 3 mėnesius pradėti dirbti.IÅ¡ G. K. Policijos departamento prie LR VRM naudai priteista 1635,23 eurų turėtų ekstradicijos iÅ¡laidų.Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Å¡ios dvi baudžiamosios bylos sujungtos į vienÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : M. M., A. K., S. S., D. P. bei V. R. nuteisti už tai, kad iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, pasikėsino neteisėtai įgyti psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J.

Biliūno g. 14, Kybartuose, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų 2011-03-02 neteisėtai pasikėsino įgyti psichotropinių medžiagų - 40 vnt. tablečių „Stilnox“, kurių sudėtyje nedidelis kiekis - 0,320 g psichotropinės medžiagos zolpidemo, bei 40 vnt. tablečių „XANAX“, kurių sudėtyje nedidelis kiekis - 0,040 g psichotropinės medžiagos alprazolamo, kurias 2011-03-02, apie 21.40 val., suspausto oro įtaiso pagalba per pataisos namų tvoras nenustatyti asmenys permetė pakete, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi paketo dalį su joje esančiomis psichotropinėmis medžiagomis - 40 vnt. tablečių „Stilnox“, kurių sudėtyje nedidelis kiekis - 0,320 g psichotropinės medžiagos zolpidemo, bei 40 vnt. tablečių „XANAX“, kurių sudėtyje nedidelis kiekis - 0,040 g psichotropinės medžiagos alprazolamo, surado ir paėmė Kybartų pataisos namų administracijos darbuotojai.

M. M. ir L. M. nuteisti už tai, kad, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, turint tikslÄ neteisėtai įgyti narkotines medžiagas, 2011-04-27 mobilaus ryÅ¡io telefonu susitarė su K. S. ir V. P., kad K. S. įgis ir atgabens narkotines medžiagas tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ degalinę „1-2-3“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), o V. P. jas paims iÅ¡ K. S., supakuos jas ir narkotines medžiagas atgabens iki Kybartų pataisos namų bei permes paketus su narkotinėmis medžiagomis per Å¡ių pataisos namų tvoras. 2011-04-27 iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų K.

S. neteisėtai įgijo 1,657 g Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,444 g (26,8%) narkotinės medžiagos – heroino, po ko K. S. Å¡ias narkotines medžiagas 2011-04-27, apie 20.56 val., jam priklausančiu automobiliu Saab 900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno į degalinę „1-2-3“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir Å¡ias narkotines medžiagas tolesniam gabenimui perdavė V. P. V. P. kartu su L. G. ir G. K. nuo 2011-04-27, 21.30 val., neteisėtai laikė Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ automobilyje Audi A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), supakavo Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ Ä¯ du paketus, paruošė permetimui per tvoras į Kybartų pataisos namų teritorijÄ , ir automobiliu 2011-04-27, apie 22.30 val., neteisėtai atgabeno iki Kybartų pataisos namų, esančių J. BiliÅ«no g. 14, Kybartuose. 2011-04-27, apie 22.30 val., L. G. ir G. K. permetė Å¡iuos du paketus per Kybartų pataisos namų tvorÄ , tačiau paketas su narkotinėmis medžiagomis - su 1,657 g Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,444 g (26,8%) narkotinės medžiagos – heroino, buvo surastas ir paimtas Kybartų pataisos namų administracijos darbuotojų.

Tokiu bÅ«du M. M. ir L. M., veikdami bendrininkų grupe, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino neteisėtai įgyti narkotines medžiagas, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi narkotinės medžiagos - 1,657 g Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,444 g (26,8%) narkotinės medžiagos – heroino, buvo surastos ir paimtos Kybartų pataisos namų administracijos darbuotojų. K. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti ir jas platino, o bÅ«tent: 2011-04-27 kaltinamųjų M.

M. ir L. M. praÅ¡ymu iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijęs ne mažiau kaip 1,657 g Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,444 g (26,8%) narkotinės medžiagos - heroino, jam priklausančiu automobiliu Saab 900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno į degalinę „1-2-3“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir platino, perduodamas V. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. V. P. kartu su L. G. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla atskirta į atskirÄ bylÄ , tÄ pačiÄ dienÄ apie 21.30 val., automobilyje Audi A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), supakavęs narkotines medžiagas į du paketus ir paruošęs jas permetimui į Kybartų pataisos namų teritorijÄ , 2011-04-27, apie 22.30 val., atgabeno prie Kybartų pataisos namų, esančių J. BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, kur L. G. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , pasikėsino toliau platinti narkotines medžiagas, permesdami du paketus su ne mažiau kaip 1,657 g Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,444 g (26,8%) narkotinės medžiagos – heroino, per Kybartų pataisos namų tvorÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi narkotinės medžiagos buvo surastos ir paimtos Kybartų pataisos namų administracijos darbuotojų.L.

G. ir G. K. nuteisti už tai, kad pasikėsino platinti narkotines medžiagas, o bÅ«tent: 2011-04-27 degalinėje „1-2-3“, esančioje (duomenys neskelbtini), V. P. iÅ¡ K. S. paėmus jo atvežtas narkotines medžiagas - ne mažiau kaip 1,657 g Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,444 g (26,8%) narkotinės medžiagos - heroino, ir papraÅ¡ius L. G. ir G. K. padėti Å¡ias narkotines medžiagas iÅ¡platinti, perduodant jas nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, permetant jas per tvorÄ Ä¯ pataisos namų teritorijÄ , L.

G. ir G. K. sutiko tai padaryti, padėjo supakuoti Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ Ä¯ du paketus ir paruoÅ¡ti permetimui. V. P. automobiliu Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabenus narkotines medžiagas prie Kybartų pataisos namų, esančių J. BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, 2011-04-27, apie 22.30 val., L. G. ir G. K. permetė paketus su narkotinėmis medžiagomis per Kybartų pataisos namų tvorÄ , kad jas paimtų M. M. ir L. M., tačiau paketas su narkotinėmis medžiagomis - su 1,657 g Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,444 g (26,8%) narkotinės medžiagos – heroino dėl nuo L.

G. ir G. K. valios nepriklausančių aplinkybių nebuvo išplatintos, nes narkotinės medžiagos buvo surastos ir paimtos Kybartų pataisos namų administracijos darbuotojų.Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras apeliaciniuose skunduose dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. ir 2015 m. liepos 7 d. nuosprendžių prašo:

1) M. M. atžvilgiu: pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžio dalį ir M. M. 2011-02-27 - 2011-03-02 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį bei nuteisti laisvės atėmimu 6 metams; 2011-04-27 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 7 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 8 metams, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Pripažinti M. M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - veikas padarė organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2) A. K. atžvilgiu: pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžio dalį ir A. K. 2011-02-27 - 2011-03-02 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį bei nuteisti laisvės atėmimu 6 metams; panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžio dalį dėl A. K. iÅ¡teisinimo ir priimti naujÄ nuosprendį – A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 2011-04-27 padarytos nusikalstamos veikos), ir nuteisti laisvės atėmimu 7 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 8 metams, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Pripažinti A. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - veikas padarė organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

3) S. S. atžvilgiu: pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžio dalį ir S. S. 2011-02-27 - 2011-03-02 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį bei nuteisti laisvės atėmimu 5 metams ir 3 mėnesiams, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Pripažinti S. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - veikas padarė organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

4) D. P. atžvilgiu: pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžio dalį ir D. P. 2011-02-27 - 2011-03-02 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį bei nuteisti laisvės atėmimu 6 metams, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Pripažinti D. P. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - veikas padarė organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

5) L. M. atžvilgiu: pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžio dalį ir L. M. 2011-04-27 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį bei nuteisti laisvės atėmimu 7 metams, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinti Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-14 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, pridedant neatliktos bausmės dalį prie nauju nuosprendžiu paskirtos 7 metų laisvės atėmimo bausmės, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 10 metų.

Pripažinti L. M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - veikas padarė organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 6) K. S. atžvilgiu: pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžio dalį ir K. S. 2011-04-27 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį bei nuteisti laisvės atėmimu 7 metams, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Pripažinti K.

S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - veikas padarė organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

7) L. G. atžvilgiu: pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžio dalį ir L. G. 2011-04-27 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį bei nuteisti laisvės atėmimu 4 metams, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Pripažinti L. G. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - veikas padarė organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

8) V. R. atžvilgiu: pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 7 d. nuosprendžio dalį ir V. R. 2011-02-27 - 2011-03-02 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį bei nuteisti laisvės atėmimu 4 metams, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Pripažinti V. R. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - veikas padarė organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

9) G. K. atžvilgiu: pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 7 d. nuosprendžio dalį ir G. K. 2011-04-27 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį bei nuteisti laisvės atėmimu 3 metams, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Pripažinti G. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - veikas padarė organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Likusios Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 7 d. nuosprendžio dalies nekeisti.Prokuroras apeliaciniuose skunduose nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, nuteistųjų M.

M., A. K., S. S., D. P., L. M., K. S., L. G., V. R. bei G. K. nusikalstamų veikų kvalifikavimu, A. K. išteisinimu (dėl 2011-04-27 veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje) ir per švelnių bausmių paskyrimu. Nurodė, jog nuosprendžiai dalyje dėl M. M., A. K., S. S., D. P., V. R. išteisinimo dėl 2011-03-02 veikos, numatytos BK 263 straipsnio 3 dalyje, neskundžiami.Dėl M. M., A. K., S. S., D. P., V. R. nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 260 straipsnio 1 dalies (neteisėto disponavimo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis laikotarpiu nuo 2011-02-27 iki 2011-03-02) į BK 22 straipsnio 1 dalies, 259 straipsnio 2 dalį.Teismas, perkvalifikuodamas M.

M., A. K., S. S., D. P., V. R. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog M. M., A. S., D. P., A. K. bei V. R. kažkokiu bÅ«du patys (ar per tarpininkus) kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis įgijo turėdami tikslÄ platinti kaltinime nurodytas narkotines medžiagas ir jas pardavė ar kitaip platino, jog, siekdami paimti į pataisos namų teritorijÄ Ä¯mestÄ paketÄ , tiksliai žinojo Å¡io paketo turinį, t. y., kad jame bus bÅ«tent kaltinime nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kad jame bus bÅ«tent toks kiekis Å¡ių medžiagų ir, kad jie turėjo tikslÄ rastas pakete medžiagas parduoti ar kitaip platinti.Teismas pagrįstai konstatavo, kad M.

M., A. K., A. S., D. P. ir V. R. įvykio metu, t. y. 2011-03-02, veikdami bendrininkų grupe, dalyvavo perimant paketÄ , įmestÄ Ä¯ Kybartų pataisos namų teritorijÄ . Tačiau vertindamas duomenis dėl organizuota grupe veikiančių M. M., A. K., A. S. ir D. P., V. R. tikslo - pakete esančias narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, įrodymų visumos analizės neatliko ir apsiribojo atskirų kaltinančių duomenų vertinimu, jų paneigimu ir juos atmetė kaip neobjektyvius, todėl jų nelaikė įrodymais.Kauno apygardos teismas, padarydamas iÅ¡vadas dėl M.

M., A. K., A. S., D. P. ir V. R. nusikalstamos veikos, akcentavo tik abejones dėl atskirų įrodymų, įrodymus vertino atskirai vienÄ nuo kito, neatliko įrodymų analizės jų tarpusavio liečiamumo (susietumo) aspektu.Teismas teisingai įvertino aplinkybes, kad nei teisminio nagrinėjimo metu, nei ikiteisminio tyrimo metu specialistų tyrimais ar ekspertų iÅ¡vadomis nebuvo nustatyti inkriminuojami narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai ir kai kurių psichotropinių medžiagų tikslÅ«s pavadinimai, Å¡ios narkotinės medžiagos nebuvo rastos ir paimtos.

Taip pat teismas teisingai konstatavo, kad Å¡ios narkotinės ir psichotropinės medžiagos ir jų kiekiai, t. y. ne mažiau kaip 20 g narkotinės medžiagos heroino, 50 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ar amfetamino, 90 g kanapių ir jų dalių, buvo nustatytos liudytojo Ž. V. parodymais. Tačiau teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra kitų BPK 20 straipsnio reikalavimus atitinkančių įrodymų, patvirtinančių, jog turint tikslÄ platinti, 2011-03-02 kaltinamieji įgijo kaltinime nurodytas narkotines ar psichotropines medžiagas.

Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas netinkamai įvertino liudytojo Ž. V. parodymus apie tai, kad į Kybartų pataisos namus 2011-03-02 buvo organizuojamas tik vieno paketo permetimas ir permestas buvo tik vienas paketas, dėl kurio paėmimo M. M. ir tarėsi su Ž. V., žadėdamas jam 1 000 litų ir 50 dozių heroino. Å iÄ aplinkybę dalinai patvirtino ir pats M. M., parodydamas, kad gal ir žadėjo Ž. V. tokį atlygį, tačiau ruošėsi apgauti Ž. V. Taip pat Å¡ias aplinkybes patvirtino liudytojas Ž.

V., kuris parodė, kad žinojo iÅ¡ M. M. apie planuojamas permesti narkotines medžiagas, kad apie narkotinių medžiagų kiekius jam pasakė pats M. M., kuris bÅ«tent už Å¡ių pakete planuojamų gauti narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei kitų draudžiamų daiktų paėmimÄ pažadėjo duoti 1000 litų ir 50 dozių heroino, o jis (Ž. V.) kitiems paketo perėmime dalyvavusiems asmenims (S. S., V. R. ir D. P.) pažadėjo perduoti dalį iÅ¡ M. M. gautų narkotinių medžiagų.

Teismas netinkamai įvertino ir neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo metu nustatytÄ aplinkybę, kad į Kybartų pataisos namus 2011-03-02 buvo įmestas vienas paketas, kurį visÄ turėjo paimti ir perduoti M. M. ir A. K. Ž. V. surasti S. S., D. P. ir V. R. Kybartų pataisos namų teritorijoje paketas skilo į dvi dalis, todėl tik viena paketo dalis buvo iÅ¡tirta ir specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad jame buvo rastas nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos. Teismas padarė faktiniais duomenimis nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kitoje paketo dalyje rastų psichotropinių medžiagų M.

M., A. K., S. S. ir D. P. tikslo platinti neturėjo, neįvertino M. M. fiksuotų telefoninių pokalbių, iÅ¡ kurių nustatyta, kad telefoninių pokalbių metu M. M. tarėsi su Ž. V. dėl „dozių“ perdavimo Ž. V., kad Å¡is pokalbis užfiksuotas jau po narkotinių ir psichotropinių medžiagų permetimo 2011-03-02, o vėlesnių pokalbių metu M. M. praÅ¡o Ž. V. atneÅ¡ti Å¡virkÅ¡tÄ , kad Ž. V. reikia ateiti ir jis duos „kamÅ¡tukÄ to, ko jis prašė“. Teismas taip pat neįvertino faktinių duomenų, kad pokalbio 2011-03-05 metu, Ž.

V. praÅ¡ant M. M. dar dviejų „dozių“, pastarasis liepia kreiptis į A. K. pravarde „Kazokas“. Tokiu bÅ«du teismas neįvertino faktinių duomenų, kurie patvirtina liudytojo Ž. V. parodymus apie tai, kad bÅ«tent už Å¡ių narkotinių medžiagų paėmimÄ M. M. Ž. V. atsiskaitė narkotinėmis medžiagomis - heroinu, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie M. M., o tuo pačiu ir kitų bendrininkų - A. K., S. S., D. P. ir V. R. veiksmai nėra vertintini kaip narkotinių medžiagų platinimas.Teismas nepagrįstai nustatė, kad liudytojo J.

Ž. bei liudytojo Nr. 6-11, kuriam taikytas anonimiÅ¡kumas, parodymuose esantys duomenys yra nekonkretÅ«s ir apie M. M. organizuojamÄ narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimÄ Kybartų pataisos namuose tik iki 2011 m. sausio mėnesio, todėl yra neinformatyvÅ«s ir nepripažintini įrodymais. Teismas nevertino aplinkybės, kad Å¡ie liudytojų parodymai yra tiek apie atskiras veikas, tiek apie pastovų Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikusio M. M. organizuojamÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimÄ ir platinimÄ nuteistiesiems, apie platinamų narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekius ir kainas, jų pardavimo kitiems nuteistiesiems mechanizmÄ ir A.

K. vaidmenį platinant narkotines bei psichotropines medžiagas, apie M. M. naudojamÄ atsiskaitymÄ , t. y. nuteistųjų artimiesiems pervedant pinigus už įgytas narkotines ar psichotropines medžiagas į A. T. bei F. J. bankines sÄ skaitas. Teismas Å¡iuos parodymus vertino atsietai nuo baudžiamosios bylos duomenų apie A. T. bei F. J. bankines sÄ skaitas bei nuo duomenų, gautų liudytojų T. K., D. J., L. T., V. M., J. S., A. B. parodymais, apie tai, kad jie 2011 m. kovo mėnesį (kovo 4-18 d.), Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių savo artimųjų praÅ¡ymu į A.

T. bei F. J. bankines sÄ skaitas pervedinėjo įvairias pinigų sumas. Teismas taip pat nesirėmė aplinkybėmis, nustatytomis liudytojų A. T. bei F. J. parodymais dėl jų bankinių sÄ skaitų, Å¡iuos parodymus nepagrįstai įvertino kaip nekonkrečius ir neinformatyvius. Teismas tokį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad apklausti liudytojai nepatvirtino, jog pervedinėjo pinigus už narkotines medžiagas, o liudytojo Ž. V. per jo artimuosius mokėtos sumos į Å¡ias sÄ skaitas buvo pervedamos ne 2011 m. vasario 27 d. - kovo 3 d. laikotarpiu.

Teismas nurodė, kad nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vados, jog Å¡ie pinigai buvo pervesti už kaltinime nurodytas ir 2011-03-02 įgytas bei realizuotas narkotines medžiagas. Teismas Å¡iuos duomenis vertino atsietai nuo kitų faktinių bylos aplinkybių, neįvertino liudytojų A. T. bei F. J. parodymų apie tai, kad jos abi nežinojo į Å¡ias sÄ skaitas pervedamų pinigų paskirties ir asmenų, pervedančių pinigines lėšas, o naudojosi sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis tik M.

M. nurodymu ir leidimu.Prokuroro manymu, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ fiksuotų telefoninių pokalbių garso įrašų tarp M. M. ir Ž. V. bei kitų asmenų negalima teigti, jog kalbama bÅ«tent apie kaltinime nurodytÄ dienÄ Ä¯ pataisos namų teritorijÄ Ä¯mestas narkotines medžiagas, apie jame nurodytas konkrečias narkotines medžiagas - heroinÄ , kanapes, amfetaminÄ , metamfetaminÄ , kadangi dėl protokoluose naudojamų juos suraÅ¡iusių pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų apie tai, kad klausomi asmenys telefonu kalba galimai apie narkotines ar psichotropines medžiagas.

Teismas nevertino įrodymų viseto, tačiau Å¡iuos protokolus ir pokalbių suvestines vertino atsietai nuo kitų nustatytų bylos duomenų - nuo liudytojų Ž. V. parodymų apie tai, kokiais žodžiais M. M. vadindavo narkotines ir psichotropines medžiagas, apie kÄ konkrečiai kalba konkrečiame pokalbyje. Teismui pateikti protokolai ir priedai prie jų - garso įraÅ¡ai ir suvestinės buvo pateikti M. M., A. K., D. P. ir S. S. susipažinti tiek pabaigus ikiteisminio tyrimÄ , tiek teisminio nagrinėjimo metu ir Å¡ie kaltinamieji parodė, kad pokalbiuose yra jų tariamos frazės, kurios yra užfiksuotos teisingai.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad kalbėdami tarpusavyje telefonu tiek M. M., tiek kiti asmenys vartoja kalinių žargonÄ bei sutartines frazes, tačiau patys pokalbiai ir jų turinys pilnai atitinka nustatytoms įvykio aplinkybės ir vyksta tiek prieÅ¡ 2011-03-02 M. M. organizuojamÄ paketo permetimÄ Ä¯ Kybartų pataisos namų teritorijÄ ir jo paėmimÄ Å¡ioje teritorijoje, tiek paties paketo permetimo metu, tiek jau po paketo permetimo. Å ie duomenys tik patvirtina ir papildo liudytojo Ž. V. parodymus bei kitais duomenimis nustatytas aplinkybes, konkretų paketų permetimo laikÄ ir tai, kad bÅ«tent M.

M. organizavo Å¡io paketo paėmimÄ ir su Ž. V. derino visus klausimus dėl numatomų veiksmų ir atlyginimo, dėl permetamam paketui paimti numatytų asmenų – V. R., D. P. ir S. S.Aplinkybė, kad 80 vnt. tablečių yra tik raminančio ir miegÄ skatinančio pobÅ«džio, o jose esantis psichotropinių medžiagų kiekis yra nedidelis, nepagrindžia iÅ¡vados apie tai, kad Å¡ios tabletės su psichotropinėmis medžiagomis galėjo bÅ«ti skirtos asmeniniam vartojimui, o neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, remdamasis tik M. M. ir A. K. parodymais, vertindamas juos selektyviai ir atsietai nuo kitų bylos duomenų, padarė faktiniais duomenimis nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad paketas su psichotropinėmis medžiagomis buvo skirtas bÅ«tent A. K., o A. K., M. M. organizavus, Å¡ias psichotropines medžiagas kėsinosi įgyti neturėdamas tikslo jų platinti, t. y. kėsinosi įgyti jas savo reikmėms. Darydamas tokiÄ neteisingÄ iÅ¡vadÄ , teismas neatsižvelgė į tai, kad A. K. visų apklausų metu paneigė vartojęs ar vartojantis narkotines ar psichotropines medžiagas, jokių duomenų apie tai, kad A.

K. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas nebuvo nustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu, tačiau teisminio nagrinėjimo metu prisipažino platinęs jas 2011-03-02 ir vėliau, kuomet per kelis kartus, per kelias dienas pardavė laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliekantiems nuteistiesiems 6-8 dozes heroino. Teismas, vertindamas nustatytas aplinkybes, nepagrįstai neįvertino specialisto išvadomis nustatytų duomenų, kad ant A. K. kratos metu rastų daiktų, t. y. ant metalinio arbatinio šaukštelio ir ant dviejų savadarbių dozatorių, rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai.

Teismas nepagrįstai neįvertino Ž. V. parodymais nustatytos aplinkybės, kad jau parengiant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , Ž. V., o per jį ir V. R., S. S. bei D. P., buvo pažadėtas atlygis ne tik pinigais, bet ir narkotinėmis medžiagomis (Ž. V., S. S.), ir tai buvo ne „Xanax“ tabletės, o bÅ«tent heroino dozės. Taip pat teismas neįvertino baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, kad bÅ«tent Å¡iame epizode, permetant į Kybartų pataisos namų teritorijÄ narkotines medžiagas, buvo metamas tik vienas paketas, kuris tik pataisos namų teritorijoje plyÅ¡o ir tik viena dalis Å¡io paketo buvo paimta administracijos, todėl, vertinant tikslÄ platinti permestas narkotines medžiagas, nedidelis rastų psichotropinių medžiagų kiekis negali bÅ«ti vertintinas atsietai nuo kitų narkotinių medžiagų (heroino), t. y. administracijos nerastų, tačiau iÅ¡platintų atlygio forma paketo paėmime dalyvavusiems asmenims (Ž.

V., S. S.).Vertindamas duomenis ir įrodymus apie tikslÄ platinti narkotines bei psichotropines medžiagas, bei jų platinimÄ po 2011-03-02, teismas nepagrįstai nesirėmė kitais bylos duomenimis - liudytojo Ž. V. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu duotais S. S. parodymais, dalimi M. M. ir Ž. V. telefoninių pokalbių, kur M. M. kalbėjo su Ž. V. apie atlygį už paketų paėmimÄ ir kamÅ¡telius su „tuo, ko prašė“, apie dozes, Å¡virkÅ¡to atneÅ¡imÄ M. M. Teismas, neteisingai konstatuodamas, kad 2011-03-02 į Kybartų pataisos namus permestas paketas priklausė A.

K., nepagrįstai neįvertino duomenų, nustatytų atliekant procesinės prievartos priemones - M. M. telefoninio pokalbio su Ž. V. apie tai, kad M. M. atsilygins už jo, t. y. M. M., paketo paėmimÄ sumokėdamas Ž. V. 1 000 litų („štukÄ â€œ) ir, kaip teigia Ž. V., duodamas heroino („kiek reikės to Å¡Å«do“). Tokius pažadus, atsižvelgdamas į byloje esančius Å¡ių telefoninių pokalbių garso įraÅ¡us, patvirtino ir pats M. M., teigdamas, kad net nesiruošė mokėti Ž.

V. Nors M. M. neigia už paketo perėmimÄ atsilyginęs duodamas heroinÄ ir kitas psichotropines medžiagas Ž. V., o per jį ir S. S. su D. P., Å¡ios aplinkybės įrodytos liudytojo Ž. V. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad M. M. pastoviai organizuoja permestų narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimÄ , kad bÅ«tent M. M. buvo skirtas ir 2011-03-02 į Kybartų pataisos namų teritorijÄ Ä¯mestas paketas, o paketo įmetimo metu M. M., tuo metu net nekontaktuodamas su A. K., siÅ«lė Ž.

V. užmokestį už paketo perėmimÄ . Teismas nepagrįstai nepripažino įrodymu liudytojo Ž. V. parodymų, motyvuodamas tuo, kad Å¡iuos parodymus paneigė pats M. M. Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai suteikė virÅ¡enybę M. M. parodymams, nors liudytojo Ž. V. parodymus Å¡ioje dalyje patvirtina ir kiti bylos duomenys - telefoniniai pokalbiai su M. M. Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai neįvertino liudytojo Ž. V. parodymų apie tai, kad 2011-03-02, jau po to, kai paketas su dalimi narkotinių bei psichotropinių medžiagų buvo paimtas, Ž.

V. papraÅ¡ius už paketo paėmimÄ Å¾adėtų narkotinių medžiagų - heroino, iÅ¡ pradžių M. M. bandė jį apgauti, sakydamas, kad didesnę narkotinių medžiagų dalį parėmė pareigÅ«nai ir tik Ž. V. pasakius, jog jis žino, kad pas pareigÅ«nus liko tik telefonai ir tabletės, M. M. sutiko duoti jam 8 dozes heroino, kurias vėliau jam perdavė sutartoje vietoje ir, kurias Ž. V. pasidalino su S. S. ir suvartojo kartu su juo. Ž. V. parodė, kad vėliau M. M. paskambino jam ir paprašė Å¡virkÅ¡to, o Ž.

V. paprašė M. M. dar dviejų dozių heroino, M. M. sutiko ir vėliau padavė jam dar 2 dozes heroino, kurias jis iÅ¡ karto suvartojo. Ž. V. kitÄ dienÄ papraÅ¡ius, M. M. padavė jam dar apie 4 dozes heroino ir pasakė, kad likusiÄ dalį paduos vėliau. Vėliau Ž. V. nuėjus pas M. M. ir papraÅ¡ius dar heroino, M. M. pasiÅ«lė jam amfetamino ir padavė 5 g amfetamino. Ž. V. parodė, kad dalį amfetamino jis suvartojo, o vakare buvo nuvestas į medicinos punktÄ dėl narkotikų vartojimo patikrinimo ir testai buvo teigiami - testai parodė, kad jis vartojo heroinÄ ir amfetaminÄ .

KitÄ dienÄ M. M. jam perdavė dar 10 dozių heroino. Å ias liudytojo Ž. V. parodymų aplinkybes pilnai patvirtina baudžiamosios bylos duomenys, kuriais teismas nepagrįstai nesirėmė - Kybartų pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus darbuotojų 2011-03-03 tarnybiniais praneÅ¡imais nustatyta, kad 2011-03-03, apie 18.15 val., nuteistajam Ž. V., įtarus jį vartojus psichikÄ veikiančias medžiagas, buvo atliktas greito tyrimo testas, kuriuo nustatyta, kad Ž. V. vartojo opiatus ir metamfetaminÄ (T. 5, b. l. 124), už kÄ Kybartų pataisos namų direktoriaus 2011-03-09 nutarimu buvo nubaustas 15 parų baudos izoliatoriaus (T. 5, b. l. 123).

Pataisos namų administracijai Ž. V. raÅ¡tu pasiaiÅ¡kino, kad, atlikus jo Å¡lapimo tyrimÄ , rezultatai buvo teigiami (T. 5, b. l. 125).Taip pat liudytojo Ž. V. parodymus apie tai, kad jis iÅ¡ M. M. gautas narkotines medžiagas - heroinÄ pasidalino su S. S., kuris dalyvavo Å¡ių narkotinių medžiagų paėmime 2011-03-02 ir perdavime A. K., patvirtina ir bylos duomenys, kuriais teismas priimdamas nuosprendį dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nepagrįstai nesirėmė - Å¡ias aplinkybes apie tai, kad M. M. su Ž.

V. atsiskaitė už paketo perėmimÄ narkotinėmis medžiagomis (heroinu) ir psichotropinėmis medžiagomis (metamfetaminu), o su S. S. per Ž. V. atsiskaitė narkotinėmis medžiagomis (heroinu), vertinant įrodymų visetÄ , patvirtina Kybartų pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus darbuotojų 2011-03-03 tarnybiniai praneÅ¡imai apie tai, kad 2011-03-03, apie 17.45 val., nuteistajam S. S., įtarus jį vartojus psichikÄ veikiančias medžiagas, buvo atliktas greito tyrimo testas, iÅ¡ kurio rezultatų nustatyta, kad S. S. vartojo opiatus (T. 5, b. l. 167), už kÄ Kybartų pataisos namų direktoriaus 2011-03-07 nutarimu buvo nubaustas 15 parų baudos izoliatoriaus (T. 5, b. l. 166).Teismas taip pat nepagrįstai nesirėmė ikiteisminio tyrimo metu duotais S. S. ir D.

P. parodymais, neįvertino kritiÅ¡kai teisminio nagrinėjimo metu Å¡ių asmenų duotų parodymų apie tai, kad jie iÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro tyrėjų patyrė psichologinę prievartÄ ir buvo verčiami ar priversti (S. S.) duoti melagingus parodymus, meluoti apie M. M. kaip organizatoriaus vaidmenį darant Å¡iuos nusikaltimus. Teismas nepagrįstai neįvertino, kad S. S. parodymus, duotus apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, o tuo pačiu ir liudytojo Ž. V. parodymus apie Å¡ias aplinkybes, patvirtina ir kitos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir objektai - dar prieÅ¡ S. S. apklausÄ (2011-05-23), Kybartų pataisos namų teritorijoje 2011-05-04 rastas R.

K., 2011-03-04 paleistam iÅ¡ Kybartų pataisos namų, S. S. raÅ¡ytas raÅ¡telis: „Zdarova broli. Aj nieko gero. Kalbėjau vakar su Egle, negavo dar tel, bet Å¡iand jau gaus. Žėk 14 d. atvažiuotum su Egle pas mane į vestuves liudininkais pabÅ«ti? Eglė sutinka, bet ar tu brolau sutinki? Gautum maÅ¡inÄ , kas jus atvežtų? BÅ«tų žiauriai gerai. Vakar brasÄ paėmiau Asilui bet lievas kaifas. Ir dar nepaduoda, pusė kuÅ¡o mentai kirto, vėl vakar vos nesurašė, tai Lionei mentui tel. neÅ¡iau, kad neraÅ¡ytų.“.

IÅ¡ Å¡io raÅ¡telio turinio nustatyta, kad jis raÅ¡ytas 2011-03-03, todėl raÅ¡telyje nurodytos aplinkybės tik patvirtina S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei aplinkybes, kad jis žinojo apie 2011-03-02 jo paimto ir A. K. perduoto paketo priklausymÄ M. M., pravarde „Asilas“, o teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai neigiant narkotinėmis medžiagomis (heroinu) gautÄ atlygį vertintini kaip bandymas padėti M. M. iÅ¡vengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės dėl narkotinių medžiagų platinimo.Teismas, nuosprendžiu perkvalifikuodamas M.

M., A. K., S. S., D. P., V. R. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 25 straipsnio 3 dalies, 260 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį tik iÅ¡vardino BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus organizuotos grupės požymius. Tuo pačiu teismas konstatavo, kad nustatė, jog M. M., A. K., S. S., V. R. ir D. P., veikdami bendrininkų grupe, neturėdami tikslo platinti, 2011-03-02 pasikėsino įgyti nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, todėl nelaikytina, jog kaltinamieji padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus organizuota grupe, kadangi Å¡i nusikalstama veika yra tik baudžiamasis nusižengimas, o organizuotos grupės sÄ voka neapima tokios nusikalstamos veikos.

Å is teismo sprendimas yra motyvuotas esant nusikalstamos veikos kvalifikacijai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį. Tačiau Å¡ioje nuosprendžio dalyje, praÅ¡ant M. M., A. K., S. S., D. P., V. R. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, t. y. baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkų nusikaltimÄ , pripažintina, kad M. M., A. K., S. S., D. P., V. R. su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ veikdami organizuota grupe bei kvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, bei pripažinti veikimÄ organizuota grupe atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡iai nusikalstamai veikai padaryti buvo reikalingas kruopÅ¡tus iÅ¡ankstinis pasirengimas, bendrų tarpusavio veiksmų derinimas tiek su laisvėje esančiais nenustatytais nusikalstamų veikų bendrininkais, tiek su Kybartų pataisos namuose, tačiau skirtinguose bÅ«riuose bausmes atliekančiais bendrininkais. Pats M. M. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad pats jis dėl savo padėties negalėjo paimti permesto paketo, todėl tai padaryti prašė organizuoti Ž. V. Ä®vertinus faktų visetÄ (liudytojo Ž.

V. parodymus, S. S. parodymus, V. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo J. Ž. bei liudytojo Nr. 6-11, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymus, procesinės prievartos priemonėmis nustatytas aplinkybes, t. y. nuteistųjų pokalbius paketo permetimo metu) nustatyta, jog M. M. veikė ne vienas, o subÅ«ręs asmenis į organizuotÄ grupę ir parengęs nusikalstamÄ veikÄ , paskirstęs konkrečius vaidmenis. Akivaizdu, kad pats M. M. negalėjo vienas perimti permetimų ir platinti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, todėl manoma, kad M.

M. per kitus organizuotos grupės narius, bÅ«tent ir organizavo tokius nusikalstamus daryti pasiryžusius asmenis - A. K., S. S., D. P. ir V. R., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistÄ Å½. V., kurie nors ir priskiriami skirtingoms kÄ stoms, tačiau už atitinkamÄ atlygį ir atliko permetamų narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaudymÄ , tolesnį perdavimÄ kitiems nuteistiesiems, kurie užtikrindavo atlygio (pinigais, produktais, rÅ«kalais) gavimÄ iÅ¡ narkotines medžiagas įgijusių nuteistųjų, t. y. kiekvienas organizuotos grupės narys, net ir tiesiogiai nebendraudamas su M.

M., atliko tik jam paskirtas funkcijas, kurių bendras tikslas - kad narkotinės / psichotropinės medžiagos patektų į pataisos namų teritorijÄ ir toliau - nuteistiesiems.Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje nuosprendžio dalyje padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad bylos faktiniais duomenimis nenustatytas organizuota grupe veikiančių M. M., A. K., S. S., V. R. bei D. P. tikslas 2011-03-02 įgyti narkotines ar psichotropines medžiagas turint tikslÄ jas platinti bei nenustatytas tokių medžiagų platinimas.

Teismas padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos aplinkybių, kvalifikuodamas nusikalstamÄ veikÄ netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , neatliko iÅ¡samios bylos duomenų lyginamosios analizės, apsiribojo tik atskirtų įrodymų aptarimu ir atmetimu, dėl ko nepagrįstai nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 25 straipsnio 3 dalies, 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, dėl ko M. M., A. K., S. S., V. R. bei D. P. paskyrė per Å¡velnias bausmes.Dėl M.

M. ir L. M. nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iÅ¡ BK 25 straipsnio 3 dalies, 260 straipsnio 1 dalies (2011-04-27 veikos) į BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį. Dėl L. G. ir G. K. nusikalstamos veikos perkvalifikavimo į BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį. Dėl A. K. iÅ¡teisinimo.Dėl nusikalstamos veikos stadijos (pasikėsinimo). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad M. M. ir L. M. pasikėsino įgyti narkotines medžiagas (heroinÄ ) savo reikmėms, o G. K. su L. G. pasikėsino platinti narkotines medžiagas, tačiau nusikalstamos veikos Å¡ie asmenys nebaigė, kadangi paketÄ su permestomis narkotinėmis medžiagomis rado Kybartų pataisos namų administracijos darbuotojai.

Teismas pripažino, kad K. S. tolesniam platinimui perdavė V. P. vienÄ paketÄ su narkotinėmis medžiagomis ir rėmėsi Å¡ioje dalyje tiek K. S., tiek V. P. parodymais. Teismas teisingai nustatė, kad Å¡iame pakete buvusios narkotinės medžiagos buvo padalintos į dvi dalis ir supakuotos į du paketus, kuriuos vėliau į Kybartų pataisos namų teritorijÄ Ä¯metė L. G. ir G. K. Teismas taip pat vertino kaip teisingus M. M. parodymus apie tai, kad jis įmestame pakete buvusias narkotines medžiagas suvartojo vienas ir nedavė L.

M., kuriam neva turėjo tekti paketas, kurį Kybartų pataisos namų administracija surado Å¡ios įstaigos teritorijoje. Teismas, kvalifikuodamas nusikalstamÄ veikÄ , neįvertino nustatytų aplinkybių, kad abiejuose į Kybartų pataisos namus įmestuose paketuose buvo ta pati narkotinė medžiaga - heroinas, kurios kiekis, remiantis liudytojo V. P. parodymais, buvo panaÅ¡us. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad administracijos rastame pakete yra 1,657 g Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,444 g (26,8%) narkotinės medžiagos - heroino, taigi logiÅ¡ka, kad tokios pat rÅ«Å¡ies ir procentinės sudėties medžiagÄ suvartojo M.

M., todėl nėra pagrindo jo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti kaip pasikėsinimÄ Ä¯gyti Å¡ias narkotines medžiagas ir jo veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas. Dėl tos pačios priežasties, t. y. teismo iÅ¡vados neatitikimo nustatytoms bylos aplinkybėms, baudžiamasis įstatymas netinkamai pritaikytas ir L. G. ir G. K. atžvilgiu, kadangi L. G. ir G. K. veiksmai vertintini kaip vieninga tyčia platinti narkotines medžiagas ir Å¡ių narkotinių medžiagų dalis pateko pas nusikalstamÄ veikÄ organizavusius M.

M. ir L. M. Taip pat teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad M. M. neperdavė L. M. gautų narkotinių medžiagų - heroino. Teismas Å¡ioje dalyje neįvertino nustatytų aplinkybių, jog M. M. kartu su L. M. bendrais veiksmais organizavo Å¡ios narkotinės medžiagos - heroino įgijimÄ bei tolesnį gabenimÄ Ä¯ Kybartų pataisos namus, todėl, nors vienas paketas su jame buvusia narkotine medžiaga, kaip nustatyta, buvo perimtas Kybartų pataisos namų administracijos, tačiau kitas paketas su analogiÅ¡ka narkotine medžiaga pateko pas vienÄ iÅ¡ Å¡ių narkotinių medžiagų įgijimÄ ir atgabenimÄ Ä¯ Kybartų pataisos namus organizavusį asmenį.

Akivaizdu, kad nei M. M., nei L. M. kalbėdami telefonu su K. S., kurio prašė įdėti 5 gramus narkotinės medžiagos, nei su liudytoju V. P. neaptarė, kuris paketas, ar koks konkretus narkotinių medžiagų kiekis, skirtas bÅ«tent M. M. ar L. M. Å ie paketai nebuvo kaip nors specialiai pažymėti, abu paketai buvo metami ir įmesti vienu metu, todėl net ir vieno paketo su dalimi įgytos narkotinės medžiagos patekimas pas jÄ užsakiusius asmenis ar asmenį vertintinas kaip baigtas nusikaltimas.Dėl M.

M., L. M., K. S., G. K. ir L. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir dėl A. K. iÅ¡teisinimo.Teismas, kvalifikuodamas M. M. ir L. M. veikÄ , iÅ¡vadas padarė analizuodamas ir vertindamas pavienius tyrimo metu nustatytus faktus, surinktus atskirus duomenis. Nuosprendžiuose nėra iÅ¡samios ir visapusiÅ¡kos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų analizės, nevertinta faktinių aplinkybių visuma, dėl ko netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas kvalifikuojant nusikalstamas veikas, dėl kurių nuteisti M.

M., L. M., K. S., G. K. ir L. G.Teismas padarė nepagrįsta iÅ¡vadÄ apie tai, kad Å¡i nusikalstama veika kvalifikuotina tik kaip narkotinių medžiagų įgijimas (pasikėsinimas) savo reikmėms, t. y. neturint tikslo platinti. Teismas netinkamai įvertino bylos duomenis apie Å¡ių narkotinių medžiagų įgijimo tikslus, kadangi atsietai nuo kitų bylos duomenų rėmėsi M. M. ir L. M. parodymais. Teismas nepagrįstai nesirėmė Å¡ioje dalyje liudytojo Ž. V. parodymais apie tai, kad M. M. pats ar per A.

K. pastoviai organizavo narkotinių medžiagų gabenimÄ Ä¯ Kybartų pataisos namus ir narkotinių medžiagų platinimÄ Å¡ioje įkalinimo įstaigoje, nesirėmė Å¡io liudytojo parodymais apie narkotinių medžiagų platinimo kitiems nuteistiesiems mechanizmÄ , apie tai, kad bÅ«tent A. K. yra atsakingas už tokį narkotinių medžiagų platinimÄ ir nuteistųjų atsiskaitymÄ su M. M. Taip pat teismas, vertindamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nemotyvuotai nesirėmė liudytojo J. Ž. parodymais apie M.

M. nusikalstamÄ veiklÄ organizuojant narkotinių medžiagų platinimÄ Kybartų pataisos namuose, nepagrįstai nesirėmė liudytojo Nr. 6-11, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais. Galima sutikti, kad Å¡ie įrodymai yra netiesioginiai, tačiau tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius - ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai; grindžiant kaltę netiesioginiais įrodymais, svarbu, kad tais įrodymais bÅ«tų nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungtos nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine.

Å iuo atveju tokiÄ loginę grandinę papildo ir S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jis pats matė, kaip 2011 m. balandžio pabaigoje buvo įmesti du paketai, iÅ¡ kurių vienÄ perėmė administracijos darbuotojai, o kitÄ paėmė jam nepažįstami nuteistieji ir perdavė į trečiÄ aukÅ¡tÄ , lygiai taip pat, kaip ir ankstesnius M. M., pravarde „Asilas“, skirtus permestus paketus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bÅ«tent trečiame aukÅ¡te yra A. K. gyvenamosios patalpos, kad bÅ«tent jam Å¡iose patalpose buvo atiduotas 2011-03-02 į Kybartų pataisos namus įmestas paketas.

Å iÄ Ä¯rodymų grandinę papildo ir teismo iÅ¡tirtas įrodymas - slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo 2011-05-06 protokolas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad atliekant M. M. naudojamo telefono kontrolę, buvo užfiksuotas M. M. 2011-04-27 d. 21:43:38-21:46:40 val. pokalbis, kurio metu V. P. skambino M. M., o pokalbio metu M. M. aiÅ¡kino, kaip V. P. turi atlikti permetimÄ Ä¯ Kybartų pataisos namų teritorijÄ , tuo pat metu Å¡alia esantiems asmenims liepė pakviesti „KazokÄ â€œ (nustatyta - A. K.). Toliau M.

M. vėl aiÅ¡kino V. P. kaip atlikti permetimÄ , kurioje vietoje tai daryti, kÄ kalbėti, jei vėliau sustabdytų pareigÅ«nai. Teismas nepagrįstai neįvertino kaip įrodančių Å¡iÄ A. K. nusikalstamÄ veikÄ ir specialisto iÅ¡vadomis nustatytų bylos duomenų - narkotinių medžiagų - heroino pėdsakų nustatymo ant A. K. 2011-06-01 kratos metu rastų daiktų - ant metalinio arbatinio Å¡aukÅ¡telio ir ant dviejų savadarbių dozatorių. Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai nesirėmė iÅ¡dėstytais įrodymais, nevertino jų kaip pakankamų, vertino įrodymus atsietai vienÄ nuo kito, suteikdamas vieniems įrodymams (M.

M., L. M. ir A. K. parodymams) virÅ¡enybę kitų duomenų atžvilgiu, nevertino įrodymų viseto ir padarė baudžiamojo proceso įstatymo, t. y. BKP 20 straipsnio 5 dalies, reikalavimų pažeidimus, dėl ko padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas ir A. K. nepagrįstai iÅ¡teisino, M. M. ir L. M. veiksmus nepagrįstai perkvalifikavo į pasikėsinimÄ Ä¯gyti narkotines medžiagas neturint tikslo jas platinti, o K. S., G. K. ir L. G. veikÄ kvalifikavo kaip pavienių asmenų savarankiÅ¡kas nusikalstamas veikas, padarytas ne bendrininkų grupe.Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad negali bÅ«ti vertinami kaip atlikti turint tikslÄ platinti narkotines medžiagas (heroinÄ ) M.

M. ir L. M. veiksmai, kuriais jie surado K. S. ir tarėsi su juo dėl Å¡ių narkotinių medžiagų (heroino) platinimo, perduodant ar parduodant už 150 - 200 litų liudytojui V. P., bei vėlesni M. M. ir L. M. veiksmai, kuriais jie organizavo kitus asmenis permesti Å¡ias narkotines medžiagas į Kybartų pataisos namų teritorijÄ (L. G., G. K., nuo atsakomybės atleistÄ V. P.). Taip pat teismas nepagrįstai nevertino ir kitų M. M. bei L. M. veiksmų kaip atliktų organizuojant narkotinių medžiagų (heroino) platinimÄ , o bÅ«tent - nustatyto bylos duomenimis A.

K. pakvietimo dalyvauti M. M. bei L. M. telefoniniame pokalbyje su liudytoju V. P. apie rengiamÄ narkotinių medžiagų įmetimo laikÄ ir tiksliÄ vietÄ , organizavimÄ asmenų iÅ¡ nuteistųjų tarpo, paėmusių L. G. ir G. K. įmetÄ paketÄ su narkotinėmis medžiagomis (heroinu). Teismas, vertindamas Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, padarė neteisingÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad nenustatytas joks M. M. ir L. M. bendrininkavimas su K. S., o taip pat su V. P. bei jo surastais G. K. ir L. G.Prokuroro nuomone, teismas, Å¡ioje dalyje priimdamas sprendimÄ dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iÅ¡ BK 25 straipsnio 3 dalies, 260 straipsnio 1 dalies, t. y. organizuota grupe padarytos nusikalstamos veikos turint tikslÄ neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis (heroinu) ir jas platinti, neįvertino tai, jog M.

M. ir L. M., organizuodami Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ per K. S., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistÄ V. P., jam padedančius L. G. ir G. K., A. K. ir per nenustatytus asmenis, Kybartų pataisos namuose paėmusius paketÄ su narkotinėmis medžiagomis, bÅ«tent visus Å¡iuos asmenis subÅ«rė į organizuotÄ grupę, vadovaudami jiems telefonu ir kontroliuodami kiekvieno iÅ¡ jų veiksmus betarpiÅ¡kai ar per kitus asmenis parengė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtÄ narkotinių medžiagų įgijimÄ , gabenimÄ ir platinimÄ , neatsižvelgė į tai, kad visi Å¡iame nusikalstamos veikos epizode dalyvavę asmenys platino narkotines medžiagas vieni kitiems (M.

M. ir L. M. nurodymu K. S. perdavė narkotines medžiagas V. P. su L. G. ir G. K., o Å¡ie savo ruožtu - permetė į Kybartų pataisos namų teritorijÄ M. M. ir L. M.), o jų veikai vadovavo nusikalstamos veikos organizatoriai - M. M. ir L. M. G. K. nusikalstama veika kvalifikuotina kaip atlikta organizuota grupe, kadangi tokio platinimo organizavimas buvo atliekamas skirstant vaidmenis ir pavedant atlikti tik tam tikras funkcijas, organizatoriai veikÄ vykdė kryptingai, siekė tikslo - iki pabaigos padaryti nusikaltimÄ , vadovavo tiesiogiai telefonu.

BÅ«tent Å¡ie veiksmai laikytini aukÅ¡tesnio organizuotumo laipsnio - organizuotos grupės padarytais veiksmais. Be to, yra pagrindas pripažinti, kad M. M., L. M., K. S., L. G., G. K. ir A. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos aplinkybių, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , neatliko iÅ¡samios bylos duomenų lyginamosios analizės, apsiribojo tik atskirtų įrodymų aptarimu ir atmetimu, dėl ko nepagrįstai priėmė A.

K. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, todėl Å¡is nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.Ä®vertinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, Kauno apygardos teismas Å¡ių nuosprendžių dalyse padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad bylos faktiniais duomenimis nenustatytas organizuota grupe veikiančių M. M., L. M., A. K., K. S., L. G., G. K. tikslas 2011-04-27 įgyti narkotines medžiagas (heroinÄ ) platinimui bei nenustatytas tokių medžiagų platinimas. Teismas padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos aplinkybių, kvalifikuodamas nusikalstamÄ veikÄ netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , neatliko iÅ¡samios bylos duomenų lyginamosios analizės, apsiribojo tik atskirtų įrodymų aptarimu ir atmetimu, dėl ko nepagrįstai nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 25 straipsnio 3 dalies, 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (M.

M. ir L. M. atžvilgiu), į BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (G. K. ir L. G. atžvilgiu) ir į BK 260 straipsnio 1 dalį (K. S. atžvilgiu), dėl ko M. M., L. M., K. S., G. K. ir L. G. paskyrė per Å¡velnias bausmes.Dėl nuteistajam G. K. skirtos bausmės. Prokuroras nurodo, kad teismas G. K. paskyrė per Å¡velniÄ bausmę ir tuo pažeidė BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmių skyrimo principus. Teismas, skirdamas nuteistajam G. K. bausmę, tik iÅ¡dėstė bausmės skyrimo motyvus, tačiau tinkamai neatskleidė ir neįvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nuteistojo G. K. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir konstatavęs, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė jam per Å¡velniÄ laisvės atėmimo bausmę, t. y. laisvės atėmimo bausmę, artimÄ minimaliai įstatymo sankcijoje numatytai bausmei. Teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad G. K. tiesiogine tyčia padarė visuomenės sveikatai pavojingÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai, t. y. platino narkotines medžiagas laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims.

Taip pat teismas nepakankamai įvertino tai, jog praeityje G. K. buvo teistas ir, nors teistumas iÅ¡nykęs, jis 8 kartus buvo baustas administracine tvarka, taip pat tai, kad G. K. buvo pasislėpęs nuo teismo, o teismo metu davė parodymus, neatitinkančius nustatytoms faktinės aplinkybėms. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, artimÄ minimaliai įstatymo sankcijoje numatytai bausmei, teismas nesivadovavo BK 61 straipsniu, kuris numato, kad teismas skiria ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę tuo atveju, jei kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Teismas pagrįstai konstatavo, kad G.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Tačiau yra pagrindas pripažinti G. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t. y. kad nusikalstama veika buvo padaryta organizuota grupe, o tai rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumÄ , į kÄ bÅ«tina atsižvelgti skiriant bausmę. Ä®vertinus nuteistojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jos pobÅ«dį, tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas kelia padidintÄ pavojų visuomenei, daro didelę žalÄ jos nariams bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, teigtina, kad už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskirta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu neatitinka padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumo bei bausmės teisingumo principo.Taip pat teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G.

K. atžvilgiu galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, todėl neteisingai paskyrė per Å¡velniÄ bausmę. Teismas nurodė, jog bausmės vykdymo atidėjimas taikomas atsižvelgiant į tai, kad G. K. turi mažametį vaikÄ ir buvo ilgÄ laikÄ suimtas, tačiau, prokuroro nuomone, to nepakanka, kad bÅ«tų pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, atidėdamas G. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , privalėjo įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , atsižvelgti į neigiamas kaltininko savybes, nusikaltimo padarymo priežastis, sukeltus padarinius ir pan.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad G. K. nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ , kad nėra jo atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių, o tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir tokia bausmė neatitinka bausmės paskirties.Prokuroro nuomone, Å¡ios aplinkybės leidžia G. K. vertinti kaip visuomenei pavojingÄ , linkusiÄ daryti nusikalstamas veikas asmenybę, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai G. K. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatų bei atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo nėra teisinio pagrindo.

G. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima įstatyme numatytam sankcijos vidurkiui, t. y. 3 metai laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose (T. 20, b. l. 88-109; T. 23, b. l. 44-61).Nuteistasis K. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį arba į lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ ir suÅ¡velninti bausmę.Apeliantas nurodo, kad nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nustačius tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas.

Todėl, apelianto nuomone, bÅ«tina nustatyti kaltininko veikos vykdymo tikslÄ , turėtus motyvus tikslui pasiekti nuo nusikalstamos veikos parengimo iki jos visiÅ¡ko įvykdymo, priemones tikslui pasiekti, tikslo įgyvendinimÄ . Jo tikslas buvo perduoti narkotines medžiagas L. M. ir M. M. Narkotines medžiagas jis turėjo perduoti vartojimo tikslais, o ne platinimo, juo labiau negalėjo iÅ¡ to praturtėti ar gauti kitos naudos. Jo siekto tikslo motyvas – gailestis L. M. ir M. M. dėl jų tuometinės sveikatos bÅ«klės (abstinencijos).

Todėl L. M. ir M. M. praÅ¡ymu perdavė jiems narkotines medžiagas. Norėdamas pasiekti savo tikslÄ â€“ perduoti narkotines medžiagas L. M. ir M. M. jų pačių vartojimui, panaudojo Å¡ias priemones, padėjusias Å¡iam tikslui pasiekti: automobilį, narkotines medžiagas ir V. P., kuriam perdavė narkotines medžiagas ir kuris tam tikrÄ atstumÄ turėjo jas nugabenti. Savo tikslo jis neįgyvendino dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. jo tikslo pasiekimui sutrukdė pataisos namų pareigÅ«nai, kurie surado ir paėmė narkotines medžiagas, L.

M. ir M. M. nespėjus jų suvartoti. Jo nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, tikslas nebuvo pasiektas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį nuteisė už narkotinių medžiagų iÅ¡platinimÄ V. P., nes jis neturėjo tikslo iÅ¡platinti narkotines medžiagas bÅ«tent V. P., t. y. V. P. nebuvo jo tikslas. Å iuos atveju iÅ¡ narkotinių medžiagų platinimo jis neturėjo jokios naudos. Nurodo, jog jo nusikalstama veika buvo padaryta netiesiogine tyčia. Apelianto manymu, teismas, parinkdamas bausmės dydį, neatsižvelgė į visuomenės interesus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, t. y. valstybės ir visuomenės interesams padarytÄ Å¾alÄ , bei teisingumo principÄ .

Narkotinės medžiagos nepateko į apyvartÄ ir nepadarė didesnės žalos kitų žmonių gerovei. Visuomenei padaryta žala yra minimali, todėl jo nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis yra mažesnis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti Å¡velnesnę bausmę (T. 20, b. l. 70-75). Nuteistasis L. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo panaikinti ir jį iÅ¡teisinti.

Apeliantas nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis, jam paskirta bausme. Neigia padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje. Apelianto manymu, nuosprendis grindžiamas spėjimais ir prielaidomis, teismo padarytų iÅ¡vadų nepatvirtina byloje esanti medžiaga. Nuosprendyje įrodymai buvo vertinami vadovaujantis tikėtinumo sÄ lyga, nebuvo paneigti kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys. Byloje nėra nei objektyvių, nei subjektyvių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, iÅ¡skyrus vieno asmens parodymus.Apeliantas neneigia, jog už 100 Lt sutiko permesti ir permetė per Kybartų pataisos namų tvorÄ paketÄ , tačiau neigia žinojęs, jog pakete buvo narkotinės medžiagos, manė, jog pakete buvo telefonas.

Tvirtina, kad nematė narkotinių medžiagų ir jų pakavimo proceso, V. P. jam sakė, kad pakete yra telefonas, be to, apvyniotas balta izoliacija paketas buvo stačiakampio formos. Nurodė, jog liudytojas V. P., norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, meluoja sakydamas, jog L. G. su G. K. automobilyje pakavo narkotikus. Pirmosios instancijos teismui nepavykus surinkti tiesioginių įrodymų, kad jis pasikėsino platinti narkotines medžiagas, nepagrįstai jo kaltę grindė tik kito asmens parodymais bei visas abejones vertino jo nenaudai.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kategoriÅ¡kai neigė iÅ¡ V. P. gavęs, pakavęs ir metęs per tvorÄ narkotines medžiagas. Tokius pačius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir G. K., kuris važiavo kartu su juo bei V. P.Apelianto manymu, jis buvo pripažintas kaltu vadovaujantis vien tik spėjimais ir V. P., kuris siekė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės bei bausmės, parodymais. V. P. parodymams negalima suteikti iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės, jie turi bÅ«ti vertinami neatsiejamai nuo kitų byloje esančių įrodymų.

Jokių kitų įrodymų, kad jis bÅ«tų automobilyje pakavęs narkotikus, ir kad žinojo, jog jo mestame pakete yra narkotikai, byloje nėra. Bylos medžiagoje nėra jokių jo sÄ sajų su narkotinėmis medžiagomis.PrieÅ¡taravimai tarp jo ir V. P. parodymų yra akivaizdÅ«s, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį jo atžvilgiu, turėjo į tai atsižvelgti, juos iÅ¡nagrinėti bei įvertinti V. P. parodymų pagrįstumÄ kartu su kitais įrodymais. Teismas, priimdamas nuosprendį, dėl prieÅ¡taravimų tarp jo ir V.

P. parodymų pasisakė, kad jo parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai, tačiau nenurodo kokie. Pagal nuosprendį neaiÅ¡ku, kokie pagal teismÄ aptarti įrodymai - vaizdo ar garso įraÅ¡ai, kurių liudytojų parodymai, kokie daiktų apžiÅ«ros protokolai, kurios specialistų iÅ¡vados patvirtina bÅ«tent tas aplinkybes, kad jam buvo žinoma, jog pakete, kurį metė per tvorÄ , buvo bÅ«tent narkotinės medžiagos, bet ne telefonas, kokie įrodymai, be V. P. parodymų, patvirtina, kad jis pakavo narkotines medžiagas, nes nei ant pirÅ¡tinių, nei ant paketo iÅ¡orės ir tuo labiau jo viduje nebuvo rasta nei jo pirÅ¡tų atspaudų, nei DNR, nei mikrodalelių pėdsakų.

Be to, ir pats V. P. teisme nesugebėjo įvardinti, kuris iÅ¡ jų (L. G. ar G. K.) pakavo narkotines medžiagas.Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo aiÅ¡kinamasi, ar V. P. negalėjo paimtas iÅ¡ K. S. narkotines medžiagas pats supakuoti dar iki atvažiuojant V. P. iki jo namų, nes V. P. parodė, kad po to, kaip paėmė narkotikus, nuvažiavo į parduotuvę „Senukai“, kur nusipirko priemonių (lipnios juostos, veržlių) narkotikų pakavimui. Mano, kad tai tik patvirtina tÄ aplinkybę, jog V.

P. tai darė jau ne kartÄ , tuo labiau, kad V. P. namuose buvo rasta narkotinių medžiagų ir V. P. pats juos vartojo. Be to, V. P. priklausė vienai iÅ¡ Kauno nusikalstamų grupuočių, kuri ir platino narkotines medžiagas.Teismas V. P. parodymus vertino kaip teisingus, jais tikėjo, tačiau visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, kad V. P. yra naudinga duoti tokius parodymus prieÅ¡ jį, nes tuo V. P. siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas V. P. parodymus nepagrįstai įvertino kaip įrodymus ir tik jais remdamasis padarė spėjamojo pobÅ«džio iÅ¡vadas bei jį pripažino kaltu.Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptarti įrodymai suponuoja tik tokiÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

P. 2011 m. balandžio 27 d. bendravo su juo ir kad jis su V. P. važiavo, ir V. P. praÅ¡omas metė paketÄ per tvorÄ , ir už tai V. P. buvo pažadėjęs jam duoti 100 Lt. Kitų objektyviais įrodymais pagrįstų iÅ¡vadų bylos medžiagoje nėra. Jei bÅ«tų žinojęs, kad turės supakuoti narkotines medžiagas ir jas permesti per pataisos namų tvorÄ , t. y., kad reikės daryti nusikaltimÄ , tai nebÅ«tų važiavęs kartu su V. P. Teismo iÅ¡vada, kad jis pasikėsino platinti narkotines medžiagas yra nepagrįsta, kadangi tai buvo grindžiama ne įrodymais, o prielaidomis ir spėjimais.

Byloje nėra nei objektyvių, nei subjektyvių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, t. y., kad jis pakavo narkotines medžiagas ir jas metė per tvorÄ . Kadangi tai yra nepaneigta, todėl teismas visas abejones turėjo vertinti jo naudai.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai V. P. parodymams suteikė iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į tai, kad parodymai turi bÅ«ti vertinami neatsiejamai nuo kitų byloje esančių įrodymų. Toks įrodymų vertinimas prieÅ¡tarauja BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimams.

Teismo padarytos iÅ¡vados dėl jo kaltumo nėra pagrįstos įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje, todėl mano, kad esant tokioms aplinkybėms teismas be pagrindo patikėjo V. P. parodymais ir jį nepagrįstai pripažino kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (T. 20, b. l. 77-81). Nuteistasis M. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžio dalį, kuria teismas pripažino jį kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, panaikinti ir priimti naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį; panaikinti automobilio Audi A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Apeliantas nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Mano, kad jo veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje, nes pagal teismo nustatytas aplinkybes pataisos namų darbuotojų paimtos tabletės buvo raminantys ir miegÄ skatinantys vaistai, kuriuose buvo nedidelis psichotropinių medžiagų kiekis, jie buvo skirti asmeniniam vartojimui.

Todėl, apelianto manymu, Å¡iame epizode turėjo bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.Apelianto nuomone, iÅ¡teisinamasis nuosprendis dėl 2011-03-02 nusikalstamos veikos turėjo bÅ«ti priimtas ir dėl to, kad byloje nėra įrodymų, jog jo veiksmuose buvo tiesioginė tyčia padaryti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirti įrodymai nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vados, jog jis suprato, kad per pataisos namų tvorÄ permestame pakete bus nedidelis kiekis psichotropinių medžiagų.

Buvo tikras, kad A. K. praÅ¡o organizuoti į pataisos namus įmesto paketo su telefonais, modemais ir mielėmis paėmimÄ . Nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų teisiamajame posėdyje neparodė, jog buvo žinoma, kad permestame per pataisos namų tvorÄ pakete bus psichotropinės medžiagos - zolpidemas ar alprazolamas. PrieÅ¡ingai, nuteistasis A. K. pabrėžė, kad jam į pataisos namų teritorijÄ turėjo bÅ«ti įmestas paketas su telefonais, modemais ir mielėmis. Nuteistasis S. S. teisiamajame posėdyje taip pat paaiÅ¡kino, jog, jo žiniomis, per pataisos namų tvorÄ permestame pakete turėjo bÅ«ti mobilaus ryÅ¡io telefonai.

D. P. teisme davė analogiškus parodymus. V. R. taip pat aiškino, kad pakete turėjo būti mobilaus ryšio telefonai. Net liudytojas Ž. V. neparodė, jog buvo žinoma, kad pakete bus psichotropinės medžiagos - zolpidemas ar alprazolamas. Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, irgi neminėjo apie tabletes „Stilnox“ arba „Xanax“. Permestas paketas buvo skirtas ne jam, bet A. K., todėl tik jis galėjo žinoti, kas bus tame pakete. A. K. jam paaiškino, kad bus permesti telefonai, modemai ir mielės. Apeliantas nesutinka su automobilio Audi A8, kaip nusikalstamos veikos priemonės ir nusikalstamos veikos rezultato, konfiskavimu.

Nurodo, jog jis nebuvo nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ kurios galėjo gauti naudos ir įsigyti konfiskuotinÄ turtÄ , todėl nuosprendžio nuoroda į tai, kad automobilis konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos rezultatas, yra aiÅ¡kiai neteisinga. Automobilis buvo naudojamas ne kaip konkrečios nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet kaip transporto priemonė. Nuosprendyje minimas heroino kiekis nebuvo toks, kad jo gabenimui bÅ«tinai reikėjo automobilio Audi A8, narkotinės medžiagos į Kybartus nebuvo vežamos automobilyje įrengtoje slėptuvėje ar pan.

Paketai su heroinu per pataisos namų tvorÄ buvo permesti rankomis, o ne suspausto oro patranka, kuriÄ atsivežti prie Kybartų pataisos namų bÅ«tų galima tik su automobiliu. Automobilis nebuvo naudojamas siekiant palengvinti nusikalstamos veikos padarymÄ . Nusikaltimo dalyko gabenimas buvo įmanomas ir be tokios priemonės (T. 20, b. l. 82-86).Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, prokuroras prašė prokuroro apeliacinius skundus tenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis M. M. ir jo gynėjas prašė M.

M. apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis L. G. ir jo gynėjas prašė L. G. apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis K. S. ir jo gynėjas prašė K. S. apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis G. K. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis L. M. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis D. P. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis V.

R. ir jo gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo S. S. gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo A. K. gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Prokuroro ir nuteistųjų L. G., M. M. apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies, nuteistojo K. S. apeliacinis skundas atmetamas.Dėl prokuroro apeliacinių skundų.Prokuroro apeliaciniuose skunduose iÅ¡ esmės nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis, su nuteistųjų nusikalstamų veikų perkvalifikavimu į Å¡velnesnes, nuteistojo A.

K. iÅ¡teisinimu (dėl 2011-04-27 veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje), teismo pripažintomis neįrodytomis aplinkybėmis, jog nusikalstamos veikos padarytos veikiant organizuota grupe ir turint tikslÄ platinti narkotines bei psichotropines medžiagas bei per Å¡velnių bausmių paskyrimu.Dėl 2011-03-02 nusikalstamų veikų padarymo.Prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog byloje nėra BPK 20 straipsnio reikalavimus atitinkančių įrodymų, kad 2011-03-02 nuteistieji M.

M., A. S., D. P., A. K. ir V. R., veikdami organizuota grupe, įgijo kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdami tikslÄ platinti, ir jas platino.Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytÄ neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto Å¡ių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas.

Å io tikslo turėjimas yra subjektyvusis nusikaltimo požymis, kuris turi bÅ«ti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas parduoti ar kitaip platinti reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant – iÅ¡mainant, dovanojant, duodant skolon ir pan.) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas parduoti ar kitaip platinti gali susiformuoti jau įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas arba prieÅ¡ įsigyjant Å¡ias medžiagas.

Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis, atsižvelgiant į objektyvias bylos aplinkybes, nustatytas pagal surinktus byloje įrodymus. Sprendžiant klausimÄ , ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas svarbiÄ reikÅ¡mę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja Å¡ias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panaÅ¡ios veikos ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys.

Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams bÅ«dingas specifinis nusikaltimo dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, bÅ«tina įvardyti, kokios tai medžiagos, nustatyti tikslų jų kiekį. Nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimÄ , savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje reikalinga specialisto iÅ¡vada arba ekspertizės aktas.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltininko kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. IÅ¡ nuteistųjų M. M., A. K., S. S., D. P., V. R. ir liudytojo Ž. V. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, matyti, kad A. K. paprašė M. M. organizuoti paketo paėmimÄ , pažadėjęs M. M. už tai du mobilaus ryÅ¡io telefonus ir du modemus. M. M. pavedė Ž.

V. surasti nuteistuosius, kurie galėtų paimti ketinamÄ permesti į pataisos namų teritorijÄ paketÄ ir perduoti jį A. K., pažadėjęs Ž. V. už tai atsilyginti pinigais ir narkotinėmis medžiagomis. Ž. V. nuteistiesiems S. S., D. P. bei V. R. už paketo paėmimÄ pažadėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Permestas į pataisos namų teritorijÄ paketas suplyÅ¡o į dvi dalis, vienÄ dalį paėmė laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose atliekantys asmenys, o kitÄ â€“ Kybartų pataisos namų apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus darbuotojai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė M. M., A. K., S. S., D. P. bei V. R. už pasikėsinimÄ , veikiant bendrininkų grupe, neteisėtai įgyti suplyÅ¡usio paketo dalyje, kuriÄ surado ir paėmė Kybartų pataisos namų darbuotojai, buvusias psichotropines medžiagas - 40 vnt. tablečių „Stilnox“, kurių sudėtyje nedidelis kiekis - 0,320 g psichotropinės medžiagos zolpidemo, bei 40 vnt. tablečių „XANAX“, kurių sudėtyje nedidelis kiekis - 0,040 g psichotropinės medžiagos alprazolamo (T. 1, b. l. 93-94).

Kaltinime nurodytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų rÅ«Å¡ys bei kiekiai, kurios pagal pateiktÄ kaltinimÄ buvo suplyÅ¡usio paketo antroje dalyje, paimtoje nuteistųjų, spėjami tik iÅ¡ liudytojo Ž. V. parodymų, kuris narkotinių ir psichotropinių medžiagų ne tik nesvėrė, nerÅ«Å¡iavo ir neplatino, bet net ir nematė. IÅ¡ liudytojo Ž. V. parodymų matyti, kad Ž. V. narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įmestų į pataisos namus, rūšį ir kiekį nurodė nuteistasis M.

M., tačiau nuteistasis M. M. paneigė tokius liudytojo Ž. V. parodymus sakydamas, jog pakete buvo 5-6 mobilaus ryÅ¡io telefonai, modemai ir mielės. Tokius nuteistojo M. M. parodymus patvirtino ir nuteistasis A. K. SuplyÅ¡usio paketo antrosios dalies pataisos namų darbuotojai nerado, neapžiÅ«rėjo ir neperdavė specialistams iÅ¡tirti, nenustatyta galimai buvusių narkotinių ar psichotropinių medžiagų rÅ«Å¡is, jų tikslus pavadinimas (amfetaminas ar metamfetaminas), kiekis bei koncentracija. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis taisykle, kad visos prielaidos, neaiÅ¡kumai, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nenustatyta, kad 2011-03-02 nuteistieji M.

M., A. K., S. S., D. P. bei V. R., turėdami tikslÄ platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 20 gramų narkotinės medžiagos heroino, 50 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino ar amfetamino, 90 gramų kanapių (ir jų dalių).Liudytojo J. Ž. ir liudytojo Nr. 6-11, kuriam taikytas anonimiÅ¡kumas, parodymuose yra duomenų apie Kybartų paisaisos namų teritorijoje vykdytus narkotinių ir psichotropinių medžiagų permetimus, kuriuos galimai kontroliavo ir organizavo nuteistasis M. M., kad M.

M. ir kiti nuteistieji ilgÄ laikÄ pataisos namuose neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kurias patys vartojo bei platino kitiems laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims, apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo mechanizmÄ , kainas bei atsiskaitymo bÅ«dus. Tačiau minėtų liudytojų parodymuose nurodytos aplinkybės yra ne apie konkrečiÄ kaltinime nurodytÄ 2011-03-02 veikÄ , o bendro pobÅ«džio, nekonkreti informacija apie galimai vykusį narkotinių medžiagų įgijimÄ ir platinimÄ Kybartų pataisos namuose laikotarpiu nuo 2010 m. birželio mėnesio iki 2011 m. kovo mėnesio.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ių liudytojų parodymų nelaikė įrodymais, patvirtinančiais nuteistiesiems inkriminuotÄ 2011-03-02 veikÄ . Nuteistasis A. K. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kai nuteistieji neturėjo pinigų nusipirkti mobilųjį telefonÄ , tai mobilųjį telefonÄ iÅ¡keisdavo į narkotines medžiagas, kurias paskui parduodavo, tačiau ir A. K. parodymuose nėra konkrečių duomenų, kad jis 2011-03-02 įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ ir, kad bÅ«tent tÄ dienÄ ar kaltinime nurodytu laikotarpiu jÄ platino (T. 18, b. l. 147-149).

Pas A. K. 2011-06-01 kratos metu rasti ir paimti du savadarbiai dozatoriai ir Å¡aukÅ¡tas (T. 2, b. l. 121-122, 154), ant kurių pavirÅ¡ių rasti heroino pėdsakai (T. 2, b. l. 147-148, 163-164), tačiau tai taip pat nepatvirtina, kad jis 2011-03-02 įgijo narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ ir, kad bÅ«tent tÄ dienÄ ar kaltinime nurodytu laikotarpiu jÄ platino, nes minėti daiktai rasti praėjus trims mėnesiams nuo kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo datos, t. y. 2011-03-02. Liudytojai E. S., N. P., T.

K., D. J., L. T., V. I., V. M., J. S., A. B., D. Ž. parodė, kad Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių savo pažįstamų ir artimųjų praÅ¡ymu pervesdavo įvairias pinigų sumas į A. T. bei F. J. bankines sÄ skaitas, tačiau minėti liudytojai nepatvirtino, jog jie pervesdavo pinigus už narkotines medžiagas. Pervestų į sÄ skaitas pinigų paskirties negalėjo nurodyti ir sÄ skaitų savininkės liudytojos A. T. ir F. J. Be to, anksčiau paminėtų liudytojų atliktų mokėjimų datos bei liudytojo Ž.

V. atlikti mokėjimo pavedimai į F. J. sÄ skaitÄ 2010-12-21, 2011-01-24, 2011-12-13, 2011-12-27 (T. 1, b. l. 115-118) nesutampa su kaltinime nurodytu laikotarpiu. Nors iÅ¡ 2011-03-17 ir 2011-03-24 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokolų ir jų priedų matyti, kad buvo užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, įvykę po 2011-03-02 permetimo, kurių metu M. M. tarėsi su Ž. V. dėl narkotinių medžiagų perdavimo Ž. V., M. M. prašė Ž. V. atneÅ¡ti Å¡virkÅ¡tÄ , kad galėtų susileisti narkotinių medžiagų, M.

M. pokalbiai su kitais nuteistaisiais apie narkotines medžiagas ir jų vartojimÄ , taip pat pokalbiai, vykę iki permetimo ir permetimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad M. M. vadovavo permesto paketo paėmimui ir duodavo nurodymus Ž. V., su Ž. V. derino veiksmus (T. 1, b. l. 176-191, T. 2, b. l. 4-37), tačiau Å¡ie duomenys neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad pataisos namų darbuotojų nerastoje ir neiÅ¡tirtoje paketo dalyje buvo narkotinės ar psichotropinės medžiagos ir, kad bÅ«tent jos buvo vartojamos bei platinamos po 2011-03-02 įvykusio permetimo.

Apeliacinės instancijos teisme buvo perskaityti Kybartų pataisos namų direktoriaus nutarimai dėl nuteistojo nubaudimo, Kybartų pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus A. M. ir A. C. tarnybiniai praneÅ¡imai bei Ž. V. ir S. S. raÅ¡ytiniai pasiaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-03-03 Ž. V. ir S. S. buvo atlikti greito tyrimo testai, kurie parodė, jog Ž. V. vartojo opiatus ir metamfetaminÄ , o S. S. - opiatus (T. 5, b. l. 123-125, 166-168, T. 20, b. l. 52), tačiau iÅ¡ to neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du ir kada įgytas narkotines medžiagas Ž.

V. ir S. S. vartojo. Byloje nustatyta, kad 2011-03-02 į Kybartų pataisos namų teritorijÄ buvo permestas tik vienas paketas. IÅ¡ teisiamajame posėdyje apklaustų nuteistųjų M. M., A. K., S. S., D. P., V. R. parodymų matyti, kad 2011-03-02 buvo laukiamas mobilaus ryÅ¡io telefonų, modemų ir mielių permetimas, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai, kuriuose nurodyta, kad 2011-03-02 pataisos namų teritorijoje rastoje permesto paketo dalyje, be 40 vnt. tablečių „Stilnox 10 mg“ ir 40 vnt. tablečių „Xanax“, turinčių psichotropinių medžiagų, buvo du mobilaus ryÅ¡io telefonai, 4 SIM kortelės, 4 mobilaus ryÅ¡io telefonų antgaliai, modemas su SIM kortele, 3 vienkartiniai medicininiai Å¡virkÅ¡tai, 3 vienkartinės medicininės adatos, 6 pakuotės sausų mielių (T. 1, b. l. 65-68).

Tai patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. Č. Be to, iÅ¡ liudytojo Ž. V. ir liudytojo Nr. 6-11, kuriam taikytas anonimiÅ¡kumas, parodymų matyti, kad į pataisos namus, be narkotinių ir psichotropinių medžiagų, buvo permetami mobilaus ryÅ¡io telefonai, SIM kortelės, kompiuterių modemai bei kiti draudžiami turėti pataisos įstaigoje daiktai. Byloje nėra jokių kitų objektyvių, neginčytinų įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų nustatyti, kas iÅ¡ tikrųjų buvo suplyÅ¡usio paketo antroje dalyje, kuriÄ paėmė nuteistieji ir, kurios nerado Kybartų pataisos namų darbuotojai.

Todėl pirmosios instancijos teismas, visas abejones aiÅ¡kindamas nuteistųjų naudai ir spręsdamas klausimÄ dėl platinimo tikslo, pagrįstai vadovavosi psichotropinių medžiagų rÅ«Å¡imis ir kiekiais, rastais suplyÅ¡usio paketo dalyje, kuriÄ paėmė pataisos namų darbuotojai.Byloje yra pakankamai duomenų, kad M. M. ir kiti Å¡ioje byloje nuteisti asmenys, atlikdami laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, vartojo narkotines medžiagas. Rastų tablečių pobÅ«dis (raminantys ir miegÄ skatinantys vaistai) bei tabletėse nustatytas nedidelis psichotropinių medžiagų kiekis rodo, jog Å¡is kiekis medžiagų galėjo bÅ«ti skirtas ir asmeniniam vartojimui.

Nors byloje yra bendro pobÅ«džio duomenų, kad pataisos namuose galimai buvo platinamos narkotinės medžiagos, tačiau nėra jokių patikimų įrodymų, jog nuteistieji turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti rastas pakete psichotropines medžiagas - 40 vnt. tablečių „Stilnox“, kurių sudėtyje nedidelis kiekis - 0,320 g psichotropinės medžiagos zolpidemo, bei 40 vnt. tablečių „XANAX“, kurių sudėtyje nedidelis kiekis - 0,040 g psichotropinės medžiagos alprazolamo, juolab tiksliai nežinodami paketo turinio.

Nors M. M. pažadėjo Ž. V. už paketo paėmimÄ atsilyginti pinigais ir narkotinėmis medžiagomis, tačiau tai nepatvirtina platinimo tikslo, nes byloje nėra jokių duomenų, kad M. M. ketino atsilyginti bÅ«tent pakete rastomis psichotropinėmis medžiagomis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistieji neturėjo tikslo platinti rastas pakete psichotropines medžiagas.Nusikalstamos veikos, numatytos BK 259, 260 straipsniuose atitinkamose dalyse, yra padaromos tiesiogine tyčia, t. y. asmuo bent bendrais bruožais turi suvokti, kad medžiagos, kuriomis jis disponuoja, yra narkotinės ar psichotropinės ir jų kiekį.

NebÅ«tina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės medžiagos kiekį bei koncentracijÄ , pakanka to, jog kaltininkas veikė neapibrėžta tyčia, nes tokiu atveju veika kvalifikuojama pagal padarinius. Kaltininko kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis jo parodymais, bet ir kitais įrodymais. Ä®rodymais, patvirtinančiais tokį suvokimÄ , gali bÅ«ti Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rÅ«Å¡is, kaina, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, ir pan.

Byloje nėra jokių duomenų, kad M. M. ar A. K. būtų atlikęs parengiamuosius veiksmus ir vadovavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimui ir atgabenimui iki pataisos namų. Byloje nustatyta, kad M. M. tik vadovavo permesto į pataisos namus paketo paėmimui ir duodavo nurodymus Ž. V., su Ž. V. derino veiksmus, tačiau byloje nėra pakakamų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog M. M., A. S., D. P., A. K. bei V. R. tiksliai žinojo paketo turinį, t. y., kad jame bus būtent kaltinime nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kad jame bus būtent toks kiekis šių medžiagų.

Nuteistųjų elgesys iki paketo paėmimo ir paėmimo metu (pokalbiai vadinant narkotines medžiagas žargonu, konspiracija telefoninių pokalbių metu, sudėtingi paketo paėmimo ir slėpimo organizavimo veiksmai ir pan.) rodo, jog jie bendrais bruožais suvokė, jog permestame į pataisos namų teritorijÄ pakete bus bent jau nedidelis kiekis narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tikėjosi rasti ir paimti bÅ«tent tas medžiagas, kurios ir buvo rastos pakete. Todėl nuteistųjų M. M., A. S., A.

K., D. P. ir V. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, kaip pasikėsinimas įgyti nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, nes nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, psichotropines medžiagas rado ir paėmė Kybarto pataisos namų administracijos darbuotojai. Kadangi ši veika priskirtina prie baudžiamųjų nusižengimų, o pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupe gali būti padaromi tik nusikaltimai, nelaikytina, jog nuteistieji padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus organizuota grupe.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad M. M., A. S., A. K., D. P. ir V. R. bÅ«tų susaistyti pastoviais, tvirtais, besitęsiančiais, ilgalaikiais ir intensyviais nusikalstamais ryÅ¡iais. Byloje taip pat nenustatyta, kad visi nuteistieji suvokė, jog sukÅ«rė organizuotÄ grupę ir jai priklausė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nuteistieji nebuvo pasiekę tokio organizuotumo lygio, jog bÅ«tų galima juos pripažinti veikus organizuota grupe. Apygardos teismas pagrįstai pripažino, jog Å¡i nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe.Dėl 2011-04-27 padarytų nusikalstamų veikų.Prokuroras apeliaciniuose skunduose nesutinka su M.

M., L. M., nusikalstamų veikų kvalifikavimu kaip pasikėsinimas įgyti narkotines medžiagas, o G. K. ir L. G. nusikalstamų veikų kvalifikavimu kaip pasikėsinimas platinti narkotines medžiagas, nes, prokuroro manymu, sprendžiant klausimÄ dėl nusikalstamos veikos baigtumo, teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybę, jog vienÄ paketÄ pavyko permesti į pataisos namų teritorijÄ ir jį įgijo M. M., t. y. nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos yra baigtos. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad per Kybartų pataisos namų tvorÄ buvo permesti du paketai su narkotinėmis medžiagomis, tačiau M.

M., L. M., A. K., K. S., G. K. ir L. G. kaltinime buvo inkriminuotos tik viename pakete rastos narkotinės medžiagos - 1,657 g Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje, kaip nustatyta iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, buvo 0,444 g (26,8%) heroino, kuris buvo paimtas Kybartų pataisos namų administracijos darbuotojų. Todėl pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už kaltinimo ribų ir spręsdamas klausimÄ dėl kiekvieno nuteistojo padarytų veikų disponuojant narkotinėmis medžiagomis, pagrįstai vadovavosi tuo kiekiu narkotinės medžiagos, kuris buvo realiai rastas ir paimtas Kybartų pataisos namų darbuotojų bei pateiktas specialistams iÅ¡tirti.

Nors M. M. pripažino, kad vienÄ permestÄ Ä¯ pataisos įstaigos teritorijÄ paketÄ jis paėmė ir jame buvusias narkotines medžiagas – heroinÄ suvartojo, o iÅ¡ byloje esančių kitų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad abiejuose permestuose paketuose buvo ta pati narkotinė medžiaga ir panaÅ¡us jos kiekis, tačiau antras permestas paketas nebuvo pataisos namų darbuotojų rastas, paimtas, apžiÅ«rėtas ir pateiktas specialistams iÅ¡tirti, byloje nenustatyta, kokiÄ konkrečiai narkotinę medžiagÄ M.

M. įgijo ir koks buvo jos kiekis, koncentracija, t. y. nenustatytas nusikalstamos veikos dalykas, kadangi byloje nėra objektyvių, neginčytinų ir specialisto iÅ¡vada ar ekspertizės aktu patvirtintų įrodymų, o apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nusikalstamos veikos baigtumo klausimÄ , pagrįstai nesivadovavo aplinkybe, jog vienÄ paketÄ pavyko permesti į pataisos namų teritorijÄ ir jį įgijo M. M. Prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad M.

M. ir L. M. narkotines medžiagas įgijo neturėdami tikslo platinti, t. y. savo poreikiams. Aplinkybė, jog kaltininkas galimai platina narkotines medžiagas, savaime dar nereiÅ¡kia, jog jis negali įsigyti narkotinių medžiagų savo poreikiams, ypatingai kai byloje yra duomenų, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas. Todėl, ar kaltininkas turėjo tikslÄ platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, turėtų bÅ«ti nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgus į byloje esančių įrodymų visumÄ .

Nors byloje yra bendro pobÅ«džio duomenų, kad M. M. galimai organizuodavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų patekimÄ Ä¯ pataisos namų teritorijÄ ir jų platinimÄ , tačiau byloje yra ir pakankamai duomenų, kad M. M. ir L. M. jas vartodavo patys. Be to, iÅ¡ nuteistųjų M. M. ir L. M. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, matyti, kad jie 2011-04-27 telefonu kreipėsi į K. S., kad pastarasis jiems atgabentų narkotinių medžiagų - heroino, nes jiems abiems po narkotinių medžiagų vartojimo buvo prasidėjusi abstinencija, narkotines medžiagas siekė įsigyti savo poreikiams, o ne platinimui.

M. M. paėmė vienÄ permestÄ Ä¯ pataisos namų teritorijÄ paketÄ ir suvartojo jame buvusias narkotines medžiagas, o su L. M. nepasidalino, nes narkotinių medžiagų kiekis buvo per mažas. Å iuos nuteistųjų M. M. ir L. M. parodymus patvirtina ir nuteistojo K. S. parodymai, kuriuose nurodė, kad 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje jam paskambino L. M., kuris paaiÅ¡kino, jog jam abstinencija ir prašė atvežti į Kybartų pataisos namus narkotinių medžiagų. Žinojo, kad L. M. vartoja narkotines medžiagas.

M. M. ir L. M. telefoninio pokalbio metu sakė, kad blogai jaučiasi, todėl jam nekilo minčių, kad jie platins jo perduotas narkotines medžiagas, be to, pagal K. S., jo perduotas heroino kiekis buvo per mažas, kad galima būtų jį platinti. Tokius nuteistųjų parodymus taip pat patvirtina 2011-05-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas ir jo priedai, kuriuose užfiksuotas telefoninis pokalbis, įvykęs 2011-04-27, apie 16.28 val., tarp L. M. ir K. S. L. M. skambino K. S. ir prašė M. M. vardu atvežti į Kybartų pataisos namus narkotines medžiagas.

Pokalbio metu buvo girdimas M. M. balsas, kuris prašė K. S. viskÄ padaryti kÄ liepė L. M., kadangi jam prasidėjo „lomkės“. K. S. atsakė, jog M. M. (pravarde „Asilas“), kai jam buvo blogai, nepadėdavo (T. 3, b. l. 100-122). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumÄ , pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji M. M. ir L. M. narkotines medžiagas siekė įsigyti savo poreikiams, norėdami jas patys suvartoti, o ne platinimo tikslais. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.Liudytojo J. Ž. ir liudytojo Nr. 6-11, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymuose bei 2011-07-29 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokole ir jo priede (T. 3, b. l. 164-192, T. 4, b. l. 1-73), kuriame užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir susiraÅ¡inėjimai trumposiomis SMS žinutėmis, vykę nuo 2011-04-15 iki 2011-04-23, tarp A.

K. ir kitų laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų, yra bendro pobÅ«džio duomenų, kad A. K. galimai padeda M. M. platinti narkotines medžiagas Kybartų pataisos namų teritorijoje. Byloje yra ir kitų duomenų apie tai, kad A. K. pataisos namuose galimai neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, tačiau Å¡ie įrodymai nėra susiję su 2011-04-27 padaryta veika. Pas A. K. 2011-06-01 kratos metu rasti ir paimti du savadarbiai dozatoriai ir Å¡aukÅ¡tas (T. 2, b. l. 121-122, 154), ant kurių pavirÅ¡ių rasti heroino pėdsakai (T. 2, b. l. 147-148, 163-164), tačiau Å¡ie daiktai buvo rasti praėjus daugiau nei mėnesiui nuo kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo datos; 2011-04-27 įmestas paketas buvo perduotas į trečiÄ aukÅ¡tÄ , kuriame yra A.

K. gyvenamosios patalpos, tačiau byloje nėra jokių patikimų duomenų, kad paketÄ paėmė A. K.; 2011-05-06 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokole ir jo priede užfiksuotas telefoninis pokalbis, įvykęs 2011-04-27 21:43:38 – 21:46:40 val., kurio metu V. P. skambino M. M., o pokalbio metu M. M. aiÅ¡kino, kaip V. P. turi atlikti permetimÄ Ä¯ Kybartų pataisos namų teritorijÄ , tuo pat metu M. M. Å¡alia esantiems asmenims liepė pakviesti A. K. (pravarde „Kazokas“) (T. 3, b. l. 127-139), tačiau Å¡is pokalbis nėra tiek informatyvus, kad jo pagrindu galima bÅ«tų A.

K. susieti su 2011-04-27 padaryta nusikalstama veika. Byloje nėra jokių objektyvių, neginčytinų, patikimų duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų kategoriÅ¡kai konstatuoti, kad A. K. dalyvavo darant 2011-04-27 nusikalstamÄ veikÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. K. iÅ¡teisino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, neįrodžius, kad A. K. dalyvavo padarant 2011-04-27 nusikalstamÄ veikÄ .Prokuroro nuomone, kiekvieno nuteistojo 2011-04-27 padarytos nusikalstamos veikos turi bÅ«ti kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, t. y. kaip įvykdytos organizuota grupe.BK 25 straipsnio 1 dalyje nustatytos tokios bendrininkavimo formos – bendrininkų grupė, organizuota grupė ir nusikalstamas susivienijimas.Veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį gali bÅ«ti kvalifikuojama tuomet, kai du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (ar nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, sutariama dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko. Toks išankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, pastovius, ilgalaikius, besitęsiančius ryšius.

Be to, organizuotoje grupėje visi jos nariai gali atlikti vykdytojo funkcijas, tačiau yra pasiskirstę užduotis. Taip pat gali bÅ«ti keli organizatoriai ir (ar) atskiruose to paties nusikaltimo epizoduose ar darant kitus nusikaltimus tam pačiam dalyviui tenka skirtingi vaidmenys. Visais atvejais organizuotos grupės nariai supranta sukÅ«rę tokiÄ grupę, supranta, jog priklauso tokiai grupei ir realizuoja bendrai suderintÄ nusikalstamos veikos planÄ .Byloje nėra jokių duomenų, kad M. M., L. M., K. S., L. G., G.

K. bÅ«tų susaistyti pastoviais, tvirtais, besitęsiančiais, ilgalaikiais ir intensyviais nusikalstamais ryÅ¡iais. Byloje taip pat nenustatyta, kad visi nuteistieji suvokė, jog sukÅ«rė organizuotÄ grupę ir jai priklausė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nuteistieji nebuvo pasiekę tokio organizuotumo lygio, jog bÅ«tų galima juos pripažinti veikus organizuota grupe. Tačiau pirmosios instancijos teismas, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog nagrinėjamu atveju taip pat nėra ir bendrininkų grupės, nurodant, kad skiriasi nuteistųjų tikslai ir jie darė skirtingas nusikalstamas veikas, o M.

M. nebuvo nusikalstamos veikos organizatorius.Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). BÅ«tinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Bendrininkų grupės nariai tarpusavyje gali susitarti dėl visos numatytos bendros nusikalstamos veikos ar tam tikrų jos dalių padarymo.

Svarbu, kad mažiausiai du bendrininkai bÅ«tų nusikalstamos veikos vykdytojai, t. y., kad kiekvienas iÅ¡ jų įgyvendintų Å¡ios veikos objektyviuosius požymius ar bent dalį Å¡ių požymių, taip pat kiekvienas bendrininkas turi suvokti, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , be to, turi suprasti ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius ir pan. Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamÄ veikÄ galimas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Å i nusikalstamos veikos padarymo forma konstatuojama tik esant įstatyme nustatytai objektyvių ir subjektyvių bendrininkavimo požymių visumai.

Darydami grupe nusikaltimÄ bendrininkai veikia tyčia ir suvokia savo veikos bendrumÄ . Veikos padarymo bendrininkų grupe atveju nereikalaujama, kad bendravykdytojai kiekvienas atskirai visiÅ¡kai įgyvendintų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytÄ pavojingos veikos požymį, nes veikos bendrumas gali pasireikÅ¡ti ir tuo, kad nusikalstamoje veikoje dalyvaujantys asmenys iÅ¡ dalies įgyvendina jiems bendrai inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Vienas iÅ¡ bendrininkų – tai organizatorius, kuris parengia nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovauja.

Galimos tokios teisinės situacijos, kai kaltininkas, siekdamas įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmeniniam vartojimui, panaudoja kitus asmenis (pvz., duoda jiems pinigus, kad Å¡ie jam nupirktų narkotinių ar psichotropinių medžiagų; atlieka parengiamuosius veiksmus ir vadovauja tokių medžiagų įgijimui). Sprendžiant, ar tokie kaltininko, panaudojančio kitus asmenis, bei Å¡ių asmenų veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip bendrininkavimas neteisėtai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys), ar ne, atsižvelgtina į tarpusavio susitarimo pobÅ«dį, ryÅ¡ius, veiksmų bendrumÄ , suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, bendrininkų atliktų veiksmų pobÅ«dį ir pan.

Paprastai asmuo, atlikęs parengiamuosius veiksmus ir vadovavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimui net ir asmeniniam vartojimui, laikytinas neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti organizatoriumi.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad organizuojant M. M. ir padedant L. M., kiti nusikalstamos veikos bendrininkai gabeno, perdavė ir permetė į Kybartų pataisos namus narkotinę medžiagÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. M., padedant L.

M., patys narkotinių medžiagų negabeno, neperdavė ir nepermetė į Kybartų pataisos namų teritorijÄ , tačiau atliko esminius parengiamuosius veiksmus ir organizavo narkotinių medžiagų gabenimÄ turint tikslÄ platinti, perdavimÄ ir permetimÄ per Kybartų pataisos namų tvorÄ :

1) M. M. praÅ¡ymu L. M. mobilaus ryÅ¡io telefonu susitarė su K. S., kad K. S. atgabens narkotines medžiagas tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ degalinę, „1-2-3“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir jas perduos V. P.;

2) M. M. mobilaus ryÅ¡io telefonu susitarė su V. P., kad V. P. paims M. M. priklausantį automobilį Audi A8 iÅ¡ M. M. sesers namų ir pinigus, bei nuvažiuos į degalinę, „1-2-3“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), susitikti su K. S., kuris perduos V. P. narkotines medžiagas;

3) M. M. mobilaus ryÅ¡io telefonu V. P. davė nurodymus paimti fiziÅ¡kai stiprius draugus, kurie galėtų permesti per pataisos namų tvorÄ narkotines medžiagas, taip pat V. P. jau važiuojant į Kybartų pataisos namus su L. G. bei G. K., davė nurodymus dėl narkotinių medžiagų supakavimo, kaip reikia atlikti permetimÄ , kurioje vietoje permesti, kÄ sakyti, jei sulaikytų pareigÅ«nai. Ä®vertinus M. M. ir L. M. veiksmų pobÅ«dį, konstatuotina, kad M. M. organizavo neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti (BK 260 straipsnio 1 dalis), t. y. atliko Å¡io nusikaltimo organizatoriaus vaidmenį (BK 24 straipsnio 4 dalis), o L.

M., pasiÅ«lydamas M. M. asmenį, galintį atgabenti narkotines medžiagas – K. S., bei M. M. praÅ¡ymu susitardamas mobilaus ryÅ¡io telefonu su K. S. dėl narkotinių medžiagų atgabenimo į degalinę ir jų perdavimo V. P., atliko Å¡io nusikaltimo padėjėjo vaidmenį (BK 24 straipsnio 6 dalis). Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį organizatorius ir padėjėjas atsako pagal Å¡io kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytÄ veikÄ . Taigi, net ir pripažinus, kad M. M. kartu su L.

M. narkotinių medžiagų įgijimÄ inicijavo ne platinimui, o savo asmeniniam vartojimui, tačiau M. M., padedant L. M., organizavo, kad K. S. gabentų bei perduotų narkotines medžiagas V. P., kuris narkotines medžiagas kartu su L. G. ir G. K. atgabeno iki pataisos namų bei L. G. su G. K. jas permetė per pataisos namų tvorÄ , turint tikslÄ platinti narkotines medžiagas, t. y. M. M., padedant L. M., organizavo narkotinių medžiagų gabenimÄ , turint tikslÄ jas platinti.M. M. suorganizavus, L. M. padedant, K.

S., L. G. ir G. K. veikė ne organizuota, bet bendrininkų grupe, jie visi kartu siekė bendro rezultato – narkotines medžiagas permesti į pataisos namų teritorijÄ M. M. ir L. M. Byloje nustatyta, kad M. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, turėdamas tikslÄ neteisėtai įgyti narkotines medžiagas, atgabenti jas į Kybartų pataisos namus, 2011-04-27 organizavo narkotinių medžiagų gabenimÄ turint tikslÄ platinti, perdavimÄ ir permetimÄ per Kybartų pataisos namų tvorÄ , o L.

M. jam padėjo: 2011-04-27 M. M. praÅ¡ymu L. M. mobilaus ryÅ¡io telefonu susitarė su K. S., kad K. S. atgabens narkotines medžiagas tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ degalinę, „1-2-3“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir jas perduos V. P., o M. M. susitarė su V. P., kad Å¡is 2011-04-27, degalinėje „1-2-3“, esančioje (duomenys neskelbtini), paims iÅ¡ K. S. jo atvežtas narkotines medžiagas, supakuos jas ir Å¡ias medžiagas atgabens iki Kybartų pataisos namų bei permes paketus su narkotinėmis medžiagomis per Å¡ių pataisos namų tvorÄ . 2011-04-27, apie 20.56 val., K.

S. jam priklausančiu automobiliu Saab 900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno į degalinę „1-2-3“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), 1,657 g Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,444 g (26,8%) narkotinės medžiagos – heroino, ir jas platino, Å¡ias narkotines medžiagas tolesniam gabenimui perduodamas V. P. M. M. koordinuojant ir vadovaujant, V. P. kartu su L. G. ir G. K. nuo 2011-04-27, 21.30 val., neteisėtai gabendami Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ automobilyje Audi A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), L. G. ir G. K. supakavo narkotinę medžiagÄ Ä¯ du paketus, paruošė permetimui per tvorÄ Ä¯ Kybartų pataisos namų teritorijÄ ir Å¡iuo automobiliu 2011-04-27 iki 22.30 val. neteisėtai atgabeno narkotinę medžiagÄ iki Kybartų pataisos namų, esančių J. BiliÅ«no g. 14, Kybartuose, po ko, M. M. nurodytu laiku, t. y. 2011-04-27, apie 22.30 val., L. G. ir G. K. permetė Å¡iuos du paketus per Kybartų pataisos namų tvorÄ , tačiau paketas su narkotinėmis medžiagomis - su 1,657 g Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,444 g (26,8%) narkotinės medžiagos – heroino, buvo surastas ir paimtas Kybartų pataisos namų administracijos darbuotojų.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nuteistieji veikė aktyviais bendrais veiksmais, jų tyčia buvo tiesioginė, vieninga, nukreipta į tÄ patį rezultatÄ - narkotinės medžiagos permetimÄ Ä¯ pataisos namų teritorijÄ M.

M. ir L. M. Nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės, kad ne visi bendrininkai pažinojo vienas kitÄ , nebendravo asmeniÅ¡kai tarpusavyje bei nebuvo bendrai ir iÅ¡ anksto aptarę visų nusikalstamos veikos detalių, etapų, nes tai nėra bÅ«tini bendrininkų grupės požymiai. Svarbu tai, kad jie suprato bendrai su kitais asmenimis darantys nusikalstamÄ veikÄ , jos pobÅ«dį ir bendrÄ tikslÄ , kurie patvirtina subjektyviųjų požymių (susitarimo ir bendros tyčios) jų veiksmuose buvimÄ . Todėl teismas konstatuoja, kad visi nuteistieji nusikaltimÄ padarė bendrais veiksmais, veikdami bendrininkų grupe.

Atlikus bet kuriÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų turint tikslÄ platinti narkotines medžiagas, nusikaltimas laikomas baigtas nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo. Nusikalstamos veikos vykdytojai K. S., atgabenęs narkotinę medžiagÄ iki degalinės, turėdamas tikslÄ jÄ platinti, ir jÄ perdavęs V. P. tolimesniam gabenimui, o L. G. ir G. K., atgabenę narkotinę medžiagÄ iki Kybartų pataisos namų, turėdami tikslÄ jÄ platinti, ir jÄ permetę per pataisos namų tvorÄ M.

M. ir L. M., padarė baigtÄ nusikaltimÄ , nepriklausomai nuo to, kad M. M. ir L. M. narkotinių medžiagų neįgijo, jas suradus ir paėmus pataisos namų darbuotojams, todėl L. G. ir G. K. nusikalstamos veikos perkvalifikuojamos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 26 straipsnio 4 dalį organizatorius ir padėjėjas atsako pagal Å¡io kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytÄ veikÄ , ir Å¡io kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį, todėl M. M. nusikalstama veika perkvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, o L.

M. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo K. S. nusikalstamÄ veika pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, todėl jo atžvilgiu nuosprendis nekeistinas.Dėl nuteistojo K. S. apeliacinio skundo.Nuteistasis K. S. apeliaciniame skunde nesutinka su jo nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip baigtu nusikaltimu, mano, jog nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, todėl turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Nurodė, jog neturėjo tikslo platinti narkotines medžiagas V. P., jo tikrasis tikslas buvo perduoti narkotines medžiagas M. M. ir L. M. jų asmeniniam vartojimui, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes narkotines medžiagas surado ir paėmė pataisos namų darbuotojai, tikslas nebuvo pasiektas. BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Å io straipsnio dispozicijoje nurodytos veikos yra alternatyvios ir, kad atsirastų atsakomybė pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, be to, jos yra formalios, todėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas laikomas baigtu nuo bet kurios iÅ¡ iÅ¡vardytų veikų atlikimo momento, nepriklausomai nuo to, ar kaltininkui savo sumanymÄ Ä¯gyvendinti pavyko visiÅ¡kai ar tik iÅ¡ dalies, t. y. veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, ar kaltininkui pavyko iki galo pagaminti ar perdirbti, nugabenti ar nusiųsti į paskirties vietÄ narkotines ar psichotropines medžiagas.

Atlikus bent vienÄ iÅ¡ nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvÅ«s, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas, nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo dalykas buvo realizuotas (pasiekė adresatÄ ) ar ne. Nusikalstama veika taip pat kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaip narkotinių medžiagų pardavimas ar platinimas, kai nustatomas pardavimo ar kitokio platinimo, tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, faktas. SvarbiausiÄ reikÅ¡mę turi nustatytas Å¡ių medžiagų perleidimo kitam asmeniui faktas.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kitas asmuo ima realiai disponuoti tomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Nuteistasis K. S. neneigia, kad jo tikslas buvo perduoti narkotines medžiagas M. M. ir L. M. bei, kad jas perdavė V. P., kad pastarasis jas nugabentų į pataisos namus M. M. ir L. M. Nors byloje nustatyta, kad M. M. ir L. M. norėjo įsigyti narkotinių medžiagų asmeniniam vartojimui, tačiau tai nepaneigia K. S. tikslo platinti narkotines medžiagas ir jų platinimo, nes K.

S. perdavė narkotines medžiagas kitam asmeniui - V. P., kuris, turėdama tikslÄ platinti, jas nugabeno iki Kybartų pataisos namų, o L. G. ir G. K. jas permetė. Byloje nustatyta, kad nuteistasis K. S. gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti, ir jas platino, perduodamas V. P., todėl nuteistojo nusikalstama veika pasibaigė atlikus Å¡iuos veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo K. S. argumentas, kad M. M. ir L. M. negavo jiems skirtos narkotinės medžiagos, nes jÄ surado ir paėmė pataisos namų darbuotojai, todėl jo veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota su nuoroda į BK 22 straipsnio 1 dalį, nepagrįstas.

K. S. suvokė, jog neteisėtai gabeno narkotines medžiagas (heroinÄ ), turėdamas tikslÄ jas platinti, ir jas platino, bei norėjo taip veikti, t. y. nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai nuteistojo K. S. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip baigtÄ nusikaltimÄ . Dėl nuteistojo M. M. apeliacinio skundo.M. M. apeliaciniame skunde nesutinkama su jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes, jo manymu, buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat nurodo, jog jo veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, nes jis nežinojo, kad permestame pakete bus narkotinė ar psichotropinė medžiaga, kadangi buvo tartasi dėl paketo su telefonais, modemais ir mielėmis paėmimo. Ginčija automobilio konfiskavimÄ , nes jis nebuvo nusikalstamos veikos rezultatas ar panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai daryti.  Už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ir (ar) laikymÄ neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti įstatyme nustatyta tiek baudžiamoji, tiek administracinė atsakomybė – ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai sutampa su dalimi BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių.

Tokiais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai tik įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44 straipsnio 1 dalis) klausimas. ATPK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.Å ios normos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės buvo pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus septynių teisėjų kolegijos priimtoje nutartyje Nr. 2K-7-76/2012, kurioje konstatuota, kad, sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančių požymių visumÄ â€“ narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietÄ ir kitas aplinkybes.

Taigi spręsdami, kuriÄ atsakomybės rūšį taikyti – ar veikÄ kvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį, ar kaip baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – teismai, vertindami padarytos veikos pavojingumÄ , turi atsižvelgti į objektyviuosius ir subjektyviuosius veikos požymius ir jų kiekybinę bei kokybinę iÅ¡raiÅ¡kÄ konkrečioje situacijoje.Byloje nustatyta, kad M. M., veikdamas bendrininkų grupe kartu su kitais Å¡ioje byloje nuteistaisiais, 2011-03-02 neteisėtai pasikėsino įgyti psichotropinių medžiagų - 40 vnt. tablečių „Stilnox“, kurių sudėtyje nedidelis kiekis - 0,320 g psichotropinės medžiagos zolpidemo, bei 40 vnt. tablečių „XANAX“, kurių sudėtyje nedidelis kiekis - 0,040 g psichotropinės medžiagos alprazolamo, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Nors nuteistajam M. M. inkriminuotas psichotropines medžiagas leidžiama vartoti medicinos tikslams (psichotropinės medžiagos rastos vaistuose), tačiau juos galima vartoti tik su gydytojo paskyrimu, pasikėsintų įgyti psichotropinių medžiagų bendras kiekis yra artimas dideliam kiekiui, šias medžiagas buvo pasikėsinta įgyti veikiant bendrininkų grupe su kitais nuteistaisiais, esant iš anksto suderintiems veiksmams, laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje - Kybartų pataisos namuose, atliekant laisvės atėmimo bausmę, M.

M. suvokiant, kad tokie veiksmai ne tik draudžiami pagal bausmės atlikimo vietos vidaus tvarkos taisykles, bausmių vykdymo kodekso nuostatas, bet kad tokie veiksmai draudžiami ir baudžiamuoju įstatymu. Tai rodo, kad M. M. veiksmai buvo aiÅ¡kiai nukreipti į įstatymo saugomų vertybių pažeidimÄ . Taigi Å¡ioje konkrečioje situacijoje nustatyti M. M. veikos pavojingumÄ apibÅ«dinantys subjektyvÅ«s ir objektyvÅ«s požymiai – neteisėtai pasikėsintos įgyti psichotropinės medžiagos kiekiai, rÅ«Å¡ys, bÅ«das, jo veiksmų atlikimo vieta – rodo, kad padaryta veika atitinka ne administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, o baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apeliaciniame skunde pagrįstų teisinių argumentų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo nuosprendžio panaikinimÄ dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo aiÅ¡kinimo ir taikymo, nėra, todėl M. M. apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti tenkinamas. Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendis dalyje dėl 2011-03-02 M. M. nuteisimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti.Apie M.

M. tiesioginę tyčiÄ padarius 2011-03-02 nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, pasisakyta nagrinėjant prokuroro apeliacinius skundus.M. M. apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su apygardos teismo taikytu automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai konfiskavo minėtÄ automobilį, nes jis nebuvo nusikalstamos veikos rezultatas ar panaudotas kaip priemonė 2011-04-27 nusikalstamai veikai padaryti.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas taikomas tada, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ arba buvo gautas iÅ¡ nusikalstamos veikos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendyje nuspręsta vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę, taip pat nusikalstamos veikos rezultatÄ 2011-06-06 poėmio metu iÅ¡ A. T. paimtÄ M. M. automobilį Audi A8, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini) (į kurį laikinai apribota A. T. nuosavybės teisė).Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2011-06-06 poėmio protokolu buvo paimtas automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 7, b. l. 104), kuris 2011-04-21 registruotas A. T. vardu (T. 7, b. l. 111). Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2011-08-30 nutarimu laikinai apribota A. T. nuosavybės teisė į automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarimas buvo motyvuojamas tuo, jog automobilis gali būti nusikalstamos veikos rezultatas, nes M.

M. nurodymu laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys už Kybartų pataisos namuose pirktas narkotines ir psichotropines medžiagas atsiskaitydavo pervedant pinigus į A. T. banko sÄ skaitas. M. M. nupirko automobilį A. T. vardu už pinigus, gautus iÅ¡ nusikalstamos veikos, t. y. už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas (T. 7, b. l. 112). Vėliau laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo taikomas bei tęsiamas ir kitu pagrindu, kad minėtas automobilis buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y.

M. M. nurodymu automobiliu Audi A8 2011-04-27 buvo gabenamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos (T. 7, b. l. 141-142, 145-146). Liudytoja A. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad atnaujino savo anksčiau turėtÄ banko sÄ skaitÄ tam, kad M. M. galėtų pervesti pinigus jų bendro vaiko iÅ¡laikymui. Manė, kad į jos sÄ skaitÄ pinigus pervesdavo M. M. draugai. IÅ¡ sÄ skaitos paimdavo tik tiek pinigų, kiek reikėdavo vaiko iÅ¡laikymui, o likusius pinigus M. M. praÅ¡ymu pervesdavo M. M., pastarasis taip pat turėjo prisijungimo kodus (T. 17, b. l. 99).

Liudytoja A. T. teisiamajame posėdyje taip pat patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, kuriuose nurodė, kad M. M. jai žadėjo nupirkti automobilį, nes jos automobilis jau buvo senas. 2011 m. balandžio mėnesį M. M. praÅ¡ymu kartu su V. P. nuvažiavo į Kauno automobilių turgų apžiÅ«rėti automobilį Audi A8. Kai atvažiavo, jai nepažįstamas vyras padavė automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus. MinėtÄ automobilį tÄ pačiÄ dienÄ pastatė M.

M. sesers O. namo kieme. Sutvarkė VĮ „Regitra“ automobilio pirkimo pardavimo dokumentus, sumokėjo pardavėjai 8800 Lt iš savo asmeninių pinigų. Nežino, ar M. M. dar papildomai mokėjo už automobilį. Kai paliko automobilį pas M. M. seserį, tai daugiau juo nesinaudojo. Nežino, kas važinėjo nurodytu automobiliu. 2011-05-02 susipyko su M. M., nes M. M. neleisdavo jai naudotis jos vardu registruotu automobiliu Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 5, b. l. 8-10). Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo V.

P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), kuriuose jis nurodė, jog kartu su A. T. buvo Kauno automobilių turguje, kur A. T. paėmė automobilį Audi A8, kurį nupirko M. M. už 10 000 eurų iš E. B. (T. 8, b. l. 142, 165).Liudytojos A. T. parodymai, kad ji 2011 m. balandžio mėnesį už automobilį Audi A8, 2004 metų gamybos, sumokėjo 8800 Lt, neatitinka tikrovės, nes tuo metu automobilio rinkos vertė buvo daug didesnė. Be to, tokius A. T. parodymus paneigia liudytojo V.

P. parodymai, kuris nurodė, kad automobilį Audi A8 už 10 000 eurų nupirko M. M. A. T. nurodė, kad jai atvažiavus į Kauno automobilių turgų, nepažįstamas vyras jai įteikė automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus, o ji minėtÄ automobilį tÄ pačiÄ dienÄ pastatė M. M. sesers namo kieme, kas patvirtina, kad A. T. tik atvažiavo paimti jau nupirktÄ automobilį. Tačiau byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas už pinigus, gautus iÅ¡ nuskalstamos veikos, iÅ¡ tų pinigų, kurie buvo pervedami į A.

T. banko sÄ skaitÄ . Kaip minėta anksčiau, byloje neįrodyta, kad į A. T. banko sÄ skaitÄ buvo pervedami pinigai už narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios galimai pateko į Kybartų pataisos namus kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu, t. y. 2011-03-02. Todėl nagrinėjamu atveju automobilis nepagrįstai konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos rezultatas, Å¡is pagrindas iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies naikintinas.Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nusikalstamos veikos priemone negali bÅ«ti pripažįstamas bet koks su jos padarymu susijęs turtas. Tokiam turtui keliami papildomi reikalavimai. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Pagal teismų praktikÄ , suformuotÄ kontrabandos bylose, kelių ar kitokio transporto priemonė laikoma panaudota kontrabandos nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta (pvz., įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti).

Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad Å¡io turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų labai apsunkintas arba įmanomas. Paprastai Å¡is kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Transporto priemonė laikoma panaudota BK 199 straipsnyje numatytai nusikalstamai veikai daryti ne tik tada, kai ji specialiai tam buvo pritaikyta (pvz., automobilyje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui gabenti), bet ir tada kai tiesiogiai panaudota nusikalstamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės bÅ«tų negalimas.

Siekiant nustatyti, ar turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos visos reikÅ¡mingos turto panaudojimo Å¡ios veikos darymo procese aplinkybės.Byloje nustatyta, kad M. M., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, turėdamas tikslÄ neteisėtai įgyti narkotinę medžiagÄ , atgabenti jÄ Ä¯ Kybartų pataisos namus, 2011-04-27 susisiekė telefonu su V. P., kuriam liepė paimti M. M. priklausantį automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo pas M.

M. seserį O., ir nuvažiuoti į degalinę „1-2-3“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), susitikti su K. S., kuris 2011-04-27, apie 20.56 val., V. P. perdavė narkotinę medžiagÄ - 1,657 g Å¡viesių miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,444 g (26,8%) heroino, kuriÄ V. P. turėjo atvežti į Kybartų pataisos namus, esančius J. BiliÅ«no g. 14, Kybartuose. V. P., jau turėdamas narkotinę medžiagÄ , nuvažiavo į parduotuvę nupirkti lipnios juostos ir veržlių, norėdamas supakuoti narkotinę medžiagÄ ir suteikti paketams svorio, o paskui nuvažiavo pasiimti draugus: iÅ¡ namų - L.

G., iÅ¡ parduotuvės - G. K., kurie turėjo permesti paketus su narkotine medžiaga į pataisos namų teritorijÄ . 2011-04-27, 21.30 val., važiuojant iÅ¡ Kauno į Kybartų pataisos namus automobilyje Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), narkotinė medžiaga buvo supakuota į du paketus ir paruoÅ¡ta permetimui. Å iuo automobiliu 2011-04-27, apie 22.30 val., buvo neteisėtai atgabenta narkotinė medžiaga iki Kybartų pataisos namų, po to, M. M. nurodytu laiku, t. y. 2011-04-27, apie 22.30 val., L. G. ir G.

K. permetė du paketus su narkotine medžiaga per Kybartų pataisos namų tvorÄ bei mėgino pabėgti automobiliu iÅ¡ įvykio vietos, tačiau nespėjo atsisėsti į automobilį, nes V. P. iÅ¡važiavo. IÅ¡ Å¡ių byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas tiek kaip priemonė, padėjusi atvykti iki degalinės „1-2-3“, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje V. P. buvo perduotos narkotinės medžiagos, į parduotuvę, kurioje buvo nupirktos medžiagos (lipni juosta ir veržlės), reikalingos paketų pagaminimui, į L.

G. ir G. K., kurie turėjo permesti paketus, buvimo vietas, tame tarpe ir iki nusikalstamos veikos padarymo vietos – Kybartų pataisos namų, tiek kaip priemonė, kuria buvo gabenami asmenys – L. G. ir G. K., kurie nusikalstamos veikos įgyvendinimui turėjo permesti per pataisos namų tvorÄ paketus su narkotine medžiaga, tiek kaip priemonė nusikalstamos veikos dalykui gabenti, tiek kaip priemonė siekiant kuo greičiau pabėgti iÅ¡ nusikalstamos veikos vietos ir, kuria pasinaudojant iÅ¡ įvykio vietos pabėgo V.

P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, bei mėgino pabėgti L. G. bei G. K., tačiau nespėjo atsisėsti į automobilį, nes jis iÅ¡važiavo. Be automobilio bÅ«tų sudėtinga keliose skirtingose vietose per tokį trumpÄ laiko tarpÄ atlikti visus anksčiau minėtus veiksmus bei vėlyvÄ vakarÄ â€“ nakties metu nuvykti iÅ¡ vieno miesto į kitÄ , t. y. iÅ¡ Kauno iki nusikalstamos veikos vietos - Kybartų pataisos namų, kurių aplinkui esanti teritorija yra stebima ir filmuojama, nepastebėtiems atlikti permetimÄ per pataisos namų tvorÄ ir greitai pabėgti iÅ¡ įvykio vietos.

Tai patvirtina, kad automobilis buvo naudotas kaip priemonė, palengvinusi nusikalstamos veikos padarymÄ . Nors Å¡is automobilis ir nebuvo tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau transporto priemonė neabejotinai sudarė sÄ lygas nusikalstamos veikos padarymui palengvinti ir be jos nusikalstami tikslai negalėtų bÅ«ti įgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, kad slėptuvės įrengimas nėra bÅ«tinas požymis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo priemone ir šį automobilį konfiskavo.

Be to, sprendžiant klausimÄ , ar automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, ar nusikaltimas galėjo bÅ«ti padarytas kita transporto priemone, nes Å¡iuo atveju svarbu yra tai, koks konkrečiai automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.Nors konfiskuotinas turtas formaliai registruotas trečio asmens – M.

M. sugyventinės A. T. vardu, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų jis faktiÅ¡kai priklausė ir juo realiai disponavo M. M. IÅ¡ A. T. parodymų matyti, kad automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surado M. M., o A. T., sutvarkiusi automobilio pirkimo – pardavimo bei registracijos dokumentus, automobilį Audi A8 tÄ pačiÄ dienÄ paliko M. M. sesers O. S. namų kieme, juo nesinaudojo, M. M. jai neleisdavo naudotis automobiliu, nežino, kas važinėjo nurodytu automobiliu (T. 17, b. l. 99;

T. 5, b. l. 8-10). Iš 2011-05-06, 2011-05-13 ir 2011-05-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokolų ir jų priedų matyti, kad M. M. telefoninių pokalbių metu su K. S., V. P. ir savo seserimi O. S. sakė, kad automobilis Audi A8 priklauso jam, M. M. duodavo nurodymus dėl jo naudojimo, rūpinosi jo buvimo vieta, su M. M. bendraujantys asmenys suprato, kad automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M.

M. (T. 3, b. l. 100-122, 127-139, 154-159). Vadinasi faktiškai automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdė ir juo disponavo savo nuožiūra M. M., o registruota savininkė A. T. nesidomėjo jai priklausančio turto likimu, jai buvo nesvarbu kaip M. M. naudojo automobilį, todėl taip elgdamasi ji turėjo ir galėjo žinoti, jog šis turtas gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Be to, A. T., būdama daug metų M. M. sugyventinė ir pastoviai palaikydama su juo ryšį, net M.

M. atliekant laisvės atėmimo bausmę, žinojo apie jo nusikalstamÄ praeitį ir teistumus, kad M. M. vartoja narkotines medžiagas. Nors tokiais atvejais nuosavybės teisė faktiniam naudotojui nėra perėjusi, tačiau savininkas, duodamas kitam asmeniui naudotis savo turtu, prisiima ir rizikÄ dėl tokio turto panaudojimo.Taikant turto konfiskavimÄ , nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodomas ne tik BK 72 straipsnis, bet ir jo atitinkama dalis ar punktas, kuriuo nurodytas turtas konfiskuojamas, taip pat iÅ¡vardijami konfiskuojami daiktai.

Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendis tikslinamas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini) (į kurį laikinai apribota A. T. nuosavybės teisė), konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė. Dėl nuteistojo L. G. apeliacinio skundo. Nuteistasis L. G. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį bei teismo atliktu įrodymų vertinimu.

Nurodo, kad jo kaltė yra grindžiama vien tik liudytojo V. P. parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys, ir prielaidomis. Keliamos abejonės dėl liudytojo V. P. parodymų patikimumo. Nuteistasis L. G. neneigia, jog už piniginį atlygį permetė per Kybartų pataisos namų tvorÄ paketÄ , tačiau neigia žinojęs, jog pakete buvo narkotinės medžiagos, manė, jog pakete buvo telefonas. Tvirtina, kad nematė narkotinių medžiagų ir jų pakavimo proceso, o V. P. jam sakė, kad pakete yra telefonas, be to, paketas buvo stačiakampio formos.

Tačiau tokius nuteistojo L. G. argumentus paneigia byloje esantis įrodymų visetas. Todėl nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad apkaltinamasis nuosprendis L. G. atžvilgiu grindžiamas vien tik liudytojo V. P. parodymais ir prielaidomis. Liudytojas V. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, teisiamajame posėdyje parodė, kad paėmęs iš K. S. narkotines medžiagas, nupirko parduotuvėje lipnios juostos ir veržlių, o paskui pasiėmė savo draugus L. G. ir G. K. Jau važiuodamas į Kybartus pasiūlė L.

G. ir G. K. permesti per pataisos namų tvorÄ du paketus su narkotine medžiaga, o jiems sutikus, automobilyje L. G. ir G. K. perdavė maiÅ¡elį su narkotikais. L. G. su G. K. padalino narkotines medžiagas į dvi dalis, padarė du paketus, į kuriuos pridėjo nupirktų veržlių, kad paketai turėtų svorį, viskÄ apvyniojo lipnia juosta. Privažiavus prie Kybartų pataisos namų tvoros, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo L. G. ir G. K., kurie permetė per tvorÄ paketus (T. 18, b. l. 140-141, T. 22, b. l. 137-138).

Šie liudytojo parodymai iš esmės sutampa su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui ir akistatos metu su G. K. (T. 8, b. l. 145-147, 148-150). Priešingai nei teigia apeliantas, šiuos liudytojo V. P. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. Iš 2011-05-06 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokolo bei jo priedų matyti, kad V. P. jau važiuojant su G. K. ir L. G. į Kybartų pataisos namus, telefoninių pokalbių metu ir SMS pranešimais M.

M. davė V. P. nurodymus dėl narkotinių medžiagų pakavimo ir permetimo vietos. IÅ¡ pokalbių turinio matyti, kad kiekvienas paketas buvo truputį didesnis nei pusė kumščio, keturių graikiÅ¡kų rieÅ¡utų dydžio ir apvyniotas balta lipnia juosta (T. 3, b. l. 127-139). Liudytojai G. P., V. R., L. J., R. P., R. B., M. Ž., A. K., dirbantys Kybartų pataisos namuose, parodė, kad 2011-04-27, apie 22.00 val., iÅ¡ automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipo du vaikinai, kurie permetė per Kybartų pataisos namų tvorÄ du baltus stalo teniso kamuoliuko dydžio paketus, vienÄ paketÄ paėmė pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys, o kitas paketas buvo rastas apsaugos darbuotojų Kybartų pataisos namų teritorijoje.

Rastas paketas buvo apvyniotas baltos spalvos nepermetama lipnia juosta, o jo viduje buvo metalinės veržlės ir baltos spalvos milteliai. Ä®vykio vietoje buvo sulaikytas L. G., kuris permetė paketÄ (T. 17, b. l. 95-99). Aukščiau paminėtų liudytojų parodymus taip pat patvirtina 2011-05-16 apžiÅ«ros protokolas, kuriame apraÅ¡ytas 2011-04-27, 22:09 val., užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as prie Kybartų pataisos namų, kuriame matyti kaip prie pataisos namų privažiuoja automobilis Audi, iÅ¡ kurio iÅ¡lipa du vaikinai ir nubėga prie Kybartų pataisos namų pastatų, paskui bėga link stovinčio automobilio, tačiau automobilis nuvažiuoja, o vaikinai nespėja į jį atsisėsti (T. 2, b. l. 79-83).

IÅ¡ 2011-04-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas daiktas, įvyniotas į popierių ir panaÅ¡us į kamuolį, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai (T. 2, b. l. 40-41). IÅ¡ 2011-05-04 specialisto iÅ¡vados matyti, kad į 2011-04-27 Kybartų pataisos namų teritorijÄ Ä¯mestame pakete rastų miltelių masė – 1,657 g, miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,444 g (T. 2, b. l. 88-89). Vertinant liudytojo V. P. parodymus jų patikimumo aspektu, nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių V.

P. galėtų bÅ«ti suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti savo draugÄ - apeliantÄ L. G. nebÅ«to nusikaltimo padarymu, duoti apie jį melagingus parodymus. Liudytojas V. P. viso proceso metu davė nuoseklius ir detalius parodymus, todėl, byloje nesant jokių objektyvių duomenų apie V. P. suinteresuotumÄ apkalbėti L. G., pirmosios instancijos teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo jais nesiremti. Juolab, apelianto L. G. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ grindžiama ir kitais įrodymais, kurie turi savarankiÅ¡kÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, todėl ne tik patvirtina, bet ir papildo V.

P. parodymus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apelianto nurodytos aplinkybės, kad kratos metu pas V. P. buvo rastos narkotinės medžiagos, jog V. P. galimai priklausė Kauno nusikalstamai grupuotei, nesudaro pagrindo abejoti V. P. parodymais.Apelianto L. G. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad V. P. pats supakavo narkotines medžiagas iki atvažiuojant pas L. G., paneigia aukščiau paminėti įrodymai.Byloje nustatyta, kad narkotinės medžiagos buvo pakuojamos V. P., L. G. ir G. K. važiuojant į Kybartų pataisos namus.

Automobilį vairavo V. P., kuris tam tikrais laiko tarpais bendravo telefonu ir susiraÅ¡inėjo su M. M., todėl narkotines medžiagas padalinti į dvi dalis ir jas supakuoti galėjo tik L. G. ir G. K. Todėl L. G. ne tik dalyvavo pakavimo procese, bet ir matė, kad pilstoma medžiaga yra miltelių pavidalu, o ne mobilaus ryÅ¡io telefonas, be to, V. P. L. G. ir G. K. pasakė, kad tai narkotinė medžiaga. Ant permesto per pataisos namų tvorÄ paketo ir jo viduje buvo rasti rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (T. 2, b. l. 92-93), tačiau tai nepaneigia, kad L.

G. dalyvavo narkotinių medžiagų pakavime, be to, kaip nurodė pats apeliantas buvo naudojamos pirštinės. L. G. kaltės taip pat nepaneigia G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kurie buvo perskaityti teisiamajame posėdyje, nes jie prieštarauja aukščiau aptartai įrodymų visumai. L. G. teiginys, jog jis manė, kad permestame pakete buvo telefonas, nes paketas buvo stačiakampio formos, neatitinka bylos aplinkybių, nes iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad į pataisos namus permesti paketai buvo apvalūs bei stalo teniso kamuoliuko dydžio.

IÅ¡analizavus byloje esančius įrodymus ir įvertinus jų visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog L. G. žinojo, jog permestame per Kybartų pataisos namų tvorÄ pakete yra narkotinės medžiagos. Byloje nustatyti nuteistojo veiksmai visiÅ¡kai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , nes platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui. Narkotinių medžiagų permetimas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su tam tikru asmeniu per pataisos namų teritorijÄ juosiančiÄ tvorÄ â€“ tai vienas iÅ¡ tų medžiagų platinimo bÅ«dų.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kitas asmuo ima realiai disponuoti tomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Nors permestas per Kybartų pataisos namų tvorÄ paketas su narkotinėmis medžiagomis buvo rastas ir paimtas Kybartų pataisos namų darbuotojų, tačiau tai nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad L. G. nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Nagrinėjant prokuroro apeliacinius skundus nustatyta, kad L.

G. ne tik permetė per pataisos namų tvorÄ narkotines medžiagas, bet ir dalyvavo jų gabenime iki Kybartų pataisos namų, turint tikslÄ jas platinti, kuriuo metu narkotines medžiagas kartu su G. K. supilstė į dvi dalis ir padarė paketus, skirtus permetimui per pataisos namų tvorÄ . Todėl, atlikus bet kuriÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų, turint tikslÄ narkotines medžiagas platinti, nagrinėjamu atveju gabenimÄ , turint tikslÄ platinti narkotines medžiagas, nusikaltimas laikomas baigtas nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo, t. y. neturi reikÅ¡mės, kad M.

M. ir L. M. narkotinių medžiagų neįgijo, nes jas surado ir paėmė pataisos namų darbuotojai. Byloje nustatyta, kad L. G., dalyvaudamas bendrininkų grupe, padarė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.Dėl bausmių. Nuteistasis K. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 2 dalyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡io straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes.

Tačiau apelianto nurodyta aplinkybė, kad visuomenei padaryta žala yra minimali, nes narkotinės medžiagos nepateko į apyvartÄ ir nepadarė didelės žalos žmonių gerovei, apibÅ«dina nusikalstamos veikos pasekmes, todėl pagal savo pobÅ«dį negali bÅ«ti pripažinta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Ä® Å¡iÄ aplinkybę galima atsižvelgti vertinant padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir individualizuojant bausmę.Nuteistasis K. S. apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta bausme, praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę.

Pasak apelianto, teismas, skirdamas jam bausmę, jos neindividualizavo, neįvertino visuomenės interesų, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, valstybės ir visuomenės interesams padarytos žalos, tai, kad narkotinės medžiagos nepateko į apyvartÄ ir visuomenei padaryta minimali žala, bei teisingumo principo. Tačiau prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, byloje nustatyta, kad narkotinė medžiaga buvo iÅ¡platinta kitam asmeniui ir pateko į apyvartÄ , nors asmenys, kuriems ji buvo skirta, jos negavo.Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, už kurios padarymÄ K.

S. pripažintas kaltu ir nuteistas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato. Byloje nustatyta viena K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam K.

S. bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltės formÄ , kitas aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sÄ lygas, numatytus BK 54, 61 straipsniuose. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas nuteistajam K. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos medianÄ .

Å iÄ bausmę subendrino iÅ¡ dalies sudėdamas su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-21 nuosprendžiu. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. Ä®vertinus K. S. asmenybę (nedirbantis, vedęs, baustas administracine tvarka (T. 13, b. l. 119-121), anksčiau teistas trylika kartų už nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, bei nuosavybei (T. 13, b. l. 122-126, 133-169), nusikalstamÄ veikÄ padarė lygtinio paleidimo metu, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ , todėl jis yra recidyvistas, įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre diagnozavus priklausomybės sindromÄ , psichikos ir elgesio sutrikimus vartojant opioidus (T. 13, b. l. 170)), padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus (padarė tiesiogine tyčia vienÄ sunkų nusikaltimÄ , keliantį padidintÄ pavojų visuomenei ir darantį didelę žalÄ jos nariams, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga - heroinu, kurio kiekis buvo artimas Rekomendacijose nurodytai žemutinei nedidelio kiekio ribai, turint tikslÄ jÄ platinti ir jÄ platino), į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismo K.

S. parinkta bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velni ar aiÅ¡kiai griežta. K. S. paskirta bausmė yra adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. S. bausmę ir nustatydamas jos dydį, BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimų, teisingumo bei proporcingumo principų nepažeidė. Byloje nėra ir BK 62 straipsnyje nustatytų Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sÄ lygų, taip pat nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, mažinančių K.

S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , bei iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su K. S. asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas K. S. už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismo K. S. paskirta bausmė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, yra tinkamai individualizuota, galutinė subendrinta bausmė paskirta teisingai, nėra pagrindo jos keisti.Perkvalifikavus nuteistųjų M.

M., L. M., L. G., G. K. nusikalstamas veikas, padarytas 2011-04-27, svarstytini bausmių skyrimo ir bendrinimo klausimai.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato. Prokuroras nesutinka su G. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžiu ir jos vykdymo atidėjimu, nurodo, jog teismas paskyrė per Å¡velniÄ bausmę.

Byloje nenustatyta G. K. atsakomybę lengvinančių ir sukinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam G. K. bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltės formÄ , asmens kaip bendrininko dalyvavimÄ darant nusikaltimÄ formÄ ir rūšį, kitas aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sÄ lygas, numatytus BK 54 straipsnyje. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas nuteistajam G.

K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. Ä®vertinus G. K. asmenybę (nedirbantis, vedęs (T. 22, b. l. 47), turi mažametį vaikÄ (T. 22, b. l. 54-55), baustas administracine tvarka (T 14, b. l. 48-50), anksčiau vienÄ kartÄ teistas už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), jam buvo paskirta bauda, teistumas iÅ¡nykęs, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, psichiatrijos ligoninėje negydytas (T. 14, b. l. 60-61)), padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus (veikiant bendrininkų grupe padarė tiesiogine tyčia vienÄ baigtÄ sunkų nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga - heroinu, kurio kiekis buvo artimas Rekomendacijose nurodytai žemutinei nedidelio kiekio ribai, turėdamas tikslÄ jÄ platinti), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismo G.

K. parinkta bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velni. G. K. paskirta bausmė yra adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai, jos pobÅ«džiui, pavojingumui, nuteistojo asmenybei, atitinka bausmės paskirtį ir tikslus. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. K. bausmę ir nustatydamas jos dydį, BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimų, teisingumo bei proporcingumo principų nepažeidė. G. K. paskirta bausmė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį yra tinkamai individualizuota, nėra aiÅ¡kiai per Å¡velni, nėra pagrindo jos keisti net perkvalifikavus iÅ¡ pasikėsinimo padaryti nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ baigtÄ nusikaltimÄ .

G. K. paliekama pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir jos dydis. Taip pat pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamÄ veikÄ ir nuteistojo asmenybę, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai G. K. gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ . Ä®vertinus L. G. asmenybę (anksčiau neteistas (T. 14, b. l. 94), dirba, jo motina mirusi (T. 14, b. l. 91), gyvena su sunkiai sergančiu tėvu (T. 21, b. l. 42), kuriam reikalinga priežiÅ«ra ir pagalba, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas jauno amžiaus, priklausomybės ligų centre neregistruotas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, psichiatrijos ligoninėje negydytas (T. 14, b. l. 101-103)), padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus (veikiant bendrininkų grupe padarė tiesiogine tyčia vienÄ baigtÄ sunkų nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga - heroinu, kurio kiekis buvo artimas Rekomendacijose nurodytai žemutinei nedidelio kiekio ribai, turėdamas tikslÄ jÄ platinti), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti L.

G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrus minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, t. y. tokiÄ pačiÄ kaip ir pirmosios instancijos teismo, kuri yra adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai, jos pobÅ«džiui, pavojingumui, nuteistojo asmenybei, atitinka bausmės paskirtį ir tikslus net perkvalifikavus nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ pasikėsinimo į baigtÄ nusikaltimÄ . Nuteistasis L. G. ir jo gynėjas teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme prašė taikyti naujÄ BK 75 straipsnio redakcijÄ ir atidėti L.

G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Pagal BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , galiojusiÄ Å¡iÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, negalėjo bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Todėl pirmosios instancijos teismas tuo metu galiojusių bausmių skyrimÄ reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė ir jas pritaikė teisingai. Tačiau, po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo, nuo 2015 m. kovo 24 d.

įsigaliojo nauja BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kuriÄ teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus). Skundžiamu Kauno apygardos teismo nuosprendžiu L. G. nuteistas už vienÄ sunkų nusikaltimÄ , paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Vadinasi nuteistojo L. G. padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnis bei paskirtos bausmės dydis atitinka Å¡ioje BK normoje nustatytas sÄ lygas.BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Nekyla abejonių, kad įstatymas, leidžiantis atidėti bausmės vykdymÄ asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus, palengvina tokių asmenų teisinę padėtį, todėl esant ir kitoms įstatymo reikalaujamoms sÄ lygoms, gali bÅ«ti taikomas nuteistajam L. G.Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. IÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltininko asmenybę, manytina, kad bausmės tikslai L.

G. gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ . Nors byloje nustatyta, kad L. G. padarė sunkų nusikaltimÄ - platino narkotinę medžiagÄ , draudžiamÄ vartoti medicinos tikslams, tačiau tokios medžiagos kiekis nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto nedidelio Å¡ios medžiagos kiekio, nuteistajam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. L. G. anksčiau neteistas (T. 14, b. l. 94), dirba, jo motina mirusi (T. 14, b. l. 91), gyvena su sunkiai sergančiu tėvu (T. 21, b. l. 42), kuriam reikalinga priežiÅ«ra ir pagalba, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas jauno amžiaus, priklausomybės ligų centre neregistruotas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, psichiatrijos ligoninėje negydytas (T. 14, b. l. 101-103).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ nuteistasis pripažintas kaltu, bÅ«tų padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo gana ilgas laiko tarpas, yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog nuosprendžiu L. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti atidedant jos vykdymÄ . Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimÄ .

Skiriant bausmę M. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , bÅ«tina įvertinti M. M. asmenybę (anksčiau teistas 6 kartus, naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už tyčinį nusikaltimÄ , todėl yra recidyvistas, baustas daug kartų administracine tvarka (T. 9, b. l. 130-142), nedirba, psichinėmis ligomis neserga, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (T. 9, b. l. 188, 191-192)), 2011-04-27 padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus (atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir norėdamas įsigyti narkotinių medžiagų asmeniniam vartojimui, neturėdamas tikslo jų platinti kitiems asmenims, organizavo narkotinių medžiagų atgabenimÄ , perdavimÄ ir permetimÄ per pataisos namų tvorÄ , tuo tiesiogine tyčia padarydamas vienÄ baigtÄ sunkų nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga - heroinu, kurio kiekis buvo artimas Rekomendacijose nurodytai žemutinei nedidelio kiekio ribai).

Bylos aplinkybės neigiamai charakterizuoja M. M. asmenybę, tačiau nėra didelis jo padaryto nusikaltimo rÅ«Å¡inis pavojingumas, įvertinus tai, kad heroino, kurio gabenimÄ , turint tikslÄ platinti, organizavo M. M., kiekis buvo artimas Rekomendacijose nurodytai žemutinei nedidelio kiekio ribai, darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už medianÄ . Paskirta bausmė iÅ¡ naujo bendrintina su kitomis paskirtomis bausmėmis.Skiriant bausmę L. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , bÅ«tina įvertinti L.

M. asmenybę (anksčiau teistas 6 kartus, tame tarpe ir už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už tyčinį nusikaltimÄ , todėl yra recidyvistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, psichinėmis ligomis neserga, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (T. 13, b. l. 26-27, 34)), padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus (atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, veikiant bendrininkų grupe, norėdamas įsigyti narkotinių medžiagų asmeniniam vartojimui, neturėdamas tikslo jų platinti kitiems asmenims, tiesiogine tyčia padėjo padaryti vienÄ baigtÄ sunkų nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga - heroinu, kurio kiekis buvo artimas Rekomendacijose nurodytai žemutinei nedidelio kiekio ribai, jog L.

M. vaidmuo buvo antraeilis). Bylos aplinkybės neigiamai charakterizuoja L. M. asmenybę, tačiau nėra didelis jo padaryto nusikaltimo rÅ«Å¡inis pavojingumas, įvertinus tai, kad heroino, kurio gabenimÄ , turint tikslÄ platinti, padėjo organizuoti, kiekis buvo artimas Rekomendacijose nurodytai žemutinei nedidelio kiekio ribai, darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už medianÄ . Paskirta bausmė iÅ¡ naujo bendrintina su kitomis paskirtomis bausmėmis.Atsižvelgiant į tai, kad nesikeičia nuteistųjų M.

M., D. P., S. S., A. K., V. R. nusikalstamų veikų, padarytų 2011-03-02, kvalifikavimas, nenustatyta naujų atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei įvertinus nuteistųjų disponuotų narkotinių medžiagų rūšis ir jų kiekius, o būtent, kad M. M., D. P., S. S., A. K. ir V. R. disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams (psichotropinės medžiagos rastos vaistuose), darytina išvada, kad nuteistiesiems pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, padarytas 2011-03-02, nėra aiškiai per švelnios, todėl nėra pagrindo jų keisti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 3 punktu, 4 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendį dalyje dėl M. M. ir L. M. nuteisimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (2011-04-27 nusikalstamos veikos), L. G. nuteisimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį pakeisti.M. M. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 22 straipsnio 1 dalies, 259 straipsnio 1 dalies (2011-04-27 nusikalstama veika) į BK 24 straipsnio 4 dalis, 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (2011-03-02 nusikalstama veika) ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.

Kadangi paskirtoji bausmė nevirÅ¡ija suėmime atbÅ«to laiko, M. M. laikyti atlikusiu bausmę.L. M. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 22 straipsnio 1 dalies, 259 straipsnio 1 dalies (2011-04-27 nusikalstama veika) į BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyneriems) metams 2 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.L.

G. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 22 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 70 straipsniu, 71 straipsniu, L. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Paskirti baudžiamojo poveikio priemones – per vienerius metus atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, sumokėti 10 MGL (1 MGL prilyginus 37,66 eurų), t. y. 376,60 eurų (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties Å¡eÅ¡ių eurų 60 euro ct), įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per tris mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä®pareigoti L. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 7 d. nuosprendį dalyje dėl G. K. nuteisimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį pakeisti.G. K. nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 22 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį ir palikti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę.Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytÄ automobilio Audi A8 konfiskavimo pagrindÄ â€“ kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ .Atmesti nuteistojo K.

S. apeliacinį skundÄ .Kitas nuosprendžių dalis palikti nepakeistas. Kolegijos pirmininkas                                                                               Viktoras Kažys Teisėjai                                                                                                      RÅ«ta Mickevičienė                                                                                                                    Linas Å iukÅ¡ta