2837462b-4e75-46d3-87fb-ae63453d99e0 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-173-856/2021 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02701-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.3; 3.2.3.6.1.1.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Krmanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-6448-715/2020 pagal antstolės E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, suinteresuoti asmenys I.

Å ., uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“, „Antalis“, „Legal Balance“, Valstybinė mokesčių inspekcija. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė E. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo skolininkui V. M. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2020 m. spalio 27 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, ir dėl leidimo patekti į skolininkui priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. M. iÅ¡ieÅ¡kotojai I. Å . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi antstolės E. M. pareiÅ¡kimÄ tenkino – skyrė skolininkui V. M. 435 Eur dydžio baudÄ , t. y. po 15 Eur baudÄ už kiekvienÄ teisėto antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo 2020 m. spalio 27 d. iki 2020 m. lapkričio 25 d. (įskaitytinai), įpareigojant paskirtÄ baudÄ sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų; leido antstolei E. M. patekti į skolininkui V.

M. priklausančias gyvenamÄ sias patalpas: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

3. Teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatė, jog skolininkas nevykdo antstolės reikalavimų, susijusių su patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)., apžiÅ«ra, trukdo vykdymo procesui, neleidžia turto vertintojui ir antstolei patekti į skolininkui priklausančias patalpas, nors buvo tinkamai informuotas apie antstolės reikalavimus ir įspėtas dėl pasekmių. Siekiant garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojų interesų patenkinimÄ , remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas sprendė, jog tikslinga skolininkui skirti po 15 Eur už kiekvienÄ teisėto antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo 2020 m. spalio 27 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. iki 2020 m. lapkričio 25 d. (įskaitytinai), iÅ¡ viso už 29 kalendorines dienas skyrė 435 Eur dydžio baudÄ .

4. Teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatė, jog skolininkas nebendradarbiavo su antstole, nesuteikė galimybės įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)., jas apžiÅ«rėti, nufotografuoti iÅ¡ vidaus, o dėl Å¡ių veiksmų yra neįmanoma nustatyti skolininko turto rinkos vertę ir taip užtikrinti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojų, tiek ir skolininko interesus, todėl antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino, antstolei leidžiant įeiti į skolininkui priklausančias gyvenamÄ sias patalpas.

5. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 6 dalimi, 615 straipsniu, teismo nutartis, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ (kitas patalpas), atskiruoju skundu neskundžiama. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. M. praÅ¡o: įpareigoti I. Å . pateikti informacijÄ (paaiÅ¡kinimÄ ) apie tai, kur nuo 2020 vasario 28 d. iki rugpjūčio 15 d. gyveno (fiziÅ¡kai buvo) N. M.; panaikinti paskirtÄ baudÄ ; panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties dalį dėl leidimo patekti į gyvenamÄ sias patalpas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Vien faktas, kad nevykdomas antstolės reikalavimas, nėra pakankama priežastis skirti baudÄ (pvz. jei žmogus guli ligoninėje, yra komoje), juo labiau, kad CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog teismas gali skirti baudÄ , tačiau tai nėra prievolė. 6.2. Teismas priėmė nutartį remdamasis antstolės praÅ¡ymu nagrinėti pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. iÅ¡ anksto Å¡alims nepraneÅ¡us, todėl skolininkas neturėjo galimybės paaiÅ¡kinti ir argumentuoti savo elgesio. 6.3.

Teismas vadovavosi CPK 593 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjo pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡ anksto Å¡alims nepraneÅ¡us, tačiau nenurodė motyvų, kodėl nebÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Tokiu bÅ«du teismas akivaizdžiai buvo Å¡aliÅ¡kas palaikydamas antstolės praÅ¡ymÄ nagrinėti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ anksto Å¡alims nepraneÅ¡us. 6.4. Antstolė klaidingai informavo teismÄ , jog skolininkas kategoriÅ¡kai ignoruoja vertintojÄ dėl galimybės turto apžiÅ«rai. Skolininkas neprieÅ¡taravo dėl turto apžiÅ«ros, tik kategoriÅ¡kai atsisakė įleisti į gyvenamÄ sias patalpas.

Turto vertintojai skolininkas paaiÅ¡kino, kad dėl Covid-19 viruso pavojaus, saugodamas savo ir artimųjų sveikatÄ bei gyvybę, neįleis į savo namus. Taip pat paaiÅ¡kino, kad pas skolininkÄ tuo metu gyveno penki asmenys, tarp jų ir skolininko vaikai. Skolininkas užtikrino, kad praėjus pavojui neprieÅ¡taraus patalpų apžiÅ«rai. Taigi, skolininko atsisakymas įsileisti į gyvenamÄ sias patalpas buvo sÄ lygotas atsargumo, o ne noro nepaklusti antstolės reikalavimams. Esant tokiomis aplinkybėmis bauda neturi bÅ«ti skiriama. 6.5.

Baudos dydžiui tiesioginės įtakos turėjo ne skolininko, o antstolės elgesys, t. y. jei antstolė bÅ«tu kreipusis į teismÄ spalio 28 d., bauda bÅ«tu tik 15 Eur, o jei antstolė bÅ«tų kreipusis į teismÄ po dviejų metų, bauda bÅ«tų 10 950 Eur. 6.6. Teismas nutartyje nurodė, jog nutarties dalis dėl patekimo į gyvenamÄ sias patalpas neskundžiama. Tokiu bÅ«du teismas akivaizdžiai pažeidė esmines Konstitucijos 24 ir 30 straipsnių nuostatas, kad žmogaus bÅ«stas neliečiamas, be gyventojo sutikimo įeiti į bÅ«stÄ neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu, ir kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Teismas priėmė nutartį leisti antstolei prieÅ¡ skolininko valiÄ patekti į jo gyvenamÄ sias patalpas nesuteikdamas galimybių pateikti paaiÅ¡kinimus. Remiantis Konstitucijos 6, 7, 24 ir 30 straipsnių nuostatomis, Å¡i nutarties dalis prieÅ¡tarauja Konstitucijai ir yra neteisėta.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015; 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017; kt.).

10. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, bÅ«tina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, iÅ¡siaiÅ¡kinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje skolininko V. M. atžvilgiu yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2020-01-28 vykdomojoje byloje buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto – gyvenamojo namo su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). – vertei nustatyti. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2020-01-14. Ekspertizės įstaiga UAB „Aireda“ 2020-04-01 pranešė, kad skolininkas ignoruoja turto vertintojÄ , tad jis negali nustatyti turto vertės. 2020-10-20 buvo suraÅ¡ytas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ros, kuriuo buvo nustatyta, jog turtas bus apžiÅ«rimas 2020-10-23, 10 val., skolininkas įpareigotas aprodyti patalpas, patvarkymas skolininkui įteiktas 2020-10-22.

Iš 2020-10-27 Turto apžiūros akto nustatyta, jog antstolės padėjėjas ir turto vertintoja nuvyko prie statinių, esančių (duomenys neskelbtini)., tačiau skolininko nebuvo ir jis nesuteikė galimybės apžiūrėti pastatus iš vidaus.

12. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog skolininkas teisėtai nevykdė antstolio patvarkymų dėl COVID-19 grėsmės. Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija visoje šalyje dėl koranaviruso (COVID-19) savaime nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 1R-151 dėl Teisingumo ministro 2020 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 1R-76 15.

„Dėl notarų ir antstolių darbo ekstremalios situacijos atveju“ pakeitimo (kuris neteko galios nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d.) buvo nustatyta, kad tais atvejais, kai priverstinio vykdymo veiksmui atlikti bÅ«tinas tiesioginis antstolio, antstolio padėjėjo, vykdymo proceso Å¡alių ir kitų asmenų dalyvavimas, antstoliai turi imtis visų galimų atsargumo priemonių, susijusių su viruso COVID-19 plitimo grėsmės prevencija, laikytis visų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir kitų kompetentingų valstybės institucijų rekomendacijų dėl aplinkos valymo, vėdinimo ir dezinfekavimo, dėl higienos reikalavimų (rankoms) laikymosi ir kita, o kai dėl objektyvių priežasčių neįmanoma užtikrinti, kad atliekant priverstinio vykdymo veiksmÄ bus apsaugota antstolio, antstolio padėjėjo, vykdymo proceso Å¡alių ir kitų dalyvaujančių asmenų sveikata ir užkirstas kelias plisti virusui COVID-19, motyvuotu antstolio patvarkymu priverstinio vykdymo veiksmo atlikimÄ atidėti (įsakymo 2.2. punktas).

13. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė jokių duomenų, jog dėl objektyvių priežasčių buvo neįmanoma užtikrinti, kad atliekant priverstinio vykdymo veiksmÄ bus apsaugota antstolio, antstolio padėjėjo, vykdymo proceso Å¡alių sveikata ir užkirstas kelias plisti koronavirusui (COVID-19). Be to, pažymėtina, kad minėtos taisyklės neteko galios nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d., todėl apeliantui priklausančio turto apžiÅ«ros dienÄ (2020 m. spalio 23 d.) jokie teisės aktai nenumatė antstolių priverstinio vykdymo veiksmų apribojimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog motyvuotu antstolės patvarkymu priverstinio vykdymo veiksmo atlikimas - areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ra - turėjo bÅ«ti atidėtas ar sustabdytas.

14. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir daro iÅ¡vadÄ , kad nutartis dėl baudos skyrimo ir jos dydžio yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

15. Apeliantas, be kita ko, atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria leista antstolei E. M. patekti į skolininkui V. M. priklausančias gyvenamÄ sias patalpas.

16. CPK 593 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis iÅ¡spręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais. CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiÅ«rÄ , taip pat antstolio patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarkÄ , nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, bÅ«tų skundžiama atskiruoju skundu. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nutarties dalis, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ , atskiruoju skundu neskundžiama.

17. Apeliantas teigia, jog jis nebuvo informuotas apie pirmosios instancijos teisme nagrinėjamÄ antstolės pareiÅ¡kimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 593 straipsnio 2 dalis numato, kad pareiÅ¡kimus dėl baudų skyrimo, leidimo įeiti į skolininkui priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiÅ¡kimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus (CPK 593 straipsnio 2 dalis). CPK 593 straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė bÅ«tinybės pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl neturėjo pareigos informuoti apeliantÄ apie nagrinėjamÄ pareiÅ¡kimÄ .

18. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

19. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ bei motyvuotÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė