A-146-2442-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A146-2442/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01053-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Ramūno Gadliausko ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. A. ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos auditorių rūmų prašymus dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. A. ir atsakovo viešosios įstaigos Audito ir apskaitos tarnybos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. A. skundą atsakovui viešajai įstaigai Audito ir apskaitos tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos auditorių rūmams, Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijai dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas K. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti viešosios įstaigos Audito ir apskaitos tarnybos (toliau – ir VšĮ Audito ir apskaitos tarnyba, atsakovas) 2011 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. VAA-14 „Dėl K. A. apeliacijos“ 1, 3 ir 4 punktus bei pripažinti kvalifikacinį auditoriaus egzaminą „Auditas, vidaus auditas, auditą ir auditorių veiklą reglamentuojantys teisės aktai ir profesiniai standartai, tarptautiniai audito standartai“ išlaikytu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 8 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo skundą: panaikino VšĮ Audito ir apskaitos tarnybos 2011 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. VAA-14 „Dėl K. A. apeliacijos“ 1, 3 ir 4 punktus, taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo 2050 Lt teismo išlaidų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 27 d. nutartimi iš dalies patenkino atsakovo apeliacinį skundą – pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimą: panaikino VšĮ Audito ir apskaitos tarnybos 2011 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. VAA-14 „Dėl K. A. apeliacijos“ 1 punktą ta apimtimi, kuria pareiškėjo apeliacija dėl kvalifikacinio auditoriaus egzamino testo 33 ir 53 klausimų pripažinta nepagrįsta, o likusią pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą; priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1025 Lt teismo išlaidų. Pareiškėjo apeliacinį skundą teismas atmetė.

II. Pareiškėjas 2012 m. rugpjūčio 8 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, kuriuo prašo priteisti jam iš atsakovo 1986 Lt patirtų išlaidų. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu jis turėjo proceso išlaidų: sumokėjo 50 Lt žyminio mokesčio ir 1936 Lt advokato pagalbai apmokėti (už apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą, atstovavimą teismo posėdyje). Advokatui sumokėta suma atitinka bylinėjimosi išlaidų dydžiui keliamus reikalavimus. Todėl mano, kad jam iš atsakovo priteistinos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos auditorių rūmai (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) 2012 m. rugpjūčio 2 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo priteisti jam iš pareiškėjo 817 Lt dydžio išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Nurodo, kad pareiškėjo skundo reikalavimai liko nepatenkinti 3/4 dalimi, todėl šia proporcija turėtų būti vadovaujamasi, sprendžiant atlygintinų išlaidų klausimą. Teigia, jog patyrė 1089 Lt atstovavimo išlaidų už susipažinimą su byla, pasirengimą nagrinėti bylą teisme, rašytinių paaiškinimų parengimą, teisines konsultacijas, prašymo dėl teisėjo nušalinimo parengimą, dalyvavimą bylos nagrinėjime. Atsižvelgdamas į tai, jog byla buvo pakankamai sudėtinga, mano, kad jam priteistini Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8 punkte nustatyti maksimalūs dydžiai.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo nenaudai, todėl jis neturi teisės gauti patirtų bylinėjimosi išlaidų. Nusprendus, kad prašymas tenkintinas, atsižvelgtina į tai, jog didžioji dalis pareiškėjo reikalavimų nebuvo patenkinta.

Pareiškėjas atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens prašymą nurodo, jog Rekomendacijose nėra numatyta apmokėjimo už susipažinimą su administracinės bylos medžiaga bei pasirengimą bylos nagrinėjimui. Šios laiko sąnaudos teismų praktikoje yra aiškinamos kaip sudėtinė atstovavimo teisme dalis, todėl turėtos išlaidos už nurodytas paslaugas atskirai nėra priteisiamos. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas – viešojo administravimo institucija pareiškėjo atžvilgiu pasielgė neteisėtai ir neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti pagal Lietuvos Respublikos audito įstatymo 44 straipsnio 2 dalies 3 punktą, t. y. neužtikrino, kad Lietuvos auditorių rūmai parengtų Audito egzamino užduotis, kurios atitiktų imperatyvius užduočių rengimo reikalavimus, mano, jog, remiantis teisingumo ir sąžiningumo principais, trečiajam suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies. Trečiojo suinteresuoto asmens prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Administracinė byla Nr. A146-2442/2012 buvo užbaigta, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus 2012 m. liepos 27 d. nutartį (III t., b. l. 139–154), kuria buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas. Pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo pateiktas teismui 2012 m. rugpjūčio 8 d. (III t., b. l. 161–162), trečiojo suinteresuoto asmens prašymas – 2012 m. rugpjūčio 2 d. (III t., b. l. 156–157), todėl laikytina, kad abu prašymai pateikti per įstatymo nustatyto terminą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartyje yra pažymėta, jog, šia nutartimi pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, laikytina, kad pareiškėjo skundo reikalavimai tenkinami ¼ dalimi. Kita vertus, tai reiškia, jog pareiškėjo skundo reikalavimai buvo atmesti ¾ dalimi. Į nurodytą bylos išnagrinėjimo rezultato skaitmeninę išraišką turi būti atsižvelgiama apskaičiuojant proceso šalims atlygintinas bylinėjimosi išlaidų sumas.

Dėl pareiškėjo prašymo

Pareiškėjas prašo priteisti jam iš atsakovo 1986 Lt išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Nurodo, jog šią sumą sudaro 50 Lt sumokėto žyminio mokesčio suma ir 1936 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimas, atstovavimas teismo posėdyje).

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1, 2 bei 6 dalių nuostatomis, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, tarp jų – sumokėto žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų, atlyginimą. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su apeliaciniu skundu, sumokėjo įstatymo nustatyto 50 Lt dydžio žyminį mokestį. Šioje byloje pareiškėjui atstovavo advokatas Edmundas Rusinas, su kuriuo pareiškėjas 2011 m. gegužės 2 d. sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 10/2011 (III t., b. l. 108). Bylos duomenys patvirtina pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kad minėtas advokatas suteikė pareiškėjui šias teisines paslaugas: parengė pareiškėjo apeliacinį skundą (III t., b. l. 83–85), atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (III t., b. l. 105–107) bei prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (III t., b. l. 161–162), taip pat atstovavo pareiškėjui 2012 m. liepos 19 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje (III t., b. l. 133), kuris truko 1 val. 5 min, todėl, apvalinant šį laiką pagal Rekomendacijų 9 punkto nuostatas, laikytina, kad atstovavimo teisme laikas – 1 val. Kartu su pareiškėjo prašymu pateikti mokėjimo dokumentai – 2012 m. balandžio 2 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija ADER Nr. 00333 ir 2012 m. balandžio 2 d. mokėjimo nurodymas Nr. 0000000032 (III t., b. l. 163, 164) – patvirtina, jog pareiškėjas sumokėjo advokatui E. Rusinui už nurodytas teisines paslaugas 1936 Lt.

Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 patvirtinta 800 Lt dydžio minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA).

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.10 punktu, už apeliacinio skundo parengimą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, priteisiama maksimali išlaidų atlyginimo suma yra 1600 Lt (800 Lt MMA x 2 = 1600 Lt). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą priteisiama maksimali suma yra 1200 Lt (800 Lt MMA x 1,5 = 1200 Lt). Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyta, kad už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, priteistinas maksimalus užmokesčio dydis sudaro 400 Lt (800 Lt MMA x 0,5 = 400 Lt). Taigi, maksimalus išlaidų, patirtų dėl prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas parengimo, atlyginimo dydis yra 400 Lt. Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą už vieną atstovavimo valandą teisme atlygintina maksimali 120 Lt (800 Lt MMA x 0,15 = 120 Lt) dydžio išlaidų suma.

Įvertinus Rekomendacijų nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius už paminėtas advokato suteiktas teisines paslaugas, darytina išvada, kad pareiškėjo prašoma atlyginti atstovavimo išlaidų suma – 1936 Lt neviršija Rekomendacijų nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Pareiškėjas kartu su sumokėtu žyminiu mokesčiu iš viso prašo priteisti jam iš atsakovo 1986 (1936 + 50) litų. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo skundo reikalavimai šioje byloje buvo patenkinti ¼ dalimi, jam iš atsakovo priteistina 496,50 (1986 / 4) litų išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, dalis.

Dėl trečiojo suinteresuoto asmens prašymo

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo priteisti jam iš pareiškėjo 817 Lt (1089 Lt x ¾ ) išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Nurodo, jog šią sumą sudaro atstovavimo išlaidos: už advokato susipažinimą su byla, pasirengimą nagrinėti bylą teisme, rašytinių paaiškinimų parengimą, teisines konsultacijas, prašymo dėl teisėjo nušalinimo parengimą ir dalyvavimą bylos nagrinėjime.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio nuostatomis, kiekviena proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, inter alia reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi teisę į savo turėtų išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju galutiniu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 27 d. nutartimi) buvo apgintos ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos auditorių rūmų teisės bei interesai, todėl jis, kaip proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę į savo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingai atmestų pareiškėjo skundo reikalavimų daliai (t. y. ¾ ).

Šioje administracinėje byloje trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos auditorių rūmams atstovavo advokatas Marius Urbelis, kurio įgaliojimai grindžiami su klientu 2011 m gegužės 19 d. sudaryta atstovavimo sutartimi (I t., b. l. 132). Į bylą pateikti mokėjimo dokumentai – 2012 m. liepos 24 d. PVM sąskaita faktūra MU/12LT 510 ir 2012 m. liepos 30 d. banko mokėjimo pavedimas Nr. 4178 (III t., 158, 160) – patvirtina, jog trečiasis suinteresuotas asmuo, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, turėjo 1089 Lt atstovavimo išlaidų.

Kartu su prašymu dėl teismo išlaidų atlyginimo pateiktoje 2012 m. liepos 24 d. ataskaitoje (III t., b. l. 159) bei teismo įpareigojimu pateiktoje 2012 m. rugsėjo 12 d. detalizuotoje užmokesčio apskaičiavimo pažymoje nurodoma, jog advokatas suteikė trečiajam suinteresuotam asmeniui šias teisines paslaugas: susipažinimas su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. A146-2442/2012 (0,5 val.) – 100 Lt; pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme, rašytinių paaiškinimų teismui rengimas (2 val.) – 400 Lt; pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme, prašymo teismui dėl teisėjo nušalinimo rengimas (0,25 val.) – 50 Lt; teisinių konsultacijų dėl administracinės bylos nagrinėjimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme teikimas (0,25 val.) – 50 Lt; dalyvavimas administracinės bylos nagrinėjime Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (1,5 val.) –300 Lt.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylas Nr. AS556-766/2009, AS146-688/2010, A525-868/2011, AS492-144/2012) laikomasi nuostatos, jog susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija, atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimas laikytini vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte, tuo tarpu pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytini vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte.

Vadovaujantis paminėta taisykle, darytina išvada, kad advokato trečiajam suinteresuotam asmeniui suteiktos susipažinimo su byla Nr. A146-2442/2012 (100 Lt) ir teisinių konsultacijų dėl šios bylos nagrinėjimo teikimo (50 Lt) paslaugos (t. y. viso 150 Lt) laikytinos vienos rūšies paslaugomis, kurios šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgus į tai, kad prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidas už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, atlygintinos pagal Rekomendacijų 8.11 punktą. Todėl maksimali priteistina užmokesčio už minėtas advokato teisines paslaugas suma gali būti 1200 Lt (800 Lt MMA x 1,5 = 1200 Lt). Darytina išvada, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma atlyginti išlaidų suma (150 Lt) neviršija Rekomendacijų nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių.

Taikant tą pačią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluotą taisyklę, galima taip pat daryti išvadą, jog trečiojo suinteresuoto asmens prašyme nurodytos teisinės paslaugos – rašytinių paaiškinimų teismui rengimas (2 val.; 400 Lt) ir prašymo dėl teisėjo nušalinimo rengimas (0,25 val.; 50 Lt), kurios paties trečiojo suinteresuoto asmens yra įvardytos kaip pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme paslauga, taip pat advokato dalyvavimas administracinės bylos nagrinėjime apeliacinės instancijos teisme (1,5 val.; 300 Lt) laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte. Aukščiau minėta, kad 2012 m. liepos 19 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdžio, kuriame dalyvavo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas advokatas Marius Urbelis, atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punkto nuostatas, trukmė apvalinama ir laikytina, jog šis teismo posėdis truko 1 valandą. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir byloje esanti pažyma apie 2012 m. liepos 19 d. teismo posėdį (III t., b. l. 133), todėl trečiojo suinteresuoto asmens nurodytas advokato dalyvavimo administracinės bylos nagrinėjime apeliacinės instancijos teisme laikas (1,5 val.) yra nepagrįstas įrodymas. Teismui pateiktoje 2012 m. rugsėjo 12 d. detalizuotoje užmokesčio apskaičiavimo pažymoje nurodoma, kad advokato laiko sąnaudos rašytiniams paaiškinimams ir prašymui dėl teisėjo nušalinimo parengti sudarė 2,25 val., todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, laikytina, jog šios teisinės paslaugos buvo teikiamos 2 valandas. Taigi, iš viso pagal Rekomendacijų 8.18 punktą trečiajam suinteresuotam asmeniui gali būti atlyginama už tris atstovavimo teisme valandas, arba 360 Lt (800 Lt MMA x 0,15 x 3 = 360 Lt).

Apibendrinus pateiktus skaičiavimus, darytina išvada, jog pagal Rekomendacijų nuostatas trečiajam suinteresuotam asmeniui gali būti priteisiama maksimali užmokesčio už advokato teisines paslaugas suma – 510 (150 + 360) litų. Pritaikius aukščiau nustatytą proporciją (3/4), konstatuotina, kad jam iš pareiškėjo priteistina 382,50 (510 x ¾) litų dydžio atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, dalis.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo K. A. prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo viešosios įstaigos Audito ir apskaitos tarnybos, kodas 225869770, 496 (keturi šimtai devyniasdešimt šeši) litus 50 (penkiasdešimt) centų su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos auditorių rūmų prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos auditorių rūmams, kodas 125262221, iš pareiškėjo K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 382 (trys šimtai aštuoniasdešimt du) litus 50 (penkiasdešimt) centų su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Ramūnas Gadliauskas

Romanas Klišauskas