28356e8a-2bc4-40ff-936f-09f1b85f9101 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                  Administracinė byla Nr. A.2.6.-90-269/2017Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01536-2016-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.                                                   VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  N U T A R I M A S                                                             2017 m. kovo 20 d.

                                                                      Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės atstovui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini) ir 2 rue de Zelting 67260 Siet?heim France, (elektroninio paÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini)), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir     n u s t a t ė :

A. G. 2016 m. spalio 12 d., apie 00.44 val., Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Nemenčinės pl. ir Taikos g. sankryžoje, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį ,,Saab“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 2,27 promilių), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

A. G. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Atvesdinti į posėdį nepavyko, nes A. G. gyvena PrancÅ«zijoje. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. PaÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ir nepateikti jokie neatvykimÄ pateisinantys dokumentai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnis).Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 31 straipsnis nustato, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau-BK), skiriamos ATPK nustatytos administracinės nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ATPK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalis, 5 straipsnio 4 dalis numato kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos, o tokiais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį P. N. atveju A.

G. inkriminuojamos veikos pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį požymiai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje nurodytos veikos požymius. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK, galiojusio inkriminuojamų pažeidimų padarymo metu normomis.Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. G. savo kaltės dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad automobilio nevairavo, o tik jame miegojo (b.l. 1-2, 10). Liudytojas A.

Č. parodė, kad 2016-10-12 buvo gautas praneÅ¡imas, kad važiuoja automobilis „Saab“, kuriame vairuotojas galimai yra neblaivus. Pranešėjai konkrečiau nurodė į tÄ asmenį, kuris jam vykdant policijos pareigÅ«no funkcijas privažiavus buvo automobilyje neblaivus. Jis nustatė asmens buvusio automobilyje asmenybę. Kai asmuo pateikė asmens dokumentus, tai buvo nustatyta, kad tai A. G.. Pranešėjai paaiÅ¡kino, kad pastarieji važiavo paskui to automobilio. Pranešėjai matė, kaip automobilis kelyje važiavo nelygiai, todėl apie tai pranešė budėtojui.

Kai asmuo bendravo su policijos pareigÅ«nais tai pastarasis pripažino, kad vairavo automobilį, o paskui paaiÅ¡kinime neigė ir sakė kad nevairavo automobilio, o jame miegojo (b.l. 23-25). L. M. Skirmantas davė analogiÅ¡kus parodymus (b.l. 23-25). Liudytoja J. P. parodė, kad 2016-10-12 važiuodami namo po darbo, sutiko įtartinai vairuojamÄ automobilį. Jų automobilį vairavo D. M., ji sėdėjo keleivio vietoje. Kai pastebėto vairuojamo automobilio vairuotojas kelyje sustojo tai ir jis kartu su D. M. sustojo ir paklausė, ar reikia pagalbos.

Vairuotojas pasakė, kad nereikia. Pajautus, kad vairuotojas girtas ji kartu su D. M. iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, tai tas automobilis stovėjo jau kelkraÅ¡tyje. Ji kartu su D. M. surašė pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡važiavo. Vairuotojas to automobilio tikrai nemiegojo, o vairavo automobilį girtas (b.l. 37-39). Liudytojas D. M. davė analogiÅ¡kus parodymus (b.l. 37-39). A. G. kaltė dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3-5, 6-7, 9, 11).

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumÄ , pripažintina neginčytinai nustatyta, kad 2016 m. spalio 12 d., apie 00.44 val., Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Nemenčinės pl. ir Taikos g. sankryžoje, A. G. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Liudytojų - policijos pareigÅ«nų A. Č. ir M. S. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje, neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nekelia abejonių ir neginčytinai įrodo, kad A.

G. vairavo transporto priemonę.Liudytojai J. P. ir D. M. parodė, kad aiÅ¡kiai matė automobilio ,,Saab“ vairuojantį vairuotojÄ ir bendravimo metu jautė, kad iÅ¡ vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas. Administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu A. G. nurodyta aplinkybė, kad jis automobilio nevairavo, o jame miegojo, prieÅ¡tarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai ir teismas juos vertina kaip norÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ . A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei (nes vairuodamas neblaivus, ypač esant vidutiniam girtumo laipsniui ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones kėlė didelį pavojų eismo saugumui ir aplinkinių sveikatai ir turtui), į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus bei tame tarpe 2015-01-29 už Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimus, t.y. administracinių teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, nuobaudos galioja, kas įrodo, kad paskiriant administracinbes nuobaudas už pirmesnius teisės pažeidimus ATPK 20 str. numatyti tikslai pasiekti nebuvo, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijose už padarytÄ pažeidimÄ numatyta administracinė nuobauda-bauda vidurkio ribose su transporto priemonės konfiskavimu (b.l. 11-14, 31, 43).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais, teismas,-n u t a r ė:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnyje ir skirti 1303 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų) eurų baudÄ su automobilio ,,Saab“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-90-269/2017 bei administracinio teisės pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 16062362567.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                        TadeuÅ¡as Volkovskis