2023-03-01 Nr. AB-4818-3-62-3-02375-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-245-968/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02375-2021-67

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H. D. dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. D. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas H. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus 2021 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. 68.513 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nesutinka su jam paskirta nuobauda. Paaiškino, jog tikrinančiam jį alkoholio kiekio matuokliu pareigūnui nurodė, jog vartoja vaistus, parodė gudobelių ekstrakto buteliukus, ir tai turėjo būti užfiksuota vaizdo kameromis. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) atlikęs tyrimą klaidingai konstatavo, kad pareiškėjas nesikreipė į pirminės sveikatos priežiūros įstaigą dėl pablogėjusios sveikatos ir kad jam nebuvo skirtas medikamentinis gydymas. Pareiškėjas vartoja vaistus reguliariai. Medikamentų turi su savimi arba pagal poreikį gauna iš medikų. Gudobelių ekstraktui nereikalingas receptas.

3. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad:

3.1. Departamentas išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl Nutarimu paskirtos nuobaudos. Nustatė, kad 2021 m. liepos 7 d. buvo gauti Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus 2021 m. liepos 5 d. tarnybiniai pranešimai Nr. 45-756(1) ir Nr. 45-756(2), kuriuose nurodyta, jog 2021 m. liepos 5 d. apie 20.40 val. pataisos įstaigos Antrojo sektoriaus 19-o būrio 2-oje brigadoje buvo sulaikytas 19-o būrio 2-os brigados nuteistasis H. D., nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus nuteistojo blaivumą alkoholio matuokliu („Drager Alkotest 7410“, Nr. ARAB-0149 (Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikatas Nr. 1480431)), nustatytas 0,92 promilės apsvaigimas nuo alkoholio. Su alkoholio kiekio matuoklio duomenimis pareiškėjas susipažino ir sutiko. 2021 m. liepos 5 d. surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 114-255, kuriame užfiksuota neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo pradžia 21.10 val., pabaiga 21.15 val., alkoholio kiekio matuoklio atlikti tikrinimo rezultatai 0,92 promilės, rašytinis sutikimas su tikrinimo rezultatais, kurį patvirtino pareiškėjas savo parašu.

3.2. Pareiškėjui buvo suteikta teisė apsiginti, t. y. pateikti paaiškinimą raštu. Jis 2021 m. liepos 5 d. paaiškinime Nr. 42-14274 nurodė, kad 0,92 promilės rezultatas nustatytas „todėl, kad aš gėriau gudobelių ekstraktą, kuriame yra 70 proc. etilo“, kad serga ne viena sunkia liga, tokia kaip hipertenzija, turi aukštą kraujo spaudimą ir dėl šios priežasties buvo vartojamas minėtas ekstraktas.

3.3. Pravieniškių PN-AK Sveikatos priežiūros skyriaus pateiktoje 2021 m. rugsėjo 13 d. pažymoje Nr. LV-4400 nurodoma, kad, išnagrinėjus nuteistojo asmens sveikatos istorijos ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL) Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus padalinio, esančio Pravieniškių PN-AK 2 sektoriuje, budėjimų perdavimo knygoje esančius įrašus, duomenų, kad skunde minimu laikotarpiu pareiškėjas kreipėsi į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių dėl pablogėjusios sveikatos, nėra, jam nebuvo paskirti jokie medikamentai. Taip pat pažymima, kad galiojančioje darbo praktikoje jokie medikamentai, išskyrus gydytojo paskirtus vaistus lėtinėms ligoms gydyti, tiesiogiai nuteistiesiems neišduodami. Skunde minimas gudobelių ekstraktas, turintis didelę alkoholio koncentraciją, taip pat į rankas neišduodamas. Minimi 250 mililitrų atitinka standartinės prekybinės formos 10 buteliukų (fasuojama po 25 ml 1 buteliuke). Tokių vaistų pataisos įstaigose įsigyti nėra galimybės.

3.4. Pirmiau nurodytos Departamento išvados dėl pareiškėjui paskirtos nuobaudos yra išsamios ir pagrįstos. Pareiškėjas skunde tik abstrakčiai nurodo, kad Departamento atsakymas yra paviršutiniškas ir neatitinka objektyvios tiesos, tačiau nepateikia jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti išvadų pagrįstumu. Aplinkybė, kad pareiškėjas vartojo gudobelių ekstrakto, grindžiama tik pareiškėjo skunde nurodomais teiginiais, tačiau šios aplinkybės nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai. Pareiškėjo su skundu pateikti medicininiai dokumentai tik patvirtina pareiškėjo sveikatos būklę, tačiau šiuose dokumentuose nėra jokių duomenų apie pareiškėjo neva vartojamą gudobelių ekstraktą ar duomenų apie minėto ekstrakto paskyrimą pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo argumentai dėl vartojimo gudobelių ekstrakto, kuris lėmė apsvaigimo nuo alkoholio testo rezultatus, turėtų būti vertinami kaip nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės. LAVL pateiktame 2021 m. lapkričio 9 d. medicininiame pažymėjime Nr. (PPV-PPNII)/586 nurodoma, kad pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje ginčo laikotarpiu duomenų apie širdies darbą gerinančius lašus nėra.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad:

5.1. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2021 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 68.513 pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – nuteistasis perkeltas į kamerų tipo patalpas 5 paroms už tai, kad 2021 m. liepos 5 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. T. y. 20.40 val. patikrinus nuteistojo blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,92 promilės apsvaigimas nuo alkoholio (2021 m. liepos 5 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 114-255). Su alkoholio kiekio matuoklio duomenimis nuteistasis susipažino ir sutiko. Nuteistasis tikrintas alkotesteriu „Drager Alkotest 7410“ Nr. ARAB-0149, kurio patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. rugsėjo 22 d. Buvo konstatuota, kad savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

5.2. Pareiškėjas kreipėsi į Departamentą, kuris 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. 2S-3418 nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir atmetė jį kaip nepagrįstą.

5.3. Pareiškėjas neginčijo fakto, jog jam buvo nustatytas 0,92 promilės neblaivumas (girtumas). Tai patvirtina byloje esantis 2021 m. liepos 5 d. nuteistojo neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 114-255. Aktas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo ginčijamas. Pareiškėjas nurodė, jog vartojo gudobelių ekstraktą. Taip pat tokias alkoholio atsiradimo priežastis organizme jis nurodė ir 2021 m. liepos 9 d. pasiaiškinime Nr. 42-14274.

5.4. Pareiškėjas teismui pateikė 2019 m. medicininių dokumentų išrašus ir 2021 m. rugsėjo 27 d. medicininį pažymėjimą, kuriame nurodyta, kokius vaistus pareiškėjas nuolat vartoja. Pateikti dokumentai nepatvirtina fakto, jog pareiškėjui 2021 m. liepos mėnesį buvo paskirta vartoti širdies lašus (gudobelių ekstraktą). Pareiškėjas į bylą nepateikė rašytinio pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktoriaus leidimo įsigyti ir turėti medicinos priemonių (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 20.5.15 p.).

6. Teismas padarė išvadą, kad byloje esantis 2021 m. lapkričio 9 d. medicininis pažymėjimas paneigia pareiškėjo tvirtinimą, jog jam buvo paskirti širdies darbą gerinantys lašai. Minėtame pažymėjime nurodyta, kad ginčo laikotarpiu 2021 m. liepos mėnesį pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje duomenų apie širdies darbą gerinančius lašus nėra. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad jis vartojo gudobelių ekstraktą, kuris buvo paskirtas gydytojų, atmesti kaip nepagrįsti.

7. Teismas vertino, kad skiriant nuobaudą pareiškėjui, BVK 143 straipsnyje nustatyta nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka nebuvo pažeista. Nuobauda pareiškėjui buvo paskirta direktoriaus Nutarimu ir įforminta tinkamai. Pareiškėjui buvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų kiekį ir paskirtų nuobaudų pobūdį, į pareiškėjo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Nuobauda paskirta pažeidimą padariusiam nuteistajam nepažeidžiant nustatytų terminų. Teismas, įvertinęs skundžiamo Nutarimo turinį, konstatavo, kad jis yra aiškus, pakankamai motyvuotas, pagrįstas faktinėmis ginčo aplinkybėmis, teisės aktų normomis, aiškiai nurodyta pažeidimo esmė.

8. Teismas sprendė, jog pareiškėjo pažeidimas vertintinas kaip itin piktybinis režimo pažeidimas. Pagal BVK 142 straipsnio 2 dalį, nuobaudos – perkėlimo į kamerų tipo patalpas – trukmė gali būti iki 30 parų. Tad pareiškėjui nebuvo skirta griežčiausia galima nuobauda. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, sprendė, kad pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 5 paroms – atitinka pareiškėjo padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.

9. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad patenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2021 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. 68.513 nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.

III. 10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 1 d. sprendimą panaikinti ir jo skundą tenkinti. Pareiškėjas prašo apeliacinės instancijos teisme bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, išreikalauti iš Pravieniškių PN-AK žurnalą, kuriame registruojami rašytiniai pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktoriaus leidimai įsigyti ir turėti medicinos priemones, apklausti liudytoju Pravieniškių PN-AK gydytoją M. B..

11. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

11.1. Teismas neteisingai nustatė teisiškai reikšmingas administracinės bylos faktines aplinkybes, nesilaikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau– ir ABTĮ) 86 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimų, netinkamai taikė materialiosios teisės normas (BVK 10 str. 1 d., 174 str.), be pagrindo prieštaringus duomenis vertino pareiškėjo nenaudai.

11.2. Pareiškėjas tinkamai rašytiniais duomenimis įrodė, jog serga visa eile ligų, įskaitant tokias ligas, kaip (duomenys neskelbtini) (pagal TLK-10-AM klasifikuojama kaip (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), nepatikslintas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų 2019-06-28 Medicinos dokumentų išraše-siuntime aprašytas skirtas gydymas vaistais, nurodyta: „rekomenduojama tęsti hipertenzinį gydymą kaip skirta kardiologo, analgetikai skausmo metu, ribojamas fizinis krūvis“ (gydytojas P. Č.). Tai reiškia, kad hipertenzinis gydymas vaistais buvo skirtas kur kas anksčiau, nei 2021 m. liepos 05 d. ir buvo tęsiamas visą laikotarpį iki apeliacinio skundo padavimo momento. Itin reikšmingi medicininiai duomenys, netinkamai vertinti pirmosios instancijos teismo, pareiškėjo pateikti 2021 m. rugsėjo 27 d. medicininiame pažymėjime Nr. PPV/PPNII/511 (gyd. M. B.), kur taip pat aptariami nuolat pareiškėjo vartojami kardiologiniai vaistai, įskaitant ir širdies lašus (gudobelių ekstraktą). Šie duomenys kartu su paties pareiškėjo paaiškinimais negalėjo būti atmesti. Pirmosios instancijos teismas sureikšmino 2021 m. lapkričio 9 d. medicininį pažymėjimą Nr. (PPV-PPNII)/586 (b. l. 44), nors jį surašė tas pats gydytojas (M. B.), kuris buvo surašęs ir ankstesnį 2021 m. rugsėjo 27 d. medicininį pažymėjimą ir jame nurodęs, kad širdies lašai yra paskirti ir vartojami pagal poreikį.

11.3. Teismas be jokio pagrindo nurodė, kad pareiškėjas į bylą nepateikė rašytinio pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktoriaus leidimo įsigyti ir turėti medicinos priemonių pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 20.5.15 punktą, nes Pravieniškių PN-AK nebuvo laikomasi tokios praktikos. Teismas nepareikalavo iš atsakovo pateikti žurnalo, kuriame būtų registruojami visi leidimai įsigyti ir turėti medicinos priemones. Bet kokios medicinos priemonės nebūtinai turi būti įsigyjamos pačių nuteistųjų – toks aiškinimas prieštarauja ir BVK 10 straipsnio 1 dalies, 174 straipsnio nuostatoms, nes nuteistieji gali naudoti medicinos priemones ir vaistus, esančius ne pačių nuteistųjų dispozicijoje, o pataisos įstaigos medicinos punkte. Neiškvietęs paties gydytojo M. B. ir jo neapklausęs liudytoju, pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nesiekė nustatyti visų bylai reikšmingų fakto aplinkybių ir jas objektyviai jas ištirti (ABTĮ 80 str. 1 d.).

12. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo palikti nepakeistą. Atsakovo atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus Nutarimas, kuriuo Pareiškėjui paskirta nuobauda (perkėlimas į kamerų tipo patalpas 5 paroms), yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai išanalizavus faktines aplinkybes, pareiškėjo argumentus, surinktus įrodymus. Pareiškėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas (alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,92 promilės apsvaigimas nuo alkoholio) tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta neviršijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodė deklaratyvaus pobūdžio argumentus, kuriuos teismas tinkamai įvertino pagal pateiktus įrodymus. Teismas visiškai teisingai įvertino byloje pateiktus objektyvius duomenis – nuteistojo neblaivumo (apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto teisėtumą, medicininį pažymėjimą kuriame nurodyta, jog ginčo laikotarpyje asmens sveikatos duomenų apie paskirtus vaistus nėra, nepateiktas rašytinis pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktoriaus leidimas įsigyti ir turėti medicinos priemonių.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Departamentas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialiosios teisės normas taikė teisingai, procesinės teisės normų nepažeidė, nagrinėjamu atveju nėra ABTĮ 146 ir 147 straipsniuose įtvirtintų sprendimo panaikinimo ir negaliojimo pagrindų, todėl tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti pirmos instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo jį nagrinėti žodinio proceso tvarka. Šiuo aspektu primintina, kad ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.

15. Byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, t. y. bylos šalims buvo sudaryta galimybė teismo posėdyje žodžiu išdėstyti savo poziciją dėl bylos faktinių aplinkybių ir taikytinos teisės. Be to, bylos šalių pozicija nagrinėjamoje byloje yra išdėstyta raštu į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Byloje nėra duomenų, jog proceso šalims būtų sudarytos kliūtys teikti rašytinius paaiškinimus administracinėje byloje nagrinėjamais klausimais. Vien tik pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis pageidauja, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, savaime negali būti laikoma motyvuotu prašymu ABTĮ 141 straipsnio 1 dalies prasme.

16. Nenustačius būtinybės administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, minėtas pareiškėjo prašymas netenkinamas.

V. 17. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2021 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. 68.513 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 5 paroms, pagrįstumo ir teisėtumo.

18. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad pareiškėjas padarė pažeidimą (vartojo alkoholį), o jam paskirta nuobauda yra pagrįsta ir proporcinga. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su tokiu vertinimu nesutinka, jis iš esmės pakartoja argumentus, išdėstytus pirmosios instancijos teismui.

19. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, ir nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, primintina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., LVAT 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-275-815/2021).

21. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą aptartu aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių laikėsi. Vien tai, kad pareiškėjas įrodymus galbūt vertina kitaip ir (ar) nesutinka su teismo išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, pakankamai detaliai išanalizavo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, nustatė ir išsamiai išnagrinėjo bei įvertino bylos aplinkybes, sprendime aiškiai ir suprantamai išdėstė motyvus, kuriais pagrindė padarytas išvadas dėl pareiškėjo skunde išdėstytų argumentų. Todėl teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir sprendimo motyvais, jų nekartoja, o tik juos papildo.

22. Nustatyta, kad Pravieniškių PN-AK direktorius 2021 m. liepos 9 d. ginčijamu Nutarimu pareiškėjui skyrė nuobaudą – perkėlė jį į kamerų tipo patalpas 5 paroms. Nuobauda skirta nustačius, kad pareiškėjas 2021 m. liepos 5 d. pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, t. y. 20.40 val. patikrinus nuteistojo blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,92 promilės apsvaigimas nuo alkoholio (2021 m. liepos 5 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 114-255). Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas su alkoholio kiekio matuoklio duomenimis susipažino ir su jais sutiko.

23. Pareiškėjas teigia, kad jis tariamo pažeidimo pavartojus alkoholį nepadarė, nes turėjo vartoti vaistus, kurių sudėtyje buvo alkoholio, o ligos jam yra diagnozuotos gydytojo. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo sveikatos istorijos, jo 2021 m. liepos 5 d. paaiškinimo, taip pat iš pareiškėjo skundo matyti, kad pareiškėjas turi sveikatos problemų. Pareiškėjas skunde ir apeliaciniame skunde nurodo, kad jis gudobelės ekstraktą gavo iš Pravieniškių PN-AK medicinos punkto, o tai nėra draudžiama.

24. Vertinant šiuos argumentus, pirmiausiai, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats pareiškėjas 2021 m. liepos 5 d. paaiškinime dėl nustatyto alkoholio vartojimo nenurodė, jog jis medicinos punkte dirbančio gydytojo nurodymu vartojo būtent gudobelės ekstraktą. Šių pareiškėjo teiginių nepatvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. Atvirkščiai – LAVL pateiktame 2021 m. lapkričio 9 d. medicininiame pažymėjime Nr. (PPV-PPNII)/586 nurodoma, kad pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje ginčo laikotarpiu duomenų apie širdies darbą gerinančius lašus nėra.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo mėginimas pateisinti tokio lygio apsvaigimą, koks ginčo atveju jam nustatytas (t. y. 0,92 promilė), vaistinio preparato (gudobelės ekstrakto) vartojimu gydymo tikslais, yra pareiškėjo gynybinė pozicija, siekiant išvengti nuobaudos už akivaizdų bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą.

26. Įvertinusi nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas neteisėtai Pravieniškių PN-AK vartojo alkoholį.

27. Pagal ginčui aktualios redakcijos BVK 143 straipsnio (2020 m. birželio 4 d. įstatymo Nr. XIII-3023 redakcija) 1 dalį BVK 142 straipsnio (2020 m. birželio 4 d. įstatymo Nr. XIII-3023 redakcija) 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos skiriamos pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu. Pagal BVK 143 straipsnio (2020 m. birželio 4 d. įstatymo Nr. XIII-3023 redakcija) 2 dalį, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų kiekį ir paskirtų nuobaudų pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.

28. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui skiriant nuobaudą buvo įvertintos visos ginčui aktualios faktinės aplinkybės (nurodytos teisės normos, kurias pažeidė pareiškėjas, patvirtinimas, kad pareiškėjas yra supažindintas su pažeidimo faktu, suteikta galimybė pateikti paaiškinimus, kuria pareiškėjas pasinaudojo). Priimant Nutarimą, buvo atsižvelgta į ginčui aktualios redakcijos BVK 142 ir 143 straipsnių (2020 m. birželio 4 d. įstatymo Nr. XIII-3023 redakcija) nuostatas, nuobauda skirta neviršijus BVK 143 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto 10 parų po pažeidimo nustatymo dienos skyrimo termino (po 4 dienų).

29. Pareiškėjo padarytas pažeidimas buvo piktybiškai pažeidžiantis laisvės atėmimo įstaigos režimą pagal BVK 142 straipsnio 2 dalį (pareiškėjui nustatytas 0,92 promilės girtumas), nenustatytos aplinkybės dėl pareiškėjo skatinimo ar ankstesnių paskirtų nuobaudų, nėra sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad paskirta nuobauda – pareiškėjo perkėlimas į kamerų tipo patalpas 5 paras – yra proporcinga padarytam pažeidimui.

30. Įvertinusi kitus pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad jais arba kartojami pirminiame skunde išdėstyti argumentai, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendime motyvuotai atsakyta, arba reiškiamas abstraktus nesutikimas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, iš esmės nenurodant, kokie konkretūs įrodymų vertinimo ir (arba) teisės normų aiškinimo ir taikymo pažeidimai buvo padaryti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai išsamiau nenagrinėjami.

31. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neapklausė Pravieniškių PN-AK gydytojo M. B. ir prašo jį apklausti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad prašymo šaukti liudytoją tenkinimas neturi trukdyti sklandžiam procesui, todėl liudytojų šaukimas į bylą turi būti ne tik pagrįstas, bet ir užtikrinti racionalų procesą. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl liudytojų apklausa nepakeistų kitais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių vertinimo.

32. Taip pat pareiškėjas prašo išreikalauti iš Pravieniškių PN-AK žurnalą, kuriame registruojami rašytiniai pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktoriaus leidimai įsigyti ir turėti medicinos priemones, ir juos ištirti. Šiuo aspektu primintina, kad ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti; nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas, susipažinęs su pateikto prašymo motyvais ir bylos medžiaga, nenustatė įstatymu numatytų pagrindų naujų įrodymų tyrimui, todėl pareiškėjo prašymas dėl naujų įrodymų prijungimo atmetamas.

33. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo H. D. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis