2834f489-5eae-48d2-8c8e-6fbcedb490e1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-489-467/2018Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01327-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjos Laima Gerasičkinienė, Asta Radzevičienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Eisiga“ apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „SAKUONA“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Eisiga“ dėl nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovo UAB „Eisiga“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „SAKUONA“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė1. IeÅ¡kovas UAB „SAKUONA“ 2016 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Eisiga“ 13 021,20 EUR sumokėtos kainos už sugadintÄ medžiagÄ , 210,54 EUR iÅ¡laidų, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp UAB “SAKUONA” ir UAB „Eisiga“ 2013-06-01 buvo sudaryta paslaugų pirkimo sutartis Nr. 1075/23.8, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos žaliavos pasiÅ«ti sutarties prieduose numatytus gaminius pagal sutarties prieduose pateiktus apraÅ¡ymus ir specifikacijas, o ieÅ¡kovas įsipareigojo Å¡ias paslaugas priimti ir už jas atsiskaityti.

Atsakovui buvo pateikti gaminių brėžiniai, kuriais vadovaudamasis jis turėjo teikti siuvimo paslaugas.3. Vadovaujantis sutartimi, atsakovui per laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki 2014 vasario 1 d. buvo pateikta 32776 m medžiagos, nupirktos iš PW CEJAX. Atsakovas iš šios medžiagos pasiuvo ir perdavė ieškovui dalį sutartinio kiekio siuvinių. Dalis gautų siuvinių neatitinka matmenų tolerancijų. Po kelių bandymų taisyti nekokybiškus gaminius 2014 m. birželio 17 d. kokybės tikrinimo aktu Nr. 72 buvo nustatyta, kad gaminiai vis tiek neatitinka kokybės reikalavimų.

4. Be to ieÅ¡kovo iniciatyva VÅ¡Ä® „FURNITEST“ laboratorijoje buvo atlikti pasiÅ«tų gaminių medžiagos susitraukimo testai, kurių metu gauti rezultatai parodė, kad gaminiai neatitinka sutartyje ir jos prieduose nustatytų reikalavimų ir pripažintini brokuotais. Testų rezultatai užfiksuoti bandymų protokole. Be to bandymų metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovo pateikta medžiaga gali trauktis, virÅ¡ydama leistinas normas tik esant didesnei temperatÅ«rai nei 45 laipsniai. IÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, jog siuviniai buvo siuvami, nesilaikant nustatytų reikalavimų arba sandėliuojami netinkamomis sÄ lygomis. 5. 2015 m. sausio 27 d. atsakovui buvo praneÅ¡ta apie bandymų rezultatus ir papraÅ¡yta atlyginti nuostolius arba savo sÄ skaita iÅ¡taisyti brokuotus gaminius. 2015 m. sausio 30 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ atsakovo buvo gautas patvirtinimas, kad praneÅ¡imas gautas.6.

Kadangi atsakovas nesivadovavo pateiktais brėžiniais arba sandėliavo pateiktas ieÅ¡kovo medžiagas netinkamomis sÄ lygomis, tai galima teigti, kad atsakovas neveikė pakankamai atsakingai ieÅ¡kovo atžvilgiu, o dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas patyrė nuostolius.

7. Iš viso buvo sugadinta 7234 m medžiagos. Todėl ieškovo nuostolius sudaro 13 021,20 EUR prarastos medžiagos vertė ir patirtos kitos išlaidos, t. y. 210,54 EUR, sumokėti VšĮ „FURNITEST“ už atliktus testus.

8. Atsakovas UAB „Eisiga“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Manė, kad esminis klausimas Å¡ioje byloje – dėl kokių priežasčių gaminiai neatitinka matmenų reikalavimų, t. y., ar dėl netinkamos medžiagos, kuriÄ pateikė ieÅ¡kovas, kokybės (medžiagos susitraukimo savybės), ar dėl to, kad gaminiai buvo pagaminti ne pagal sutartyje pateiktus iÅ¡matavimus. Nustačius, kad ieÅ¡kovo pateikta medžiaga po kurio laiko susitraukė dėl temperatÅ«ros poveikio, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

9. Atsakovas pažymėjo, kad tarp šalių sudarytoje sutartyje numatyta, jog atsakovas teikia siuvimo paslaugas, t. y. iš ieškovo žaliavos siuva šios sutarties prieduose nurodytus gaminius, kurių aprašymai ir specifikacijos nurodomi šios sutarties priede (sutarties 2 p.). Gaminiai turi atitikti sutarties prieduose nurodytus kokybės reikalavimus, specifikacijas (sutarties 23 p.). Sutarties priede nurodyta, kad gaminių kraštinių išmatavimai turi būti tokie: 454 mm (+0; -2) ir 491 mm (+0; -3).

10. Atsakovas nurodė, kad visa gamyba buvo vykdoma pagal telefoninius užsakymus. Ieškovas veždavo audinį, o atsakovas iš pateikto audinio gamino užsakytus gaminius bei teikė ataskaitas apie pagamintus kiekius. Ieškovas iš viso atsakovui pateikė 32776 metrus medžiagos, kas reiškia, kad iš ieškovo pateikto audinio galima pagaminti 152446 vnt. gaminių. Ieškovas per sutarties vykdymo laikotarpį iš atsakovo priėmė 118800 vnt. gaminių ir už juos atsiskaitė. Likusius gaminius ieškovas priimti atsisakė, motyvuodamas netinkama gaminių kokybe, nors tie gaminiai, kurie yra priimti, yra analogiški. Laiko, kad ieškovas gaminius priimti atsisakė, kadangi didesnis gaminių kiekis jam tapo nereikalingas dėl pasikeitusių aplinkybių.

11. Atsakovas nuolat informuodavo ieÅ¡kovÄ apie netinkamÄ audinio kokybę, apie ieÅ¡kovo pateikto audinio savybę susitraukti, kÄ patvirtina atsakovo atstovo S. V. el. laiÅ¡kai ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo atstovas A. S. audinio broko fakto neneigė, netgi pripažino 2014-05-12 el. laiÅ¡ke. Paskutinė gaminių siunta ieÅ¡kovui buvo perduota 2014-05-16. Atsakovas Å¡ia siunta perdavė 10000 vnt. gaminių. IeÅ¡kovas Å¡iuos gaminius priėmė, tačiau po mėnesio vienaÅ¡aliÅ¡kai grÄ Å¾ino 4200 vnt. gaminių, o 5800 vnt. gaminių pasiliko. IeÅ¡kovo grÄ Å¾inti gaminiai net nebuvo iÅ¡pakuoti iÅ¡ dėžių, todėl nėra suprantama, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas nustatė grÄ Å¾intų gaminių tariamÄ brokÄ .

12. IeÅ¡kovas, remdamasis 2016-06-17 kokybės patikrinimo aktu Nr. 72, teigia, kad atsakovo pateikti gaminiai neatitinka matmenų reikalavimų. Toks paties ieÅ¡kovo parengtas (sukurtas) raÅ¡ytinis įrodymas vertintinas kritiÅ¡kai, nes gaminių neatitikimas matmenų reikalavimams savaime nepatvirtina atsakovo neteisėtų veiksmų. Be to 2014-05-16 ieÅ¡kovas, paimdamas gaminius, jokių pretenzijų dėl matmenų nereiÅ¡kė, nors sutartis tai numato (sutarties 24 p.). IeÅ¡kovas vienaÅ¡alį kokybės patikrinimÄ suorganizavo praėjus mėnesiui laiko po gaminių atsiėmimo, kai gaminių matmenys per mėnesį laiko, kuomet buvo sandėliuojamos pas ieÅ¡kovÄ , galėjo sumažėti (audinys susitraukti) nuo temperatÅ«ros poveikio. Atsakovo atstovai nebuvo pakviesti į ieÅ¡kovo surengtÄ kokybės patikrinimÄ , todėl apskritai nėra galima įsitikinti, kokius gaminius ieÅ¡kovas tikrino ir ar iÅ¡ viso kÄ nors tikrino.

13. Ieškovas, teigdamas, kad sutartį pažeidė atsakovas, turėjo pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kad gaminiai matmenų reikalavimų neatitinka būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. netinkamos siuvimo technologijos, netinkamų matmenų gaminio pasiuvimo ar kitų veiksmų (neveikimo), už kuriuos pagal sutartį yra atsakingas atsakovas. Ieškovas tokių įrodymų nepateikė.

14. Sutartimi atsakovas neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl gaminių sandėliavimo sÄ lygų, todėl atsakovas negali bÅ«ti kaltinamas tuo, ko iÅ¡ jo pagal sutartį apskritai nebuvo reikalaujama. IeÅ¡kovas neįrodė, kad jo įrodinėjama žala priežastiniu ryÅ¡iu yra susijusi su įrodinėjamais neteisėtais veiksmais – tariamai netinkama gamybos technologija, netinkamu gaminių pasiuvimu.15. Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „SAKUONA“ 6 880,34 EUR nuostolių atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovas pripažįsta, jog atsisakė vykdyti sutartį ir priimti gaminius, kuriuos atsakovas galėjo pagaminti iš likusio kiekio medžiagos, t. y. ieškovas nepagrįstai atsisakė vykdyti sutartį, nesant atsakovo kaltės. Tokiu būdu atsakovas prarado galimybę pagaminti 33646 vnt. gaminių, kurių kiekvieno kaina sudaro 0,41 EUR. Tai reiškia, kad dėl ieškovo nepagrįsto atsisakymo vykdyti sutartį, atsakovas patyrė 13 794,86 EUR nuostolį negautų pajamų forma.

16. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovo teiginiai dėl tariamai brokuotos produkcijos gamybos yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi gaminių (medžiagos) susitraukimÄ lėmė ne atsakovo veiksmai, o netinkama audinio, kurį tiekė ieÅ¡kovas, kokybė. Atsakovas 2016-10-05 kreipėsi į VÅ¡Ä® „Furnitest“, t. y. tÄ pačiÄ laboratorijÄ , kurioje tyrimus dėl atsakovo pagamintų gaminių atliko ieÅ¡kovas, kur buvo nustatyta, kad gaminiai susitraukė dėl ieÅ¡kovo pateikto audinio broko, t. y. Å¡io audinio savybės susitraukti, ypač esant aukÅ¡tesnei temperatÅ«rai.

17. IeÅ¡kovui atsisakius vykdyti sutartį, t. y., nusprendus nebepirkti gaminių iÅ¡ atsakovo dėl klaidingos priežasties (tariamo gamybos broko), atsakovas prarado galimybę sutartinių įsipareigojimų pagrindu gauti turtinę (piniginę) naudÄ , t. y. uždirbti pelnÄ . IÅ¡ parengtos gamino savikainos paskaičiavimo lentelės matyti, kad ieÅ¡kovui, nepagrįstai atsisakius vykdyti sutartį, atsakovas prarado 6 800,34 EUR grynojo pelno, taip pat 169,40 EUR tyrimo iÅ¡laidų, kuriuos praÅ¡o priteisti kaip atsakovo patirtus nuostolius dėl sutarties pažeidimo.

             18. Atsiliepime ieÅ¡kovas prašė atmesti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas sutarties vykdyti neatsisakė, prieÅ¡ingai, siekė, kad ieÅ¡kovas patvarkytų nekokybiÅ¡kai pasiÅ«tus gaminius, o, juos patvarkius, ketino užsakytÄ gaminių dalį nupirkti. IeÅ¡kovas UAB „SAKUONA“ pasinaudojo sutarties 25 punkte nustatyta teise ir užsakyta ir atvežta gaminių dalis buvo grÄ Å¾inta atsakovui tam, kad jis galėtų netinkamus gaminius persiÅ«ti.

19. Teigia, kad UAB „Eisiga“ nuo pat sutarties pasiraÅ¡ymo Poang kėdžių sėdimÄ jÄ dalį siuvo nekokybiÅ¡kai, todėl dalis gaminių nuolat buvo grÄ Å¾inama persiuvimui. Atsakovas nesilaikė brėžinių reikalavimų, kadangi neturėjo tam pakankamai patirties. Atsakovas nekokybiÅ¡kai pasiÅ«tų gaminių faktÄ pripažino elektroniniame laiÅ¡ke 2016-09-01, tačiau trÅ«kumų neiÅ¡taisė.              20. Pažymėjo, kad, nors tarp Å¡alių buvo sudaryta paslaugų pirkimo sutartis, tačiau savo esme ji atitinka rangos sutarties bruožus. 2016-06-01 sutartimi Å¡alys susitarė dėl konkretaus rezultato sukÅ«rimo – tikslių iÅ¡matavimų Poang kėdžių sėdimosios dalies siuvinių pagaminimo iÅ¡ UAB „SAKUONA“ pateikto audinio.

UAB „Eisiga“ buvo pateiktas gaminio brėžinys, tikslÅ«s iÅ¡matavimai, kiekvienam gaminiui bÅ«tinas audinio kiekis, forma, vizualiai parodyta, kaip gaminiai turi atrodyti. UAB „Eisiga“, kaip savo srities profesionalas, pats pasirinko užsakymo įvykdymo bÅ«dÄ , siuvinių gamybÄ atliko savo rizika.             21. Å alių sudaryta sutartis nėra nutraukta, UAB „SAKUONA“ iki Å¡iol laukia, kada atsakovas iÅ¡taisys savo darbo trÅ«kumus, taigi atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovas atsisakė vykdyti tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, dėl ko ieÅ¡kovas neteko galimybės parduoti 33646 vnt. gaminių.

IeÅ¡kovas laiko, kad sutartį pažeidė atsakovas, kuris pateikė kokybės neatitinkančius gaminius, trÅ«kumų neiÅ¡taisė, nors žadėjo tai padaryti, į 2015-01-27 raÅ¡tÄ dėl netinkamo sutarties vykdymo neatsakė, pretenzijų dėl audinio kokybės iki pat ieÅ¡kinio pateikimo nereiÅ¡kė.              22. Dėl atsakovo pateiktų bandymo rezultatų UAB „SAKUONA“ teigia, kad jam nėra žinoma, ar bandymas iÅ¡ tiesų buvo atliekamas ir su kokiu audiniu, taip pat nėra aiÅ¡ku, kas šį protokolÄ sudarė ir bandymÄ atliko, kadangi protokolas yra be parašų, rekvizitų, sudarytas lenkų kalba.

Visgi iÅ¡ esančios informacijos matyti, kad, netgi gaminius laikant 45 laipsnių temperatÅ«roje, jų matmenys sumažėjo atitinkamai 2 ir 3 milimetrais, kas visiÅ¡kai atitinka brėžinyje nurodytas matmenų tolerancijas.             23. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas neįrodė negautų pajamų. IeÅ¡kovas neteikė užsakymo atsakovo nurodomiems 33646 gaminių vienetams, taigi pajamų už jų pardavimÄ nebuvo numatyta gauti, o jų nepagaminimas negali bÅ«ti laikomas atsakovo negautomis pajamomis.

Be to ieÅ¡kovas sutarties vykdymo neatsisakė, o pasinaudojo sutarties 25 punkte numatyta galimybe grÄ Å¾inti nekokybiÅ¡kus siuvinius. Atsakovas gaminių nepakeitė, nors pagal sutarties 26 punktÄ turėjo tai padaryti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 24. Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai - priteisė iÅ¡ UAB „Eisiga” 13 231,74 EUR nuostolių atlyginimo UAB „SAKUONA“ naudai, taip pat priteisė 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-09-14, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.25.

Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo UAB “SAKUONA” ir atsakovo UAB „Eisiga“ 2013-06-01 buvo sudaryta paslaugų pirkimo sutartis Nr. 1075/23.8, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos žaliavos pasiÅ«ti sutarties prieduose numatytus gaminius pagal sutarties prieduose pateiktus apraÅ¡ymus ir specifikacijas, t. y. Poang kėdžių sėdimÄ jÄ dalį, o ieÅ¡kovas įsipareigojo Å¡ias paslaugas priimti ir už jas atsiskaityti.26. Atsakovui buvo pateikti gaminių brėžiniai, kuriais vadovaudamasis, jis turėjo teikti siuvimo paslaugas, bei buvo pateikta 32776 m medžiagos, nupirktos iÅ¡ PW CEJAX.

Teismas sprendė, kad iÅ¡ esmės tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis (CK 6.644 str. 1 d.), pagal kuriÄ viena Å¡alis (rangovas) įsipareigojo atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigojo atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

27. Teismas nustatė, kad pagal sutartį atsakovui UAB „Eisiga“ per laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki 2014 vasario 1 d. buvo pateikta 32776 m medžiagos, nupirktos iÅ¡ audinio tiekėjo PW CEJAX. Atsakovas iÅ¡ jo pasiuvo ir perdavė ieÅ¡kovui dalį sutartinio kiekio siuvinių – 118800 vnt. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl pateiktos medžiagos kiekio bei dėl pagamintų gaminių kiekio. Ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl su paskutine siunta 2014 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovui pateiktų gaminių kokybės, kadangi 4200 vnt. iÅ¡ 10000 vnt. Å¡ios siuntos gaminių neatitiko brėžinyje nustatytų matmenų tolerancijų (2014 m. birželio 17 d. kokybės tikrinimo aktas Nr. 72), dėl ko dalis gaminių buvo grÄ Å¾inta atsakovui.

28. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tik 2016-10-12, t. y. po dviejų metų ir 4 mėnesių nuo minėtų gaminių grÄ Å¾inimo, pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ UAB “SAKUONA” ieÅ¡kinį, atsakovas pradėjo reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl grÄ Å¾intų gaminių. Akivaizdu, kad tokie atsakovo veiksmai patvirtina faktÄ , kad jis pripažino, jog gaminiai pasiÅ«ti netinkamai dėl jo kaltės.29. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad gaminiai susitraukė dėl ieÅ¡kovo pateiktos nekokybiÅ¡kos medžiagos, nes iÅ¡ pateiktų VÅ Ä® „FURNITEST“ laboratorijoje 2015-01-13 atliktų tyrimų nustatė, kad ieÅ¡kovo patiektas audinys gali trauktis, virÅ¡ydamas leistinas normas, tik esant didesnei nei 45 laipsniai Celsijaus temperatÅ«rai, o 2014 metų gegužės-birželio mėnesiais Lietuvoje nebuvo užfiksuota 30-ies ar daugiau laipsnių karščio oro temperatÅ«ra, kuri laikytųsi 24 valandas per parÄ , tris paras iÅ¡ eilės. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas audinį iÅ¡bandė nenatÅ«raliomis, realiai neegzistavusiomis sÄ lygomis, todėl toks bandymas visiÅ¡kai neįrodo ieÅ¡kovo pateiktos medžiagos broko.

30. Teismas pažymėjo, kad pati pasiÅ«ta Poang kėdės sėdimoji dalis nebuvo per siaura, per siaura buvo tik skersinės detalės užlenkimo dalis, brėžinyje žymima raide A, kas visiÅ¡kai paneigia atsakovo teiginius apie audinio susitraukimÄ , nes, esant susitraukimui, visa sėdimoji dalis turėtų trauktis tolygiai, o ne tik užlenkimas.

31. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad gaminio neatitikimai matmenims buvo užfiksuoti ir anksčiau - 2013-09-27 atsakovui buvo grÄ Å¾inta visa partija siuvinių. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateiktas audinys negalėjo trauktis skirtingose audinio vietose skirtingai ir toks gaminių brokas tik įrodo, kad atsakovas gaminius siuvo netinkamai, nesilaikydamas brėžiniu reikalavimų, neužtikrindamas tinkamos siuvimo technologijos.32. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, pasiimdamas brokuotus gaminius iÅ¡ ieÅ¡kovo ir nepateikdamas jokių prieÅ¡taravimų dėl gaminių kokybės, iÅ¡ esmės pripažindavo, kad gaminiai yra pagaminti netinkamai.

Tuo tarpu UAB „Eisiga“ sutarties vykdymo laikotarpiu nė karto neiÅ¡reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijų ir neginčijo gaminių grÄ Å¾inimo, nors nekokybiÅ¡ki gaminiai atsakovui buvo grÄ Å¾inti daugybę kartų. Tokie atsakovo veiksmai tik patvirtina, kad jis pripažindavo, jog jo pasiÅ«ti Poang kėdžių sėdimosios dalies gaminiai neatitiko sutarties reikalavimų dėl jo kaltės.33. Teismas laikė, kad atsakovas neįvykdė įsipareigojimo pasiÅ«ti sutarties ir jos priedų reikalavimus atitinkančius gaminius (sutarties 21-23 p.), atsakovo pasiÅ«tų gaminių dėl esminio trÅ«kumo nebebuvo galima panaudoti Poang kėdžių gamyboje, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė tiesioginius nuostolius - buvo sugadinta 7234 m ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios medžiagos, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovui jo patirtus tiesioginius nuostolius – 13 021,20 EUR už sugadintÄ medžiagÄ bei 210,54 EUR sumokėtų VÅ¡Ä® „Furnitest“ už atliktus testus, iÅ¡ viso - 13 231,74 EUR.34.

Teismas, atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, pažymėjo, kad pats atsakovas nesilaikė sutarties sÄ lygų, sugadino 7234 m ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios medžiagos, pagamindamas kokybės reikalavimų neatitinkančius gaminius. Todėl atmetė kaip nepagrįstus atsakovo teiginius, kad UAB „SAKUONA“ be pagrindo atsisakė vykdyti sutartį. Pažymėjo, kad sutartis iki Å¡iol nėra nutraukta ir ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ laukė kol atsakovas pateiks kokybiÅ¡kus, sutarties ir jos priedų reikalavimus atitinkančius Poang siuvinius.

Sutarties vykdymo iÅ¡ tiesų atsisakė atsakovas, kuris pateikė kokybės reikalavimų neatitinkančius gaminius bei neiÅ¡taisė 2014-06-17 grÄ Å¾intų gaminių trÅ«kumų, nors žadėjo tai padaryti. Atsakovas neatsakė į ieÅ¡kovo 2015-01-27 raÅ¡tÄ dėl netinkamo sutarties vykdymo, nors pagal sutarties 33 p. tai padaryti turėjo, tuo sutikdamas su jame iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Audinio kokybės iki pat atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo (2016-10-12) atsakovas neginčijo.

35. Atsakovo vienetinių praneÅ¡imų apie audinio brokÄ , teismas nelaikė įrodančiais audinio netinkamumÄ ir, kad iÅ¡ jo negalima buvo pasiÅ«ti siuvinių Poang kėdei. Pažymėjo, kad iki 2014-06-17 įvykusio nekokybiÅ¡kai pasiÅ«tų gaminių grÄ Å¾inimo atsakovui, visi iki tol atsakovo pasiÅ«ti gaminiai, nepaisant gana dažno jų persiuvimo atsakovo sÄ skaita (dėl iÅ¡matavimų nesilaikymo, siuvimo per plačiai ir per siaurai), buvo ieÅ¡kovo nupirkti. Teismas konstatavo, kad atsakovo nurodomi 2013-06-13, 2013-10-07 ir 2013-11-07 praneÅ¡imai apie audinio brokÄ buvo iÅ¡spręsti, dalis mažareikÅ¡mio audinio broko buvo nuraÅ¡oma į sÄ naudas, kita dalis visiÅ¡kai netrukdė gaminių siuvimui ir gaminiai buvo gaminami toliau Å¡alims geranoriÅ¡kai bendradarbiaujant iki pat 2014-06-17.36.

Teismas sprendė, kad atsakovas yra kaltas dėl sutarties sÄ lygų pažeidimo, nes iÅ¡ ieÅ¡kovo jam pateiktos medžiagos pagamino nekokybiÅ¡kus gaminius, todėl ieÅ¡kovas neprivalo atlyginti atsakovui jo turėtų nuostolių bei negautų pajamų už tokios produkcijos pagaminimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 37. Atsakovas UAB „Eisiga“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017-03-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „SAKUONA“ ieÅ¡kinį atmesti, o UAB „Eisiga“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.38.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo įrodymų, rėmėsi tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Laiko, kad atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip siuvimo broko, neįrodo paties ieÅ¡kovo, kaip suinteresuoto asmens, organizuotas patikrinimas ir jo pagrindu priimtas kokybės patikrinimo aktas Nr. 72.39. Apeliantas nurodo, kad paskutinė gaminių siunta ieÅ¡kovui buvo perduota 2014-05-16. Atsakovas Å¡ia siunta perdavė ieÅ¡kovui 10000 vnt. gaminių.

IeÅ¡kovas Å¡iuos gaminius priėmė, tačiau po mėnesio vienaÅ¡aliÅ¡kai grÄ Å¾ino 4200 vnt. gaminių, o 5800 vnt. gaminių pasiliko. IeÅ¡kovo grÄ Å¾inti gaminiai net nebuvo iÅ¡pakuoti iÅ¡ dėžių, todėl nėra suprantama, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas nustatė grÄ Å¾intų gaminių tariamÄ brokÄ .

40. Teismo sprendime nurodomas 2014-06-17 A. S. (ieÅ¡kovo darbuotojo) el. laiÅ¡kas nepatvirtina atsakovo neteisėtų veiksmų (siuvimo broko). IeÅ¡kovo darbuotojas gali siÅ«lyti kÄ tik nori, tačiau siÅ«lymas pataisyti gaminius, nėra įrodymas, kuris patvirtina netinkamo gaminio pagaminimo faktÄ . Å is ieÅ¡kovo darbuotojo laiÅ¡kas, nesant jokių argumentų (paaiÅ¡kinimų), negali bÅ«ti vertinamas privilegijuotai prieÅ¡ atsakovo pateiktus el. laiÅ¡kus, kuriais ieÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ buvo informuotas apie netinkamÄ audinio kokybę (audinio brokÄ ).

41. Apeliantas laiko, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nusprendė grÄ Å¾inti gaminius, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad atsakovas pripažino savo kaltę ar faktÄ , kad jis pagamino nekokybiÅ¡kus gaminius. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad atsakovas bÅ«tų pripažinęs savo kaltę dėl netinkamų gaminių iÅ¡matavimų. Teismas nevertino, kad atsakovas nuo pat bendradarbiavimo pradžios teikė ieÅ¡kovui nusiskundimus dėl audinio kokybės, siÅ«lė ieÅ¡kovui keisti audinio tiekėjÄ , tačiau ieÅ¡kovas jokių veiksmų audinio problemai spręsti nesiėmė, keisti audinio tiekėjÄ atsisakė.

42. Teismas sprendimu nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovo tiekto audinio brokÄ (audinio savybę susitraukti dėl temperatÅ«ros poveikio) patvirtina VÅ¡Ä® „Furnitest“ laboratorijoje atliktų bandymų rezultatai, iÅ¡ kurių vienus bandymus užsakė pats ieÅ¡kovas. Ä®rodymas, kuriuo rėmėsi teismas, patvirtina, kad ieÅ¡kovo pateiktas audinys traukiasi jau prie 30 laipsnių Celsijaus temperatÅ«ros. Taigi teismas visiÅ¡kai neanalizavo byloje surinktų įrodymų, o tik perrašė ieÅ¡kovo nepagrįstus teiginius į teismo sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį.

43. Atsakovo užsakymu atlikti bandymai toje pačioje laboratorijoje patvirtina, kad audinys traukiasi tiek vienu, tiek kitu atveju. IeÅ¡kovo pateikti duomenys apie oro temperatÅ«rÄ patvirtina, kad 2014 m. gegužės – birželio mėnesį (kada ginčo gaminiai buvo ieÅ¡kovo žinioje) oro temperatÅ«ra net kelias dienas iÅ¡ eilės buvo 30 laipsnių Celsijaus (arba labai artima), todėl faktinė oro temperatÅ«ra atitinka bandymų metu nustatytÄ temperatÅ«rÄ . Teismas nevertino, kad atsakovas tinkamai įvykdė sutartinę pareigÄ ir ne vienÄ kartÄ informavo ieÅ¡kovÄ apie netinkamÄ (blogÄ ) audinio kokybę, tačiau ieÅ¡kovas audinio kokybiÅ¡ku nepakeitė, audinį ir toliau tiekė iÅ¡ to paties tiekėjo (PW Cejax) ir tokiu bÅ«du nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų.44.

Teismas taip pat nevertino, kad pagal sutartį ieškovas pretenzijas dėl akivaizdžių gaminių kokybės trūkumų turėjo pareikšti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 60 dienų po gaminių gavimo (sutarties 24 p.). Gaminio neatitikimas matmenų reikalavimams yra laikytinas akivaizdžiu trūkumu, todėl ieškovo pretenzijos dėl tokių trūkumų turėjo būti pareikštos nedelsiant. Ieškovas ginčo gaminius (10000 vnt.) paėmė 2014-05-16, tačiau jokių pretenzijų dėl matmenų nereiškė.

IeÅ¡kovas vienaÅ¡alį kokybės patikrinimÄ suorganizavo praėjus mėnesiui laiko po gaminių atsiėmimo (2014-06-17), kas reiÅ¡kia, kad gaminių matmenys per mėnesį laiko (vasaros metu), kuomet buvo sandėliuojamos pas ieÅ¡kovÄ , galėjo susitraukti nuo temperatÅ«ros poveikio.45. Atsakovas pažymi, kad, ieÅ¡kovui atsisakius vykdyti sutartį - nusprendus nebepirkti gaminių iÅ¡ atsakovo dėl klaidingos priežasties (tariamo gamybos broko), atsakovas prarado galimybę sutartinių įsipareigojimų pagrindu gauti turtinę (piniginę) naudÄ , t. y. uždirbti pelnÄ .

AtsakovÄ ir ieÅ¡kovÄ sieja sutartiniai santykiai, todėl, ieÅ¡kovui tinkamai vykdžius prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį, atsakovas taip pat bÅ«tų įvykdęs sutartinius įsipareigojimus ir perdavęs ieÅ¡kovui likusius 33646 vnt. gaminių, kuriuos ieÅ¡kovas atsisakė priimti dėl tariamo broko.

46. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Laiko, kad teismas visus apeliaciniame skundu nurodytus įrodymus ir argumentus iÅ¡tyrė, įvertino ir dėl jų pasisakė.47. IeÅ¡kovas pažymi, kad apie akivaizdžius trÅ«kumus privaloma praneÅ¡ti per 60 dienų po jų iÅ¡aiÅ¡kėjimo, o ne po gavimo. Be to ieÅ¡kovas negali Å¡ių trÅ«kumų akivaizdžiai nustatyti, kadangi gaminiai perduodami dideliais kiekiais, o pasiuvimo brokas yra nustatomas milimetrų tikslumu.

Atsakovas buvo informuotas apie numatomÄ patikrinimÄ , tačiau į jį neatvyko, o rezultatų neginčijo. Be to atsakovas galėjo organizuoti savo gaminių patikrinimÄ , tačiau tokių veiksmų neatliko.48. Atkreipia dėmesį, kad atsakovo neteisėtus veiksmus įrodo visa eilė surinktų įrodymų: Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, nuolatiniai brokuotų gaminių grÄ Å¾inimai, persiuvimai atsakovo sÄ skaita, gaminių siuvimas ne tik per siaurai, bet ir per plačiai, gaminių matmenų nuolatiniai svyravimai, kurie įrodyti ne tik kokybės tikinimo aktais, bet ir liudytojų parodymais.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad gaminiai buvo grÄ Å¾inti persiÅ«ti bent septynis kartus.49. Byloje buvo nustatyta, jog audinys traukiasi tik esant didelei temperatÅ«rai. Traukimasis, esant mažesnei temperatÅ«rai, nereiÅ¡kia, kad audinys yra brokuotas, nes net ir susitraukęs jis yra tinkamas gamybai. Teismas pagrįstai nesivadovavo 2016-10-05 atliktų audinių bandymo protokolu, nes iÅ¡ jo nėra aiÅ¡ku, ar buvo panaudota bÅ«tent UAB „SAKUONA“ pateikta medžiaga, kadangi atsakovas pats telefonu buvo informavęs, jog visas audinys yra panaudotas, ieÅ¡kovui priklausančio audinio atsakovas nebeturi.

Be to paskutinė audinio partija buvo pristatyta atsakovui dar 2014-01-31, o laboratoriniai bandymai atlikti tik 2016-10-05, taigi visÄ Å¡Ä¯ laikÄ buvo sandėliuojami pas atsakovÄ ieÅ¡kovui nežinomomis sÄ lygomis.50. Atsakovas, neva nustatęs, jog audinys nėra kokybiÅ¡kas, turėjo atsisakyti tokiÄ medžiagÄ priimti, sustabdyti darbus. To nepadaręs, prisiėmė atsakomybę už gaminio trÅ«kumus. Atsakovo atlikto medžiagos bandymo rezultatai parodė, kad tik du iÅ¡ dvylikos audinių susitraukė 1,5 mm.

Bet kuriuo atveju, tokia norma yra leistina siuvant gaminius, taigi negalėjo turėti įtakos siuvamiems gaminiams. Atsakovo nurodomi 2013-06-13, 2013-10-07 ir 2013-11-07 praneÅ¡imai apie audinio brokÄ buvo Å¡alių iÅ¡spręsti, dalis mažareikÅ¡mio audinio broko buvo nuraÅ¡oma į sÄ naudas, kita dalis visiÅ¡kai netrukdė gaminių siuvimui, taigi gamyba vyko Å¡alims geranoriÅ¡kai bendradarbiaujant iki 2014-06-17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 51.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

52. Å i byla nagrinėjama atsakovo UAB „Eisiga” apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.53. Pagrindinis atsakovo apeliacinio skundo argumentas yra tai, kad, apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ ir įrodinėjimÄ civiliniame procese.

Apeliantas teigia, kad teismas be pagrindo neanalizavo ir nesirėmė atsakovo pateiktais įrodymais, iÅ¡skirtinai vadovavosi ieÅ¡kovo argumentais ir jo pateiktais dokumentais. Tačiau teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.54. Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 str.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 str.).55. Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).56. Taigi Å¡ioje konkrečioje byloje pareiga įrodyti, kad ieÅ¡kovas patyrė nuostolius dėl atsakovo netinkamai pasiÅ«tų užsakymų, tenka ieÅ¡kovui, o atsakovui tenka paneigti Å¡iuos ieÅ¡kovo teiginius arba įrodyti, kad gaminio brokas atsirado dėl netinkamos kokybės medžiagos, ir bÅ«tent tai sÄ lygojo netinkamÄ gaminių kokybę.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir Å¡alių pateiktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį įrodė, todėl jį tenkino.57. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktu kokybės patikrinimo aktu Nr. 72, 2014-06-17 elektroniniu laiÅ¡ku ir nesirėmė atsakovo pateiktais įrodymais – jo pateiktu patikrinimo aktu ir siųstais elektroniniais praneÅ¡imais. Dėl netinkamo įrodymų vertinimo, laiko, kad teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos, nes byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas yra pripažinęs kaltę dėl netinkamos kokybės gaminių.

Be to teismas nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus, jog medžiaga traukiasi jau prie 30 laipsnių temperatÅ«ros.58. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad 2014-06-17 buvo nustatyta, jog 4200 vnt. gaminių neatitinka matmenų tolerancijų. Pagrindinė problema užlenkime, matmuo turėtų bÅ«ti 65 mm, o faktiÅ¡kai yra 60 mm. (b.l. 12, t.1). Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad gaminio brokÄ sÄ lygojo medžiagos savybė trauktis, o ne pasiuvimo brokas. Tai apeliantas įrodinėjo 2016-10-14 bandymų protokolu Nr. BBC 16-242 (b.l. 113-116, t.1), kurį, pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas atmetė nepagrįstai.59.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek atsiliepime į ieškinį, tiek apeliaciniame skunde atsakovas neįrodė, kad tarp medžiagos savybės trauktis ir nustatytų gaminio trūkumų egzistuoja priežastinis ryšys. Visų pirma, kaip buvo pažymėta ir pirmosios instancijos teismo sprendime, pati pasiūta Poang kėdės sėdimoji dalis nebuvo per siaura, per siaura buvo tik skersinės detalės užlenkimo dalis, brėžinyje žymima raide A (b.l. 11, t.1). Apeliantas neteikia paaiškinimų, kodėl viena medžiagos dalis galėjo susitraukti net 5 mm (nuo reikalaujamo 65 mm matmens iki faktiškai esančio 60 mm), o kita - sėdimoji dalis liko nepakitusi.

Be to iÅ¡ atsakovo pateikto bandymų protokolo matyti, kad vidutinė matmenų pokyčio vertė yra 1 ± 0,32 (mm) ir 0,7 ± 0,32 (mm), leistina paklaida gaminiui + 0 – 3 (mm) ir + 0 – 2 (mm). Taigi, net ir darant prielaidÄ , jog medžiaga galėjo trauktis dėl temperatÅ«rų kaitos, medžiagos traukimasis negalėjo turėti įtakos gaminio kokybei, kadangi traukimosi procentas buvo mažesnis nei nustatytas 2014-06-17 gaminių kokybės patikrinimo aktu. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovas neįrodė, jog gaminio brokas atsirado dėl netinkamos medžiagos kokybės.60.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo pateiktÄ bandymų protokolÄ ir juo kaip įrodymu nesivadovavo dėl to, kad atsakovas audinį iÅ¡bandė nenatÅ«raliomis, realiai neegzistavusiomis sÄ lygomis, todėl toks bandymas visiÅ¡kai neįrodo ieÅ¡kovo pateiktos medžiagos broko. Be to sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais (ir atsakovo jie nėra paneigti), kad bandymas atliktas 2016 metais, o paskutinė medžiagų siunta atsakovui buvo 2014 metais, taigi medžiaga buvo sandėliuojama atsakovo net dvejus metus, sandėliavimo ypatumai taip pat galėjo turėti įtakos bandymų rezultatams ir ieÅ¡kovo negalėjo bÅ«ti kontroliuojami.61.

Atsakovas taip pat neįrodinėjo, kad tiekė ieÅ¡kovui tinkamos kokybės gaminius. Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, kaip atsakovas kontroliavo savo gaminių kokybę. PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateikti įrodymai liudija, kad ieÅ¡kovas nuolat grÄ Å¾indavo atsakovui gaminius, kurie bÅ«davo taisomi atsakovo sÄ skaita. Dar 2013-09-27 ieÅ¡kovo atstovas A. S. el. laiÅ¡ku nurodė atsakovui, kad 4000 vnt. siuntos patikrinimo metu buvo patikrinti 91 vnt., iÅ¡ jų 61 vnt. virÅ¡ijo leistinus nuokrypius, todėl visa partija buvo grÄ Å¾inta.

Atsakovui buvo nurodyta, kad pasiÅ«ti gaminiai turėjo skirtingus matmenis net vieno gaminio viduje, matuojant virÅ¡uje, per vidurį ir apačioje. Teismas, įvertinęs visus į bylÄ pateiktus įrodymus, pagrįstai sprendė, kad, labiau tikėtina, jog bÅ«tent atsakovas UAB „Eisiga“ gaminius siuvo netinkamai, nesilaikydama brėžinių reikalavimų, neužtikrindama tinkamos siuvimo technologijos.62. Ä® bylÄ pateiktos gaminių nuotraukos (b.l. 130-135, t.1) aiÅ¡kiai skyrėsi nuo pateiktų pavyzdžių (b.l. 128-129, t.1), be to pateiktos nuotraukos, kuriose matyti ir dydžių neatitikimai (b.l. 136-140, t.1), kas taip pat sudaro pakankamas ir pagrįstas prielaidas spręsti dėl atsakovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų.63.

Apelianto teigimu, apie audinio brokÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas dar 2013 m. birželio 13 d. Å ie apelianto teiginiai atmestini kaip neturintys ryÅ¡io su nagrinėjama civiline byla. Kaip jau buvo nustatyta, ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl konkrečių 4200 vnt. gaminių, kurie buvo grÄ Å¾inti atsakovui 2014 m. birželio mėnesį. Apeliantas gi nurodo elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose minimas audinio (medžiagos tekstÅ«ros) brokas, neturintis ryÅ¡io nei su ginčo gaminiais, nei su medžiagos savybe trauktis (b.l. 19, t.2).64.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad apie audinio savybę trauktis ieÅ¡kovas buvo informuotas 2013 m. lapkričio mėnesį. IÅ¡analizavus byloje esančiÄ medžiagÄ , nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas buvo apie tai informuotas. Kita vertus, nesuprantama, kodėl atsakovas, įsipareigojęs pasiÅ«ti gaminius pagal tam tikrus iÅ¡matavimus (sutarties 22, 23 punktai), pastebėjęs medžiagos kokybės trÅ«kumus, nesustabdė gamybos, nesikreipė dėl medžiagos pakeitimo tinkama (sutarties 12 punktas).

IÅ¡ į bylÄ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad iÅ¡ esmės dažniausiai tarp Å¡alių buvo sprendžiami klausimai dėl atsakovo netinkamų gaminių (iÅ¡matavimų) grÄ Å¾inimo ir taisymo, nekokybiÅ¡kai atliktų darbų. Iki ieÅ¡kinio pateikimo iÅ¡ esmės nebuvo sprendžiamas klausimas dėl medžiagos savybės trauktis. Taigi nėra pagrindo konstatuoti Å¡iÄ problemÄ .65. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).66.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u t a r i a:Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjos                                                                 Laima Gerasičkinienė Asta Radzevičienė Alma Urbanavičienė