2021-04-14 Nr. AB-7843-3-61-3-00483-2019-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-443-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00483-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 37.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos), dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas T. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2018 m. gruodžio 17 d. raštą Nr. 2S-4129 „Dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsakymo“ (toliau – ir Kalėjimų departamento Raštas), Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 2018 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 35(2)-30 „Dėl nuteistųjų perkėlimo iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos į Alytaus pataisos namus“ (toliau – ir Išvada) ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2018 m. spalio 25 d. raštą Nr. 14-3287 „Dėl atsakymo į prašymą pateikimo“ (toliau – ir Pravieniškių PN-AK Raštas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. 2018 m. rugpjūčio 29 d. jis buvo neteisėtai ir nepagrįstai perkeltas iš Pravieniškių PN- AK į Alytaus pataisos namus. Išvada motyvuota abstrakčiai, neindividualizuojant aplinkybių, susijusių konkrečiai su jo perkėlimu į kitus pataisos namus. Pareiškėjas dėjo pastangas dėl nutarimo, kuriuo jis perkeltas į Alytaus pataisos namus, apskundimui, rinko informaciją, kreipdamasis su prašymais į Pravieniškių PN-AK ir Kalėjimų departamentą. Pravieniškių PN-AK 2018 m. spalio 25 d. rašte Nr. 14-3287 buvo nurodyta apie pareiškėją tikrovės neatitinkanti, klaidinga informacija, todėl buvo kreiptasi į Kalėjimų departamentą, prašant paneigti apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, tačiau skunde nurodyti prašymai nebuvo išspręsti, nebuvo paneigta prašoma informacija, o tik apsiribota biurokratiniu atsirašinėjimu, nesprendžiant klausimo iš esmės. Pravieniškių PN- AK ir Kalėjimų departamentas pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) reikalavimus.

3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepime į skundą buvo nurodyta:

3.1. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog jis siekia nuginčyti Kalėjimų departamento direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. NN-328 „Dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą“ (toliau – ir Nutarimas), tačiau tokio reikalavimo įstatymo nustatytu terminu nepareiškė, todėl Išvados panaikinimas siekiamo rezultato nesuteiks.

3.2. Išvada yra motyvuota, ją priimant buvo laikomasi teisės aktais nustatytos procedūros; joje pagrįstai konstatuotas siūlymas pareiškėją perkelti į kitus pataisos namus surinkus pakankamai duomenų, kad jis daro neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems. Skundžiamas Pravieniškių PN-AK Raštas yra teisėtas, motyvuotas, jis nekeičia, nepapildo ir nepanaikina Išvados. Reikalavimas dėl Kalėjimų departamento Rašto panaikinimo yra nepagrįstas, jame nurodyti argumentai bei išvados yra teisingi.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 13 d. sprendimu bylos dalį dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Pravieniškių PN-AK 2018 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 35(2)-30 nutraukė, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

5. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo ginčijamą Pravieniškių PN-AK 2018 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio tyrimo išvadą 35(2)-30 „Dėl nuteistųjų perkėlimo iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos į Alytaus pataisos namus“ vertino kaip tarpinį dokumentą, kurio pagrindu priimtas Kalėjimų departamento direktoriaus Nutarimas perkelti jį į kitą pataisos įstaigą ir kuris yra Nutarimo dėl nuteistojo perkėlimo sudėtinė dalis, pati savaime pareiškėjui jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelianti.

6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimas panaikinti galutinį, teisines pasekmes jam sukeliantį sprendimą (Kalėjimų departamento 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. NN-328) teismo buvo atsisakytas priimti dėl praleisto apskundimo termino jo neatnaujinus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjo atskirasis skundas atmestas, pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis palikta galioti, todėl šioje byloje nebegali būti kvestionuojamas ginčas dėl Kalėjimų departamento 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. NN-328 pagrįstumo ir teisėtumo.

7. Teismas priėjo prie išvados, kad byloje nenagrinėjant ginčo dėl administracinę procedūrą užbaigiančio sprendimo (Kalėjimų departamento 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. NN-328) panaikinimo, negali būti nagrinėjamas tarpinio sprendimo (Išvados 35(2)-30 „Dėl nuteistųjų perkėlimo iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos į Alytaus pataisos namus“) pagrįstumas ir teisėtumas, nes teisinių pasekmių jos nuginčijimas pareiškėjui nebesukeltų. Atsižvelgdamas į tai, teismas nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Pravieniškių PN-AK 2018 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 35(2)-30 „Dėl nuteistųjų perkėlimo iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos į Alytaus pataisos namus“ Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

8. Dėl reikalavimo panaikinti Pravieniškių PN-AK 2018 m. spalio 25 d. raštą Nr. 14-3287 „Dėl atsakymo į prašymą pateikimo“ teismas nurodė, kad, kaip matyti iš minėto rašto turinio, jame buvo atsakyta į pareiškėjo 2018 m. spalio 8 d. prašymą dėl informacijos pateikimo, gautą 2018 m. spalio 12 d. Minėtu prašymu pareiškėjas prašė jam pateikti duomenis, kurių pagrindu buvo priimti sprendimai dėl pareiškėjo perkėlimo į Alytaus pataisos namus. Pravieniškių PN-AK šiame Rašte per 13 dienų atsakė į pareiškėjo prašymą, pateikdama jo prašomą informaciją, t. y. nurodydama, kad Pravieniškių PN-AK priėmė Išvadą siekdama išlaikyti stabilią kriminogeninę situaciją, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas padarė nusikalstamą veiką organizuotoje grupėje (už tai buvo teistas), kad pareiškėjas pareiškė norą atlikti bausmę sektoriuje, kuriame bausmę atlieka asmenys, priklausantys nusikalstamoms grupuotėms, kad pareiškėjas nedirbo, nesiekė įsidarbinti, neišnaudojo visų vykdomų resocializacijos priemonių, buvo baustas 23 kartus drausminėmis nuobaudomis. Teismas vertino, kad Pravieniškių PN-AK Rašto turinys patvirtina, jog pareiškėjui buvo išsamiai pateikta jo prašoma informacija. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad šiuo raštu nebuvo išspręstos keliamos problemos, kadangi jokių probleminių papildomų klausimų pareiškėjas 2018 m. spalio 8 d. prašyme nekėlė, o nutarimo dėl perkėlimo pareiškėjas šiame prašyme neskundė. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad Pravieniškių PN 2018 m. spalio 25 d. raštu Nr. 14-3287 pareiškėjui buvo atsakyta aiškiai ir išsamiai, ginčijamas administracinis aktas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus individualiam administraciniam aktui, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti.

9. Vertindamas pareiškėjo reikalavimą panaikinti Kalėjimų departamento 2018 m. gruodžio 17 d. raštą Nr. 2S-4129 „Dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsakymo“ teismas nurodė, kad, kaip matyti iš minėto rašto turinio, Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs visą su prašymu ir skundžiamu Pravieniškių PN-AK atsakymu susijusią dokumentinę medžiagą, nustatė, kad Pravieniškių PN-AK atsakymas į pareiškėjo prašymą yra išsamus ir pagrįstas, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatytus reikalavimus. Šiame rašte nurodyta, kad pareiškėjui Kalėjimų departamento 2018 m. spalio 23 d. atsakyme Nr. 2S-3409 buvo išaiškinta teisė skųsti Nutarimą dėl perkėlimo į kitus pataisos namus, o teiginys, kad pareiškėjas nusikaltimą padarė organizuotoje grupėje nėra klaidingas, nes Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendyje nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikaltimą padarė organizuotoje grupėje. Dėl skundo kopijos pateikimo pareiškėjui buvo paaiškinta, kad reikėjo sumokėti už skundo kopijos parengimą ir Kalėjimų departamentui pateikti atlyginimą patvirtinančius dokumentus. Teismas vertino, kad Kalėjimų departamento Rašto turinys sudaro pagrindą konstatuoti, jog ikiteisminė ginčo nagrinėjimo institucija pareiškėjo skundą išnagrinėjo išsamiai, atsakė į pagrindinius pareiškėjo nurodytus argumentus, o Nutarimo pareiškėjui neskundus, neturėjo pagrindo nagrinėti šio nutarimo pagrįstumo. Teismas sprendė, kad Kalėjimų departamento 2018 m. gruodžio 17 d. raštas Nr. 2S-4129 atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

III. 10. Pareiškėjas T. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo skundą tenkinti visiškai. Apeliaciniame skunde nurodoma:

10.1. Pareiškėjas pasinaudojo privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl teismas turėjo pareigą išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Kalėjimų departamento 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. NN-328 panaikinimo. Pareiškėjas, sužinojęs apie Kalėjimų departamento 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. NN-328 ir Pravieniškių PN-AK 2018 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 35(2)-30, kreipėsi dėl informacijos pateikimo, t. y. pareiškėjas apskundė minėtus aktus nepraleidęs įstatyme nustatyto termino. Teismai nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas praleido terminą ginčyti Kalėjimų departamento 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. NN-328.

10.2. Kalėjimų departamento 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas Nr. NN-328 yra nemotyvuotas, pareiškėjui įteiktas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Pravieniškių PN-AK 2018 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio tyrimo išvada Nr. 35(2)-30 motyvuota abstrakčiai, neindividualizuota. Pareiškėjas skunde pagrindė Kalėjimų departamento 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo ir Pravieniškių PN-AK 2018 m. rugpjūčio 27 d. išvados nepagrįstumą, nurodė teismų praktiką, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymas.

10.3. Kalėjimų departamento 2018 m. gruodžio 17 d. raštas Nr. 2S-4129 ir Pravieniškių PN-AK 2018 m. spalio 25 d. raštas Nr. 14-3287 neatitinka Viešojo administravimo 8 straipsnio reikalavimų. Kalėjimų departamentas atsisakė paneigti nurodytą neigiamą informaciją apie pareiškėją, informacijos paneigimas būtinas, nes tai turės reikšmės ateityje sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą. Pravieniškių PN-AK Rašte pateikta informacija taip pat yra neatitinkanti tikrovės, žeminanti pareiškėją.

11. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

11.1. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė jokių naujų aplinkybių, argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumu. Pareiškėjas savo argumentus buvo išdėstęs teismui teikiamuose rašytiniuose procesiniuose dokumentuose, teismas sudarė jam visas galimybes susipažinti su Pravieniškių PN-AK teikiamais rašytiniais paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais, o pareiškėjas turėjo galimybę ginčyti ir paneigti atsakovo atstovo argumentus, teikti prašymus, įrodymus, naudotis visomis kitomis procesinėmis teisėmis. Tačiau pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, objektyviai paneigiančių Pravieniškių PN-AK pateiktus įrodymus, motyvus ir argumentus.

11.2. Pirmosios instancijos teismas nešališkai ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas buvo itin aktyvus, išreikalavo papildomus įrodymus. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kokias konkrečias proceso teisės ar materialiosios teisės normas pažeidė pirmosios instancijos teismas, o vien tai, kad teismo sprendimas pareiškėjo netenkina, negali būti pagrindu naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

12.1. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei šių įrodymų visumą, šiuos įrodymus įvertino laikydamasis įstatymo nuostatų. Pareiškėjas pateiktame apeliaciniame skunde nenurodo aplinkybių, kurios pagrįstų, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose. Tai kad, skundžiamas teismo sprendimas, pareiškėjo manymu, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas netinkamai išaiškino faktines aplinkybes, dėl ko nepanaikino skundžiamų administracinių sprendimų, nesudaro pagrindo jį naikinti, nes pareiškėjas nepateikė jokių faktinių įrodymų, leidžiančių teigti, kad teismo sprendimas yra negaliojantis ir turi būti naikinamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kalėjimų departamento 2018 m. gruodžio 17 d. rašto Nr. 2S-4129 „Dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsakymo“, Pravieniškių PN-AK 2018 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio tyrimo išvados Nr. 35(2)-30 „Dėl nuteistųjų perkėlimo iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos į Alytaus pataisos namus“ ir Pravieniškių PN-AK 2018 m. spalio 25 d. rašto Nr. 14-3287 „Dėl atsakymo į prašymą pateikimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.

14. Pirmosios instancijos teismas nutraukė bylos dalį dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Pravieniškių PN-AK 2018 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 35(2)-30, spręsdamas, kad minėta Išvada yra tarpinis dokumentas, kurios pagrindu priimtas Kalėjimų departamento direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas Nr. NN-328 „Dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą“ ir kuri yra šio nutarimo sudėtinė dalis, pati savaime pareiškėjui jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelianti. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo skundo reikalavimus panaikinti Kalėjimų departamento 2018 m. gruodžio 17 d. raštą Nr. 2S-4129 „Dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsakymo“ ir Pravieniškių PN-AK 2018 m. spalio 25 d. raštą Nr. 14-3287 „Dėl atsakymo į prašymą pateikimo“, spręsdamas, kad jie atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų naikinti.

15. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis.

16. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

17. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2016 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1350-502/2016; 2018 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-100-822/2018; ir kt.).

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tikrindamas Kalėjimų departamento ir Pravieniškių PN-AK priimtų administracinių aktų pagrįstumą ir teisėtumą pagal pareiškėjo skunde nurodytus argumentus, detaliai išanalizavo pareiškėjo skundą, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Byloje yra pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui priimti. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, o faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu, teismas atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi apeliacinio skundo teiginius ir byloje surinktus įrodymus, aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė.

19. Kai yra pagrindas pripažinti, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).

20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su Kalėjimų departamento 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. NN-328 perkelti jį į kitą pataisos įstaigą ir Pravieniškių PN-AK 2018 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio tyrimo išvada Nr. 35(2)-30 „Dėl nuteistųjų perkėlimo iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos į Alytaus pataisos namus“. Pareiškėjas mano, kad įstatyme nustatyto termino ginčyti minėtą Nutarimą nepraleido; teigia, kad tiek Nutarimas, tiek Išvada yra nemotyvuoti, juose nurodyta tikrovės neatitinkanti ir pareiškėją žeminanti informacija, kuri turi būti paneigta.

21. Pažymėtina, kad klausimas dėl termino atnaujinimo ginčyti Kalėjimų departamento 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. NN-328 „Dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą“ buvo išspręstas ir aplinkybė, jog pareiškėjas praleido terminą skųsti minėtą nutarimą, buvo konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-777-520/2019. Minėtoje byloje apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, dėl kurių Kalėjimų departamento Nutarimą pirmą kartą teismui apskundė tik praėjus trims mėnesiams nuo susipažinimo su juo dienos, t. y. nenurodė kliūčių, dėl kurių nepagrįstai ilgai uždelsė kreiptis į teismą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas priežastis, dėl kurių jis praleido įstatyme nustatytą terminą paduoti skundą, neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią skundo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui dėl Kalėjimų departamento Nutarimo ir tokiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas dėl termino ginčyti Nutarimą atnaujinimo nebuvo patenkintas, o jo patikslintas skundas, kuriame suformuluotas reikalavimas panaikinti Kalėjimų departamento Nutarimą, buvo atsisakytas priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu.

22. Įvertinęs tai, kad Kalėjimų departamento 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas Nr. NN-328 „Dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą“ nėra šios administracinės bylos ginčo dalykas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Pravieniškių PN-AK 2018 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 35(2)-30, kuri yra sudėtinė šio Nutarimo dalis, pati savaime pareiškėjui jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelianti. Šiuo atveju nenagrinėjant ginčo dėl Kalėjimų departamento 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. NN-328 „Dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą“ ir Pravieniškių PN-AK 2018 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio tyrimo išvados Nr. 35(2)-30 „Dėl nuteistųjų perkėlimo iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos į Alytaus pataisos namus“ pagrįstumo ir teisėtumo, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl sprendimo perkelti jį į kitus pataisos namus nepakankamo motyvavimo, pateiktos tikrovės neatitinkančios, pareiškėją žeminančios informacijos nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamos bylos kontekste, todėl teisėjų kolegija šių pareiškėjo argumentų nevertina.

23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi Kalėjimų departamento 2018 m. gruodžio 17 d. rašto Nr. 2S-4129 „Dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsakymo“ ir Pravieniškių PN-AK 2018 m. spalio 25 d. rašto Nr. 14-3287 „Dėl atsakymo į prašymą pateikimo“ (I t., b. l. 33, 36–37) turinį ir formą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie pareiškėjo ginčijami administraciniai aktai iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) reikalavimus. Pažymėtina, kad pareiškėjas nesutinka su Pravieniškių PN-AK 2018 m. spalio 25 d. rašte Nr. 14-3287 nurodytais argumentais, į kuriuos, Pravieniškių PN-AK teigimu, buvo atsižvelgta priimant sprendimą perkelti pareiškėją į Alytaus pataisos namus, t. y. kad pareiškėjas padarė nusikalstamą veiką organizuotoje grupėje (už tai buvo teistas), kad jis pareiškė norą atlikti bausmę sektoriuje, kuriame bausmę atlieka asmenys, priklausantys nusikalstamoms grupuotėms, kad pareiškėjas nedirbo, nesiekė įsidarbinti, neišnaudojo visų vykdomų resocializacijos priemonių, kad buvo baustas 23 kartus drausminėmis nuobaudomis. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pabrėžia, kad galutinis ir teisines pasekmes (perkėlimą į kitus pataisos namus) pareiškėjui sukeliantis sprendimas yra Kalėjimų departamento 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas Nr. NN-328 „Dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą“, kuris teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčytas, todėl yra galiojantis ir turi būti vykdomas. Pravieniškių PN-AK 2018 m. spalio 25 d. rašte Nr. 14-3287 nurodytų argumentų, su kuriais pareiškėjas nesutinka, paneigimas neturi įtakos Kalėjimų departamento 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo Nr. NN-328 pagrįstumui ir teisėtumui. Pareiškėjo teiginys, kad Pravieniškių PN-AK 2018 m. spalio 25 d. rašte Nr. 14-3287 nurodyti argumentai ateityje turės reikšmės sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą yra niekuo nepagrįstas.

24. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ginčijamais Raštais pareiškėjui buvo išsamiai ir aiškiai pateikta jo prašoma informacija, atsakyta į pagrindinius pareiškėjo nurodytus argumentus, todėl nėra pagrindo jų naikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo, todėl teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė