28306b4a-cd4f-43b5-89fc-7defa617ecc2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1546-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.9.1.3.; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto A. K. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria A.

K. Č. praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/ 2015, atmestas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ČELTA“ (toliau – pareiÅ¡kėja) pateikė praÅ¡ymÄ teismui, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 bei pripažinti kredito sutartį negaliojančia dėl suklydimo.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti ir skyrė pareiÅ¡kėjos direktoriui A. K. Č. (toliau – ir apeliantas) 4 500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

3. A. K. Č. pateikė praÅ¡ymÄ teismui, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi jam paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad bauda nesiekiama teisingumo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė tenkinti A. K. Č. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „ČELTA“ nuo 2017 m. padavė daugiau kaip 90 praÅ¡ymų dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Teismas sprendė, kad tokiu procesiniu elgesiu A. K. Č. siekia ne savo galimai pažeistų teisių gynybos, tačiau nepagrįstai apsunkinti teismo darbÄ , nepaiso teismo priimtų įsiteisėjusių procesinių sprendimų, nuolatos teikia naujus tapačius nepagrįstus praÅ¡ymus.

6. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1695-262/2020, 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2339-580/2020 ir nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2461-779/2020, 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3073-643/2020 ieÅ¡kovės UAB „ČELTA“ vadovui už piktnaudžiavimÄ teise skirtos baudos, tačiau A. K. Č. ir po baudų paskyrimo nuolatos teikia naujus praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo. Baudas UAB „ČELTA“ vadovui (direktoriui) už piktnaudžiavimÄ procesu teikiant tapačius praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo yra skyręs ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-714-790/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-678-1120/2020).

7. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs teiktų praÅ¡ymų kiekį, jų apimtis, tai, kad mažesnio dydžio baudos neskatina keisti elgesio, kuriuo piktnaudžiaujama procesu, paskyrė A. K. Č. 4 500 Eur baudÄ . Teismo vertinimu, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, paskirtos baudos nėra pagrindo naikinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. A. K. Č. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl kredito sutarties iÅ¡ esmės.

9. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Apeliantas yra baudžiamas dėl to, kad drįsta nesutikti su akivaizdžiomis, nenuneigiamomis teismų padarytomis teisės normų taikymo klaidomis, pažeidimais, kad teismas galėtų nuslėpti banko įvykdytÄ apgaulę. 9.2. Paskirta beveik maksimali bauda yra iÅ¡sityčiojimas iÅ¡ teisingumo, turint tikslÄ Ä¯bauginti, kad nebÅ«tų ieÅ¡koma teisybės. 9.3. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendime yra padaryta daugybė teisės normų pažeidimų, todėl praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra joks trukdymas teisingumo vykdymui.

Atitinkamai, apeliantas negali bÅ«ti baudžiamas iÅ¡ viso. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartis, kuria spręsta netenkinti apelianto prašymo dėl 4 500 Eur paskirtos baudos panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta.

12. CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , teismas gali paskirti iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ . Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį, asmuo, kuriam yra paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

13. Apeliantas A. K. Č. atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nepanaikino paskirtos baudos. Apelianto vertinimu, skiriant baudÄ , buvo siekiama jį įbauginti ir atgrasyti nuo teisybės ieÅ¡kojimo.

14. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017).

Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, iÅ¡skirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019).

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo apeliantas kreipėsi į teismÄ daugiau nei 90 kartų. Naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ daugiau nei 90 apelianto pateiktų praÅ¡ymų, absoliuti dauguma jų buvo grÄ Å¾inta apeliantui iÅ¡aiÅ¡kinant apeliantui proceso atnaujinimo teisinio instituto paskirtį. Apeliantui ne kartÄ nurodyta, kad proceso atnaujinimo institutu negali bÅ«ti siekiama paneigti teismo sprendimo res judicata galiÄ .

16. Be to, apeliantui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis jau ne kartÄ buvo paskirtos baudos: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1695-262/2020 buvo paskirta 2 500 Eur bauda, 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2339-580/2020 paskirta 2 500 Eur bauda, 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3073-643/2020 paskirta 2 500 Eur bauda, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-714-790/2020 skirta 1 000 Eur bauda, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-678-1120/2020 skirta 100 Eur bauda.

17. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes spręstina, kad apelianto elgesys aiÅ¡kiai rodo ne jo siekį sÄ Å¾iningai įgyvendinti procesines teises, tačiau sÄ moningÄ Ä¯siteisėjusių teismų sprendimų ignoravimÄ . Tokiais apelianto veiksmais yra nepagrįstai apsunkinamas teismo darbas. Kadangi paskirtos mažesnio dydžio baudos apelianto savo elgesio pakeisti neskatino, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad paskirta beveik maksimali – 4 500 Eur bauda yra teisėta ir pagrįsta, o skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė