282fd62f-1d5d-4e4d-95f4-c8dc7d0f8619 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2302-259/2012Teisminio proceso Nr. 2-62-3-00424-2012-9Procesinio dokumento kategorijos 110.1; 121.14; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės M. P. atstovės advokatės Dianos ViÅ¡inskienės atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-3486-570/2012 pagal ieÅ¡kovės M.

P. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie LR žemės ūkio ministerijos, V. M., J. M., trečiajam asmeniui VĮ Registrų centrui dėl įsakymų, pirkimo-pardavimo sutarties ir perdavimo-priėmimo akto panaikinimo, ir            n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismui 2012-08-13 pateiktu patikslintu ieškiniu (b.l.25-30) ieškovė prašo:

1) iÅ¡ dalies panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-08-29 įsakymÄ Nr.20VÄ®-1477 dalyje dėl priedo 2 punkto, kuriame nurodyta, jog nekilnojamojo turto registre įregistruojamas žemės sklypas, esantis Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio plotas - 0,1155 ha, ir Å¡io įsakymo pagrindu įregistruotus žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav. Liudvinavo sen. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus;

2) iÅ¡ dalies panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų rÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-09-26 įsakymÄ Nr. 20VÄ®-1652 „Dėl naudojamų žemės sklypų pardavimo“ dalyje dėl priedo 1 punkto, kuriame nurodyta, jog V. M. parduodamas naudojamas kitos paskirties žemės sklypas, esantis Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio plotas - 0,1155 ha;

3) panaikinti 2011-05-06 UAB „EVVI“ parengtÄ Å½emės sklypo planÄ M 1:500, 2011-08-16 suderintÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Marijampolės, Kazlų rÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus vedėjos I. K.;

4) panaikinti 2011-01-12 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6631 ir 2011-10-12 Perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. ŽM-570.IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti V. M. ir J. M. imtis bet kokių veiksmų, darančių žalÄ dalyje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav. Liudvinavo sen. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančiam M. P. turtui (Å¡iltnamiui, daržui) bei uždrausti iÅ¡ M.

P. reikalauti iÅ¡montuoti Å¡iltnamį ir iÅ¡sikelti pasodintus vaiskrÅ«mius ir vaismedžius iÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav. Liudvinavo sen. (duomenys neskelbtini). PraÅ¡yme nurodoma, jog ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė ginčija neteisėtÄ Å¾emės sklypo, kuriuo ieÅ¡kovė naudojasi nuo 1988 m., pardavimÄ atsakovams. 2012-05-16 ieÅ¡kovė gavo atsakovų atstovės įspėjimÄ nesinaudoti žemės sklypo dalimi – nesėti ir nesodinti daržovių Å¡iltnamyje ir Å¡alia jo ir iki 2012-06-20 iÅ¡montuoti Å¡iltnamį ir iÅ¡sikelti pasodintus vaiskrÅ«mius ir vaismedžius.

IeÅ¡kovės nuomone, esant tokiam atsakovų reikalavimui, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi (b.l.38) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kokiu pagrindu ji naudojasi ginčo sklypu, neaiÅ¡ku, ar Å¡iltnamis pastatytas teisėtai ir Nekilnojamojo turto registre registruotas jos vardu.

Teismo vertinimu, aplinkybių ir įrodymų, tikėtinai pagrindžiančių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų negalimas, ieškovė nepateikė. Teismas taip pat nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos ir vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu (žymiai padidėtų bylinėjimosi išlaidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo bei antstolių darbo ir pan.) (CPK 144 str. 1 d., 147 str. 1 d., 3 str. 7 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovės M. P. atstovė advokatė Diana ViÅ¡inskienė atskiruoju skundu (b.l.69-71) praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Skundžiamos nutarties motyvai prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslui. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra operatyvi priemonė bÅ«simo teismo sprendimo užtikrinimui, ieÅ¡kovė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui – 2012-05-16 gautÄ atsakovų atstovės advokatės Stanislovos Staniukynienės įspėjimÄ nesinaudoti žemės sklypo dalimi - nesėti ir nesodinti daržovių Å¡iltnamyje ir Å¡alia jo ir iki 2012-06-20 iÅ¡montuoti Å¡iltnamį ir iÅ¡sikelti pasodintus vaiskrÅ«mius ir vaismedžius (b.l.21).

Šis įspėjimas akivaizdžiai patvirtinta, jog ieškovė ginčo žemės sklypu faktiškai naudojasi, jame yra pasistačiusi šiltnamį. Šiltnamio pastatymo teisėtumas ar neteisėtumas, jo įregistravimas ar neįregistravimas viešajame registre nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.2. Teismo argumentas, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali žymiai padidėti bylinėjimosi išlaidos, nepagrįstas. Teismas privalėjo įvertinti, ar yra reali grėsmė, jog ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimo nebus įmanoma įvykdyti arba įvykdymas pasunkės (CPK 144 str. 1 d.).

PareikÅ¡dama šį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė siekia apginti savo pažeistas teises ir įsigyti privačion nuosavybėn žemės sklypÄ , kuriuo ilgÄ laikÄ faktiÅ¡kai naudojosi. Jeigu ieÅ¡kovei tektų iÅ¡montuoti Å¡iltnamį, t. y. įvykdyti atsakovų atstovės reikalavimÄ , ieÅ¡kovės iÅ¡laidos padidėtų, kadangi galimai priėmus palankų sprendimÄ ir ieÅ¡kovei vėliau įsigijus faktiÅ¡kai valdomÄ Å¾emės sklypÄ , jai vėl tektų statyti Å¡iltnamį, sodinti vaiskrÅ«mius ir dėl to patirti iÅ¡laidas.Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie LR žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.83-84) praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.Atsakovų V.

M. ir J. M. atstovas advokatas Vidmantas Ravinis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.88-91) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-16 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. PraÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė savo praÅ¡ymo nepagrindė, neargumentavo ir jam pagrįsti jokių įrodymų nepateikė.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra siejamas su sprendimo vykdymu.

Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-29 nutartis civ. byloje Nr. 2-942/2010). IeÅ¡kovės reikalavimas ir Å¡ios bylos ginčo dalykas yra dėl to, ar ginčijami teisės aktai ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis yra teisėti ar ne. Å ioje byloje nėra sprendžiamas ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų dėl žemės sklypo naudojimo ar žalos atlyginimo.

Jokių reikalavimų, kuriuos reikėtų apsaugoti, taikant ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, byloje nepareikÅ¡ta. Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemones niekaip nesusiję su jos pareikÅ¡tais reikalavimais ir grėsme teismo sprendimo vykdymui, teismo sprendimo vykdymas niekaip nėra ir negali bÅ«ti apsunkinamas. Todėl teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė neturi teisės reikalauti, kad jai teismas sudarytų sÄ lygas naudotis kito asmens turtu (nuosavybe).3.

IeÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galiÄ ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Todėl teismui patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, teismo sprendimas nebÅ«tų vykdomas priverstine tvarka, atsakovams jokių veiksmų nereikėtų atlikti – teismo sprendimu bÅ«tų tik panaikinami ieÅ¡kovės praÅ¡omi teisės aktai. Tai reiÅ¡kia, kad toks reikalavimas negali bÅ«ti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kurių praÅ¡o ieÅ¡kovė.4. Teismas pagrįstai nustatė, kad jokios realios grėsmes teismo sprendimo vykdymui nėra ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemones nėra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais.

5. IeÅ¡kovė nepagrįstai kelia ateities klausimus, kad galbÅ«t teismui patenkinus jos ieÅ¡kinį ir vėliau ieÅ¡kovei įsigijus žemės sklypÄ , jai vėl tektų statytis Å¡iltnamį ir sodinti vaiskrÅ«mius. Teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių dėl nepareikÅ¡tų ir su ieÅ¡kiniu nesusijusių reikalavimų. Å ioje byloje klausimas dėl nuosavybės teisių į žemės sklypÄ pripažinimo ieÅ¡kovei nesprendžiamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kauno apygardos teismas nustatė, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo pagrįstumo atsisakyti taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu civilinėje byloje ieÅ¡kovė ginčija 2011 10 12 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 6631 ir Valstybinės žemės sklypo perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. ŽM-570 (b.l. 10-17), kuriais atsakovams V. ir J. M. nuosavybėn parduotas 11 arų žemės sklypas. IeÅ¡kovė nurodo ieÅ¡kinyje tas faktines aplinkybes, kad minėtame parduotame 11 arų žemės sklype yra jos naudojamas kartu su atsakovu V. M. nuo 1988 metų 3 arų žemės sklypas, jame yra jai priklausantys medžiai, vaiskrÅ«miai, Å¡iltnamis.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinio dalykas yra žemės sklypas, kurio nuosavybės teisę ginčija ieÅ¡kovė tuo faktiniu pagrindu, jog žemės sklypas neteisingai pamatuotas atsakovams ir be teisinio pagrindo jų įgytas. IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti V. M. ir J. M. imtis bet kokių veiksmų, darančių žalÄ dalyje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav. Liudvinavo sen. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančiam M.

P. turtui (Å¡iltnamiui, daržui) bei uždrausti iÅ¡ M. P. reikalauti iÅ¡montuoti Å¡iltnamį ir iÅ¡sikelti pasodintus vaiskrÅ«mius ir vaismedžius iÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav. Liudvinavo sen. (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymui pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė įrodymÄ -2012-05-16 atsakovų atstovės įspėjimÄ (b.l.

21) nesinaudoti žemės sklypo dalimi – nesėti ir nesodinti daržovių Å¡iltnamyje ir Å¡alia jo ir iki 2012-06-20 iÅ¡montuoti Å¡iltnamį ir iÅ¡sikelti pasodintus vaiskrÅ«mius ir vaismedžius. IeÅ¡kovės nuomone, esant tokiam atsakovų reikalavimui, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi (b.l.38) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kokiu pagrindu ji naudojasi ginčo sklypu, neaiÅ¡ku, ar Å¡iltnamis pastatytas teisėtai ir Nekilnojamojo turto registre registruotas jos vardu. Teismo vertinimu, aplinkybių ir įrodymų, tikėtinai pagrindžiančių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų negalimas, ieÅ¡kovė nepateikė. Teismas taip pat nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos ir vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo principu.Atskiruoju skundu apeliantė skundžia minėtÄ teismo nutartį, esminiai svarbÅ«s atskirojo skundo motyvai yra susiję su tomis aplinkybėmis, jog teismo nutarties motyvai prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslui, atsakovų įspėjimas paÅ¡alinti Å¡iltnamį ir vaiskrÅ«mius akivaizdžiai patvirtinta, jog ieÅ¡kovė ginčo žemės sklypu faktiÅ¡kai naudojasi, ji ieÅ¡kiniu siekia apginti savo pažeistÄ teisę naudotis ginčo žemės sklypu, Å¡iltnamio pastatymo teisėtumas ar neteisėtumas, jo įregistravimas ar neįregistravimas vieÅ¡ajame registre nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, o laikinosios apsaugos priemonės yra operatyvi priemonė bÅ«simo teismo sprendimo užtikrinimui.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neteisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, procedÅ«ras, įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo pareigas, dėl to teismo sprendimas netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje yra nepagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl neteisingas, todėl skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis panaikintina, o kadangi bylos yra nustatytos visos svarbios sprendžiamam klausimui aplinkybės, priimtinas sprendimas taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Kauno apygardos teismas pažymi, kad teisė į teisminę gynybÄ , kuriÄ garantuoja Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę įgyvendinant priimtÄ bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali taptų sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ , dėl to siekiant užtikrinti, kad jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, įstatymų leidėjas yra nustatęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti.

IÅ¡ byloje esančio ginčo teisinio santykio ir jo faktinių aplinkybių matyti, kad ginčo žemės sklype yra ieÅ¡kovei priklausantis turtas ir vaismedžiai bei vaiskrÅ«miai, kuriais ji naudojasi ilgÄ laikÄ (ieÅ¡kovės teigimu nuo 1988 metų). Byloje yra raÅ¡ytinis įrodymas, kad po ginčijamų ieÅ¡kiniu pirkimo pardavimo sutarties ir perdavimo akto sudarymo, atsakovai ėmėsi veiksmų ieÅ¡kovės nuosavybę iÅ¡ ginčo žemės sklypo paÅ¡alinti (b.l. 21). Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia apginti savo pažeistÄ teisę naudotis ginčo žemės sklypu ir jame esančiu turtu, kas neabejotinai yra bylos nagrinėjimo dalykas ir faktinis pagrindas.

Byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės teisme netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovės ginčijama teisė nebus tinkamai ir realiai apsaugota, todėl bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas, nes jos turtas bus sunaikintas. Todėl Kauno apygardos teismas konstatuoja, jog teisinis ir faktinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje yra (LR CPK 144 str. 1 d.). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia įstatymo leidėjo įtvirtinto ekonomiÅ¡kumo principo, nes nevaržo atsakovų teisių labiau, negu to reikalauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumas ir tikslų siekimas nagrinėjamoje byloje.

Byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 100 lt žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ (b.l.71, 72), todėl Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteisiamos (LR CPK 93 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,            n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti.IeÅ¡kovės M. P. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti.M. P. (a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kiniui užtikrinti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3486-570/2012 uždrausti V.

M. (a.k(duomenys neskelbtini) ir J. M. (a.k(duomenys neskelbtini) imtis bet kokių veiksmų, darančių žalÄ dalyje žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav. Liudvinavo sen. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančiam M. P. turtui (Å¡iltnamiui, daržui) bei uždrausti iÅ¡ M. P. reikalauti iÅ¡montuoti Å¡iltnamį ir iÅ¡sikelti pasodintus vaiskrÅ«mius ir vaismedžius iÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Marijampolės sav.

Liudvinavo sen. (duomenys neskelbtini).Priteisti M. P. (a.k(duomenys neskelbtini)solidariai iÅ¡ V. M. (a.k(duomenys neskelbtini) ir J. M. (a.k(duomenys neskelbtini) 100 lt (vienÄ Å¡imtÄ litų). Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas