2024-01-04 Nr. ANB-5-4-70-3-00127-2023-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-5362/2023

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00127-2023-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Eligijaus Gladučio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarties, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto 2023 m. gegužės 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-582-2023 A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 2 dalyje, padarymą nubaustas 370 eurų bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. (patikrinimo aktai TPSA-1130, TPSA-170, TPSA-189, gauti gyventojų pranešimai Nr. GSA-2364, GSA-2474, TMP-1661, TMP-551, GSA-1077) iki 2023 m. balandžio 19 d., būdamas žemės sklypo, teritorijos, esančios Aido 33A, Šiauliuose, savininku (VĮ Registrų centro duomenimis žemės sklypo plotas: 0.2307 ha, unikalus daikto numeris: 4400-1042-9608, nuosavybės teisė priklauso UAB „Investicijų matmenys“, į. k. 304167551) ir UAB „Investicijų matmenys“ vadovu, atstovu, netvarkė minėto sklypo, teritorijos (sklype, teritorijoje iš vejų, žaliųjų plotų nerenkamos šiukšlės, nesugrėbiami ir neišvežami nukritę medžių lapai) kaip numatyta Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754 su vėlesniais pakeitimais ir galiojančia redakcija (toliau – ir Taisyklės) reikalavimų, numatytų 16.2 ir 32 punktuose – „16.2. iš vejų, žaliųjų plotų, griovių surinkti šiukšles, iš krūmų išgrėbti medžių lapus, šiukšles, tvarkomoje teritorijoje žolę nupjauti ne mažiau kaip 2 kartus per metus. Pirmas žolės pjovimas einamaisiais metais turi būti atliktas iki gegužės 31 d., antras – iki liepos 31 d. Nupjauta žolė, jei ji nemulčiuojama, išvežama per 3 dienas po nupjovimo“; 32. Nukritę medžių, krūmų lapai turi būti surenkami ir išvežami į specialiai tam skirtas vietas“.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. skundas netenkintas ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2023 m. gegužės 4 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio apeliacinis skundas ir apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovas advokatas Aurelijus Gruodis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, atnaujinus ją sustabdyti ir kreiptis į Regionų administracinį teismą dėl Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754 su vėlesniais pakeitimais ir galiojančia redakcija (toliau – ir Taisyklės), atitikimo Konstituciniam nuosavybės neliečiamumo principui, viešojo administravimo įstatymo, Vietos savivaldos įstatymo ir Civilinio kodekso nuostatoms; panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pareiškėjas nurodo, kad, jo vertinimu, Šiaulių miesto savivaldybės taryba neturi teisės reglamentuoti kaip turi būti tvarkomasi privačios nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ir tam patvirtinti prašė teismų kreiptis į administracinį teismą dėl norminio akto (Taisyklių) ištyrimo. Tačiau teismai atsisakė kreiptis į administracinį teismą motyvuodami, jog jiems nekyla tokių abejonių. Pareiškėjas remiasi teismų praktika, pagal kurią, jo teigimu, analogiškoje situacijoje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas buvo nurodęs, kad tokio pobūdžio Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimai prieštarauja pareiškėjo nurodytiems teisės aktams.

Pažymi, kad jokiais įstatymais nėra uždrausta privačiame žemės sklype laikyti įvairius daiktus, įskaitant ir tokius, kuriuos savivaldybė įvardija kaip šiukšlės, nukritę medžio lapai ar nupjauta žolė. Taip pat, jokie įstatymai nedraudžia privačiame žemės sklype nešienauti žolės, o ją auginti. Tokiu būdu savivaldybės reikalavimas privačios nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype nelaikyti šiukšlių (kitų daiktų) ar privalomai jį šienauti pažeidžia UAB „Investicijų matmenys“ nuosavybės teises, o tam nėra jokio įstatyminio pagrindo. Pareiškėjas taip pat išsamiai analizuoja teismų praktiką, kuri, jo vertinimu, reikšminga šioje byloje ir sudaro pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš paduoto prašymo tyrinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atliktu įstatymų aiškinimu ir taikymu. Iš esmės analogiškus argumentus pareiškėjas buvo pateikęs ir apeliaciniame skunde, į kuriuos išsamiai, remdamasis teisės aktų analize atsakė apeliacinės instancijos teismas. Apygardos teismo nutartyje konstatuota, kad pareiškėjo nurodyta teismų praktika nėra susijusi su šios konkrečios bylos aplinkybėmis ir neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei padaryta išvada, kad pareiškėjo ginčijamų Taisyklių nuostatos neprieštarauja nurodomiems teisės aktams. Taip pat skundžiamoje nutartyje išsamiai pasisakyta dėl A. P. pareikšto kaltinimo išsamumo ir atitikimo ANK numatytiems reikalavimams. Naujų, paneigiančių apeliacinės instancijos teismo motyvuotas išvadas argumentų prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nepateikiama, pareiškėjas iš esmės atkartoja apeliacinio skundo argumentus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, prašyme nurodyti argumentai nesudaro pagrindo manyti, kad teismai, nagrinėdami A. P. administracinio nusižengimo bylą, būtų padarę esminių materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Rima Ažubalytė

Eligijus Gladutis