282dc7e9-73cd-40ff-8a8a-01543954e756 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-434-828/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03527-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.10.4.;3.3.2.1.;3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. balandžio 23 d. teismo nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

J., UAB “Rabarai” dėl skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir atsakovo UAB "Rabarai" prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. kovo 27 d. nutartimi atsakovo R. J., veikiančio UAB „Rabarai“ ir savo paties vardu, praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis, atmetė.

2. Atsakovas R. J. prašė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl klaidos (atskirasis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-172-902/2020). Taip pat prašė sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, pagal 2020 m. vasario 12 d. teismo sprendimÄ dėl priverstinio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo R. J. vykdymÄ .

3. Nurodė, kad teikiant atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties buvo padaryta klaida ir kaip apeliantas pažymėtas tik juridinis asmuo UAB ”Rabarai”. IÅ¡ to kas iÅ¡dėstyta atskirajame skunde matyti, kad buvo skundžiama visa Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis, tiek UAB ”Rabarai” tiek ir R. J. atžvilgiu, bei praÅ¡ymas atskirajame skunde yra bendras, susijęs su abiem asmenimis (R. J. ir UAB „Rabarai“). Dėl klaidos atskirajame skunde kaip apeliantas buvo nurodytas tik juridinis asmuo (UAB „Rabarai“) ir dėl Å¡ios priežasties R.

J., kaip fizinis asmuo, praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi atsakovo R. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti atmetė, atsisakė priimti 2020 m. balandžio 22 d. pateiktÄ R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. kovo 27 d. nutarties ir netenkino pareiÅ¡kėjo R. J. praÅ¡ymo sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ .

5. Teismas nustatė, kad atsakovas R. J. terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-172-902/2020 praleido ženkliai. AtskirÄ jį skundÄ UAB ,,Rabarai“ dėl 2020 m. kovo 27 d. nutarties surašė 2020 m. balandžio 3 d. (per 7 dienas po ginčo teismo nutarties priėmimo), todėl teismas laikė, jog apie nutarties priėmimÄ tokiu bÅ«du tapo žinoma ir R. J., per aukščiau nurodytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti jis taip pat galėjo teismui pateikti skundÄ dėl 2020 m. kovo 27 d. teismo nutarties.

6. Atsakovas yra socialiai brandaus amžiaus, sveikas ir darbingas, todėl turėjo rÅ«pintis savalaikiu ir tinkamu savo teisių įgyvendinimu. Teismas sprendė, kad atsakovas nedėjo pakankamai pastangų, kurias objektyviai dėtų sÄ Å¾iningas, apdairus bylos dalyvis, kad įstatymo nustatytu terminu bÅ«tų pateiktas atskirasis skundas ir kaip fizinio asmens. PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui pateikti nurodyta subjektyvi aplinkybė, kuri liudija apie nepakankamÄ jo atidumÄ ir rÅ«pestingumÄ , todėl teismas atsakovo nurodomÄ priežastį nepripažino svarbia.

Atsakovas turėjo 7 dienų terminÄ atskirajam skundui paduoti. 2020 m. kovo 18 d. praÅ¡yme dėl skolos iÅ¡dėstymo nurodyta, jog UAB ,,Rabarai“, kurio vadovu yra R. J., Å¡iuo metu veiklos nevykdo ir pats R. J. nedirba, t. y. Å¡iuo metu nėra didelis R. J. užimtumas. Teismas nenustatė objektyvių priežasčių, dėl ko R. J. savo vardu per įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ negalėjo pateikti teismui atskirojo skundo dėl 2020 m. kovo 27 d. teismo nutarties.

7. Teismas taip pat sprendė, kad R. J. nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko turėtų bÅ«ti atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti. Teismo manymu, atsakovas turėjo pakankamai laiko pateikti teismui atskirÄ jį skundÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovas R. J. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl klaidos (atskirasis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-172-902/2020). Taip pat praÅ¡o sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, pagal 2020 m. vasario 12 d. teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-172-902/2020 dėl priverstinio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo R. J. vykdymÄ .

9. Teismas nepagrįstai nurodė, kad R. J. nedėjo pastangų ir nesirÅ«pino savalaikiu savo teisių įgyvendinimu. AtskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties R. J. teikė bendrai su UAB „Rabarai“, tačiau tik dėl klaidos kaip apeliantas buvo nurodytas vienas asmuo - UAB „Rabarai“. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad nutartį skundžia ir R. J., jame iÅ¡dėstytos aplinkybės bei pateikti argumentai tiek juridinio asmens (UAB „Rabarai“) tiek ir fizinio asmens (R. J.) atžvilgiu ir tik rekvizituose dėl klaidos kaip apeliantas nenurodytas fizinis asmuo, ko pasekoje R. J. laikomas praleidusiu terminÄ atskirajam skundui paduoti.

10. Nurodo, jog apeliantas yra UAB „Rabarai“ direktorius, atstovaujantis įmonę ir save patį, kaip fizinį asmenį, civilinėje byloje Nr. e2-172-902/2020, kurioje jie abu yra atsakovais kaip solidarÅ«s skolininkai. VisÄ bylos laikotarpį R. J. veikė UAB „Rabarai“ ir savo paties vardu, visus procesinius dokumentus teikė bendrai su juridiniu asmeniu. PraÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti dalimis Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimu solidariai priteistÄ skolÄ tiekė bendrai UAB „Rabarai“ ir savo paties vardu. Taip pat ir atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti skolÄ dalimis, R. J. teikė bendrai, UAB „Rabarai“ ir savo paties vardu, tačiau dėl klaidos rekvizituose nurodytas tik vienas apeliantas – UAB „Rabarai“, ko pasekoje R. J. praleido procesinį terminÄ atskirajam skundui paduoti.

11. Teismas nepagrįstai nurodė, kad 2020 m. kovo 18 d. praÅ¡yme dėl skolos iÅ¡dėstymo nurodyta, jog R. J. nedirba, t. y. Å¡iuo metu nėra didelis R. J. užimtumas. Tai, kad asmuo yra socialiai remtinas nesudaro pagrindo teigti, kad asmuo nedirba. PraÅ¡yme pažymėta, kad asmuo gauna labai mažas pajamas, t. y. R. J. yra dirbantis asmuo, tik gaunantis mažas pajamas. Tai tik parodo, jog teismas priimdamas nutartį atmesti R. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl klaidos tinkamai neiÅ¡nagrinėjo ir neįvertino visų aplinkybių.

12. Apeliantas visÄ bylos laikotarpį nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir procesinių terminų nepraleisdavo. R. J. neturėjo tikslo vilkinti teismo procesÄ ir tik dėl klaidos praleido procesinį terminÄ atskirajam paduoti, ko pasekoje jam kilo teisinės pasekmės – jo atžvilgiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Atmetus praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ dėl klaidos apeliantui kyla pasekmės – ne tik prarandama galimybė pasinaudoti teise paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties, bet ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas jo atžvilgiu.

13. Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti.

16. Apeliantas teigia, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl raÅ¡ymo apsirikimo, nes iÅ¡ esmės UAB „Rabarai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ abiejų atsakovų atžvilgiu.

17. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

18. CPK 75 straipsnyje yra įtvirtintos procesinės pasekmės, kylančios byloje dalyvaujantiems asmenims dėl procesinių terminų praleidimo. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta, pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Vienas iÅ¡ procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas taip pat įtvirtino procesinį terminÄ , yra teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties įgyvendinimas. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. vasario 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovės UAB ,,Rabarai“ ir atsakovo R. J. ieÅ¡kovės UAB ,,Kalnapilio-Tauro grupė“ naudai 9 440,49 Eur skolÄ ir 2 468,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas, o iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (9 440,49 Eur) sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas R. J., veikiantis UAB „Rabarai“ ir savo paties vardu prašė teismo skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui (24 mėnesiams) lygiomis dalimis. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. kovo 27 d. nutartimi, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovo R. J., veikiančio UAB „Rabarai“ ir savo paties vardu, praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis, atmetė. 2020 m. balandžio 6 d. UAB „Rabarai“ dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Atsakovas R. J. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti teismui pateikė 2020 m. balandžio 23 d., nors jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. kovo 27 d. nutartis per EPP sistemÄ buvo iÅ¡siųsta 2020 m. kovo 27 d., todėl skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atskirasis skundas paduotas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ jam paduoti, nes paskutinė diena, kuriÄ toks skundas galėjo bÅ«ti paduotas – 2020 m. balandžio 6 d. (CPK 74 straipsnio 4 dalis).

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams nėra naikinamasis. Taigi Å¡iam terminui pasibaigus savaime neiÅ¡nyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankiÄ teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 338 straipsnis).

21. Nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto iÅ¡samaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sÄ raÅ¡o, teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytÄ terminÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-907-823/2018).

22. Apeliantas termino atskirajam skundui pateikti praleidimÄ grindė aplinkybėmis, kad jis atskirÄ jį skundÄ teikė bendrai su UAB „Rabarai“, tačiau tik dėl klaidos procesiniame dokumente apeliantas buvo nurodytas tik vienas asmuo - UAB „Rabarai“, tačiau iÅ¡ skundo turinio turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad atskirasis skundas buvo paduotas abiejų asmenų. Vertindamas Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog jos negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti (CPK 78, 335 straipsniai).

23. Pažymėtina, jog asmenys, įgyvendinami savo teisę kreiptis į teismÄ , t. y. pateikdami ieÅ¡kinius, skundus, turi suvokti, kad Å¡iÄ teisę jie turi įgyvendinti laikydamiesi formalių proceso taisyklių. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-172-902/2020 apeliantas savo procesinius dokumentus visada teikdavo kartu su UAB „Rabarai“, tačiau šį kartÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. kovo 27 d. nutarties atskirÄ jį skundÄ pateikė iÅ¡skirtinai tik UAB „Rabarai“.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, jog skunde apelianto nurodymas tik vieno asmens – UAB „Rabarai“ – buvo padarytas dėl klaidos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apelianto elgesys, nagrinėjamu atveju delsiant pateikti atskirÄ jį skundÄ , negali bÅ«ti pateisinamas. Apeliantas jokių kitų priežasčių ar argumentų, kodėl pasibaigus įstatymo nustatytam terminui jis daugiau nei dvi savaites nesinaudojo teise skųsti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. kovo 27 d. nutartį, nenurodė.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju apelianto procesinės teisės netinkamas įgyvendinimas negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi, dėl kurios buvo praleistas ir turėtų bÅ«ti atnaujintas procesinis terminas. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl galimybės atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, turėtų bÅ«ti konstatuoti konkretÅ«s faktai, kurie galėjo tapti objektyvia kliÅ«timi paduoti tokį skundÄ . Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantas be padarytos galimos klaidos nenurodė jokių kitų konkrečių aplinkybių, kurios jam sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytÄ terminÄ . Todėl nėra ir pagrindo apelianto praleistÄ procesinį terminÄ atnaujinti.

25. Be to įvertintina ir tai, jog, atsižvelgiant į nutarties 18 punktÄ , bei CPK 78 straipsnio 3 dalį, kuri nustato pareigÄ paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo kartu atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti praleistas terminas (pvz. Å¡iuo atveju pateikti atskirÄ jį skundÄ ), atsakovas, 2020 m. balandžio 23 d. praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ atskirojo skundo padavimui, nėra pateikęs paties atskirojo skundo.

26. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos eigÄ , skundžiamos nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad atsakovas nenurodė svarbių priežasčių, kuriomis vadovaujantis bÅ«tų pagrindas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, nepateikė ir paties atskirojo skundo. Todėl pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti.

27. Kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teismo nutartį, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

28. Pažymėtina, kad, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytais procesiniais sprendimais kelias apelianto teisių ginimui nėra užkertamas. T.y. apelianto interesai gali bÅ«ti ginami ir kitais bÅ«dais, pvz. jam pateikiant praÅ¡ymus antstoliui, vykdančiam vykdomÄ jį dokumentÄ , dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo (CPK 625-628 str.).

29. Atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, kad terminÄ atskirajam skundui pateikti praleido dėl svarbių, nuo jo valios iÅ¡ esmės nepriklaususių priežasčių. Dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. balandžio 23 d. nutartis paliktina nepakeista. Teisėjas Vygintas Mažuika