282d6bbb-1bb0-4447-962b-950e09dfec32 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-185-913/2023 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00991-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.1.; 3.2.3.1.(S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 6 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Karolinai Baltakienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Pekštenienei, atsakovei K.

J., atsakovui V. U. trečiajam asmeniui R. U., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams K. J., V. U., trečiajam asmeniui R. U. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, laikino tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė laikinai apriboti atsakovui V. U. tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus K. U. atžvilgiu; neterminuotai apriboti atsakovei K. J. motinos valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus K. U. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovės K. J. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui K. U. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios globos nustatymo, t. y. nuo 2022-02-08 iki sÅ«naus pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ V.

U. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui K. U. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios globos nustatymo, t. y. nuo 2022-02-08 iki sÅ«naus pilnametystės, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nepilnamečio vaiko K. U. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti globėjos R. U. gyvenamojoje vietoje.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai K. J. ir V. U. yra nepilnamečio vaiko A. K. tėvai. IeÅ¡kovės vertinimu, yra du savarankiÅ¡ki pagrindai laikinai apriboti atsakovui V. U. tėvo valdžiÄ :

1) tėvas iš dalies nusišalinęs nuo tiesioginių tėvo pareigų vykdymo ir sūnumi nesirūpina;

2) tėvas nesudaro tinkamų, saugių gyvenimo sÄ lygų vaikui augti Å¡eimoje; ir yra keturi savarankiÅ¡ki pagrindai neterminuotai apriboti atsakovės K. J. motinos valdžiÄ :

1) motina iš dalies nusišalinusi nuo tiesioginių motinos pareigų vykdymo ir sūnumi nesirūpina;

2) motina nesudaro tinkamų, saugių gyvenimo sÄ lygų vaikui augti Å¡eimoje;

3) piktnaudžiauja motinos valdžia;

4) žiauriai elgiasi su vaiku. IeÅ¡kovų K. J. ir V. U. Å¡eima žinoma nuo 2017 m. liepos 24 d., kai K. J. buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, vaiko nepriežiÅ«ros. Nuo 2018 m. lapkričio 7 d. K. J. Å¡eimai pradėtas atvejo vadybos procesas, skirtos socialinės paslaugos. Laikotarpiu nuo 2018-11-07 iki 2021-01-11 K. J. Å¡eimai buvo paskirta atvejo vadyba Vilniaus r., teikiamos socialinės paslaugos. Laikotarpiu nuo 2021-03-25 iki 2021-09-10 Å¡eimai buvo paskirta atvejo vadyba Vilniaus r., teikiamos socialinės paslaugos.

Laikotarpiu nuo 2021-09-14 Å¡eimai paskirta atvejo vadyba Anykščių r., teikiamos socialinės paslaugos. IeÅ¡kovas yra registravęs vaiko K. U. teisių pažeidimus. 2021 m. lapkričio 29 d. buvo gautas praneÅ¡imas apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) gimnazijos socialinė pedagogė informavo, kad 2021 m. lapkričio 29 d. pastebėta, kad K. U. į gimnazijÄ atėjo su smurto žymėmis ant veido ir kojos. Berniuko teigimu prieÅ¡ jį smurtauja patėvis M.

G.. 2021 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kovo atstovai atliko nepilnamečio K. U. situacijos vertinimÄ , kurio metu buvo pakartotinai iÅ¡klausyti nepilnamečio K. U. tėvai: K. J. sakė, kad ir toliau gyvena pas sugyventinį M. G., ir planuoja toliau kartu bÅ«ti; V. U. telefoninio pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad apie sÅ«naus situacijÄ Å¾ino iÅ¡ ieÅ¡kovo darbuotojų ir policijos pareigÅ«nų. Vyras nurodė, kad sÅ«nui K. Å¡iuo metu bÅ«tų geriau pagyventi pas močiutę R. U.. Anot tėvo, jis su nauja Å¡eima gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, kuriame mažai vietos, jis pats namuose bÅ«na mažai, nes su darbo reikalais važinėja po visÄ LietuvÄ ir į namus sugrįžta vėlai, apie 9, 10 val. vakaro.

Jis pats su sugyventine augina tris mažamečius vaikus ir jam pasirÅ«pinti sÅ«numi K. dabar bÅ«tų sunku. Teigė, kad su sugyventine yra kalbėję apie K. pasiėmimÄ Ä¯ Å¡eimÄ , todėl jei bus sprendžiamas sÅ«naus paėmimo iÅ¡ mamos klausimas, patikino, kad sÅ«numi K. pasirÅ«pins. Vertinant K. U. situacijÄ , buvo bendrauta su nepilnamečio K. U. močiute R. U., kuri paaiÅ¡kino, kad žino, jog prieÅ¡ vaikÄ dažnai smurtauja M. G.. Vaikas dažnai atvyksta pas jÄ pasisvečiuoti ir apie tai jai papasakoja ir ji ne kartÄ buvo pastebėjusi ant vaiko kÅ«no muÅ¡imo žymių.

Vaikas apie smurtavimÄ prieÅ¡ jį nekalbėdavo, sakydavo, jog bijo, kad mama jį iÅ¡vis. Nagrinėjant gautÄ praneÅ¡imÄ ir atliekant Vaiko situacijos vertinimÄ buvo nustatyti rizikos veiksniai numatyti ApraÅ¡o 30.1, 30.5 p., t. y. vaikas patyrė savo atstovų pagal įstatymÄ ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtÄ arba vaikas yra patyręs smurtÄ artimoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymÄ negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos (30.1 p.); vaiko gyvenimo sÄ lygos kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai, o vaiko atstovai pagal įstatymÄ nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos arba neturi galimybių iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ ir (ar) gyvybę (30.5 p.).

Vaiko situacijos vertinimo metu buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir vadovaujantis VTAPÄ® 364 straipsnio nuostatomis buvo nutarta taikyti vaiko laikinosios priežiÅ«ros priemonę vaikÄ laikinai prižiÅ«rinčių asmenų gyvenamojoje vietoje, t. y. 2021 m. gruodžio 2 d. buvo organizuota nepilnamečio K. U. laikinoji priežiÅ«ra pas su vaiku emociniais ryÅ¡iais susijusį asmenį, t. y. pas močiute R. U., jos gyvenamojoje vietoje. IeÅ¡kovas, 2021 m. lapkričio 29 d. gavęs praneÅ¡imÄ apie galimÄ K.

U. teisių pažeidimÄ , 2021 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , praneÅ¡dama apie galimÄ smurtÄ K. U. atžvilgiu. 2021 m. gruodžio 2 d. gautas praneÅ¡imas, kad pagal gautÄ informacijÄ Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas). Tarnyba nustačiusi vaiko apsaugos poreikį 2021 m. gruodžio 2 d. kreipėsi dėl mobiliosios komandos (toliau - MK), sudarymo darbui su nepilnamečio K.

U. tėvais ir pačiu nepilnamečiu K. U.. Tėvas V. U. atsisakė priimti intensyviÄ mobiliosios komandos pagalbÄ . K. J. sutiko priimti intensyviÄ MK pagalbÄ . MK darbo laikotarpiu buvo stebima, kad motina K. J. dėl esamos situacijos buvo labiau linkusi kaltinti sÅ«nų ir teisinti sugyventinį, kuris galimai smurtavo prieÅ¡ mažametį K. U.. Moteris teigė, kad vaikas labai judrus, atsikalbinėja, keikiasi, nesimoko, todėl moters manymu, vaikas „savo neklausymu galimai iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės sugyventinį, kuris vaikui sudavė per kojÄ Å¾abine.

MK darbo metu moteris MK specialistėms teigė, kad planuoja gyventi su sugyventiniu M. bei kurti bendrÄ ateitį. Moteris teigė, kad Å¡eimoje problemų nekiltų, jei sÅ«nus mokytųsi savaitinėje mokykloje ir į namus grįžtų tik savaitgaliais. K. J. vykusių MK konsultacijų metu pripažino, kad alkoholio vartojimas daro neigiamÄ Ä¯takÄ Å¡eimos gerovei bei turi nemalonių pasekmių. MK darbo metu pastebėta, kad moters galimai iki galo nesuvokia esamos situacijos, ji nemano, kad įvykęs smurtas vaiko atžvilgiu galimai turės neigiamų pasekmių vaiko emocinei, psichologinei bÅ«senai.

Stebėta, kad K. J. linkusi nekeisti situacijos iš esmės. Turi sunkumų suprasti priežasties-pasekmių ryšį, menki problemų sprendimo įgūdžiai. Stebėta, kad motinai, sprendžiant problemas, sunku nustatyti prioritetus, atsižvelgti į pirmaeilius sūnaus poreikius, ji daugiau linkusi ieškoti pasiteisinimų bei pateisinimų, nei galimybių. Bendraujant su nepilnamečiu K. U. pastebėta kad vaikas yra nerimastingas: jam buvo sunku nusėdėti vietoje, kalbėdamas buvo apglėbęs kelius, akių kontaktas nepalaikomas.

Berniukas epizodiÅ¡kai užsiminė, kad mamos Å¡eimoje patiria fizinį ir psichologinį smurtÄ nuo patėvio: vadinamas žeminančiais žodžiais, klupdomas ant kelių, patyręs smÅ«gius į galvos sritį ir pan. K. U. teigimu, mama jo neskriaudžia, tačiau ir neapgina. Berniukas teigė, kad bijo grįžti namo, taip pat netiki, kad mama galėtų pasikeisti ir jį ginti nuo patėvio. K. U. iÅ¡sakė norÄ gyventi močiutės Å¡eimoje, o su tėvais susitikti savaitgaliais. MK, atlikusi Å¡eimos krizės ir intensyvios mobiliosios komandos pagalbos Å¡eimai poreikio vertinimÄ , teikdama intensyviÄ pagalbÄ Å¡eimai, identifikavo Å¡eimos problemas: motinos socialinių ir tėvystės įgÅ«džių stoka, motina nepakankamai supranta sÅ«naus poreikius ir jų neatliepia, negeba užtikrinti vaikui saugios aplinkos.

Å iuo metu K. J. ir toliau gyvena su sugyventiniu M. G., kurio atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto K. U. atžvilgiu. Vaiko laikinosios priežiÅ«ros metu 2022 m. sausio 12 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, į kurį atvyko K. J. ir jos sugyventinis M. G.. Posėdžio metu socialinė darbuotoja teigė, kad K. J. buvo siÅ«lyta kreiptis pagalbos į specialistus dėl sÅ«naus elgesio problemų, tačiau į rekomendacijas kreiptis pas vaikų psichiatrÄ konsultacijai dėl vaiko tolimesnio sveikatos iÅ¡tyrimo nereagavo.

K. J. nesugebėjo užtikrinti vaiko psichologinės ir fizinės sveikatos, nes yra pradėtas ikiteisminis tyrimas M. G. atžvilgiu dėl galimo smurto prieÅ¡ K. U.. 2022 m. sausio 12 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio, jame dalyvavę specialistai priėmė sprendimÄ , tęsti atvejo vadybos procesÄ ir priimtas sprendimas, kad tiek vaiko motina, tiek tėvas nėra pasiruošę savarankiÅ¡kai ir tinkamai pasirÅ«pinti savo sÅ«numi, vaiko motina negeba užtikrinti jam saugios aplinkos, tinkamai atliepti jo emocinius poreikius. 2022 m. sausio 20 d.

Tarnyba nutraukė vaiko laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ , nes vaiko laikinosios priežiÅ«ros metu visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės buvo panaudotos, bet jos buvo neveiksmingos ir nepilnamečio K. U. atstovai pagal įstatymÄ - tėvai K. J. ir V. U. nedėjo pakankamai pastangų, nekeitė savo elgesio, nedėjo ir nededa jokių pastangų ir nesistengia suprasti ir atliepti berniuko K. U. emocinių poreikių, neskyrė tinkamo dėmesio vaiko raidai užtikrinti, fiziniams, dvasiniams, emociniams poreikiams patenkinti, netaikė nuoseklių auklėjimo metodų, neužtikrino fizinio saugumo, ir tai turi neigiamos įtakos tolimesnei vaiko emocinei savijautai, elgesiui ir kt.

Utenos apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-727- 913/2022, buvo leista paimti nepilnametį K. U. iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ , t. y. tėvų K. J. ir V. U.. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) K. U. nustatyta laikinoji globa nuo 2022 m. vasario 8 d. K. U. globėja paskirta R. U., nustatyta K. U. globos vieta globėjos R. U. gyvenamojoje vietoje. Nustačius K. U. laikinÄ jÄ globÄ , nepilnamečio tėvams ir toliau buvo taikoma atvejo vadyba.

Nepilnamečio K. U. tėvams buvo skirtos ir teiktos socialinės paslaugos, turint tikslÄ , kad nepilnametis K. U. galėtų augti ir gyventi Å¡eimoje. Buvo sudarytas pagalbos Å¡eimai planai, kuriuose numatytos pagalbos priemonės, kurias įgyvendinus bÅ«tų iÅ¡spręstos Å¡eimoje kilusios problemos. Po 2022 m. vasario 7 d. teismo leidimo iÅ¡davimo paimti nepilnametį K. U., buvo surengti kiekvienam iÅ¡ tėvų du atvejo vadybos posėdžius. 2022 m. rugpjūčio 30 d. K. J. atvejo vadybos posėdžio metu buvo fiksuota, kad vaiko motina pagalbos planÄ Ä¯gyvendino iÅ¡ dalies, pokyčiai Å¡eimoje minimalÅ«s, K.

J. laikinosios globos K. U. nustatymo metu nebendradarbiavo su ugdymo įstaigos specialistais, nesidomėjo K. U. ugdymosi rezultatais, atsisakė lankyti psichologo konsultacijas. Atsakovas V. U. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. neišsprendė jo šeimoje išskylusių problemų, t. y. nepakeitė savo darbo (darbo dienomis išvyksta iš savo gyvenamosios vietos ir grįžta į namus tik savaitgaliais, o jo sugyventinė viena augina tris nepilnamečius vaikus ir jiems teikiamos socialinės paslaugos), savo kaip tėvo pareigas yra perkėlęs savo motinai R.

U.. 2022 m. rugpjūčio 30 d. K. J. ir V. U. atvejo vadybos posėdžiu metu, visi dalyvavę specialistai priėmė sprendimÄ siÅ«lyti ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir laikino tėvo V. U. tėvo valdžios apribojimo ir nuolatinės globos K. U. nustatymo. 2022 m. kovo 24 d. buvo atlikta K. U. globos peržiÅ«ra, kurios metu, buvo vertinta situacija Å¡eimoje, Å¡eimos pokyčiai. PeržiÅ«ros metu, buvo nustatyta, kad vaiko tėvas sÅ«nų lanko savaitgaliais, bet pats sÅ«naus neaugina, nes darbo dienomis iÅ¡važiuoja į komandiruotę, o jo sugyventinė pati turi tris nepilnamečius vaikus ir nesutinka, kad K. gyventų kartu, nes berniukas nesutaria su jaunesniais broliais, juos nuolat muÅ¡a, skriaudžia.

K. motina K. J. vaiko nelanko, neišlaiko. Atsakovė K. J. nagrinėjamu metu nedėjo ir nededa pakankamai pastangų ir nesistengia suprasti ir atliepti nepilnamečio K. U. emocinių ir fizinių poreikių (fiksuotas vaiko socialinis apleistumas, medicininė nepriežiūra, fizinis ir psichologinis smurtas, nepastovi gyvenamoji aplinka, piktnaudžiavimas alkoholiu), neskyrė tinkamo dėmesio vaiko raidai užtikrinti, netaikė nuoseklių auklėjimo metodų, neužtikrino vaiko fizinio saugumo, dėl ko sutriko vaiko K.

U. kasdienis funkcionavimas bei vaiko adaptacija, taip pat nuosekliai ir reguliariai su vaiku nebendrauja, tik minimaliai prisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, ir tik iÅ¡ dalies priima valstybės institucijų siÅ«lomÄ pagalbÄ . Atsakovas V. U. nagrinėjamu atveju vaiko K. U. neaugino ir neauklėjo, nesirÅ«pino jo kasdienių poreikių patenkinimu, nuo pat vaiko gimimo, berniukas gyveno tik su mama. Aktualiu metu atsakovas V. U. pats tiesiogiai nevykdo savo kaip tėvo pareigų ir nepasiima sÅ«naus gyventi pas save, Å¡iÄ pareigÄ yra perkėlęs savo motinai R.

U.. Atsakovas V. U. gyvena su sugyventine, turi ir augina dar tris nepilnamečius vaikus, o jo ir sugyventinės Å¡eimai taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos. IeÅ¡kovo vertinimu, esant minimaliems atsakovo V. U. teigiamiems pokyčiais (sÅ«nų lanko savaitgaliais, stengiasi spręsti jo Å¡eimoje iÅ¡kilusiais problemas, kad turėtų galimybę sÅ«nų auginti į savo dabartinę Å¡eimÄ ) yra pagrįstas pagrindas laikinai apriboti V. U. tėvo valdžiÄ sÅ«naus K.

U. atžvilgiu. IeÅ¡kovo vertinimu laikinas atsakovo valdžios apribojimas sÅ«naus atžvilgiu bÅ«tų suderinamas su atsakovų sÅ«naus geriausių interesų užtikrinimu ir bÅ«tų proporcingas atsakovo teisės į privataus (Å¡eimos) gyvenimo apsaugÄ ribojimas. Tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinta, kad atsakovų sÅ«nus augtų sveikoje aplinkoje ir galėtų tinkamai vystytis bei bÅ«tų sudarytos galimybės vaikui palaikyti ryÅ¡ius su savo Å¡eima. Atsakovė K. J. dėl savo kaltės ir nesant realiai jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei įstatyme įtvirtintas neturtines ir turtines pareigas savo vaiko K.

U. atžvilgiu: rÅ«pintis juo, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiÅ«rėti, užtikrinti jam tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sÄ lyga. Atsakovės vengimas atlikti savo, kaip motinos, pareigas vaiko atžvilgiu daro vaikui neigiamÄ Å¾alÄ , kadangi vaikas, augdami be motinos dėmesio ir rÅ«pesčio, nesulaukdamas deramo atsako į savo meilę, patiria neigiamus iÅ¡gyvenimus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės K. J. motinos valdžiÄ nepilnamečio K.

U. atžvilgiu.

3. Apribojus V. U. ir K. J. tėvų valdžia K. U. atžvilgiu, jiems iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ . Atsakovė yra iÅ¡ dalies darbingas asmuo, todėl iÅ¡ atsakovės K. J., atsižvelgiant į jos sveikatos bÅ«klę, taip pat įvertinus tai, kad ji neturi daugiau iÅ¡laikytinių nepilnamečių vaikų, iÅ¡skyrus K. U., turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui K. U. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas V. U. yra darbingas asmuo, nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovui dirbti ir užsidirbti, todėl atsakovas turėtų imtis visų galimų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo ir nepilnamečio sÅ«naus poreikius, todėl iÅ¡ atsakovo V.

U., atsižvelgiant į tai, kad jis turi dar tris iÅ¡laikytinius nepilnamečius vaikus, turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui K. U. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsižvelgiant į tai, kad K. U. globėja tinkamai vykdo savo pareigas, patenkinus ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios ribojimo, praÅ¡o K. U. gyvenamÄ ja vietÄ iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti R. U. gyvenamojoje vietoje.

4. Atsakovė K. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5. Atsakovas V. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6. Tretysis asmuo R. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Renata Pekštenienė ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais ir argumentais ir prašė teismo ieškininius reikalavimus tenkinti visa apimtimi.

8. Atsakovė K. J. (G.) posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad ji gyvena su vyru, o vyrui uždrausta prie to vaiko artintis. Ji iÅ¡tekėjo už M. G. 2022 m. rugsėjo mėn. Su vaiku Å¡iuo metu nebendrauja. IÅ¡laikymo vaikui neteikia, yra davusi po 50 Eur kelis kartus. Ji su vyru dabar gyvena pas tėvus, ji nedirba, Å¡eimÄ iÅ¡laiko vyras. Turi neįgalumÄ . Sutinka, kad bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas vaikui po 150 Eur kas mėnesį. Ji ketina įsidarbinti.

9. Atsakovas V. U. posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Sutinka, kad jo mama globotų sūnų. Jo darbas toks, kad jis grįžta tik savaitgaliais, todėl net ir gyvenant kartu jis vaiko nematytų. Be to, pas jį yra dar trys vaikai. Jis su vaiku kartu būna savaitgaliais, jų santykiai su sūnumi puikūs.

10. Tretysis asmuo R. U. paaiÅ¡kino, kad vaikas patyręs daug traumų ir iÅ¡gyvenimų, geria vaistus. Dabar K. eina į mokyklÄ , nebepraleidžia pamokų. Jis jau pradėjo raÅ¡yt, skaityt skiemenimis, iÅ¡sėdi visas pamokas.

11. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjus, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. U. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, buvo patvirtinta tarp ieÅ¡kovės K. J. ir atsakovo V. U. sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovo V. U. priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui K. U. po 145 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, ir iÅ¡ atsakovo yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymas, ieÅ¡kovo atstovė 2023-01-17 teismui pateiktu praÅ¡ymu atsisakė nuo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo K.

U. iÅ¡ atsakovo V. U.. Teismas  k o n s t a t u o j a :  IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byla dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo V. U. nutrauktina. Dėl tėvų valdžios apribojimo 12. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

13. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas (ar motina) daro žalÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

14. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Kadangi tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžiÄ , yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

15. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai K. J. ir V. U. yra nepilnamečio K. U., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022-02-07 nutarties nustatyta, kad teismas leido paimti nepilnametį vaikÄ K. U., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo motinos K. J. ir tėvo V. U.. IÅ¡ Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-02-11 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad likusiam be tėvų globos K. U. nustatyta laikinoji globa nuo 2022-02-08, vaiko laikinÄ ja globėja paskirta R. U., K. U. globos vieta nustatyta globėjos namuose.

16. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagrindas apriboti atsakovės K. J. motinos valdžiÄ yra tai, kad K. J. yra iÅ¡ dalies nusiÅ¡alinusi nuo tiesioginių motinos pareigų vykdymo ir sÅ«numi K. U. nesirÅ«pina, motina nesudaro tinkamų, saugių gyvenimo sÄ lygų vaikui augti Å¡eimoje, piktnaudžiauja motinos valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku.

17. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė K. J., žinodama ir aiÅ¡kiai suvokdama motinos valdžios neįgyvendinimo sÅ«naus atžvilgiu pasekmes, neįgyvendina savo teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu, t. y. neatlieka aktyvių veiksmų, kad sukurti saugias ir sveikas sÄ lygas vaikui augti Å¡eimoje; neatliepia vaiko emocinių ir fizinių poreikių, neskyrė tinkamo dėmesio vaiko raidai užtikrinti, neužtikrino vaiko fizinio saugumo, minimaliai ir nenuosekliai prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo; nepriima institucijų pagalbos ar jÄ priima tik iÅ¡ dalies; nesidomi vaiku, jo mokymusi ir sveikata.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė K. J. visiÅ¡kai nesirÅ«pina nepilnamečiu vaiku K. U., todėl yra pagrindas taikyti atsakovės atžvilgiu iÅ¡imtinę priemonę – neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ , kadangi duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nustatyta nėra (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

18. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagrindas apriboti atsakovo V. U. tėvo valdžiÄ yra tai, kad V. U. yra nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų vykdymo ir sÅ«numi K. U. nesirÅ«pina bei tai, kad tėvas nesudaro tinkamų, saugių gyvenimo sÄ lygų vaikui augti Å¡eimoje.

19. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas V. U., žinodamas ir aiÅ¡kiai suvokdamas tėvo valdžios neįgyvendinimo sÅ«naus atžvilgiu pasekmes, neįgyvendina ar nepakankamai įgyvendina savo teises ir pareigas vaiko atžvilgiu, t. y.: neaugino ir neauklėjo, nesirÅ«pino jo kasdienių poreikių tenkinimu, nuo pat vaiko gimimo vaikas gyveno su mama, o vėliau Å¡iÄ savo pareigÄ atsakovas V. U. perkėlė savo motinai R. U.. Atsakovas V. U. gyvena su sugyventine, su kuria turi tris nepilnamečius vaikus.

Tačiau atsakovas savo sÅ«nų lanko savaitgaliais, leidžia su juo laisvalaikį, domisi vaiko poreikiais, teikia jam iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nėra duomenų leidžiančių teigti, kad atsakovas V. U. visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku, taip pat nėra duomenų, kad padėtis nepasikeistų, todėl yra pagrindas atsakovo V. U. atžvilgiu taikyti prevencinę priemonę – laikinÄ tėvo valdžios ribojimÄ , suteikiantį atsakovui galimybes koreguoti savo elgesį, dėti maksimalias pastangas, keičiant savo gyvenimo bÅ«dÄ , įgyjant pozityvios tėvystės įgÅ«džių ir užtikrinant visapusiÅ¡kus vaiko poreikius (CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

20. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ patys (CK 3.181 straipsnis).

21. Vadovaujantis CPK 496 straipsnio 1 dalimi sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo 22. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui. Be to, CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui.

23. Nagrinėjamu atveju Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-11-16 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos K. U. nustatyta laikinoji globa nuo 2022-02-08, vaiko laikinÄ ja globėja paskirta R. U., globos vieta nustatyta laikinosios globėjos R. U. gyvenamojoje vietoje. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinosios globėjos R. U. gyvenamojoje vietoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo. Atsižvelgiant į šį praÅ¡ymÄ bei į tai, jog K.

U., gyvenančiam pas laikinÄ jÄ globėjÄ , yra sudarytos geros, saugios gyvenimo ir buities sÄ lygos, nepilnamečio vaiko K. U. gyvenamoji vieta nustatytina dabartinėje vaiko bÅ«vimo vietoje – laikinosios globėjos R. U. gyvenamojoje vietoje. Atsisakymas nuo reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui iÅ¡ atsakovo V. U. priimtinas, byla dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo V. U. nutrauktina 24. IeÅ¡kovo atstovė 2023-01-17 teismui pateiktu praÅ¡ymu atsisakė nuo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiui K.

U. iÅ¡ atsakovo V. U.. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. N2-27727-859/2014 pagal ieÅ¡kovės K. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. U. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, buvo patvirtinta tarp ieÅ¡kovės K. J. ir atsakovo V. U. sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovo V. U. priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui K. U. po 145 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, ir iÅ¡ atsakovo yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymas.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovo atsisakymas nuo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo V. U. nepilnamečiam sÅ«nui K. U. priimtinas, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo 25. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui.

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, o materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). IÅ¡laikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas iÅ¡laikymas turi tenkinti jo bÅ«tinus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

26. Atsakovė K. J. yra iš dalies darbinga, šiuo metu nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. Kitų nepilnamečių vaikų neturi. Posėdžio metu nurodė, kad sutinka dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžiu. Nuo laikinosios globos nustatymo prie vaiko išlaikymo prisideda tik fragmentiškai.

27. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rÅ«bai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo, lavinimo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams tenkinti turi bÅ«ti protingo ir realaus dydžio. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi gali bÅ«ti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2023-01-01 yra 840 Eur neatskaičius mokesčių. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma – 150 Eur – yra mažesnė nei pusė minimalios algos.

Å i suma yra reikalinga siekiant patenkinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius, tokio dydžio atsakovės teikiamas iÅ¡laikymas neturėtų bÅ«ti kliÅ«tis tenkinti jo paties bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius poreikius ir nebÅ«tų pažeistas tėvų proporcingumo principas iÅ¡laikant vaikÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 150 Eur dydžio iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovės K. J. nėra neprotingai didelis, prieÅ¡ingai, nurodomo iÅ¡laikymo dydis laikytinas racionaliu ir protingu, nepažeidžiantis Å¡alių pusiausvyros ir socialinio teisingumo.

28. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgus į vaiko interesus, į ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį, į iÅ¡ atsakovo V. U. priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, iÅ¡ atsakovės K. J. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui K. U. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios globos nustatymo, t. y. nuo 2022-02-08, iki vaiko pilnametystės. Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis). Vaiko iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinajai globėjai R. U. (CK 3.275 straipsnis).

29. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo, vaiko rÅ«pintojo paskyrimo (CPK 4961 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimÄ apriboti tėvų valdžiÄ Å¡alys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės K. J., valstybei priteistina 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 96 straipsnis).

31. Byloje susidarė 53,21 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios lygiomis dalimis, po 26,60 Eur priteistinos iÅ¡ atsakovų K. J. ir V. U. valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, CPK 282 straipsniu, CPK 307 straipsnio 1 dalimi, CPK 376 straipsniu, CPK 400-407 straipsniais, CPK 496 straipsnio 1 dalimi, CPK 4961 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Laikinai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui V.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K. U., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei K. J. (G.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K. U., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nustatyti nepilnamečio vaiko K. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinosios globėjos R. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. J. (G.), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui K. U., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2022-02-08) iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nustatyti nepilnamečiui vaikui K. U., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise jo laikinÄ jÄ globėjÄ R.

U., įpareigojant globėjÄ priteistÄ iÅ¡laikymÄ naudoti iÅ¡imtinai globotinio interesais. BylÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo V. U., nutraukti. Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylÄ dėl nepilnamečio vaiko K. U., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 26,60 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 60 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmokos kodas 5662).

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės K. J. (G.), a. k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras) žyminio mokesčio ir 26,60 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 60 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (žyminio mokesčio įmokos kodas 5660; paÅ¡to iÅ¡laidų įmokos kodas 5662). Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Jolanta Gasparavičienė