282d2a67-0163-47f2-bdd7-dc1aeb4f680f · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-3222-898/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02516-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. spalio 3 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 1302 straipsnį, n u s t a t ė :

A. P. 2013 m. rugpjūčio 16 d., 13.45 val., Å iaulių r. sav., kelio Aleksandrija-GinkÅ«nai 2 km, vairavo automobilį „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,86 prom.) girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti. VeikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, įvykdė pakartotinai, kai buvo skirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį.

Teismo posėdžio metu A. P. prisipažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kad vairavo automobilį „Honda Accord“ bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo jo pažįstamo R. S., kad R. S. davė jam automobilį, tam kad nuvežti kitÄ draugÄ , DonatÄ , kurio pavardės nežino į GinkÅ«nus. R. S. jis sakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau pastarasis jam atsakė, kad nieko tokio, kad netoli važiuoti.

Su R. S. nėra piktuoju, neturi pagrindo jį apkalbėti. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Liudytojas R. S. posėdžio metu parodė, kad 2013-08-16, važiavo kartu su A. P. ir dar dviem vyrais pas vienÄ pažįstamÄ Ä¯ Kairius dėl darbo, kurio nei vardo nei pavardės nurodyti nenori. Po darbų matė, kad A. P. ir kiti vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pats buvo nuėjęs kažkur toliau. „Honda Accord“ automobilis yra jo, maÅ¡inos raktelius buvo palikęs automobilyje. Grįžęs pamatė, kad nėra nei vyrų, nei jo automobilio.

A. P. neleido važiuoti ir automobilio nedavė. Pamatęs, kad nėra automobilio į policijÄ neskambino. TÄ dienÄ jis pats alkoholio nevartojo. Su A. P. nėra piktuoju.A. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisme iÅ¡tirti duomenys – asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2013-08-16, 13.32 val. A. P. buvo nustatytas 0,86 prom. girtumas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulės S. Guščikaitės ir patrulio G.

Navicko tarnybiniai pranešimai, kuriuose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, kad 2013-08-16, apie 13.27 val. Šiaulių rajone, kelio Aleksandrija-Ginkūnai 2 km, buvo sustabdytas automobilis „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tikrinant automobilio pateiktus dokumentus ir bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, vairuotojo akys paraudusios, kalba nerišli, nekoordinuoti judesiai. Vairuotojas pateikė minėtos transporto priemonės dokumentus ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi.

Pagal centrinę duomenų bazę paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo A. P., kuris nėra įgijęs teisės vairuoti. Alkoholio kiekio matuokliui vairuotojui buvo nustatytas 0,86 prom. neblaivumas, pažyma apie asmens baustumÄ , kurioje nurodyta, kad A. P. 2010-11-15 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį 4000 Lt bauda, 2012-08-03 nutarimas perduotas vykdyti antstolei, duomenų apie tai, kad paskirta administracinė nuobauda – bauda, bÅ«tų sumokėta nėra, vadinasi, Å¡i nuobauda A.

P. yra galiojanti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad siekiant asmens veikÄ kvalifikuoti pagal minėtÄ straipsnį, bÅ«tina nustatyti, jog:

1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.;

2) toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.);

3) už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas;

4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr.N62-2588/2011). IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas konstatuoja, kad A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio inkriminavimas yra perteklinis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena atitinkamoje dalyje nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).A.

P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) – 2013-02-11 paskirta administracinė, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 5 dalį. A. P. – baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, iÅ¡vadų dėl savo veiksmų nedaro, nes jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, tačiau jis vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nors dėl to nuoÅ¡irdžiai ir gailėjosi.

Padarytas pažeidimas kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Todėl, atsižvelgiant į A. P. teismo nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, A. P., teismo nuomone, skirtinas sankcijoje numatytas minimalios trukmės administracinis areÅ¡tas.Asmenims, padariusiems ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011).Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra įrodyta, jog automobilio savininkas bÅ«tų ėmęsis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, o automobilis bÅ«tų buvęs paimtas prieÅ¡ jo valiÄ ir juo bÅ«tų buvę disponuojama neteisėtai.

A. P. pirmo teismo posėdžio metu (13-14 b.l.) apklausiamas parodė, kad R. S. jam pats perdavė automobilį tikslu pavežti draugÄ , kad R. S. jis sakė, jog neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau R. S. pasakė, kad nieko nenutiks, netoli važiuoti. Tik, sekančio teismo posėdžio metu iÅ¡kvietus į posėdį R. S. ir A. P. iÅ¡girdus jo parodymus, A. P. pradėjo neigti savo pirmiau duotus parodymus, derindamas prie R. S. pozicijos, kad automobilį pasiėmė savavaliÅ¡kai, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl pirmame teismo posėdyje nurodė kitokias automobilio vairavimo aplinkybes.

Nenustatyta, jog asmenys tarpusavyje bÅ«tų piktuoju ir bÅ«tų linkę apkalbėti vienas kitÄ . Teismas Å¡ia R. P. parodymų apimtimi nesiremia ir vertina tai, kaip siekį padėti R. S. iÅ¡vengti automobilio konfiskavimo. R. S. parodymus, kad jis savo automobilio A. P. neperdavė, kad pastarasis jį pasiėmė savavaliÅ¡kai, teismas vertina kaip jo pasirinktÄ pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti automobilio konfiskavimo, kadangi nustatyta, jog R. S. į policijÄ dėl be jo sutikimo paimto automobilio nesikreipė, be to A.

P. parodė, kad R. S. jam pats perdavė automobilį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. P. automobilį vairavo su R. S. žinia, kuris tinkamai neįgyvendino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos rÅ«pintis jam priklausančia transporto priemone. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i situacija nėra iÅ¡skirtinė ir todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir skirtinas automobilio konfiskavimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  teismas n u t a r i a :

A. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.A. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, padarymÄ skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ , su R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruoto automobilio „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                                              Jurgita Kolyčienė