282cac99-6d7e-4ff2-96d5-d05fc8dce9ea · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo bylos Nr. AN18.-1296-586/2018Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00167-2018-8Procesinio sprendimo kategorija: 19.26. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. rugsėjo 26 d.Gargždai                          Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Z., atstovei pagal įstatymÄ G.

Z.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau baustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 524 straipsnio 1 dalį.              Teismas n u s t a t ė :              2018-08-13, 10.29 val., D. Z., socialiniame tinkle „Facebook“          (https://www.facebook.com(duomenys neskelbtini)) patalpino sovietinio kÅ«jo ir pjautuvo ženklo simbolį raudoname fone, tokiais savo veiksmais, t. y. vieÅ¡oje socialinėje erdvėje patalpino komunistinę simbolikÄ .             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

Z. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad jis nežinojo, jog yra draudžiamas Å¡io simbolio naudojimas. Tėvai po to paaiÅ¡kino, kad to daryti negalima, mokykloje to niekas nemokė. Prašė nekonfiskuoti telefono. Teismas konstatuoja:              administracinis nusižengimas yra įrodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu, administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l.

5) ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 6-9), įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad D. Z., padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 524 straipsnio 1 dalyje.             Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ .              Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).             BÅ«tent ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.             Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad D.

Z. sovietinio kÅ«jo ir pjautuvo ženklÄ Ä¯kėlė į savo profilio virÅ¡elį socialiniame tinkle „Facebook“, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tiek protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nežinojo, jog tokio simbolio naudojimas yra draudžiamas, anksčiau nėra baustas už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, Å¡iuo metu yra nepilnametis, nuo 2018-09-01 mokosi Klaipėdos laivininkų mokykloje, 1 kurse, jÅ«reivio-suvirintojo specialybės dieniniame skyriuje, iÅ¡ Gargždų „Kranto“ pagrindinės mokyklos pateiktos pažymos nustatyta, kad dėl D.

Z. didelių problemų mokykloje nebuvo kilę, dėl vaiko elgesio tėvai į mokyklÄ nebuvo kviečiami, nebuvo niekada svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, darytina iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo padarymui įtakos turėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens socialinės brandos stoka. Nors Å¡ios nustatytos aplinkybės nepaneigia D. Z. atsakomybės pagal inkriminuojamÄ straipsnį, tačiau kartu su kitomis anksčiau paminėtomis teigiamai D.

Z. apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis laikytinos iÅ¡imtinėmis, teikiančiomis pagrindÄ byloje taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytas nuostatas bei skirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta 524 straipsnio 1 dalyje, nes Å¡iuo atveju administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis ir yra pagrindas tikėtis, kad jis ateityje naujų pažeidimų nebedarys.Bauda D. Z. skirtina vadovaujantis ANK 44 straipsniu.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas, n u t a r i a :

             D. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ANK 524 straipsnio 1 dalį ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti 75,00 Eur baudÄ be mobilaus ryÅ¡io telefono konfiskavimo.             Informuoti D. Z., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant ROIK numerį 18090277346, įmokos kodÄ 1001.

             D. Z. gražinti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S7“, IMEI 355230081769022/01, saugomÄ byloje.             Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                         Vandalinas Vainius