282ca243-89a2-4172-8c35-e048d7c67b3a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-288-561/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01038-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija 36., 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 sausio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič, ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Deividui PoÅ¡kai, atsakovo atstovui Josifui Skibickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas D. P. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) 2016-02-24 sprendimÄ Nr. 16-IL-10-01015-e (toliau – Sprendimas);

2) priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo Vilniaus AVPK visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad Sprendimas panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus buvo priimtas atsižvelgus į jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ automobilio vairavimÄ neblaiviam, turint su savimi Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Tai atsakovas vertino kaip pagrindÄ panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu (asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui).

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, atsakovas privalėjo individualiai įvertinti visas su padarytu pažeidimu susijusias aplinkybes ir įvertinti, ar egzistuoja minėtas pagrindas panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Vien nurodytas administracinis teisės pažeidimas neleidžia besÄ lygiÅ¡kai konstatuoti Å¡io pagrindo, kadangi pažeidimo padarymo metu ginklas buvo laikomas dėkle, vadovaujantis Ä®statyme įtvirtintais reikalavimais. Be to, pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ , juo nepadarė niekam žalos, nedelsiant ėmėsi Å¡alinti administracinio teisės pažeidimo priežastis, yra teigiamai charakterizuotinas asmuo.

Skundžiamas Sprendimas priimtas, praėjus beveik metams po administracinio teisės pažeidimo padarymo. Netinkamai įvertintos ir aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo nepaklusimu teisėtiems pareigÅ«no reikalavimams – neatsižvelgta į tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs Trakų rajono apylinkės teismas Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė. Pagrindu panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus gali bÅ«ti ne bet kokios neigiamai asmenį charakterizuojančios aplinkybės, o tik tokios, kurios patvirtina jo keliamÄ grėsmę visuomenei.

Tokie duomenys turi bÅ«ti pakankamai informatyvÅ«s ir akivaizdÅ«s, neprarasti aktualumo, vertinant asmens elgesį ateityje. Tuo tarpu atsakovas Sprendime nurodytas aplinkybes pervertino, siekdamas neigiamai charakterizuoti pareiÅ¡kėjÄ . Teismų praktikoje leidimai laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinami asmenims, kurie pakartotinai daro administracinius teisės pažeidimus, teisti už smurtinius nusikaltimus. Atsakovas nesurinko pakankamai duomenų, leidžiančių neigiamai charakterizuoti pareiÅ¡kėjÄ ir panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei papildomai paaiÅ¡kino, kad skundžiamame sprendime nurodytos teisės normos negalėjo bÅ«ti taikomos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, kadangi nebuvo visų bÅ«tinųjų Å¡ių teisės normų taikymo sÄ lygų. Atsakovės atstovas Vilniaus AVPK pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais ir prašė skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad atlikus pareiÅ¡kėjo patikrinimÄ dėl aplinkybių, kurių pagrindu gali bÅ«ti panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, nustatyta, jog jis buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ â€“ automobilio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam.

Taip pat atsižvelgta į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepakluso pareigÅ«nų nurodymams, vengė sulaikymo, nesutiko pasitikrinti blaivumo. Be to, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ginklo, Å¡audmenų neÅ¡iojimÄ esant neblaiviam. Å is draudimas įtvirtintas Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Pagal Ä®statyme ir kituose teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, ginklai ir Å¡audmenys laikomi keliančiais didesnį pavojų vieÅ¡ajai tvarkai, todėl ginklo turėtojo elgesiui yra keliami didesni reikalavimai.

Nustatyti faktai leidžia neigiamai vertinti pareiÅ¡kėjo elgesį, jo polinkį nesilaikyti teisinio reglamentavimo, charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip negerbiantį valstybėje galiojančių įstatymų, nepaklÅ«stantį jų reikalavimams. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad D. P. kelia grėsmę kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, taip, kaip tai numatyta Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatose. Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje numatytas jo tikslas – reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ .

Ä®statymo bei kitų teisės aktų nuostatos numato griežtÄ panaikinus leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus apimtų ginklų realizavimo tvarkÄ bei griežtus reputacijos bei rÅ«pestingumo reikalavimus leidimÄ turinčiam asmeniui. PareiÅ¡kėjas kaip ginklo turėtojas, privalėjo ir galėjo įvertinti galimus savo neteisėto elgesio žalingus padarinius ir atsižvelgti į tai, kad tokiais savo veiksmais sukels neigiamas pasekmes. Minėti griežti reikalavimai tyra prevencinio pobÅ«džio, todėl toks pareiÅ¡kėjo elgesys savaime laikytinas keliančių grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai nepriklausomai nuo asmens kaltės ir pasekmių buvimo ar nebuvimo.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Byloje ginčas kilęs dėl Vilniaus AVPK 2016-02-24 sprendimo Nr. 16-IL-10-01015-e, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, teisėtumo ir pagrįstumo Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus AVPK priėmė skundžiamÄ 2016-02-24 sprendimÄ Nr. 16-IL-10-01015-e „Dėl D. P. leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo ir ginklų paėmimo“.

Minėtu sprendimu buvo nuspręsta panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, paimti pareiÅ¡kėjui priklausančius ginklus ir perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyrių. Sprendimas buvo priimtas įvertinus su jo padarytais administraciniais teisės pažeidimais susijusias aplinkybes ir konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Atsakovas įvertino tai, kad pareiÅ¡kėjas 2016-04-24 policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis automobilį.

Administracinėn atsakomybėn pareiškėjas buvo patrauktas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas), 1241 straipsnio 8 dalyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, pasireiškęs vengimu pateikti dokumentus policijos pareigūnui) ir 187 straipsnio 2 dalyje (policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas).

Taip pat 2016-04-02 pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-28375714-15 už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 194 straipsnio 3 dalyje (Ginklo, Å¡audmenų neÅ¡iojimas, gabenimas, kai tai daro neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų asmuo). Tos pačios dienos Vilniaus AVPK Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko nutarimu Nr. 28N-28375934-15 pareiÅ¡kėjui už minėtÄ pažeidimÄ buvo paskirta 144 Eur dydžio bauda.

Trakų rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs D. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2015-10-15 priėmė nutarimÄ , kuriuo pripažino pareiÅ¡kėjÄ kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje. Nenustačius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, Å¡ioje dalyje byla buvo nutraukta. Vilniaus apygardos teismas 2015-11-23 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1215-468/2015 atmetė D.

P. apeliacinį skundÄ ir paliko minėtÄ Trakų rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjui leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus buvo panaikintas vadovaujantis Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-03-01 įsakymo Nr. 172 redakcija) (toliau – Taisyklės), 92.3. papunkčiu, kuriame įtvirtinta, kad leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinamas atsiradus Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 ir 11 punktuose ir 18 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡skyrus 8 punktÄ , nurodytoms sÄ lygoms.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas konstatavo Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatytÄ sÄ lygÄ . Minėtoje teisės normoje nustatyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės nuostatÄ , LVAT pažymėjo, kad Ä®statyme nepateikta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja didelė pasikėsinimo į minėtus teisinius gėrius tikimybė, todėl toks pavojus kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomas individualiai (LVAT 2014-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A624-1319/2014).

Taip pat LVAT laikosi pozicijos, kad Å¡ioje teisės normoje kalbama ne apie bet kokius asmenį neigiamai, charakterizuojančius duomenis, o tik apie tokius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ie duomenys turi bÅ«ti pakankamai akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokio asmens keliamÄ grėsmę Å¡ioje normoje nurodytoms vertybėms.

Jie turi bÅ«ti įvertinti tam tikru kokybiniu aspektu ir neprarasti savo aktualumo, vertinant asmens galimÄ elgesį ir ateityje (LVAT 2014-06-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-974/2014). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas argumentavo, kad Taisyklių 92.3 papunktis galėjo bÅ«ti taikomas tik nustačius vienÄ ar daugiau Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sÄ lygas kartu su viena ar daugiau Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡skyrus 8 punkte, nustatytomis sÄ lygomis. Minėtoje Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti atvejai, kuomet asmuo nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos.

Taigi, anot pareiÅ¡kėjo, sprendžiant dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo, bÅ«tina nustatyti ne tik įstatymo 17 straipsnyje nustatytas leidimo neiÅ¡davimo sÄ lygas, bet ir įvertinti, ar asmuo gali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos pagal įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismas nesutinka su tokiu pareiÅ¡kėjo vertinimu. Minėtas Taisyklių 92.3 papunktis turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinamas kartu su kitomis teisės normomis. Atsakovas taip pat vadovavosi Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu, kuriame nustatyta, kad leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami, kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Tokiu atveju policija nurodo leidimo panaikinimo motyvus. Minėta teisės norma įtvirtina imperatyvų pagrindÄ panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus nesuteikiant kompetentingam vieÅ¡ojo administravimo subjektui teisės priimti kitokio pobÅ«džio sprendimo (LVAT 2011-01-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-438-164/2011). Å ioje teisės normoje nėra iÅ¡skirtas reikalavimas kartu vertinti asmens reputacijÄ pagal Ä®statymo 18 straipsnyje įtvirtintus kriterijus. Taip pat bÅ«tina atsižvelgti į Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatÄ , kurioje numatytas leidimų neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinamo pagrindas – atsiradus Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 8, 10 punktuose ir (ar) 18 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡skyrus 18 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , numatytoms sÄ lygoms.

Minėta teisės norma numato leidimo panaikinimo sÄ lygÄ , siejamÄ , be kita ko, su asmens nepriekaiÅ¡tinga reputacija (Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalyje numatytais kriterijais), o įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktas – su asmens keliama grėsme kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. IÅ¡ minėto straipsnio struktÅ«ros matyti, kad jo 1 dalies 5 ir 10 punktuose numatyti savarankiÅ¡ki leidimo neÅ¡iotis ir leidimo laikyti ginklus panaikinimo pagrindai.

Todėl Taisyklių 92.3 papunkčio nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kartu su aukÅ¡tesnę galiÄ turinčio teisės akto – Ä®statymo nuostatomis ir vertintinos kaip nustatančios du savarankiÅ¡kus leidimo panaikinimo pagrindus:

1) asmens keliamÄ grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui;

2) nepriekaiÅ¡tingos reputacijos nebuvimÄ . Todėl teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog Taisyklių 93.2 papunkčio taikymui bÅ«tina kartu nustatyti leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus pagrindus, susijusius su asmens keliama grėsme ir jo reputacija. PareiÅ¡kėjas skunde teismui teigė, kad atsakovas neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su jo padarytais teisės pažeidimais ir dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl jo keliamos grėsmės kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui ir dėl to nepagrįstai pritaikė Taisyklių 92.4 papunktį.

Minėtoje teisės normoje nustatyta, kad leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinamas, kai asmuo naudojasi ginklu, pažeisdamas įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimus, ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas argumentavo, kad Å¡ioje teisės normoje vartojama sÄ voka „naudojasi“ neapima ginklo gabenimo, todėl Å¡i teisės norma negalėjo bÅ«ti taikoma pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

Nagrinėjamu atveju, Vilniaus AVPK Sprendime apibÅ«dino pareiÅ¡kėjo padarytus administracinius teisės pažeidimus bei nurodė atitinkamas Ä®statymo bei Taisyklių nuostatas. Atsakovas Sprendime, be kita ko, pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas buvo sulaikytas, neblaivus vairuodamas automobilį, kurio salone buvo rastas pareiÅ¡kėjui priklausantis Å¡aunamasis ginklas. Už šį pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 194 straipsnio 2 dalį (ginklo, Å¡audmenų neÅ¡iojimas, gabenimas, kai tai daro neblaivus asmuo, kuriam nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis).

Sprendime taip pat nurodyta Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, už kurios pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Å ioje teisės normoje nustatytas draudimas ginklÄ neÅ¡iotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat įtvirtinta, kad tokiais atvejais ginklÄ iki ginklo laikymo vietos gali gabenti (jeigu ginklas gabenamas transporto priemone, ginklas gabenamas ne transporto priemonės salone) ginklo savininkÄ , naudotojÄ lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu.

Ä®statymo 2 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta ginklo gabenimo sÄ voka – ginklo transportavimas (pervežimas, perneÅ¡imas) tokiomis sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad ginklo nebus galima panaudoti nedelsiant (ginklas neužtaisytas, įdėtas į dėklÄ ar kitÄ tam tinkamÄ daiktÄ , dėtuvė iÅ¡imta iÅ¡ ginklo, Å¡audmenys iÅ¡imti iÅ¡ dėtuvės, bÅ«gnelio ir vamzdžio). IÅ¡ pateikto teisinio reglamentavimo matyti, kad įstatymų leidėjas, siekdamas užtikrinti visuomenės saugumÄ , įtvirtino griežtus reikalavimus ginklo gabenimui.

Taip siekiama užtikrinti, kad gabenant ginklÄ bÅ«tų kiek įmanoma sumažinta galimybė juo pasinaudoti kitiems asmenims, o ginklo savininkui esant neblaiviam, galimybė juo pasinaudoti ir pačiam ginklo savininkui. Pažymėtina, kad LVAT, aiÅ¡kindamas Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ , kaip leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo pagrindÄ , laikosi pozicijos, jog Å¡i nuostata yra imperatyvi ir vienareikÅ¡mė, kurios pažeidimas, nepaisant atsiradusių / neatsiradusių pasekmių, iÅ¡ esmės visais atvejais vertintinas kaip itin grubus ir keliantis grėsmę visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai:

A, B, C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų savininkui, naudotojui draudžiama ginklÄ neÅ¡iotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (LVAT 2016-12-06 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3385-624/2016). Minėtoje nutartyje LVAT šį pažeidimÄ pripažino pagrindu panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , kuris savo turiniu yra analogiÅ¡kas Taisyklių 92.4 papunkčiui, kuriuo vadovavosi atsakovas.

IÅ¡ pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo matyti, kad LVAT minėtoje teisės normoje vartojamÄ sÄ vokÄ â€žnaudotis“ vertina kaip apimančiÄ ir ginklo gabenimÄ , o ne vien jo naudojimÄ . Tokia LVAT pozicija yra suprantama, kadangi ne tik ginklo naudojimas (pavyzdžiui Å¡audant, medžiojant), bet ir ginklo gabenimas nesilaikant teisės aktų reikalavimų taip pat kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai. Teismo vertinimu, Sprendime nurodyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas neblaivus pats gabeno ginklÄ automobilio salone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nebuvo laikomasi ginklo gabenimui keliamų reikalavimų, t. y. nebuvo apsunkinta galimybė neblaiviam pareiÅ¡kėjui pasinaudoti jo gabenamu ginklu.

PareiÅ¡kėjo argumentas, kad ginklas buvo laikomas dėkle, nepaneigia Å¡ios iÅ¡vados ir nelaikytinas tinkamu minėto reikalavimo vykdymu. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pažeistos ginklų gabenimÄ reglamentuojančios imperatyvios teisės normos, vertintos kartu su kitais 2015-04-01 pareiÅ¡kėjo padarytais administraciniais teisės pažeidimais, leidžia konstatuoti pareiÅ¡kėjo keliamÄ pavojų kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui ir gali bÅ«ti pagrindu panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Taisyklių 92.4 papunkčio pagrindu.

Skunde teismui pareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, jog pareiÅ¡kėjas nepagarbiai elgėsi su policijos pareigÅ«nais, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs Trakų rajono apylinkės teismas Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė. Kaip jau buvo minėta, Trakų rajono apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2015-10-15 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimo, įtvirtinto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, nenustatęs Å¡io pažeidimo sudėties, tačiau pripažino pareiÅ¡kėjÄ kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje.

Atsakovas Sprendime pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas vairavo automobilį neblaivus, atsisakė pateikti dokumentus policijos pareigÅ«nams, kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , nereagavo į teisėtus pareigÅ«nų nurodymus, be pareigÅ«nų leidimo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei vengė sulaikymo. Trakų rajono apylinkės teismas įsiteisėjusiame nutarime pripažino pareiÅ¡kėjÄ kaltu dėl pažeidimų, kurie pasireiÅ¡kė automobilio vairavimu esant neblaiviam, atsisakymu pasitikrinti blaivumÄ bei be pareigÅ«nų leidimo iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio sudarant kliÅ«tis patikrinti blaivumÄ (ATPK 126 straipsnio 4 dalis) ir atsisakymu pateikti dokumentus policijos pareigÅ«nams (ATPK 1241 straipsnio 8 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų byla buvo nutraukta dėl pažeidimų, pasireiÅ¡kusių sulaikymo vengimu ir teisėtų pareigÅ«nų nurodymų nevykdymu (ATPK 187 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas sutinka, kad atsakovas nepagrįstai rėmėsi aplinkybėmis, susijusiomis su sulaikymo vengimu ir teisėtų pareigÅ«nų nurodymų nevykdymu. Tačiau pažymėtina, kad ne bet koks vieÅ¡ojo administravimo subjekto padarytas pažeidimas gali bÅ«ti pagrindu panaikinti priimtÄ sprendimÄ . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ .

AiÅ¡kindamas iki 2016-06-31 galiojusios ABTÄ® redakcijos 89 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , savo turiniu analogiÅ¡kÄ skundo nagrinėjimo metu galiojančios ABTÄ® redakcijos 91 straipsnio 1 dalies 3 punktui, LVAT pažymėjo, jog ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtÄ administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl šio pažeidimo buvo priimtas neteisėtas sprendimas (LVAT 2016-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A-79-624/2016; 2014-04-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-253/2014).

Nagrinėjamu atveju, Sprendimas buvo priimtas, atsižvelgus į eilę kitų aplinkybių, tarp kurių ir aukščiau minėta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas neblaivus gabendamas ginklÄ , pažeidė Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatÄ , kas vertintina kaip grėsmės visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai kėlimas. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepagrįstas aplinkybių, susijusių su ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimu, dėl kurio administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta, nurodymas Sprendime negalėjo lemti neteisėto sprendimo priėmimo ir todėl nelaikytinas esminiu pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ SprendimÄ .

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus AVPK tinkamai taikė teisės normas, objektyviai įvertino aktualias aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ SprendimÄ . Todėl, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo konstatuoti ABTÄ® 91 straipsnyje įtvirtintų skundžiamo sprendimo panaikinimo pagrindų ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. PareiÅ¡kėjas skunde teismui prašė priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaujantis ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalimi, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra atmestinas, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimo. Vadovaudamasis ABTÄ® 40, 41 straipsniais, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič ArÅ«nas Kaminskas Margarita Stambrauskaitė