282c8377-2287-4137-b2ee-de9278f0efd8 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1473-287/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30147-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 11 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė raÅ¡ytinio supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje T.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2018 m. vasario 20 d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – vieÅ¡aisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams; 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į 11 MGL (550 Eur) baudÄ ; 2) 2018 m. rugsėjo 7 d.

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 11 MGL (550 Eur) bauda; 3) 2019 m. balandžio 19 d.

Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areÅ¡tu 14 (keturiolikai) parų, bausmę atlikęs; 4) 2020 m. gruodžio 23 d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 277 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus jei tai susiję su darbu, ir per mėnesį laiko, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis T. P., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, tai yra, 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.35 val., (duomenys neskelbtini), garaže, žodinio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ metaliniu vamzdžiu sudavė broliui P. P. į deÅ¡inės kojos čiurnÄ ir taip nukentėjusiajam P. P. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo T. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J.

P. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-29295-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.35 val., žodinio konflikto metu, garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ metaliniu vamzdžiu sudavė broliui P. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), į kojÄ ir taip sukėlė jam fizinį skausmÄ , todėl tikslinga patikslinti įvykio aplinkybes ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. (b. l. 9-13) PareiÅ¡kus įtarimÄ ir apklaus įtariamuoju T.

P. kaltės nepripažino, parodydamas, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.00 val., nuvažiavo pas savo mamÄ D. P., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Norėjo su ja pasikalbėti dėl Å¡aldiklio įsigijimo. Jis P. fizinio skausmo nesukėlė, nes jam smÅ«gių nesudavė, nespyrė, nebent, kai ritosi, galėjo jis užsigauti. (b. l. 135-137) Papildomos įtariamojo apklausos metu T. P. parodė, kad jis prisipažįsta, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.35 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, garaže sudavė metaliniu vamzdžiu broliui P. P. į deÅ¡inę kojÄ .

Konfliktas tÄ dienÄ pas tėvus sodyboje vyko per kelis kartus. Broliai A. ir P. jį pirmi užsipuolė, kieme jį stumdė ir mušė. Tada jis nuėjo į garaÅ¾Ä ir pasiėmė metalinį vamzdį. Ä® garaÅ¾Ä Ä¯puolė P., jis Å¡oko ant jo, jį pervertė ant žemės. Paskui įpuolė į garaÅ¾Ä A. ir mama. A. ir P. jį mušė. Jis užsimojo vamzdžiu ir trenkė, galėjo pataikyti P. Kur jam tiksliai pataikė, nežino, bet gali bÅ«ti, kad į kojÄ . Pirmoje apklausoje nepripažino kaltės, nes jautėsi pats nukentėjęs, nes jį mušė.

Bet jis ir pats kėlė konfliktÄ , nestovėjo ramiai. Yra karÅ¡takoÅ¡is. Jis galėjo neiti į garaÅ¾Ä ir neimti vamzdžio, galėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo aplamai, bet neišėjo, nes buvo piktas ant brolių. Jis savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. Brolio P. atsiprašė, jie susitaikė, jis jam skundų nereiÅ¡kia. Jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė baigti tyrimÄ baudžiamuoju įsakymu, jis su tuo sutinka. (b. l. 149-150) Akistatos metu tarp nukentėjusiojo P. P. ir įtariamojo T.

P., T. P. sutiko su P. P. parodymais ir pripažino, kad metaliniu vamzdžiu vienÄ kartÄ sudavė P. P. į deÅ¡inę kojÄ . (b. l. 143-145) Nukentėjusiojo P. P. parodymais, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 13.00 val. į namus atvažiavo brolis T. P., kuris kartu su jais negyvena, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs T. mamos D. prašė, kad ji duotų jam tėčio banko kortelę, kad duotų tėčio traktorių su priekaba. Kam T. buvo reikalingi minėti daiktai, nežino.

IÅ¡girdęs Å¡iuos T. praÅ¡ymus, pradėjo su juo konfliktuoti žodžiu. Kadangi jis nemandagiai elgėsi su mama, jam pasirodė, kad jis ne prašė visų daiktų, o tiesiog jų reikalavo. Dėl to jis ant brolio supyko ir pakeltu balso tonu jį pradėjo įžeidinėti, vadino jį įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Kokiais žodžiais įvardinti negali, neatsimena. Konflikto metu, jį T. taip pat iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, kokiais neatsimena. Žodinis konfliktas vyko kieme, kiek atsimena, mama D. jiems abiem sakė nurimti, ji konfliktÄ girdėjo.

T. P. jo nepaklausė ir įlipo į traktorių, traktorių stÅ«mėsi į kiemÄ , nes norėjo prisikabinti priekabÄ . Kieme tuo metu buvo mama, jam pasirodė, kad T. vos ant jos neužvažiavo su traktoriumi. Kai T. iÅ¡ kiemo iÅ¡važinėjo, priėjo prie vairuotojo kabinos, nieko nesakęs, suėmė T. už rankos ir iÅ¡traukė jį į laukÄ . IÅ¡traukus T. iÅ¡ traktoriaus jie abu susistumdė, bet nei vienas nenugriuvo, negalėjo užsigauti nei vienas, nes niekur neatsitrenkė. Susistumdymo metu jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo.

Susistumdė rankomis. Po jo ir T. susistumdymo brolis A. kažkÄ pasakė T. IÅ¡ kur ir kada į kiemÄ atėjo A., pasakyti negali. KÄ tiksliai A. pasakė T., nežino, negali pasakyti. Po to, kai A. kažkÄ pasakė T., jie taip pat susistumdė kieme, pastumdami vienas kitÄ rankomis. Nugriuvę jie nebuvo, atsitrenkę taip pat niekur nebuvo, todėl mano, kad jie vienas kito tikrai neužgavo. Po jų pasistumdymo T. nubėgo į kieme esantį garaÅ¾Ä ir pasičiupo vamzdį, 3 ar 4 cm skersmens storio, apie 60 ar 70 cm ilgio.

Jis į garaÅ¾Ä bėgo T. iÅ¡ paskos ir kai T. jau laikė vamzdį rankose, vertė jį ant žemės. Kai jie gulėjo ant žemės, į garaÅ¾Ä Ä¯bėgo mama su A.. T. gulint jis ir mama laikė jo rankas, o A. atėmė iÅ¡ T. vamzdį, numetė kažkur Å¡alia T. ir išėjo iÅ¡ garažo į kiemÄ . Jis taip pat ėjo lauk iÅ¡ garažo ir jam T. su tuo metaliniu vamzdžiu vienÄ kartÄ sudavė į deÅ¡inę kojÄ prie čiurnos. Kai T. jam sudavė iÅ¡ vamzdžio į kojÄ , jam buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo galimai dvi ar tris dienas.

Po to, kai T. jam sudavė iÅ¡ vamzdžio, jo koja, t. y., sumuÅ¡ta vieta, buvo patinusi. Konflikto metu jie visi buvo blaivÅ«s. Dėl įvykio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Ä® medicinos įstaigÄ nesikreipė ir nesikreips, į teismo medicinos ekspertizę nevyks. PraÅ¡o brolį T. P. nubausti įstatymų galiojančia tvarka, dėl fizinio skausmo sukėlimo. (b. l. 43-45) Papildomai P. P. parodė, kad nori patikslinti dėl konflikto su broliu T. detales. Pirmoje apklausoje sakė, kad brolis T. sudavė vamzdžiu jam iÅ¡einant iÅ¡ garažo, bet gali bÅ«ti, kad sudavė jam į kojÄ jiems bÅ«nant ir besivartant ant žemės. Viskas vyko labai greitai, buvo didelis triukÅ¡mas, vieni per kitus Å¡aukė, galėjo ir susipainioti, kada tiksliai jam sudavė į kojÄ .

T. jam sudavė tik tÄ vienÄ kartÄ vamzdžiu į deÅ¡inę kojÄ , kažkur ties iÅ¡oriniu kauliuku. Ä® medikus nesikreipė, į medicininę ekspertizę nevyko. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Su broliu T. susitaikė, jis jo atsiprašė, skundų jam neturi. (b. l. 48-49) Liudytojos D. P. parodymais, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.20 val., jos sÅ«nus T. P. atvyko pas jÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini). T. prašė jos, kad ji duotų jam tėvo banko kortelę ir, kad ji jam iÅ¡simokėtinai nupirktų Å¡aldymo kamerÄ .

Ji negalėjo duoti dokumentų, nes visi dokumentai pas tėvÄ , kuris Å¡iuo metu gydosi ligoninėje. T. supyko ir pradėjo sakyti, kad ji visus tėvo pinigus atiduos broliui A. P.. Tada į kiemÄ atėjo jos kiti sÅ«nÅ«s A. ir P. P.. Juos pamatęs, T. pradėjo Å¡aukti, kad jie atiduotų jam traktorių, nes reikia kelmus iÅ¡sivežti. T. lipo į traktorių. P. jį iÅ¡traukė iÅ¡ traktoriaus. Visi sÅ«nÅ«s, tai yra A., P.ir T. pradėjo muÅ¡tis ant pievos prie namo. Ji puolė juos skirti, kad jie nesimuÅ¡tų.

Ji nematė nei kam, nei kiek smÅ«gių kas kam sudavė. Po to, ji matė, kad T. skambina pagalbos telefono numeriu ir kvietė policijos pareigÅ«nus, sakė, kad jam sumuÅ¡ta koja, nes kažkuris brolis trenkė iÅ¡ metalinio strypo. Toks įvykis vyksta ne pirmÄ kartÄ , kai broliai susimuÅ¡a ir policija yra kviečiama ne pirmÄ kartÄ . Ji pati dėl Å¡io įvykio nenukentėjo. (b. l. 64-66) Papildomos apklausos metu D. P. parodė, kad po to, kai kieme T. ir A. susistumdė, T. įlėkė į garažiukÄ ir matė, kad pasičiupo metalinį daiktÄ .

Atbėgo į garažiukÄ A. su P. ir kažkuris pastÅ«mė T. T. pargriuvo garaže. Ji puolė prie T., saugojo jo galvÄ , nes jis serga epilepsija, saugojo, kad niekas nesuduotų į galvÄ . Ji nematė, kaip buvo atimtas vamzdis iÅ¡ T.. BÅ«nant garaže, A. sakė, kad duos tuo metaliniu vamzdžiu T., bet ji su P. sakė, kad nebandytų liesti T.. A. T. vamzdžiu nesudavė. T. kelėnÄ galėjo užsigauti griÅ«damas. Ji pati nematė, kad T. bÅ«tų sudavęs P. metaliniu vamzdžiu, bet T. galėjo suduoti P., nes P. pirmas įėjo į garaÅ¾Ä .

Po to, išėjus į kiemÄ , tarp P., T. ir A. vėl vyko konfliktas. Ji skyrė juos ir saugojo T. galvÄ , kad nesužalotų. Jai žala nėra padaryta. (b. l. 68-70) Liudytojo A. P. parodymais, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. jis buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Jis gyvena ten kartu su mama D. P., broliu P. P. ir tėvu, kuris Å¡iuo metu yra ligoninėje. Jo brolis T. P., gyvena adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Apie 13.00 val. jis grįžo į namus ir matė, kad pas juos yra atvykęs brolis T.

P.. T. norėjo, kad mama jam atiduotų tėvo kortelę. Mama sakė, kad ta kortelė yra pas tėvÄ . Visa tai vyko kieme. Kieme dar buvo brolis P., jis irgi pykosi su T. dėl tos kortelės. Brolis T. pradėjo jam aiÅ¡kinti kodėl jis važinėja su traktoriumi, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Jis nieko T. nedarė ir nuėjo prie traktoriaus, nes reikėjo „atkaiščiuoti“ priekabÄ . Eidamas nešėsi plaktukÄ . Jam bÅ«nant prie traktoriaus jis iÅ¡girdo, kad kieme kažkas vyksta.

Girdėjo kaip P. draugė R. Å¡aukė „P., baik, baik“. Girdėjo kaip mama sakė „raminkitės“. Jis tada „atsikaiščiavo“ priekabÄ ir nuėjo į kiemÄ . Nuėjęs į kiemÄ matė, kad R. D. laikė P., o mama laikė T.. Jis nematė ar jie tuo kartu sudavė vienas kitam. Jis nuėjęs pasakė „P., baik, raminkis, nekreipk dėmesio“. T. iÅ¡ mamos iÅ¡sinėrė ir eidamas jam trenkė į kairės pusės Å¡onÄ vienÄ kartÄ iÅ¡ kumščio. Jam neskaudėjo ir fizinis skausmas nebuvo sukeltas.

Jis atsisuko į T. ir tada jam vienÄ kartÄ trenkė iÅ¡ kumščio į kairės pusės skruostÄ ir vienÄ kartÄ iÅ¡ kumščio sudavė į krÅ«tinės priekinę dalį. Po to, kai T. sudavė, T. nubėgo į garaÅ¾Ä . Jis galvojo, kad viskas tuo ir pasibaigs. Jis ėjo link traktoriaus ir iÅ¡girdo, kad R. rėkia „P., P..“. Jis atsisuko ir pamatė, kad T. yra garaže, pasilenkęs į priekį ir deÅ¡ine ranka ima metalinį „vinkelį“. BÅ«damas kieme jis matė kaip P. įbėgo į garaÅ¾Ä , apsikabino T. ir abu nugriuvo ant žemės. Jis ir mama taip pat įbėgo į garaÅ¾Ä .

Ä®bėgus į garaÅ¾Ä jis pamatė, kad P. guli ant T. virÅ¡aus ir T. deÅ¡inėje rankoje laiko metalinį „vinkelį“ ir matė kaip T. su tuo metaliniu „vinkeliu“ broliui P. sudavė į kojÄ , kuriÄ nepasakys, nes viskas vyko labai greitai. T. P. sudavė į kojÄ jiems abiem nugriuvus ant žemės. Jis tada pačiupo T. už deÅ¡inės rankos ir iÅ¡ jo atėmė tÄ metalinį „vinkelį“, numetė garaže ir išėjo iÅ¡ garažo. Išėjus iÅ¡ garažo jis nuėjo prie traktoriaus.

Tikrai gali patvirtinti, kad T. sudavė P. „vinkeliu“ į kojÄ vienÄ kartÄ . (b. l. 74-76) Ä®vykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kieme, garaže. ApžiÅ«rint garaÅ¾Ä , deÅ¡inėje pusėje ant grindų, kampe rastas metalinis strypas, su kuriuo galimai buvo suduota nukentėjusiajam. Strypo ilgis 44 cm., plotis 2,8 cm. Ä®vykio vieta ir metalinis strypas fotografuotas. Metalinis strypas paimtas ir saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-29295-21. (b. l. 18-20, 21-29) Kaltinamojo T.

P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam – savo broliui P. P. fizinį skausmÄ . Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiÅ«lyta baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas (b. l. 162-165), kuriame nurodyta, jog įtariamasis T. P. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko. Prokurorė už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamÄ jį T. P. siÅ«lė nubausti 36 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis T. P. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 82-87, 88-110), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 111-122), gyvena su sugyventine ir jos mažamečiu vaiku (b. l. 123), nedirba (b. l. 124), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 125).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) T. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir trukmės bausmę – 36 paras areÅ¡to (BK 49 straipsnis). Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamajam T. P. paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 157-159) ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b. l. 152-154) paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. P. galutinę bausmę – 24 (dvideÅ¡imt keturias) paras areÅ¡to.

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam T. P., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių atlikti areÅ¡to bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai raÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Jei nuteistasis T. P. neatvyks atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paieÅ¡kÄ atliks policija. T. P. paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kaltinamasis, nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Rima Razumienė