282c320d-01df-4e8d-9357-05c9a83404a7 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1833-737/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67949-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 24 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, sekretoriaujant Ina Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajam R. S., nukentėjusiajam I. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) direktorius bei (duomenys neskelbtini) administratorius, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : R. S. 2017-12-24 apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, name, adresu (duomenys neskelbtini) Jonava, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su I.

L. metu, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam I. L. į veido sritį, besistumdydamas su nukentėjusiuoju I. L. kartu nukrito ant grindų ir grÅ«mėsi su juo, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. L. muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos srityje, odos nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam I. L. sveikatÄ . R. S. apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltę neigė, patvirtino, kad 2017 m. gruodžio 24 d. apie 00:00 val. paskambinus V.

M., ir pasisiÅ«lius atvažiuoti į svečius, jis neprieÅ¡taravo. Atvažiavo V. su draugais: I. ir Ž.. Jie jau buvo iÅ¡gėrę, atsivežė dar alkoholio. Apie 03:00 val. nakties I. buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio ir jie sugalvojo važiuoti namo. Jie pasigedo Ž. rankinuko, I. susinervino. Gražiai papraÅ¡ius iÅ¡eiti, I. pradėjo jį kaltinti, kad pavogė rankinukÄ . Pradėjo trankytis, daužytis. Tada kaltinamasis iÅ¡stÅ«mė jį į verandÄ . Jis, bÅ«damas verandoje, pradėjo daužyti ten buvusius daiktus.

R. S., nurodė, kad jis pradėjo I. raminti, sugriebė jį, bet nespėjo paimti taip, kaip reikia, jis persuko ir puolė jį patį smaugti. Tada atėjęs R. pradėjo ginti. Paskui jis R. liepė iÅ¡kviesti policijÄ ir, kad neatsitiktų nieko blogo, užsirakino kambaryje. Ä® veidÄ I. nesudavė. Ž. prašė nekviesti policijos. PolicijÄ pradėjo kviesti R. M., o paskui ragelį perėmė jis, R. S. Vėliau jis pamatė, kad rankinukas kabėjo ant kėdės toje vietoje, kur sėdėjo Ž..

Jis pats buvo iÅ¡gėręs keletÄ taurelių, bet nesijautė apsvaigęs. Pas teismo ekspertus nuvyko tik po kelių savaičių, jau po įvykio likusios mėlynės ant kaklo buvo užgiję. Ä® policijÄ dėl sužalojimų nesikreipė. Nematė, kad nukentėjusiajam bÅ«tų prakirstas antakis. Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent:

Nukentėjusysis I. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kartu su V. M., Ž. M. nuvyko pas kaltinamÄ jį į namus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kai nusprendė važiuoti namo, nerado Ž. rankinės, kurioje dokumentai, pinigai. R. S. liepė važiuoti namo sakydamas, kad atsiras ta rankinė. Atsakius, kad nevažiuos be rankinės, kilo konfliktas, kurio metu R. S. pirmas trenkė jam į veido sritį kumščiu. Prasidėjo stumdymaisi, abu nukrito ant žemės. Jis buvo suėmęs kaltinamajam už kaklo, siekiant, kad daugiau nepultų, tada abu griuvo.

Atvažiavus policijai, R. S. iÅ¡ karto su jais išėjo ir paskui grįždamas pro Å¡alį trenkė alkÅ«ne į veidÄ . Po kelių dienų R. S. paskambino V., ir pasakė, kad atsirado rankinė. Viskas atsirado: ir pinigai, ir dokumentai. Buvo padaryta muÅ¡tinė žaizda kaktoje, nubrozdinta nosis, lūžęs Å¡onkaulis. Akistatos protokolu tarp nukentėjusiojo I. L. ir įtariamojo R. S. nustatyta, kad R. S. parodė, kad jokių smÅ«gių jis I. L. nesudavė, tik jį iÅ¡ kambario iÅ¡varė į verandÄ , o pamatęs, kad I.

L. iÅ¡daužė verandoje buvusius daiktus, jis verandoje su I. L. susigrÅ«mė, o grumtynių metu I. L. pradėjo jį smaugti. Akistatos metu nukentėjusysis I. L. pasiliko prie savo apklausos metu duotų parodymų tik paaiÅ¡kino, kad jis R. S. nesmaugė, o tik buvo suėmęs jį už kaklo (1t. b.l.43-47). Liudytoja Ž. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su I. ir V. M. važiavo pratęsti vakarėlį pas kaltinamÄ jį į namus. Visi buvo iÅ¡gėrę ir toliau vartojo alkoholį. Kai nusprendė važiuoti namo, pasigedo rankinės, kuriÄ buvo pasidėjusi pirmame aukÅ¡te.

Rankinės nerado. R. S. pasakė, kad reikia važiuoti namo, rankinė atsiras kitÄ dienÄ . R. S. pirmas trenkė I. L., bet į kuriÄ kÅ«no dalį ir kiek kartų, nepamena. Vėliau vaikinai susistumdė, po to perėjo į verandÄ . R. S. pastÅ«mė I. ir Å¡is nukrito ant stalo. R. S. nuėjo į vidų, užsirakino. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ . Gavęs smÅ«gį iÅ¡ R. S., nukentėjusysis davė atgal. Matė kaip nukentėjęs lyg laikė apkabinęs alkÅ«ne kaltinamÄ jį už kaklo.

Atvykus pareigÅ«nams vėl kilo konfliktas. R. S. praeidamas pro I. prie pareigÅ«nų alkÅ«ne sudavė jam smÅ«gį į veidÄ . PareigÅ«nai į tai nesureagavo. Rankinė atsirado po kelių dienų. Liudytoja V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017-12-23 vakarÄ su nukentėjusiuoju ir Ž. M. nuvažiavo pas R. pratęsti vakarėlio. IÅ¡ pradžių buvo virtuvėje pirmame aukÅ¡te, o po valandos pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ Å¡okti. Vartojo alkoholį, jautėsi apsvaigusi. Paryčiais sugalvojo važiuoti namo.

Ž. nerado savo rankinės. Tarp vaikinų dėl to kilo konfliktas, jie susimušė. Liudytoja nurodė, kad nematė kas kam trenkė. Žino, kad paskui atvažiavo policija, I. iÅ¡sivežė į priėmimo skyrių. Liudytojas Juras Krajauskas, policijos pareigÅ«nas, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, gavus praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, nuvyko į įvykio vietÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad vyko tarp vyrų grumtynės, jie stumdėsi. Buvo dvi merginos ir vienos jų rankinukas buvo dingęs. Jis dar ieÅ¡kojo rankinės po namus, bet merginos buvo tokios girtos, kad nesuvokė kas ir kaip.

Jos aiÅ¡kino, kad apėjo visus namus ir nerado rankinuko. Vyrai tikrintis girtumo nenorėjo. Kaltinamasis buvo ramesnis, o kitas - I. L., buvo labai konfliktiÅ¡kas, rėkavo, kaltino, kad neva S. pavogė rankinukÄ , ant pareigÅ«nų puolė priekaiÅ¡taudamas, kad Å¡ie nieko nedaro. Namo verandoje, buvo iÅ¡vartyti keli daiktai, iÅ¡versti ir apmindyti mandarinai. Nepamena, ar ant kaltinamojo, ar nukentėjusiojo buvo matyti akivaizdžių sužalojimų. Teisiamojo posėdžio metu balsu perskaičius liudytojo Juro Krajausko parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t. b.l. 94-97), jis juos patvirtino.

Patvirtino, kad matė, jog pas I. L. buvo prakirstas antakis, o daugiau jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė, pas R. S. jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Patvirtino, kad jiems bekalbant su I. L., R. S. pastarajam jokių smūgių nesudavė, tik praeidamas pečiu užkabino I. L.. Tai pamatęs, jis (J.Krajauskas) R. S. nuvedė į namo vidų ir liepė jam būti namo viduje. Kadangi I. L. buvo prakirstas antakis, jis iškvietė medikus. (1t. b.l.94-97). Liudytojas A. L., policijos pareigūnas, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad naktį iš Kūčių į Kalėdas, apie 03 val. paskambino kolegos, paprašė pagalbos.

Atvažiavau į vietÄ , (duomenys neskelbtini) gatvę, kur jau buvo greitoji bei pareigÅ«nai. Užėjus į namÄ ir paklausus, kas atsitiko, dvi merginos aiÅ¡kino, kad neranda rankinuko, kad jį paslėpė. Merginos buvo neblaivios. Matė, kad į namÄ atėjo greitosios felčerė, nes įtariamajam pradėjo trÅ«kti oro. Matė, kad I. antakis praskeltas. Jis buvo labai girtas ir sakė, kad jie susistumdė, kad dėl rankinuko kažkas buvo. Ant R. S. sumuÅ¡imo žymių nebuvo, tačiau jam buvo Å¡okas.

Liudytojas T. Å ., policijos pareigÅ«nas, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesį naktį gavo iÅ¡kvietimÄ . Ä® greitÄ jÄ skambino kaltinamasis, kad sÅ«nėnui bloga. Atvykę rado vienÄ vyriÅ¡kį su prakirstu antakiu ir sužinojo, kad įvyko konfliktas dėl draugės rankinuko, kad kaltinamasis jį neva kažkur paslėpė, kad prieÅ¡ iÅ¡einant jo nerado. Nukentėjusiojo antakis buvo prakirstas. Nepamena to, ar nukentėjęs sakė, kad kaltinamasis prieÅ¡ jį vartojo fizinį smurtÄ .

Verandoje buvo iÅ¡mėtyti daiktai, tikėtina, kad jie ten grÅ«mėsi. Kaltinamasis nebuvo sužalotas. Matė, kad jis buvo apsikabinęs ir guodė savo sÅ«nėnÄ , kuris verkė. T. Å . nurodė, kad matė, kaip eidamas į patalpas kaltinamasis užkabino petimi nukentėjusįjį. Ar jis tai padarė tyčia, ar ne, nežino. Nukentėjusysis pradėjo rėkti: „nu va, matėt, matėt, man iÅ¡ alkÅ«nės trenkė!“. Liudytojas patvirtino, kad jis matė, kad taip nebuvo, nes jie tik petimi susikabino.

Liudytojas R. M., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. vakarÄ prieÅ¡ Kalėdas pas R. S. į namus atėjo dvi merginos ir vyras. Pasisėdėjo, gėrė alkoholį, Å¡oko. Vėliau visi ruošėsi namo. Visi buvo neblaivÅ«s. Buvo ieÅ¡komas rankinukas, įvyko konfliktas tarp R. S. ir atvykusio vyro. Tas vyras pasakė, kad R. atiduotų rankinukÄ , o Å¡is pasakė, kad rankinukas niekur nedings, kad jis turi bÅ«ti namuose. Tada įvyko apsistumdymas. Tuo metu jis ieÅ¡kojo rankinės savo kambaryje ir visur kitur, o kai atėjo matė, kad kaltinamasis ir nukentėjęs vienas kitÄ smaugė, gulėjo ant žemės susikabinę verandoje.

Liudytojas paaiškino, kad jis bandė juos išskirti. Jis paskambino pagalbos telefonu, vėliau, ragelį perdavė R.. Po muštynių matė, kad atvykusio vaikino antakis buvo sužalotas, kai jis buvo greitosios automobilyje. Nematė, kad R. S. būtų sudavęs jam smūgį. Liudytojas nurodė, kad jam buvo labai didelis stresas, todėl atvykę gydytojai davė raminamųjų. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G5/2018 (02) nustatyta, kad I. L. ekspertinėje įstaigoje buvo apžiūrėtas 2018-01-02.

Specialistei nurodė, kad 2017-12-24 (duomenys neskelbtini), sumušė nepažįstamas asmuo. Ranka sudavė į kaktÄ , alkÅ«ne – į nosį. I. L. konstatuota muÅ¡tinė žaizda kaktoje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2017-12-24, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje, labiau tikėtina, kad sužalojimai padaryti smÅ«giuojant, sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (1t. b.l.66).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G36/2018 (02) nustatyta, kad 2018-01-04 buvo apžiÅ«rėtas R. S., kuris paaiÅ¡kino, kad 2017-12-24 grumtynių metu buvo parverstas ant žemės ir iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas vardu Ignas jam spaudė kaklÄ . R. S. fiksuoti sužalojimai: nubrozdinimas nugaroje, kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje, padaryti kontakto su kietu buku daiktu metu, galimai tiriamojo nurodytu laiku. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1t. b.l.148). 2018-01-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta- namas adresu (duomenys neskelbtini), Jonava. (1t. b.l.21-25). 2018-01-19 apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėta telefoninio skambučio, gauto iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija.

Pokalbio suvestine nustatyta, kad pradžioje skambinusysis (kaip paaiÅ¡kino R. S., pradžioje kalbėjo R. M.) nurodė, kad reikalinga pagalba dėl to, kad žmonės, kurie buvo svečiuose pradėjo konfliktuoti. Vėliau perėmęs ragelį R. S. (nurodė apklausos metu jis pats), pasakė, kad reikia greitosios globotiniui, nes jis stresuoja. (1t. b.l.29-31). Ä®rodymų įvertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį fizinio skausmo sukėlimÄ arba nežymų sužalojimÄ (susargdinimÄ ).

Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl įrodinėjant asmens kaltę padarius šį nusikaltimÄ bÅ«tina nustatyti kilusius padarinius (skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) ir priežastinį ryšį tarp kaltininko veiksmų ir kilusių padarinių. Teismo posėdžio metu apklaustas R. S. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Nurodo, kad nukentėjusiajam nesudavė, kad pats nukentėjęs pradėjo daužyti namuose buvusius daiktus ir puolė jį smaugti. Nukentėjusysis neneigia, kad gindamasis buvo suėmęs kaltinamajam už kaklo, tačiau nurodo, kad kaltinamasis prieÅ¡ tai sudavė jam smÅ«gį kumščiu į veidÄ .

Kad kaltinamasis sudavė smÅ«gį į veidÄ , patvirtinta liudytoja Ž. M. Tačiau konkrečiu atveju Ž. M. nurodo, kad nukentėjusysis smogė R. S. atgal, nors Å¡iÄ aplinkybę neigia tiek pats nukentėjusysis, tiek R. S.. Liudytojas J.Krajauskas, bei kiti į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai nurodė, kad tiek liudytojo Ž. M., tiek V. M. buvo smarkiai apsvaigę, nesigaudė kas ir kaip. Tai, kad dėl alkoholio poveikio liudytoja V. M. nepamena vakarėlio įvykių, taip pat teismui duoda pagrindÄ kritiÅ¡kai vertinti Å¡ių liudytojų parodymus ir tikėti jais tik tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja kitiems iÅ¡tirtiems įrodymams.

Taigi, esant prieštaringiems abiejų proceso dalyvių parodymams, teismas įgalintas itin kruopščiai ištirti įrodymus, kad būtų eliminuota bet kokia apkalbėjimo galimybė. Teismas vertindamas nukentėjusiojo parodymus, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis nuosekliai nuo pat pirmos dienos tvirtino, kad kaltinamasis jam sudavė smūgį. Specialisto išvadoje nurodyta, kad I. L. konstatuota muštinė žaizda kaktoje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2017-12-24, kietu buku daiktu, ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje, labiau tikėtina, kad sužalojimai padaryti smūgiuojant.

Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtina, kad nukentėjusiajam atvykus pas R. S., ant jo veido sužalojimo žymių nebuvo. Tuo tarpu po įvykio, tiek kartu buvę liudytojai, tiek atvykę policijos pareigÅ«nai matė praskeltÄ nukentėjusiojo antakį. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyti du trauminiai poveikiai, tačiau nurodyta, kad tiek abu sužalojimai kartu, tiek kiekvienas iÅ¡ jų skyrium sukelia nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taigi, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, teismas nukentėjusiojo parodymais dėl smÅ«gio į veido sritį tiki ir sprendžia, kad Å¡is smÅ«gis R.

S. inkriminuotas pagrįstai. Kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo vyko grumtynės, patvirtina įvykio vietoje buvę liudytojai, todėl teismo vertinimu I. L. grumtynių metu padarytas sužalojimas taip pat R. S. inkriminuotas pagrįstai. Kaltinamasis R. S. nurodo, kad jo atžvilgiu įvykio metu taip pat buvo vartotas smurtas: nukentėjusysis buvo jam suėmęs už kaklo, smaugė. Patvirtino, kad po įvykio jam buvo likę sužalojimo žymių. Nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo kilęs abipusis konfliktas, tačiau dėl patirtų sužalojimų R.

S. į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ nesikreipė, todėl konkrečiu atveju teismas neturi pagrindo svarstyti I. L. smurtinių veiksmų. R. S. nurodytų nukentėjusiojo smurtinių veiksmų teismas neturi pagrindo vertinti kaip bÅ«tinosios ginties, nes jam nebuvo kilusi reali grėsmė iÅ¡ nukentėjusiojo pusės, todėl I. L. atlikti smurtinio pobÅ«džio veiksmai, neÅ¡alina R. S. atsakomybės. Kita vertus ta aplinkybė, kad nukentėjusysis praÅ¡omas kaltinamojo atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų, kad buvo agresyvus, kÄ patvirtina ir atvykę policijos pareigÅ«nai, ir medicininiai įraÅ¡ai, teismo vertinamas kaip provokuojantis elgesys BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme ir pripažintinas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Taigi, kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu, savo namuose konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam I. L. į veido sritį, besistumdydamas su nukentėjusiuoju I. L. kartu nukrito ant grindų ir grūmėsi su juo, tuo padarydamas nukentėjusiajam I.

L. muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos srityje, odos nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam I. L. sveikatÄ . Neabejotina, kad R. S. suvokė savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdyti jam sveikatÄ ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. R. S. veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis neigia, kad alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau teismas vertina, apklaustų liudytojų parodymus, kad visi vakarėlyje dalyvavę asmenys, tame tarpe ir kaltinamasis, buvo neblaivÅ«s, pačios nusikalstamos veikos pobÅ«dį, ir sprendžia, kad girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai R. S. padarė vienÄ nesunkiÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuria kėsinamasi į itin svarbiÄ baudžiamojo įstatymo saugomÄ vertybę – žmogaus sveikatÄ .

Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. R. S. administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ 2018-03-20 pagal ANK 416 str. 2 d. (b. l. 115-116), neteistas, psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 122). Kaltinamasis dirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę į tai, kad kaltinamojo padarytoje veikoje nustatyta po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant žemesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos. Civilinio ieškinio byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R.

S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 7 (septynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje bei nuo 21:00 val. iki 05:00 val. bÅ«ti namuose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė