282ad09a-a7f1-43a7-acff-e487835cf5fb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5115-331/2014                                                    Proceso Nr. 3-61-3-08013-2013-1             Procesinio sprendimo kategorija 33.3, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiškėjams A.

V., A. V., A. V., pareiÅ¡kėjų atstovui advokatui ArtÅ«rui VaiÅ¡vilai, atsakovo atstovui Andriui Petkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. V. (A. V.), A. V., A. V. (A. V.), A. V. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2013-11-21 raÅ¡tu (sprendimu) Nr. BR6-167008 „Dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo vykdymo, mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ informavo, kad vertino ir pakartotinai priėmė naujÄ sprendimÄ , pagal kurį atlikus pakartotinį paraiÅ¡kos vertinimÄ , parama pagal 2005 m. paraiÅ¡kÄ neskiriama (b. l. 71-85). 2013-11-22 sprendimu „Dėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ Nr. SP1-(11.2.12E)-1932 AgentÅ«ra nurodė, kad mirusiam S. V. buvo iÅ¡mokėta didesnė paramos suma negu priklauso, todėl susidarė 479 235 Lt dydžio grÄ Å¾intinų lėšų suma, kuriÄ S. V. valdos perėmėjas A.

V. ir teisių perėmėjai privalo grÄ Å¾inti AgentÅ«rai (b. l. 86-93).PareiÅ¡kėjai, nesutikdami su Å¡iuo sprendimu, skundu (b. l. 1-9) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:

1) panaikinti AgentÅ«ros 2013-11-21 raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) Nr. BR6-167008 „Dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo vykdymo, mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ iÅ¡ dalies, paliekant galioti sprendimo dalį iÅ¡mokėti 44 885,16 Lt paramÄ pagal 2004 m. paraiÅ¡kÄ ;

2) įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjams 44 885,16 Lt paramÄ pagal 2004 m. paraiÅ¡kÄ , nurodytÄ skundžiamame AgentÅ«ros 2013-11-21 raÅ¡te (sprendime) Nr. BR6-167008 „Dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo vykdymo, mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“;

3) įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjams 346 372,22 Lt paramÄ pagal 2006 m. paraiÅ¡kÄ dėl paramos pagal paramos priemonę „Mažiau palankios Å«kininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosauginiais apribojimais“ skyrimo, sudarančiÄ sumÄ , kuriÄ atsisakyta skirti ir iÅ¡mokėti skundžiamu AgentÅ«ros 2013-11-21 raÅ¡tu (sprendimu) Nr. BR6-167008 „Dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo vykdymo, mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“;

4) panaikinti AgentÅ«ros 2013-11-22 sprendimÄ â€žDėl susidariusios skolos grÄ Å¾inimo“ Nr. SP1-(11.2.12E)-1932.PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra privalėjo laikytis įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principo ir neturėjo teisės dėl tų pačių pažeidimų ir vadovaudamasi tais pačiais įrodymais, dėl kurių jau buvo panaikinti AgentÅ«ros priimti sprendimai, priimti naujų skundžiamų sprendimų dėl pažeidimų nustatymo iÅ¡ naujo ir iÅ¡mokos neskyrimo. Priimdama naujus skundžiamus sprendimus dėl tų pačių pažeidimų ir vadovaudamasi tais pačiais įrodymais, AgentÅ«ra iÅ¡ esmės pažeidė imperatyviÄ Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 straipsnio 1 dalį ir todėl priimti sprendimai yra neteisėti.

Joks naujas tyrimas dėl paraiškos nebuvo atliktas, jokios naujos aplinkybės ir konkretūs pažeidimai nenustatyti. Skundžiamuose sprendimuose buvo tik formaliai ir neteisėtai pakartoti ankstesni administracinių teismų panaikintų Agentūros sprendimų motyvai ir įrodymai, fiksuoti patikros ataskaitoje, nenustatant jokių naujų pažeidimų, nedetalizuojant pakartojamų pažeidimų ir nepašalinant teismų sprendimuose konstatuotų pažeidimų nustatymo.Skundžiami sprendimai yra panaikinto įsiteisėjusiu teismo sprendimu Agentūros 2011-10-07 sprendimo Nr. BR6-1670008 kopija, besiremianti tais pačiais įrodymais ir faktais, dėl kurių teismai pasisakę įsiteisėjusiais sprendimais.

Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 d., įsiteisėjusiais sprendimais nustatyti faktai dėl pažeidimų neteisėtumo iÅ¡ naujo nebeturi bÅ«ti įrodyti ir nebeįrodinėjami.AgentÅ«ra vadovavosi 2006 m. Patikros vietoje ataskaita. Patikros vietoje ataskaita yra administracinio akto (sprendimo) sudedamoji dalis. Kadangi patikros vietoje ataskaita yra tik administracinio akto sudėtinė dalis, bet nėra nei savarankiÅ¡kas administracinis aktas, nei įrodymas, todėl panaikinus administracinį aktÄ (2006-10-10 sprendimÄ Nr. BR6-(3.82)-13524 „Dėl Jums priskaičiuotos skolos“ ir 2011-10-07 sprendimÄ Nr. BR6-1670008 „Dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties vykdymo, mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“), teismui neįpareigojus priimti naujo sprendimo, dėl ko tęstųsi ta pati administracinė procedÅ«ra, neteko galios ir visos sudedamosios individualaus administracinio akto dalys ir prielaidos akto priėmimui, tame tarpe ir patikros vietoje ataskaita, todėl pakartotinai priimti sprendimo pagal tÄ pačiÄ patikros ataskaitÄ AgentÅ«ra neturėjo teisės. Atsakovė pakartotinai administruodama pareiÅ¡kėjų 2005 metų paraiÅ¡kÄ pagal 2006 metais patikrų vietoje rezultatus elgėsi neteisėtai, nes dėl pareiÅ¡kėjų 2005 metų paraiÅ¡kos jau buvo priimtas sprendimas jÄ iÅ¡mokėti, o sankcijos gali bÅ«ti nukreiptos tik į ateitį bei taikomos tik administruojant einamųjų metų paraiÅ¡kas.

Nustačius pažeidimus, ateityje už deklaruotus laukus iÅ¡mokos nemokamos, tačiau jokie teisės aktai nenumato galimybės susigrÄ Å¾inti jau paskirtų ir iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų. Jei bÅ«tų nustatyta pažeidimų, sankcijos turi bÅ«ti skiriamos proporcingos pažeidimų daliai. Negali bÅ«ti panaikinama visa teisė į paramÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai ir jų atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime (b. l. 124-132) paaiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) 2011-03-10 sprendimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2011-07-29 nutartimi panaikintas 2006-10-10 sprendimas, AgentÅ«ra įpareigota iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjų 2005 m.

ParaiÅ¡kÄ , bet nepanaikinta 2006-06-15 ir 2006 m. birželio 20-30 d. atliktų patikrų vietoje ataskaita Nr. 5-1005533123-A1-1 (toliau – ir Ataskaita), kurioje ir yra užfiksuoti patikrų vietoje metu nustatyti neatitikimai, t. y. deklaruotų laukų plotų trÅ«kumai, pasėlių neatitikimai.AgentÅ«ra, vykdydama LVAT 2013-10-29 sprendimÄ bei atsižvelgdama į LVAT 2013-10-29 sprendime nurodytus motyvus, vertino S. V. 2005 m. ParaiÅ¡kÄ , vadovaudamasi tais Ataskaitos duomenimis, kurie VAAT 2011-03-10 sprendime ir LVAT 2011-07-29 nutartyje nebuvo nuginčyti.

FaktÄ , jog AgentÅ«ra, priimdama 2011-10-07 sprendimÄ , turėjo teisę 2006 m. patikrų ataskaitų pagrindu vertinti S. V. deklaruotų plotų trÅ«kumus, 2012-10-25 nutartimi administracinėje byloje Nr. A492-2415/2012 patvirtino LVAT.Pažymėjo, jog AgentÅ«ra, vykdydama LVAT 2013-10-29 sprendimÄ , vertino 2005 m ParaiÅ¡kÄ , atsižvelgdama į kitus 2006-06-15 ir 2006 m. birželio 20-30 d. atliktų patikrų vietoje metu nustatytus pažeidimus, kurie nebuvo paneigti VAAT 2011-03-10 sprendime ir LVAT 2011-07-29 nutartyje.

VAAT 2011-03-10 sprendime nepasisakė, kad patikrų vietoje S. V. valdoje butų netinkamai nustatyti deklaruotų laukų plotų trÅ«kumai (tyčinis neteisingas deklaravimas), o tik nurodė, kad iÅ¡ Patikros vietoje ataskaitoje Nr. 5-1005533123-Al-1 pateiktų faktinių duomenų bei iÅ¡ pateiktų nuotraukų negalima spręsti, jog konkretÅ«s pareiÅ¡kėjo laukai buvo blogos agrarinės bÅ«klės. 2011-10-07 Sprendime apraÅ¡yti pažeidimai yra pagrįsti 2006-06-15 ir 2006 m. birželio 20-30 d. atliktų patikrų vietoje ataskaitoje, kurios LVAT 2013-10-29 sprendimu taip pat nenuginčijo.Atkreipė dėmesį, jog AgentÅ«roje priimant 2013-11-21 sprendimÄ buvo pakartotinai įvertinti 2006-06-15 ir 2006 m. birželio 20-30 d. atliktų patikrų vietoje rezultatai (ataskaita Nr. 5-1005533123-A1-1), atsižvelgiant į LVAT 2013-10-29 sprendime nurodytas pastabas.

Galutiniai 2006-06-15 ir 2006 m. birželio 20-30 d. patikrų vertinimo rezultatai (kiekvieno pareiÅ¡kėjų deklaruoto lauko matavimai, nustatyti plotų trÅ«kumai ir kiti neatitikimai) pateikiami AgentÅ«ros 2013-11-21 sprendime, kuriuo buvo iÅ¡taisyti teismų sprendimuose nurodyti trÅ«kumai ir pateikti aiÅ¡kÅ«s įrodymai dėl pareiÅ¡kėjų padarytų pažeidimų. AgentÅ«ros 2011-10-07 sprendime nurodyta, kad sankcijos pagal 2005 m. ParaiÅ¡kÄ taikomos už tyčinį neteisingÄ deklaravimÄ , t. y. už tai, kad S. V. 2005 m.

ParaiÅ¡koje neteisingai deklaravo pasėlius visame deklaruotame laukų plote, o bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas sudarė daugiau nei 10 proc. 2005 m. ParaiÅ¡koje deklaruoto ploto.LVAT 2013-10-29 sprendime nenurodė, jog AgentÅ«ra turi priimti naujÄ sprendimÄ dėl S. V. 2005 m. ParaiÅ¡kos ar iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjams paramÄ pagal 2005 m. ParaiÅ¡kÄ , tačiau konstatavo, jog AgentÅ«ros 2011-10-07 sprendimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, t. y. nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), todėl yra naikintinas.

AgentÅ«ra, vykdydama LVAT 2013-10-29 sprendimÄ , priėmė 2013-11-21 sprendimÄ , kuris yra pagrįstas ir motyvuotas, todėl visiÅ¡kai atitinka VAÄ® 8 str. keliamus reikalavimus. AgentÅ«ra turėjo teisę priimti naujÄ sprendimÄ , nes tik priėmus sprendimÄ yra baigiamas pareiÅ¡kėjų paraiÅ¡kų administravimas. Pažymėjo, jog AgentÅ«ra taip pat turėjo teisę priimti ir 2013-11-22 sprendimÄ vadovaujantis GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137 (Žin., 2008, Nr. 23-851; 2009, Nr. 121-5200;), 7.1.3 punktu, kuriame nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo gavo didesnę nei priklauso paramÄ .Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepimo argumentus.

S k u n d a s  t e n k i n t i n a s  i Å¡Â Â d a l i e s Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai ginÄÄ kelia dėl to, ar pagrįstai ir teisėtai atsakovė neskyrė paramos pagal 2005 m. paraiÅ¡kÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus 2005 metams gauti ir taikė sankcijas, nurodė grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas.Nustatyta, kad 2013-11-21 sprendimu Nr. BR6-167008 (b. l. 71-85) AgentÅ«ra, pakartotinai įvertinusi S. V. 2005-06-15 pateiktÄ paraiÅ¡kÄ tiesioginėms iÅ¡mokos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus 2005 m. gauti (registracijos Nr. 5-1005533123-A1-1), nusprendė paramos neskirti ir taikė sankcijas: už žemės Å«kio naudmenų plotų neteisingÄ deklaravimÄ ; už Europos SÄ jungos remiamų pasėlių plotų neteisingÄ deklaravimÄ ; už baltymingų augalų plotų neteisingÄ deklaravimÄ ; už plotų paramai gauti pagal paramos priemonę „Mažiau palankios Å«kininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos apribojimais“ neteisingÄ deklaravimÄ . AgentÅ«ra sprendimÄ priėmė įvertinusi 2006-06-15 ir 2006-06-20 – 2006-06-30 AgentÅ«ros atliktų 2005 m.

ParaiÅ¡koje deklaruotų duomenų patikros vietoje užfiksuotus duomenis (nurodyti 2013-11-21 sprendimo Nr. BR6-167008 2-13 puslapiuose, b. l. 72-83). Remdamasi patikrų vietoje rezultatais, nustatė didesnį nei 50 proc. ploto, už kurį mokama pagrindinė iÅ¡mokos dalis, neteisingÄ deklaravimÄ (2005 m. ParaiÅ¡koje deklaruotas 1 145,04 ha, pagrįstas faktinis plotas – 748,64 ha, t.y. neteisingai deklaruotas 396,40 ha plotas arba 53 proc. nuo pagrįsto faktinio ploto, todėl pagrindinės iÅ¡mokos dalies už žemės Å«kio naudmenų plotÄ pagal 2005 m.

ParaiÅ¡kÄ neskyrė, taikė ilgalaikę sankcijÄ (nurodė, kad ilgalaikė sankcija – pareiÅ¡kėjui taikomas iÅ¡mokos dydžio sumažinimas, papildantis einamaisiais kalendoriniais metais pareiÅ¡kėjui taikomÄ sankcijÄ ir galiojantis trejus kalendorinius metus nuo kalendorinių metų, kuriais buvo nustatytas pažeidimas. Ilgalaikė sankcija apskaičiuojama pagal paraiÅ¡koje deklaruoto ploto ir faktiÅ¡kai nustatyto ploto skirtumÄ ir trejus metus iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ pareiÅ¡kėjui mokėtinų iÅ¡mokų).

Nurodė, kad Å¡iÄ sankcijÄ pritaiko vadovaudamasi 2005 m. Taisyklių 38.13 punktu, kuriame nustatyta, kad kai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktiÅ¡kai daugiau nei 50 proc., pagrindinė iÅ¡mokos dalis už žemės Å«kio naudmenų plotÄ einamaisiais metais nemokama, ir pareiÅ¡kėjui taikoma ilgalaikė sankcija. Be to pažymėjo, kad 577,73 ha plote (50 proc. deklaruoto ploto) nustatyti tyčinio Geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės žemės Å«kio naudmenoms, už kurias praÅ¡oma iÅ¡mokų (toliau – ir GAAB) reikalavimų nesilaikymo faktai, tačiau, kadangi pagal 2005 m.

ParaiÅ¡kÄ dėl neteisingo deklaravimo pagrindinė iÅ¡mokos dalis neskiriama ir taikoma ilgalaikė sankcija, patikrų metu nustatyti GAAB reikalavimų pažeidimai 2005 m. ParaiÅ¡kos vertinimo rezultatams (pritaikytų sankcijų dydžiams) reikÅ¡mės neturi.Taip pat Å¡iuo sprendimu neskyrė papildomos iÅ¡mokos už ES remiamų pasėlių plotus pagal 2005 m. ParaiÅ¡kÄ , motyvuodama tuo, kad remiantis patikrų vietoje rezultatais, nustatytas didesnis nei 0,5 proc. ir didesnis kaip 1 ha ploto, už kurį mokama papildoma iÅ¡moka už ES remiamų pasėlių plotus, tyčinis neteisingas deklaravimas (2005 m.

Paraiškoje deklaruotas 243,32 ha plotas, pagrįstas faktinis - 227,90 ha, tyčinis neteisingas deklaravimas nustatytas 10,19 ha plote arba 4,5 proc. pagrįsto faktinio ploto dalyje).Kadangi, remiantis patikrų vietoje rezultatais, nustatytas didesnis nei 20 proc. ploto, už kurį mokama papildoma išmoka už baltymingų augalų plotus, tyčinis neteisingas deklaravimas (2005 m. Paraiškoje deklaruotas 191,31 ha, pagrįstas faktinis – 130,24 ha, plotas, kuriame nustatytas tyčinis neteisingas deklaravimas sudaro 57,96 ha arba 45 proc. nuo pagrįsto faktinio ploto), papildomos išmokos už baltymingų augalų plotus pagal 2005 m.

ParaiÅ¡kÄ neskyrė ir taikė ilgalaikę sankcijÄ .Taip pat 2013-11-21 sprendime Nr. BR6-167008 nurodė, kad pagal 2004 m. paraiÅ¡kÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus 2004 m. gauti (registracijos Nr. 4-1005533123-A1-1) sankcijos netaikomos ir skiriama 44 885,16 Lt galutinė paramos suma (pagrindinė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotus).Remiantis patikrų vietoje rezultatais, plote, už kurį mokamos kompensacinės iÅ¡mokos pagal paramos priemonę „Mažiau palankios Å«kininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos apribojimais“, nustatyta reikalavimų tyčinio nesilaikymo atvejų, Å¡ios kompensacinės iÅ¡mokos pagal 2005 m.

ParaiÅ¡kÄ ir už kitus kalendorinius metus neskiriamos. 2013-11-22 sprendimu Nr. SP(11.2.12E)-1932 (b. l. 86-93) AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjams nurodė grÄ Å¾inti 479 235 Lt dydžio grÄ Å¾intinų lėšų sumÄ , susidariusiÄ , kai mirusiam S. V. buvo iÅ¡mokėta didesnė negu priklauso parama. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004-11-03 d. įsakymu Nr. 3D-598 patvirtintos Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2005 m. taisyklės (toliau – ir 2005 m.

Taisyklės), Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004-07-16 įsakymu Nr. 3D-430 patvirtintos Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Mažiau palankios Å«kininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos ribojimais“ administravimo taisyklės (toliau – ir MPŪV Taisyklės), 2004-04-21 Komisijos reglamentas (EB) Nr. 796/2004 (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 796/2004).Taigi, Å¡iuo atveju atsakovė ginčo sprendimus priėmė pagal patikros vietoje ataskaitų duomenis konstatavusi pareiÅ¡kėjo tyčinį neteisingÄ deklaravimÄ (dalyje laukų rasti apaugę plotai, kuriuose neužsiimama žemės Å«kio veikla, dalyje laukų deklaruota viena kultÅ«rų grupė, tačiau rasta kita), neteisingÄ deklaravimÄ (dalies laukų deklaruotas didesnis plotas negu rastas patikros metu), geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų nesilaikymÄ .2005 m.

Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad tyčinis neteisingas deklaravimas: atvejis, kai vietoj pasėlių, už kuriuos mokama tik pagrindinė iÅ¡mokos dalis (arba iÅ¡mokos visai nemokamos), ploto pareiÅ¡kėjas deklaravo pasėlių, už kuriuos jis turi realiÄ galimybę gauti papildomÄ iÅ¡mokos dalį, plotÄ ; atvejis, kai vietoj pasėlių, už kuriuos mokama mažesnė papildoma iÅ¡mokos dalis, ploto pareiÅ¡kėjas deklaravo pasėlių, už kuriuos jis turi realiÄ galimybę gauti didesnę papildomÄ iÅ¡mokos dalį, plotÄ (minėtais atvejais tyčiniu neteisingu deklaravimu laikoma, kai pasėliai neteisingai deklaruoti visame deklaruotame lauko plote ir kai bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas sudaro daugiau nei 10 proc. paraiÅ¡koje deklaruoto ploto); kai pareiÅ¡kėjas deklaravo plotÄ , kuriame neužsiima žemės Å«kio veikla; atvejis, kai pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡mokų už akivaizdžiai apleistas, nedirbamas bei neprižiÅ«rimas (apaugusias medžiais, krÅ«mais) žemės Å«kio naudmenas.MPŪV Taisyklių 3 punktas taip pat pateikia tyčinio neteisingo deklaravimo apibrėžimÄ â€“ atvejis, kai:

a) pareiÅ¡kėjas tÄ patį žemės Å«kio naudmenų ar pasėlių plotÄ neteisingai deklaruoja antrÄ ir daugiau kartų, b) pareiÅ¡kėjas kreipiasi dėl iÅ¡mokų už akivaizdžiai apleistas, nedirbamas ir neprižiÅ«rimas (apaugusias medžiais, krÅ«mais) žemės Å«kio naudmenas arba yra deklaravęs plotÄ , kuriame neužsiima žemės Å«kio veikla.2005 m. Taisyklių 9 punkte nustatyti reikalavimai geros agrarinės ir aplinkosauginės bÅ«klės žemės Å«kio naudmenoms, už kurias praÅ¡oma iÅ¡mokų: ariamoje žemėje turi bÅ«ti auginami žemės Å«kio augalai arba laikomas sideracinis ar juodasis pÅ«dymas.

JuodÄ jį pÅ«dymÄ reikia periodiÅ¡kai įdirbti arba naudoti chemines priemones, siekiant iÅ¡naikinti piktžoles ir pagerinti dirvožemio kokybę (9.1 p.); ariamoje žemėje bei pievų-ganyklų, taip pat daugiamečių pievų-ganyklų plotuose neturi bÅ«ti medžių ir krÅ«mų (tokie plotai turi bÅ«ti pamatuoti ir į plotÄ iÅ¡mokai gauti neįskaitomi, bet turi bÅ«ti deklaruojami kaip „Apaugę plotai“ (pagal klasifikatoriaus dalį „Plotai, už kuriuos nemokamos tiesioginės iÅ¡mokos“), iÅ¡skyrus pavienius medžius, kurie yra tradicinio kraÅ¡tovaizdžio dalis ir jų laja netrukdo deklaruojamiems augalams augti (t. y. jų neužgožia) arba neapriboja to ploto panaudojimo kitai žemės Å«kio veiklai vykdyti (pvz., gyvuliams ganyti, Å¡ienauti) (9.4 p.); pievų-ganyklų, taip pat daugiamečių pievų-ganyklų plotuose neturi bÅ«ti sustabarėjusių, taip pat sėklas subrandinusių arba iÅ¡barsčiusių piktžolių (kiečių, pelynų, usnių, varnalėšų, dilgelių ir kt.).

Piktžolėti plotai turi bÅ«ti deklaruojami kaip „Apaugę plotai“ (pagal klasifikatoriaus dalį „Plotai, už kuriuos nemokamos tiesioginės iÅ¡mokos“). Pavienių piktžolių ar žolės kupstų buvimas nelaikomas pažeidimu (9.5 p.). Atskirai apskaičiuojamos pareiÅ¡kėjams skiriamos iÅ¡mokos pagrindinė ir papildoma dalys bei dėl Å¡ių iÅ¡mokų dalių taikomos sankcijos (35 punktas). 2005 m. taisyklių 38 punkte įtvirtintos taikomos sankcijos dėl pagrindinės iÅ¡mokos dalies, o pagal Å¡ių taisyklių 39 punktÄ dėl papildomos iÅ¡mokos dalies taikomos sankcijos, nustatytos 2004 m. balandžio 21 d.

Komisijos reglamente (EB) Nr. 796/2004. Sankcijų dydis priklauso nuo nustatytų neatitikimų dydžio (pvz., nuo neteisingai deklaruoto ploto, kai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktiÅ¡kÄ jį).PareiÅ¡kėjų argumentas, kad atsakovė negalėjo remtis 2006 m. patikros vietoje ataskaitomis, kurių pagrindu priimtas AgentÅ«ros sprendimas jau buvo teismo panaikintas, atmestinas remiantis LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimais 2012-10-25 nutartyje byloje Nr. A492-2415/2012, jog nebuvo kliūčių AgentÅ«rai 2006 m. gegužės 31 d.

– 2006 m. birželio 14 d. ir 2006 m. birželio 20–30 d. atliktų patikrų vietoje ataskaitų pagrindu vertinti pareiÅ¡kėjo deklaruotų plotų trÅ«kumus („Liteko“ duomenys).Kaip matyti iÅ¡ ginčo sprendimų pagal patikros vietoje ataskaitų duomenis AgentÅ«ra nustatė, kad dalyje laukų rasti apaugę plotai, kuriuose pareiÅ¡kėjas neužsiėmė žemės Å«kio veikla (bloke Nr. 014607-2090, lauke Nr. 1, LU-1; bloke Nr. 019610-3835, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 011611-0935, lauke Nr. 4, DG-1; bloke Nr. 010611-4936, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 011612-5251, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 004611-4818, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 008608-5876, lauke Nr. 1, PD-1); dalyje laukų deklaruota viena kultÅ«rų grupė, tačiau rasta kita (bloke Nr. 018611-9602, lauke Nr. 1, LU-1; bloke Nr. 018609-2418, lauke Nr. 1, LU-1; bloke Nr. 026588-8721, lauke Nr. 1, AV-1; bloke Nr. 006615-1364, lauke Nr. 2, LU-1; bloke Nr. 004614-6732, lauke Nr. 1, LU-1; bloke Nr. 004614-6732, lauke Nr. 2, LU-1; bloke Nr. 004614-6732, lauke Nr. 3, LU-1 ir kt.); dalyje laukų nustatė geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų nesilaikymÄ (bloke Nr. 009611-5327, lauke Nr. 1, GP-1; bloke Nr. 009611-5327, lauke Nr. 2, GP-1; bloke Nr. 010609-8731, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 008614-6669, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 006610-7554, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 001605-9269, lauke Nr. 1, DG-1).Ginčo sprendimuose taip pat nurodytas neteisingas deklaravimas - daugumoje deklaruotų laukų plotų, rasti apaugę plotai, tačiau laukai nebuvo pažymėti aiÅ¡kiomis ribomis, todėl jų faktinį plotÄ AgentÅ«ra laikė lygiu 0,00 ha arba laukų, nepažymėtų aiÅ¡kiomis ribomis, faktinį plotÄ laikė lygiu 0,00 ha (bloke Nr. 018608-7074, lauke Nr. 1, LU-1; bloke Nr. 019607-9673, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 014607-2090, lauke Nr. 1, LU-1; bloke Nr. 012611-4655, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 012611-4655, lauke Nr. 2, DG-1; bloke Nr. 012611-465, lauke Nr. 3, DG-1; bloke Nr. 012611-4655, lauke Nr. 4, DG-1; bloke Nr. 012611-4655, lauke Nr. 5, DG-1; bloke Nr. 011611-0935, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 011611-0935, lauke Nr. 2, DG-1; bloke Nr. 011611-0935, lauke Nr. 3, DG-1; bloke Nr. 012611-0990, lauke Nr. 1, LU-1; bloke Nr. 007613-6413, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 008615-4012, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 0006614-2642, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 004615-8986, lauke Nr. 6, DG-1; bloke Nr. 005614-5175, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 004615-8986, lauke Nr. 2, DG-1; bloke Nr. 004615-8986, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 004615-8986, lauke Nr. 4, DG-1; bloke Nr. 004615-8986, lauke Nr. 5, DG-1; bloke Nr. 030599-4121, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 030599-4755, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 013607-9477, lauke Nr. 1, LU-1; bloke Nr. 028588-0834, lauke Nr. 2, GP-1; bloke Nr. 004608-4026, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 004608-6262, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 011609-5801, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 011609-4619, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 011609-1877, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 010610-6426, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 010610-9867, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 010611-7550, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 010611-7550, lauke Nr. 2, DG-1; bloke Nr. 010612-9206, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 009614-5537, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 009614-5537, lauke Nr. 2, DG-1; bloke Nr. 008612-3585, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 006614-8019, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 006614-8019, lauke Nr. 2, DG-1; bloke Nr. 007615-2972, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 007616-6100, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 008615-1244, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 006614-6589, lauke Nr. 1, AV-1; bloke Nr. 005615-8414, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 004614-5286, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 004614-5286, lauke Nr. 2, DG-1; bloke Nr. 004614-5286, lauke Nr. 3, DG-1; bloke Nr. 031603-9463, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 031603-9463, lauke Nr. 2, DG-1; bloke Nr. 030597-8224, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 030597-8224, lauke Nr. 2, PD-1; bloke Nr. 030597-8224, lauke Nr. 3, PD-1; bloke Nr. 003610-8245, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 004610-1784, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 002609-9277, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 002609-9277, lauke Nr. 2, PD-1; bloke Nr. 004610-6894, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 004610-5972, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 004608-6262, lauke Nr. 2, PD-1; bloke Nr. 019611-3706, lauke Nr. 1, DG-1) arba deklaruotas didesnis plotas nei rastas (bloke Nr. 010612-4804, lauke Nr. 2, LU-1; bloke Nr. 011612-5251, lauke Nr. 2, LU-1; bloke Nr. 011612-5251, lauke Nr. 3, LU-1; bloke Nr. 006613-8984, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 019610-1074, lauke Nr. 3, LU-1; bloke Nr. 019610-4289, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 027587-6894, lauke Nr. 2, AV-1; bloke Nr. 027587-5287, lauke Nr. 1, AV-1; bloke Nr. 027587-5287, lauke Nr. 2, GP-1; bloke Nr. 027587-1788, lauke Nr. 2, DG-1; bloke Nr. 026588-8721, lauke Nr. 2, GP-1; bloke Nr. 026588-8721, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 026588-7003, lauke Nr. 1, SD-1; bloke Nr. 026588-7003, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 026587-3351, lauke Nr. 1, AV-1; bloke Nr. 026587-3351, lauke Nr. 2, LU-1; bloke Nr. 005614-7479, lauke Nr. 1, AV-1; bloke Nr. 006615-1364, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 011610-1939, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 011610-3994, lauke Nr. 1, RU-1; bloke Nr. 010610-6482, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 010610-3232, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 010610-1321, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 013614-4540, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 011613-4907, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 009612-5536, lauke Nr. 1, AV-1; bloke Nr. 009612-1976, lauke Nr. 1, AV-1; bloke Nr. 009612-1976, lauke Nr. 2, LU-1; bloke Nr. 009612-1976, lauke Nr. 3, LU-1; bloke Nr. 010613-0455, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 008614-6669, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 006614-3800, lauke Nr. 1, AV-1; bloke Nr. 007614-0016, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 007614-0073, lauke Nr. 1, RU-1; bloke Nr. 006615-8257, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 006614-4670, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 006614-4670, lauke Nr. 2, AV-1; bloke Nr. 006613-4710, lauke Nr. 1, AV-1; bloke Nr. 002605-0737, lauke Nr. 1, GP-1; bloke Nr. 002604-2194, lauke Nr. 1, GP-1; bloke Nr. 001604-8383, lauke Nr. 1, GP-1; bloke Nr. 005607-9177, lauke Nr. 2, PD-1; bloke Nr. 001606-9476, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 012612-1589, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 010611-3152, lauke Nr. 1, LU-1).Dalyje laukų rastas didesnis plotas nei buvo deklaruotas (bloke Nr. 010612-4804, lauke Nr. 1, LU-1; bloke Nr. 007613-3592, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 007613-3592, lauke Nr. 2, DG-1; bloke Nr. 023578-4616, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 028588-2544, lauke Nr. 2, GP-1; bloke Nr. 027587-1788, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 026588-8721, lauke Nr. 4, PD-1; bloke Nr. 026587-6592, lauke Nr. 1, GP-1; bloke Nr. 026587-5478, lauke Nr. 1, GP-1; bloke Nr. 010613-6463, lauke Nr. 1, LU-1; bloke Nr. 006614-0478, lauke Nr. 1, AV-1; bloke Nr. 012609-0977, lauke Nr. 1, LU-1; bloke Nr. 011610-4353, lauke Nr. 1, RU-1; bloke Nr. 010610-7469, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 010609-4469, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 010609-8731, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 009611-8071, lauke Nr. 1, LU-1; bloke Nr. 009610-8196, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 010611-3629, lauke Nr. 1, LU-1; bloke Nr. 010613-0455, lauke Nr. 2, DG-1; bloke Nr. 009613-2144, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 007612-8961, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 008614-6669, lauke Nr. 2, PD-1; bloke Nr. 007614-2313, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 006615-5412, lauke Nr. 2, DG-1; bloke Nr. 006615-5030, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 007614-5667, lauke Nr. 1, LU-1; bloke Nr. 006610-7921, lauke Nr. 1, GR-1; bloke Nr. 006610-7921, lauke Nr. 2, LU-1; bloke Nr. 006610-7921, lauke Nr. 3, DG-1; bloke Nr. 006610-7554, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 002606-5678, lauke Nr. 1, DG-1; bloke Nr. 005607-4439, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 005607-9177, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 005608-7284, lauke Nr. 1, PD-1; bloke Nr. 012612-1589, lauke Nr. 2, LU-1).Bloke Nr. 004615-8986, lauke Nr. 7, rastas nedeklaruotas 1,70 ha dydžio plotas pasėlio DG-1.LVAT 2013-10-29 nutartyje byloje Nr. A756-1229/2013, apeliacine tvarka nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl ankstesnio AgentÅ«ros sprendimo, paremto tomis pačiomis 2006 m. patikros vietoje ataskaitomis kaip ir Å¡ioje byloje, konstatavo, kad sprendime tik nurodyta, kad atlikus patikrÄ , rasti medžiais ir krÅ«mais apaugę plotai, nenurodant medžiais ir krÅ«mais apaugusių plotų dydžio ir nepateikiant įrodymų, kad Å¡ie plotai buvo tokios bÅ«klės, kaip numatyta minėtose nuostatose, ir kad jie buvo tokios bÅ«klės pareiÅ¡kėjų 2005 metų paraiÅ¡kos pateikimo metu, pažymėjo, kad atsakovė privalo surinkti tokius įrodymus, kurie aiÅ¡kiai, neprieÅ¡taringai įrodytų pareiÅ¡kėjų padarytus pažeidimus, nes prieÅ¡ingu atveju tie pažeidimai laikytini menamais.

Priimdama Å¡ioje byloje skundžiamus sprendimus, atsakovė analogiÅ¡kai kaip ir LVAT panaikintame 2011-10-07 sprendime Nr. BR6-1670008 (žr. 2013-10-29 nutartį byloje Nr. A756-1229/2013, b. l. 61-70), negalėdama surinkti naujų įrodymų, remiasi tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios nėra pakankamos konstatuoti deklaravimo pažeidimus. Pagal 2005 m. Taisyklių 4 punktÄ neteisingas deklaravimas - tokia situacija, kai nustatoma, kad pareiÅ¡kėjas deklaravo didesnį žemės Å«kio naudmenų plotÄ nei jis valdo ar kuriame užsiima žemės Å«kio veikla.

Remiantis Å¡ių Taisyklių 18 punktu jei vientisas pievų-ganyklų, taip pat daugiamečių pievų- ganyklų plotas (laukas) naudojamas kelių asmenų, tai kiekvieno iÅ¡ jų naudojamo ploto (lauko) dalis turi bÅ«ti atskirta aiÅ¡kiomis ribomis. Ribos turi bÅ«ti pažymėtos taip, kad einant bet kuria lauko kraÅ¡tine galima bÅ«tų matyti lauko ribÄ ir per kalendorinius metus ji negalėtų natÅ«raliai iÅ¡nykti arba bÅ«ti pakeista. Atskiro asmens naudojamo lauko dalies atskyrimu aiÅ¡kiomis ribomis laikytini lauko kampiniuose ir tarpiniuose taÅ¡kuose (priklausomai nuo lauko reljefo ir konfigÅ«racijos) įkasti (įkalti) ilgalaikiai, stambÅ«s, aiÅ¡kiai matomi vienas nuo kito mediniai, betoniniai ar metaliniai stulpeliai (kad bÅ«tų galima matyti lauko ribÄ ), taip pat atskiro asmens naudojamo lauko dalies atskyrimas kitu bÅ«du (pvz., tvora, medžių arba krÅ«mų eile ar pan.).

Patikros vietoje metu neradus aiškių deklaruoto lauko ribų, laukas laikytinas kaip nesantis ir pareiškėjui taikomos šių taisyklių 38.1.1–38.1.3 punktuose nustatytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo.Šiuo gi atveju, nei iš patikrinimo ataskaitų, nei iš ginčijamų sprendimų turinio nėra aišku, ar nurodyti laukai buvo naudojami kelių asmenų, nes 2005 m. Taisyklių 18 punktas taikomas būtent laukais naudojantis keliems asmenims, o ne tam pačiam asmeniui. Be to, vėlgi nėra aišku, ar, kaip atsakovė nurodo, šių laukų apaugę plotai, kurių aiškaus ploto neįvardija, negali būti laikomi lauko dalies atskyrimu kitu būdu - pvz., medžių arba krūmų eile ar pan.Reglamento (EB) Nr. 796/2004 23 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog šiame reglamente numatyti administraciniai patikrinimai ir patikrinimai vietoje atliekami taip, kad būtų užtikrinama veiksminga atitikimo reikalavimams, kuriuos atitikus skiriama pagalba, ir kompleksinio paramos susiejimo reikalavimų ir standartų atitikimo patikra.

Å io Reglamento preambulės 57 punkte nustatyta, kad iÅ¡mokų sumažinimai ir neskyrimai turėtų bÅ«ti nustatomi atsižvelgiant į proporcingumo principÄ , o reikalavimų atitikimo kriterijų atveju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečias problemas, susijusias su force majeure atvejais, taip pat ypatingas aplinkybes ir gamtines sÄ lygas. Kompleksinio paramos susiejimo įpareigojimų laikymosi atžvilgiu iÅ¡mokos gali bÅ«ti mažinamos ir neskiriamos tiktai tuomet, jei Å«kininko veiksmai buvo aplaidÅ«s arba tyčiniai, o 67 punkte, kad iÅ¡mokų sumažinimai ir jų neskyrimas dėl reikalavimų atitikimo kriterijų neatitikimo paprastai netaikomi tuomet, kai Å«kininkas pateikė faktiÅ¡kai teisingÄ informacijÄ ar kai jis gali kaip nors kitaip parodyti, kad dėl to nėra kaltas.Byloje, be kita ko, nustatyta, kad 2005 m. paraiÅ¡kos teikėjas S. V., gavęs AgentÅ«ros praneÅ¡imÄ apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus, 2006-08-23 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, paaiÅ¡kindamas, kad tiesiogiai dalyvaudamas patikroje galėtų nurodyti visų laukų ribas, kurios yra deklaruotos 2005-06-15 paraiÅ¡koje.

Å iais metais kai kurių laukų ribos yra pasikeitusios, todėl jie negali atitikti 2005-06-15 paraiÅ¡koje nurodytų ribų (prijungtos bylos Nr. I-405-426/2009, t. I, b. l. 14-15). Tačiau, AgentÅ«ra netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl pakartotinės patikros atlikimo (prijungtos bylos Nr. I-405-426/2009, t. I, b. l. 16-17). Taigi, pareiÅ¡kėjas, nesutinkantis su AgentÅ«ros nustatytais neatitikimais, neturėjo jokios galimybės įrodinėti aplinkybių dėl jo deklaruotų plotų tinkamumo paramai gauti 2005 metais.Pažymėtina, jog kaip nurodė LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010-12-08 sprendime administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, Europos SÄ jungos Pagrindinių teisių chartijoje apibrėžiant gero administravimo principo turinį, be kita ko, taip pat nurodoma „teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam“, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo turi bÅ«ti iÅ¡klausytas prieÅ¡ taikant bet kokiÄ individualiÄ jam nepalankiÄ priemonę (Pagrindinių teisių chartijos 41 str. 2 d. a p.).

Å i Chartijos nuostata iÅ¡reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio teisines vertybes, į kurias, sprendžiant dėl gero administravimo principo turinio Lietuvoje, gali bÅ«ti atsižvelgiama kaip į papildomÄ teisės aiÅ¡kinimo Å¡altinį. Pagal Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ , teisės į gynybÄ principas, kuris taikomas ne tik tais atvejais, kai asmeniui gresia sankcijos, bet ir tada, kai gali bÅ«ti priimamas sprendimas, kuriuo asmens interesai bÅ«tų paveikiami neigiamai, reikalauja, kad sprendimų, kuriais reikÅ¡mingai paveikiami asmens interesai, adresatas turėtų galimybę veiksmingai iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę (pvz., Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2002 m. gruodžio 12 d. sprendimas Distillerie Fratelli Cipriani SpA prieÅ¡ Ministero delle Finanze, C-395/00, 51 p.).

Kadangi 2005 m. paraiÅ¡kos teikėjui galimybė paÅ¡alinti iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus nebuvo suteikta, paminėta teisė į gynybÄ jam nebuvo užtikrinta.ParaiÅ¡kos teikėjui nesudarius galimybės paaiÅ¡kinti laukų deklaravimo aplinkybes, buvo pažeistas gero vieÅ¡ojo administravimo principas. Be to, teismo vertinimu, netinkamų paramai gauti laukų dydžio nustatymas juos prilyginant 0,00 ha nėra tikslus, keliantis abejones. Toks ploto nustatymas nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, paraiÅ¡kos teikėjui nebuvo suteikta teisė paaiÅ¡kinti, teikti įrodymus, neužtikrinta teisė į gynybÄ .

Atsižvelgiant į tai, vien subjektyviai vertinant nepakankamai tiksliai patikros ataskaitose užfiksuotų laukų tinkamumÄ paramai gauti, nėra įmanomas tikslus ir neabejotinas tinkamų ir netinkamų paramai gauti laukų nustatymas, atitinkamai nėra pagrįstas ir sankcijų paskyrimas, kuris yra tiesiogiai susijęs su neteisingai deklaruotų plotų dydžiu. Å ios aplinkybės pakanka pripažinti, jog ginčijami AgentÅ«ros sprendimai yra priimti neteisėtai bei nepagrįstai, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡oma apimtimi naikintini.Vertinant ginčo sprendimus teisėtumo aspektu, pabrėžtina, jog jie turi atitikti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y. jis turi bÅ«ti motyvuotas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ , yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008).Skundžiami sprendimai nėra pakankamai aiÅ¡kÅ«s. Nors juose nurodyta, kad patikrų metu nustatyti GAAB reikalavimų pažeidimai 2005 m.

ParaiÅ¡kos vertinimo rezultatams (pritaikytų sankcijų dydžiams) reikÅ¡mės neturi, tačiau AgentÅ«ra vis dėlto nurodo eilę GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejų, susijusių su apaugusiais plotais, nors, kaip minėta, jau ankstesne LVAT 2013-10-29 nutartimi byloje Nr. A756-1229/2013 konstatuota, kad ydinga sprendime tik nurodyti, kad atlikus patikrÄ , rasti medžiais ir krÅ«mais apaugę plotai, nenurodant medžiais ir krÅ«mais apaugusių plotų dydžio ir nepateikiant įrodymų, kad Å¡ie plotai buvo tokios bÅ«klės, kaip numatyta minėtose nuostatose, ir kad jie buvo tokios bÅ«klės pareiÅ¡kėjų 2005 metų paraiÅ¡kos pateikimo metu. LVAT praktikoje yra nurodyta, jog vieÅ¡ojo administravimo institucijos sprendimas, pripažįstantis, kad asmuo pažeidė teisės aktų reikalavimus, paprastai asmeniui sukelia ne tik konkrečias neigiamas teisines pasekmes (teisių suvaržymÄ ar atėmimÄ , pareigų atsiradimÄ ar pasikeitimÄ , ar pan.), bet ir kitas neigiamas pasekmes (geros reputacijos praradimÄ ar pablogėjimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, ar pan.).

Todėl tirti įtariamus teisės aktų reikalavimų pažeidimus ir priimti sprendimÄ , konstatuojantį, kad jie buvo pažeisti, vieÅ¡ojo administravimo institucija gali tik tada, kai tokie įgalinimai teisės aktais jai yra suteikti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, o visos abejonės dėl vieÅ¡ojo administravimo institucijos įgalinimų tokiais atvejais turi bÅ«ti vertinamos asmens, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, naudai (lot. – in dubio pro reo). PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepaisoma pagrindinių Å¡iuolaikinės demokratinės ir teisinės valstybės principų“ (LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-02-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-55/2008).

Minėti LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimai yra aktualÅ«s ir Å¡ioje byloje. Priimti sprendimÄ neskirti paramos pagal 2005 m. paraiÅ¡kÄ ir įpareigoti pareiÅ¡kėjus grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas lėšas atsakovė galėtų tik tada, jei bÅ«tų be jokių abejonių, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustačiusi neteisingo deklaravimo faktÄ . Å iuo atveju jos surinkti įrodymai ir vertintos aplinkybės neabejotinai nepatvirtina tokio pažeidimo.Remiantis 2005 m. Taisyklių 30.10 punktu AgentÅ«ra, baigusi administruoti paraiÅ¡kÄ , raÅ¡tu informuoja pareiÅ¡kėjÄ apie jam sumokėtas tiesiogines iÅ¡mokas bei pritaikytas sankcijas.

Ginčijamų sprendimų panaikinimas reiÅ¡kia, kad atsakovė turi užbaigti administracinę procedÅ«rÄ , o ne teismas, be to, Å¡iuo teismo sprendimu nėra sprendžiamas klausimas dėl 2006 m. paraiÅ¡kos vertinimo, todėl reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus netenkintini. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjų A. V. (A. V.), A.

V., A. V. (A. V.), A. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Dalyje panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2013-11-21 sprendimÄ Nr. BR6-167008 „Dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo vykdymo, mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“, paliekant galioti sprendimo dalį iÅ¡mokėti 44 885,16 Lt paramÄ pagal 2004 m. paraiÅ¡kÄ . Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2013-11-22 sprendimÄ â€žDėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“ Nr. SP1-(11.2.12E)-1932.Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų, nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

                       Teisėjai                                                                                    Egidija Puzinskaitė                                                                                                                       Henrikas Sadauskas                     Ernestas Spruogis