2829f9fe-efd2-41f8-adfd-4f0c2e9dc66c · Vilniaus apygardos teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 21 Civilinė byla Nr. 2A-560-302/2010                                                  Procesinio sprendimo kategorijos 42.10; 50.1; 50.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės,kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Tatjanos Žukauskienės,sekretoriaujant Julijai Štreimikienei, dalyvaujant ieškovo atstovei adv.

Aurelijai Puzinienei, atsakovams I. K. , K. K. , jų atstovei adv. Laimai Latvėnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų K. K. , I. K. ir K. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Fushin“ ieÅ¡kinį atsakovams K. K. , I. K. , K. K. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Fushin“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovų K. K. , I. K. ir K. K. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2007-03-31 negyvenamųjų patalpų, esančių J.Basanavičiaus g. 2/15, Vilniuje, nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2007-12-05 neteisėtu, nutraukti 2007-03-31 negyvenamųjų patalpų J.Basanavičiaus g. 2/15, Vilniuje, nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų nuomininko iniciatyva, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 32 271,06 Lt nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai.Nurodė, kad 2007-03-31 tarp ieÅ¡kovo UAB “Fushin”, atstovaujamo direktoriaus L.

Z. ir atsakovų K. K. , I. K. , K. K. , atstovaujamos įstatyminio atstovo K. K. , buvo sudaryta terminuota, atsakovams nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų 145,31 kv.m., esančių J. Basanavičiaus g. 2/15, Vilniuje, nuomos sutartis, kurios galiojimo terminas penkeri metai, nuo negyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, t.y. 2007-03-31. IeÅ¡kovas iÅ¡nuomotose patalpose vykdė veiklÄ pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį – kavinės veikla. 2007-12-05 ieÅ¡kovo darbuotoja – administratorė Birutė Mazgelienė pateikė ieÅ¡kovo vienasmeniam valdymo organui – direktoriui L.

Z. atsakovų, pasiraÅ¡yto 2007-11-10, raÅ¡to dėl nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ kopijÄ , kuris darbuotojos buvo pasiraÅ¡ytas 2007-11-12 ir kuriuo atsakovai įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad nutraukia patalpų nuomos sutartį nuo 2007-11-30 pagal sutarties 5.2 p., tai yra, ieÅ¡kovui pažeidus esmines sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovo direktorius negalėjo patekti į nuomojamas patalpas, kuriose liko ieÅ¡kovui priklausantys daiktai, greitai gendantys maisto produktai, įmonės finansiniai dokumentai. IeÅ¡kovas neturėjo galimybės užfiksuoti elektros, vandens ir kitų energijos tiekėjų, su kuriais ieÅ¡kovas buvo sudaręs tiekimo sutartis, matavimo prietaisų duomenų ir nespėjo nutraukti su tiekėjais sutarčių.

Dėl atsakovų veiksmų ieÅ¡kovas negalėjo vykdyti komercinės veiklos nuo 2007-12-05, tačiau atsakovai grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui kavinės patalpose likusias prekes ir turtÄ tik 2008-01-23. 2008-01-23 atsakovai ieÅ¡kovui siÅ«lė pasiraÅ¡yti jų paruoÅ¡tÄ turto priėmimo – perdavimo aktÄ , kurio tekste patvirtinama, kad Å¡alys pretenzijų viena kitai dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir turto (jo apimties, sudėties ir kokybės) perdavimo neturi. IeÅ¡kovui atsisakius pasiraÅ¡yti atsakovų pasiÅ«lytÄ tokio turinio turto priėmimo – perdavimo aktÄ , atsakovai nepasirašė ieÅ¡kovo paruoÅ¡to patalpų apžiÅ«ros akto ir pradėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kovui pretenzijas dėl patalpų.

Atsakovai, pasinaudodami UAB “Fushin” darbuotojų Birutės Mazgelienės ir R. M. nesÄ Å¾iningais veiksmais, vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai nutraukė terminuotÄ patalpų nuomos sutartį. Atsakovai pažeidė įstatymÄ ir nuomos sutartyje nustatytÄ sutarties nutraukimo tvarkÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdami nuomos sutartį. Sutarties 5.2 p., 5.3 p. nustatyta nuomotojo teisė nutraukti sutartį, kai nuomininkas pažeidžia esmines sutarties sÄ lygas ir apie pažeidimus yra įspėtas raÅ¡tiÅ¡kai bei jam suteikiamas 7 kalendorinių dienų terminas pažeidimams paÅ¡alinti.

NepaÅ¡alinus pažeidimų, sutartis gali bÅ«ti nutraukta, apie jos nutraukimÄ praneÅ¡us prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų. Kitais atvejais nuomininkas turi bÅ«ti įspėtas ne vėliau kaip prieÅ¡ 180 kalendorinių dienų. Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakęs vykdyti nuomos sutartį, kliudydamas ieÅ¡kovui vykdyti patalpų nuomos sutartyje nurodytÄ veiklÄ , privalo atlyginti ieÅ¡kovui patirtus nuostolius, kuriuos sudaro 14 117,65 Lt atsakovų negrÄ Å¾intas nuomos mokestis, kuris nuomos sutartyje nustatyta tvarka buvo sumokėtas ir paliktas depozite už paskutinius nuomos mėnesius.

Atsakovams neteisėtai nutraukus nuomos sutartį, ieÅ¡kovo darbuotojai neteko darbo vietų, ieÅ¡kovas, neturėdamas galimybių perkelti juos į kitÄ darbo vietÄ , jiems sumokėjo darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ , kurios bendra suma sudaro 11 337,33 Lt. IeÅ¡kovas kavinės veiklai vykdyti 2007-01-24 Vilniaus m. savivaldybės administracijoje įsigijo licencijÄ Nr.A425 1013.26-EKDS už 900 Lt. Nematerialinis turtas nuraÅ¡omas per 4 metus, likusi nepanaudota suma sudaro 693,97 Lt. Atsakovai 2008-01-23 perdavė ieÅ¡kovui patalpose likusias prekes ir turtÄ , sudarant prekių ir turto kiekinį inventorizacijos apraÅ¡Ä .

Atlikus buhalterinės inventorizacijos apraÅ¡Ä pagal įraÅ¡ytų prekių buhalterinę kiekių sumÄ â€“ sugedusių, nerealizuojamų, dingusių maisto produktų už 4 662,13 Lt, už antstolio ir advokato pagalbÄ , fiksuojant faktines aplinkybes ir sprendžiant darbuotojų atleidimo, prekių ir kito turto perdavimo, teisinių raÅ¡tų suraÅ¡ymo klausimus – ieÅ¡kovo iÅ¡laidų suma sudaro 1 460 Lt.Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nuostoliams atlyginti 21 794,58 Lt.

Nurodė, kad jie neterminuotÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nutraukė prieÅ¡ terminÄ teisėtai, laikydamiesi sutarties nuostatų. IeÅ¡kovo veiksmai eksploatuojant negyvenamÄ sias patalpas nesilaikant sutartyje numatytų reikalavimų yra neteisėti. Jie perdavė ieÅ¡kovui patalpas 2007-04-10 perdavimo – priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad patalpos pilnai įrengtos, geros bÅ«klės, esantys įrengimai – veikiantys, inventorius, baldai bei visa įranga geros bÅ«klės, o ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡saugoti jam patikėtÄ turtÄ , prireikus savo lėšomis ir jėgomis atlikti remonto darbus.

IeÅ¡kovas netinkamai vykdė savo sutartinę pareigÄ naudotis jam suteiktomis patalpomis pagal jų paskirtį bei neužtikrino, kad jos bÅ«tų tvarkingos, kiek tai liečia jų eksploatavimÄ , saugumÄ ir valymÄ . Dėl ieÅ¡kovo sutartinių pareigų nevykdymo jiems buvo padaryti nuostoliai 21794,58 Lt. IeÅ¡kovai už grindų, sienų apdailos remontÄ sumokėjo 3407,20 Lt, už patalpų valymÄ 2145,25 Lt, vedinimo sistemos apžiÅ«rÄ â€“ 250 Lt, už jos rekonstrukcijÄ -11 000 Lt, DC-405 Abloy durų traukos mechanizmo remontÄ â€“ 270 Lt, žaliuzių remontÄ â€“ 80 Lt, virtuvės iÅ¡traukimo gaubto ventiliacijos reguliatoriaus pakeitimÄ â€“ 1398,30 Lt.

Jie už 2007 m. 11 mėn. Sumokėjo AB “Rytų skirstomieji tinklai” už sunaudotÄ elektros energijÄ 881,46 Lt ir UAB “Vilniaus energija” už Å¡ildymo paslaugas 562,38 Lt.Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. gegužės 4 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir pripažino atsakovų K. K. , K. K. , I. K. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2007 m. kovo 31 d. Negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. 4400-0174-8136:9892), esančių J. Basanavičiaus g. 2/15, Vilniuje, nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2007-12-05 neteisėtu.

Nutraukė 2007 m. kovo 31 d. Negyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. 4400-0174-8136:9892), esančių J. Basanavičiaus g. 2/15, Vilniuje, nuomos sutartį tarp ieškovo UAB „Fushin“ ir atsakovų K. K. , K. K. , I. K. , nuomininko UAB „Fushin“ reikalavimu. Priteisė solidariai iš atsakovų K. K. , K. K. , I. K. ieškovo UAB „Fushin“ naudai 32 271,06 Lt nuostolių atlyginimui, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-03-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Fushin“ atsakovų naudai 1443,84 Lt mokesčių. Teismas sprendė, kad atsakovai įstatymo (Civilinio kodekso 6.497 straipsnio 1, 2 dalys) bei 2007-03-31 nuomos sutarties nustatyta tvarka bei sÄ lygomis neįspėjo raÅ¡tiÅ¡kai ieÅ¡kovo apie bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti sutarties prievolę bei paÅ¡alinti pažeidimus bei nepranešė apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ nuo 2007-11-30, nes ieÅ¡kovo darbuotojas R. M. priėmė registruotÄ laiÅ¡kÄ , adresuotÄ kitai įmonei “Shinefesa”, o ne ieÅ¡kovui, atsakovų praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo priėmė neįgaliota ieÅ¡kovo darbuotoja Birutė Mazgelienė.

Teismas, nustatęs, kad atsakovai net neketino raÅ¡ytinio įspėjimo bei praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ Ä¯teikti ieÅ¡kovo direktoriui, po to, kai 2007-12-05 atsakovai, pakeitus durų spynÄ ir ieÅ¡kovui netekus galimybės naudotis patalpomis pagal paskirtį, jau 2007-12-06 jie iÅ¡nuomojo ginčo patalpas kitam nuomininkui – UAB “Shinefesa”, o ieÅ¡kovo darbuotojai tapo UAB “Shinefesa” darbuotojais, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai negalėjo nežinoti apie R. M. ir B. Mazgelienės ketinimus dirbti UAB “Shinefesa”, o minėtų ieÅ¡kovo darbuotojų sÄ Å¾iningumas informuojant ieÅ¡kovÄ apie atsakovo įspėjimus kelia abejonių.

Taigi teismas konstatavo, kad atsakovai negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nutraukė neteisėtai (CK 6.497 str. 1 d., 3 d., Sutarties 5.3.p., 10.4.p., 10.3.p.).Teismas, nustatęs, kad 2007-12-05 atsakovo K. K. iniciatyva buvo pakeista įėjimo lauko durų spyna, o ieÅ¡kovo direktoriui buvo pasiÅ«lyta paimti visus jam priklausančius daiktus ir apleisti patalpas, jam priklausantys daiktai buvo sudėti į sandėlį, ieÅ¡kovas neteko galimybių naudotis negyvenamosiomis patalpomis pagal jų paskirtį ir sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovo direktorius pateikė raÅ¡ytinį reikalavimÄ nedelsiant nutraukti visus trukdymus ieÅ¡kovui vykdyti pagal Sutartį komercinę veiklÄ , asmeniÅ¡kai K.

K. , 2007-12-06 atsakovai sudarė ginčo negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su kitu nuomininku – UAB “Shinefesa”, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai kliudo naudoti daiktu – negyvenamosiomis patalpomis pagal paskirtį ir Sutarties sÄ lygas ir yra pagrindas nutraukti Å¡alių sudarytÄ terminuotÄ nuomos sutartį nuomininko reikalavimu (CK 6.498 str.3 p.).Kadangi atsakovai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė vykdyti nuomos sutartį, kliudydami ieÅ¡kovui vykdyti nuomos sutartyje nustatytÄ veiklÄ , todėl ieÅ¡kovui dėl atsakovų kaltės patirtus nuostolius atsakovai privalo atlyginti visiÅ¡kai.

Teismas sprendė, kad nuomos sutartis laikytina nutraukta ieÅ¡kovo (nuomininko) iniciatyva dėl atsakovų (nuomotojų) kaltės, todėl atsakovai privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ ir paliktÄ atsakovų depozite 14 117,65 Lt nuomos mokesčio už paskutinius nuomos mėnesius, taip pat iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistina 11 337,33 Lt ieÅ¡kovo iÅ¡mokėto darbo užmokesčio už priverstinę prastovÄ , 693,97 Lt už nepanaudotÄ licencijÄ , 4 662,13 Lt už sugedusius, dingusius, nerealizuotus maisto produktus bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas sprendė, kad atsakovai neįrodė, jog jų turėtos iÅ¡laidos dėl patalpų valymo, jų remonto, ventiliacinės sistemos gedimų remontas, patalpų smulkÅ«s defektai, Å¡aldytuvo gedimas yra ieÅ¡kovo naudojimosi patalpomis bei įranga pasekmės. Atsakovai neįrodė, kad nuostoliai jiems padaryti dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl laikė, kad nėra pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai jų nurodytus nuostolius (CPK 178 str., CK 6.247 str., 6.500 str.).

Kadangi ieÅ¡kovas nesumokėjo už 2007 m. lapkričio mėnesį suvartotÄ elektros energijÄ 881,46 Lt bei Å¡ilumÄ â€“ 562,38 Lt, o jis privalo vykdyti sutarties prievoles ir sumokėti mokesčius už paslaugas, todėl iÅ¡ jo atsakovų naudai priteistina 1 443,84 Lt (CK 6.38 str.).Atsakovai K. K. , I. K. ir K. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ dalyje, kuria ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, o dalyje, kurioje prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodo, kad teismas neįvertino kiekvieno byloje esančio įrodymo ir jų visumos, nenustatė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, tuo pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias nuomos teisinius santykius, nuostolių atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygas, nenustatė visų įspėjimo ir praneÅ¡imo apie sutarties prieÅ¡ terminÄ nutraukimÄ Ä¯teikimo faktinių aplinkybių ir neįvertino jas patvirtinančių įrodymų.

Pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles (CK 6.193 str.). Teismas klaidingai aiÅ¡kino Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 10.4 p. nurodydamas, kad pagal šį sutarties punktÄ visi praneÅ¡imai ir kitas susiraÅ¡inėjimas, vykdant sutartį, įteikiami pasiraÅ¡ytinai kitos Å¡alies įgaliotiems atstovams, nes sutarties sÄ lygose nėra numatytas Å¡alių įsipareigojimas praneÅ¡imus įteikti jų įgaliotiems asmenims. Taip pat nėra sutarties Å¡alių nustatyta, kas yra laikytinas jų įgaliotu atstovu ir nėra tokie įvardinti.

Todėl įspėjimo ir praneÅ¡imo įteikimas paÅ¡tu ir/ar pasiraÅ¡ytinai UAB „Fushin" direktoriaus pavaduotojui ir/ar administratorei visiÅ¡kai atitinka nuomos sutarties sÄ lygas. Atsakovai 2007-09-19 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntę ir 2007-09-21 pasiraÅ¡ytinai įteikę įgaliotam atstovui ir UAB „Fushin" direktoriaus pavaduotojui R. M. įspėjimÄ apie sutarties pažeidimÄ , o 2007-11-12 pasiraÅ¡ytinai įteikę įgaliotam atstovui ir direktoriaus pavaduotojui R. M. ir administratorei Birutei Mazgelienei praneÅ¡imus apie sutarties nutraukimÄ , padarė tai tinkamai, pagal nuomos sutarties sÄ lygas ir tvarkÄ .

Taigi teismo iÅ¡vada, jog atsakovai įstatymo ir nuomos sutarties sÄ lygomis ir tvarka neįspėjo raÅ¡tiÅ¡kai ieÅ¡kovo bei nepranešė jam apie sutarties nutraukimÄ nuo 2007-11-30, prieÅ¡tarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Apeliantai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jie net neketino raÅ¡ytinio įspėjimo bei praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ Ä¯teikti ieÅ¡kovo direktoriui, nes atsakovai su juo bendravo ir žodžiu reikalavo Å¡alinti pažeidimus. Tačiau Å¡alims susitarti dėl pažeidimų Å¡alinimo nepavyko dėl ieÅ¡kovo kaltės, bÅ«tent jis pažeidė iÅ¡ nuomos sutarties kylančiÄ pareigÄ bendradarbiauti su kita sutarties Å¡alimi ir kooperuotis, o atsakovas Å¡iÄ pareigÄ vykdė tinkamai ir iÅ¡naudojo visas protingas galimybes paÅ¡alinti sutarties vykdymo sutrikimus.

Apeliantas nurodo, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas netinkamai, pažeisdamas sutarties sÄ lygas, naudojosi patalpomis ir įrenginiais, o teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas netinkamai eksploatavo bei prižiÅ«rėjo patalpas ir atsakovai dėl jo kaltės patyrė nuostolius, paremta kritiÅ¡kai vertintinais liudytojos B. Mazgelienės parodymais, ignoruojant svarbius raÅ¡ytinius įrodymus. Teismas nepagrįstai nevertino atsakovų pateiktų įrodymų apie ventiliacinės sistemos bÅ«klę bei jos rekonstravimo darbus.

Teismas nepagrįstai patenkinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo, nepagrįstai patenkino jo reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Savo sprendimo dėl nuostolių nepagrindė juos patvirtinančiais įrodymais, o apsiribojo atsakovų veiksmais padarytų nuostolių konstatavimu. Apeliantas nesutinka su teismo ieÅ¡kovui priteista 4 662,13 Lt suma už sugedusius, dingusius ir nerealizuotus maisto produktus, nes ieÅ¡kovo pateiktuose inventorizacijos apraÅ¡uose ir akte nenurodyti duomenys apie produktų trÅ«kumÄ ar sugadinimÄ nei kiekybine, nei pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

IeÅ¡kovas iki sutarties nutraukimo ir vėliau – iki 2007-12-05 turėjo iÅ¡sinuomotų patalpų raktus ir galėjo visas prekes paimti, tačiau to nepadarė, atsakovai dar iki 2008-01-23 prašė bei sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovui atsiimti jam priklausančius daiktus, taigi atsakovai negali atsakyti už ieÅ¡kovo neapdairumo ir nerÅ«pestingumo pasekmes. Apeliantai nesutinka su teismo priteistu 14 117,65 Lt nuomos mokesčiu, įmokėtu į atsakovų depozitÄ , ieÅ¡kovui, nes buvo pervesta atsakovams 10 000 Lt atskaičius GPM 15 proc.

Nepagrįsta 11 337,33 Lt suma už ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už priverstinę pravaikÅ¡tÄ , nes į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina ir atostoginiai ieÅ¡kovo darbuotojams, kas sudaro 2 578,35 Lt. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 693,97 Lt už nepanaudotÄ alkoholio licencijÄ . Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ ir atsakomybės klausimus, neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovas yra verslininkas, kuris užsiima Å«kine komercine veikla ir siekia pelno, todėl jam taikytini griežtesni verslui taikytini kriterijai bÅ«ti ypatingai rÅ«pestingam, sÄ Å¾iningam sutartiniuose santykiuose.

Akivaizdu, jog ieÅ¡kovas pažeidė nuomos sutartį, esminis jos pažeidimo faktas pagrįstas įrodymais, todėl ieÅ¡kovas atsakingas už atsakovams padarytus nuostolius bendrai 20 350,75 Lt sumai. Teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad L. Z. nedalyvavo faktinių aplinkybių konstatavime, netinkamai vertino įrodymus: antstolio G. Mickaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuris suraÅ¡ytas 2008-01-19, tačiau aplinkybės konstatuotos 2007-12-03, kuomet nurodytas asmuo įleido antstolį, atsakovus į patalpas.Teismas turėjo vertinti 2008-03-21 Valstybinei mokesčių inspekcijai raÅ¡ytus ieÅ¡kovo darbuotojų paaiÅ¡kinimus, kuriuose konstatuojama, kad darbo sutartyse oficialiai numatyta, kad už darbÄ jiems bus mokamas minimalus darbo užmokestis.

Teismas Å¡iurkščiai pažeidė procesinės teisės normas, nes 2009-04-20 teismo posėdžio protokolas buvo suraÅ¡ytas po teismo sprendimo paskelbimo, taigi teismas neturėjo vertinti liudytojų paaiÅ¡kinimų, užfiksuotų teisėjo nepasiraÅ¡ytame teismo posėdžio protokole. IeÅ¡kovas UAB „Fushin“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad teismas objektyviai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į apmokėtÄ už apeliacinį skundÄ Å¾yminį mokestį (611 Lt), apeliantai ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dalyje, susijusioje su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais, todėl kitoje dalyje teismo sprendimas nėra peržiÅ«rėjimo apeliacine tvarka objektas. Apeliantai iÅ¡kraipo teismo priimto sprendimo iÅ¡vadas ir apeliacinį skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, nenurodydami, kurios iÅ¡vados prieÅ¡tarauja surinktiems įrodymams. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdami ginčo nuomos sutartį, nesilaikė nei įstatyme, nei nuomos sutartyje nustatytos tvarkos, t.y. nesikreipė į teismÄ dėl sutarties nutraukimo, neįspėjo raÅ¡tiÅ¡kai apie jos nutraukimÄ .Teismo sprendimas, kad atsakovai neįrodė, kad nuostoliai jiems padaryti dėl ieÅ¡kovo kaltės ir yra ieÅ¡kovo naudojimosi patalpomis pasekmės, teisėtas ir pagrįstas.

Apeliantų argumentai dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių nepagrįsti, nes Å¡ie nuostoliai yra įrodyti raÅ¡ytiniais įrodymais – buhalteriniais dokumentais. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Fushin“ ir atsakovai K. K. , I. K. ir K. K. 2007-03-31 sudarė atsakovams nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių J.Basanavičiaus g. 2/15, Vilniuje, terminuotÄ nuomos sutartį, kurios galiojimo terminas penkeri metai, nuo negyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, t.y. 2007-03-31, kavinės veiklai (t. 1, b.l. 20-27).

Atsakovai 2007-11-10 praneÅ¡imu vienasmeniÅ¡kai nutraukė patalpų nuomos sutartį Nuomos sutarties 5.2 p. pagrindu – dėl ieÅ¡kovo padarytų esminių sutarties pažeidimų (t. 1, b.l. 36). IeÅ¡kovas prašė pripažinti, kad nuomos sutarties nutraukimÄ neteisėtu, nes jis nepažeidė sutarties sÄ lygų ir taip pat atsakovai nutraukdami sutartį nesilaikė neterminuotos sutarties nutraukimo tvarkos. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad atsakovai nuomos sutartį nutraukė neteisėtai, nes nesilaikė įstatyme ir sutartyje numatytos sutarties nutraukimo tvarkos (Civilinio kodekso 6.497 straipsnio 1 d. 3 d., Sutarties 5.3 p, 10.4 p., 10.3 p.).

Nuomos sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ Galiojantys įstatymai bei pačios sutarties Å¡alių įsipareigojimų vykdymo privalomumas riboja sutarties Å¡alies vienaÅ¡alę iniciatyvÄ nutraukti sutartį. Net ir sutarties pažeidimo atveju turi bÅ«ti dedamos maksimalios pastangos sutarčiai iÅ¡saugoti. VienaÅ¡alis sutarties nutraukimas yra įstatymo įtvirtinta adekvati nukentėjusiojo reakcija į sutartį pažeidusios Å¡alies elgesį, pasireiÅ¡kusį esminiu sutarties pažeidimu, todėl, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgtina į Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus, kurie kiekvienu sutarties pažeidimo atveju yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl leidžia kitai Å¡aliai įrodinėti, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis.

Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusioji Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusios Å¡alies veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.

Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus. Pagal bylos duomenis, tokių iÅ¡vadų daryti teismas neturėjo pagrindo. Nors pirmos instancijos teismas pagrindinį dėmesį sutelkė tirdamas ar atsakovai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdami sutartį laikėsi nutraukimo tvarkos ir neanalizavo ar ieÅ¡kovas pažeidė nuomos sutarties sÄ lygas ir ar tokie pažeidimai buvo esminiai, tačiau teismo trÅ«kumÄ negrÄ Å¾inus bylos nagrinėti gali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl kolegija pasisako dėl nurodytų aplinkybių.Be nurodytų įstatymo nuostatų terminuotos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kas nutraukimas gali bÅ«ti ir pačioje sutartyje (Civilinio kodekso 217 straipsnio 5 d.).

Å alys sudarydamos patalpų nuomos sutartį tokiÄ galimybę numatė – sutarties 5-ame punkte numatyti atvejai, kai nuomos sutartį gali nutraukti nuomotojas. Atsakovai nurodė, kad jie sutartį nutraukė dėl ieÅ¡kovo nevykdymo sutarties sÄ lygų, numatytų 5.2.4 p. – nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina patalpų bÅ«klę. Å iam sutarties pažeidimui įrodyti atsakovai pateikė ne tik savo paaiÅ¡kinimus, bet ir Mokslinio techninio centro 2007-12-10 aktÄ (t. 2, b.l. 67), kuriame konstatuota, jog ginčo patalpose oro bendro iÅ¡traukimo ventiliacinė sistema jÄ tikrinant neveikė, o rÅ«sio žemutinio aukÅ¡to oro bendro iÅ¡traukimo sistema dirba blogai, neveikia Clima Top sistemos kaloriferio reguliatorius.

Šie vėdinimo sistemos pažeidimai atsirado dėl netinkamos įrangos priežiūros ir eksploatavimo. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis 2007-12-05 patalpų perdavimo-priėmimo aktas (t. 2, b.l. 167-169), kuriame nurodyta apie ventiliacinės sistemos pažeidimus bei kitus patalpose esančius ar buvusių daiktų ir interjero daiktų trūkumus, tai pat ventiliacinės sistemos būklę patvirtina ir atsakovės I. K. bei UAB „Stanbud“ 2007-12-13 rangos darbų sutartis Nr. 0006, iš kurios matyti, kad buvo atlikti J.Basanavičiaus g. patalpose esančios vėdinimo sistemos rekonstrukcijos darbai ( t. 2, b.l. 128-132).

Nuomojamų patalpų būklė 2007-12-03 yra fiksuota antstolio Gražvydo Mickaus faktinių aplinkybių konstatavimo 2008-01-19 protokole Nr. 120-08-01, kur konstatuota, jog virtuvės patalpose ant sienų, lubų, šaldytuvų matosi gelsvo atspalvio riebalų sluoksnis, sulaužyta galinio lango išorinių apsaugos žaliuzių rankena, sulaužyti indų plovyklose vandens maišytuvai, suskilusios kelios sienų ir grindų apdailos plytelių, vietomis suskilinėjusios laiptų medinės pakopos, konstatuoti kiti smulkūs pažeidimai (t 2, b.l. 8-16).

IÅ¡ Å¡ių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas netinkamai eksploatavo bei prižiÅ«rėjo ventiliacinę sistemÄ , dėl ko ji faktiÅ¡kai nustojo funkcionuoti, o taip pat patalpų naudojimo nuomos sutarties metu patalpoms padaryti nežymÅ«s pažeidimai, kuriuos pagal nuomos sutarties sÄ lygas turėjo paÅ¡alinti ieÅ¡kovas atlikdamas patalpose remontÄ (Sutarties 4.1 p.), tačiau ieÅ¡kovo sutarties pažeidimų negalima laikyti esminiais sutarties sÄ lygų pažeidimais , o taip pat negalima daryti iÅ¡vados, kad dėl patalpų nepriežiÅ«ros, kiek tai įrodyta paminėtais įrodymais, ieÅ¡kovas tyčia ar dėl neatsargumo pablogino pačių patalpų bÅ«klę.

Vėdinimo sistemos sugedimas dėl netinkamos eksploatacijos ir priežiÅ«ros nėra pačių patalpų bÅ«klės pabloginimas tiek, kad patalpų negalima bÅ«tų naudoti pagal paskirtį. Å ios sistemos ir pačių patalpų atliktas valymas ir remontas per gan trumpÄ laikÄ , visi neigiami padariniai buvo paÅ¡alinti ir atsakovai galėjo iÅ¡nuomoti patalpÄ kitam asmeniui, t.y. atsakovai neatsidÅ«rė tokioje padėtyje, kada jų turtiniai interesai ženkliai nukentėtų. Todėl atsakovams nebuvo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , toks sutarties nutraukimas yra neteisėtas.

Kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovai netinkamai pranešė ieÅ¡kovui apie sutarties nutraukimÄ , įteikdami praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovo direktoriaus pavaduotojui R. M. , nes Å¡is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas UAB „Fushin“, o UAB „Shinefesa“ (t 2, b.l. 166), ir įteikimÄ pasirašė barmenas Mazgelis (t. 2, b.l. 161). Byloje esantis įspėjimas (t. 2, b.l. 18-19) įrodo, kad 2007-09-21 UAB „Fushin“ vardu priėmė R. M. , kuris įspėjimo įteikimo metu buvo atsakovo direktoriaus pavaduotojas, to neginčija ieÅ¡kovas, t.y. bendrovės valdymo organo atstovas, jis priimdamas ieÅ¡kovui adresuotÄ Ä¯spėjimÄ savo įgaliojimų nevirÅ¡ijo, o, be to, jo įgalinimus veikti UAB „Fushin“ vardu dar patvirtina ir byloje esantis įgaliojimas (t. 2, b.l. 184), todėl teismui nebuvo jokio pagrindo spręsti, kad įspėjimas apie nuomos sutarties netinkamÄ vykdymÄ ir sutarties nutraukimÄ buvo įteiktas neįgaliotam asmeniui.

Teismas netinkamai įvertino įrodymus ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai netinkamai įspėjo ieÅ¡kovÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ , tačiau dėl to sprendimo naikinti ar keisti Å¡ioje dalyje sprendimÄ nėra pagrindo, nes Å¡iuo atveju įspėjimo tinkamas įteikimas nedaro sutarties nutraukimo teisėtu dėl kolegijos pripažinto sutarties nutraukimo neteisėtu, kadangi nebuvo sutarties esminių sÄ lygų pažeidimo (Civilinio kodekso 217 straipsnio 1, 2, 5 d.). Todėl iÅ¡ esmės atsakovų skundas Å¡ioje dalyje atmestinas.

Dėl nuostolių atlyginimo Pripažinus, kad atsakovai neteisėtai nutraukė patalpų nuomos sutartį, esant konstatuotai aplinkybei, kad ieÅ¡kovas nesilaikė nuomos sutarties sÄ lygų tinkamai prižiÅ«rėti tiek nuomojamas patalpas, tiek patalpose esančius įrengimus, atsakovai nesilaikė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo tvarkos – nesikreipė į teismÄ dėl Å¡ios sutarties nutraukimo (Civilinio kodekso 6.497 straipsnio 1 d.) - ieÅ¡kovui atsiranda teisė reikalauti nuostolių, kurie atsirado dėl neteisėto sutarties nutraukimo, atlyginimo Civilinio kodekso 6.256 straipsnio pagrindu.

Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovai privalo atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius atsiradusius dėl darbuotojams iÅ¡mokėto atlyginimo už prastovÄ , sugedusių, laiku nerealizuotų, dingusių maisto produktų, o taip pat grÄ Å¾inti avansu sumokėtus nuompinigius. Å iuos nuostolius ieÅ¡kovas patyrė dėl atsakovo neteisėto patalpų nuomos sutarties nutraukimo, tarp atsiradusių nuostolių ir atsakovų neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovams nuo 2007-11-30 nutraukus nuomos sutartį ir neleidus ieÅ¡kovui vykdyti kavinės veiklos, tÄ patvirtina visa eilė į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – atsakovų 2007-11-10 raÅ¡tas dėl sutarties nutraukimo (t. 1, b.l. 36), antstolio Andriaus Bublio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 1, b.l. 28), iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovo direktorius 2007-12-05 turimu raktu neatrakino ginčo patalpų durų, ieÅ¡kovo atstovo 2007-12-07 siųstas atsakovams raÅ¡tas dėl nuomos sutarties vykdymo (t. 1, b.l. 32), kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas nesutinka su nuomos sutarties nutraukimu, jau minėtas 2007-12-05 patalpų perdavimo-priėmimo aktas (t. 2, b.l. 167-169), iÅ¡ kurio matyti, kad patalpos perduotos atsakovams ir kt., ieÅ¡kovas kavinės darbuotojams už 2007 m. gruodžio mėnesį sumokėjo darbo užmokestį, nors darbuotojai nedirbo, o buvo priverstinėje prastovoje.

Pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas darbuotojams yra iÅ¡mokėjęs 11 337,33 Lt darbo užmokesčio, tačiau iÅ¡ byloje esančios pažymos apie darbuotojams iÅ¡mokėtas darbo užmokestį ir kompensacijÄ už atostogas (t. 1, b.l. 68), matyti, kad darbuotojams už gruodžio mėnesį buvo iÅ¡mokėta bendroje sumoje 7 052,13 Lt. Å iÄ iÅ¡mokėtÄ darbuotojams sumÄ patvirtina ir darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tis už tÄ patį mėnesį. Kitų duomenų, kad ieÅ¡kovas butų iÅ¡mokėjęs didesnę sumÄ , nėra.

Teismas Å¡iuos įrodymus neteisingai vertino ir nustatė neteisingai iÅ¡mokėtas ieÅ¡kovo sumas. Be to, kartu su darbo užmokesčiu darbuotojams buvo iÅ¡mokėta kompensacija už nepanaudotas atostogas, o trims darbuotojams ir atostoginiai, Å¡ios iÅ¡mokos darbuotojams mokamos nepriklausomai nuo to ar jie buvo prastovoje ar ne, jų mokėjimas nėra susijęs su atsakovo netinkamu sutarties sÄ lygų vykdymu, todėl atsakovai už tokias ieÅ¡kovo iÅ¡laidas neatsako (Civilinio kodekso 6.247 straipsnis). Dėl iÅ¡dėstyto teismas neteisingai vertindamas įrodymus ir netinkamai taikydamas nurodytÄ materialinės teisės normÄ neteisingai nustatė nuostolių, kuriuos patyrė ieÅ¡kovas dėl darbuotojams iÅ¡mokėto už prastovos laikÄ darbo užmokestį, dydį, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas keistinas ir priteista nuostolių suma mažintina, tenkinant apeliacinį skundÄ dalyje, iki 4 475,78 Lt [7 052,13 Lt – 22 578,35 Lt (kompensacija už nepanaudotas atostogas ir atostoginiai be privalomų mokėti valstybei ir SODRA mokesčių)].

Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad atsakovai dėl neteisėtos sutarties nutraukimo privalo atlyginti ieškovui nuostolius, atsiradusius dėl sugedusių, laiku nerealizuotų, dingusių maisto produktų. Tačiau kolegija nesutinka su teismo išvada, kad dėl šių nuostolių yra tik atsakovų kaltė. Teismas neįvertino byloje esančių įrodymų, kurie įrodo, jog dėl šių nuostolių yra dalinai kaltas pats ieškovas. Kaip jau nurodyta aukščiau, patalpos atsakovams buvo perduotos 2007-12-05 (t. 2, b.l. 167-169) ieškovo įgaliotam asmeniui bendrovės direktoriaus pavaduotojui R.

M. (t. 2, b.l. 184), tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovo direktoriui L. Z. buvo pasiÅ«lyta paimti iÅ¡ grÄ Å¾intų atsakovams patalpų ieÅ¡kovui priklausančius daiktus, tai fiksuota 2008-01-19 suraÅ¡ytame antstolio Gražvydo Mickaus faktinių aplinkybių protokole (t. 2, b.l. 21-22), tačiau ieÅ¡kovo direktorius atsisakė paimti daiktus. SiÅ«lymai ieÅ¡kovui paimti daiktus buvo pakartoti 2007-12-12 (t. 2, b.l. 23), 2007-12-14 (t. 2, b.l. 20), tačiau ieÅ¡kovas daiktus atsiėmė tik 2007-12-23, kÄ patvirtina prekių ir medžiaginių vertybių inventorizacijos apraÅ¡ai ir aktas (t. 2, b.l. 28-41).

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas, perdavęs atsakovams patalpas ir nepaimtas iÅ¡ perduotų patalpų daiktų, pats elgėsi nerÅ«pestingai, nes su atsakovais nebuvo susitaręs dėl Å¡ių daiktų saugojimo, o, atvirkščiai, atsakovai ragino pasiimti ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , todėl ieÅ¡kovas yra pats dalinai atsakingas už daiktų dingimÄ ir jų sugedimÄ . Taip pat kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas elgėsi materialiai neatsakingai nuo 2007-11-30 neveikiančios kavinės vardu pirkdamas prekes po 2007-11-30, kÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (t 1, b.l. 159-161).

Kolegijos vertinimu, tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo kaltė dėl Å¡ių nuostolių yra vienodo dydžio, todėl priteista teismo sprendimu suma mažintina pusiau (4 662,13 Lt : 2 =) 2 331,07 Lt, Å¡ioje nuostolių atlyginimo dalyje keičiant teismo sprendimÄ . Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovai iÅ¡ vis neatsako už nurodytų nuostolių atsiradimÄ . Teismas tinkamai spręsdamas Å¡ių nuostolių atlyginimo klausimÄ , tinkamai vertino tiek byloje esančius inventorizacinius dokumentus (t. 1, b.l. 114-131), tiek PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (t. 1, b.l. 137-158), bei Å¡alių pasiraÅ¡ytus prekių ir medžiaginių vertybių inventorizacijos apraÅ¡us (t. 1, b.l. 132-136), iÅ¡ kurių pagrįstai nustatė apie ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intų prekių kiekį bei jų vertę.

Nors apeliantai nesutinka su Å¡iuo sprendimo motyvu, tačiau iÅ¡skyrus abejones, iÅ¡dėstytas skunde, jokių kitų įrodymų dėl Å¡ios teismo iÅ¡vados neteisėtumo ir nepagrįstumo nepateikė.Taip pat kolegija nesutinka, kad nepagrįstas teismo sprendimas dėl 693,97 Lt nuostolių priteisimo už nepanaudotÄ licencijÄ . Teismas teisingai sprendė, kad atsakovams neteisėtai nutraukus patalpų nuomos sutartį, ieÅ¡kovas negalėdamas naudotis patalpomis nutraukė kavinės veiklÄ , o taip pat negalėjo prekiauti alkoholiniais gėrimais pagal iÅ¡pirktÄ licencijÄ , todėl jo nuostoliai dėl nepanaudotos licencijos yra pagrįsti.

Apelianto argumentas, jog teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad licencija yra neterminuota, nekeičia teismo padarytos iÅ¡vados, nes licencija iÅ¡duodama prekiauti alkoholiniais gėrimais tik konkrečiose patalpose, o Å¡iuo atveju tokios prekybos ieÅ¡kovas iÅ¡nuomotose patalpose negalėjo vykdyti atsakovams nutraukus patalpų nuomos sutartį. Apeliantų argumentai, kad teismo sprendimas dėl ieÅ¡kovo sumokėto nuomos mokesčio 14 117,65 Lt grÄ Å¾inimo neteisėtas, yra nepagrįstas ir atmestinas.

Apeliantai neginčija, kad ieÅ¡kovas buvo sumokėjęs nuomos mokestį už nuomojamas patalpas į priekį į atsakovų depozitÄ . Nutraukus nuomos sutartį sumokėti nuompinigiai liko nepanaudoti ir atsakovų depozite laikomi nepagrįstai. Pagal byloje esančius kasos iÅ¡laidų orderius bei mokėjimo nurodymus ieÅ¡kovas yra sumokėjęs atsakovams 65 882,33 Lt už patalpų nuomÄ (t.1, b.l. 41-67), o turėjo sumokėti 51 764,68 Lt, tokiu bÅ«du į atsakovų depozitÄ yra sumokėta 14 117,65 Lt, kuriuos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui.

Nors apeliantai nurodė, kad į nurodytÄ sumÄ Ä¯skaičiuota 2 000 Lt, kurie buvo sumokėti už patalpų nuomÄ už 2006 m., tačiau jų nurodyti įrodymai esantys pirmame tome 42-ame lape Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, nes tokiu bÅ«du nėra duomenų, kad atsakovai sumokėjo už 2007 m. sausio mėnesio nuomÄ , atsižvelgiant į tai, kad ginčo nuomos sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta ne pirma, nes byloje yra duomenys, kad tarp Å¡alių ir iki Å¡ios sutarties buvo sudaryta tų pačių patalpų nuomos sutartys (t. 1, b.l. 37-38).

Dėl išdėstyto sprendimas ieškinio dalyje yra keistinas ir atitinkamai mažintinos ieškovui priteistos sumos nuostolių atlyginimui aukščiau nurodytu būdu (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 3 p.). Ieškovui priteistas nuostolių atlyginimas bendroje sumoje mažintinas iki 21 618,47 Lt, atitinkamai mažintinas ir priteistinas ieškovui žyminis mokestis [21 618,47 Lt x 3% + 236 Lt (du neturtiniai reikalavimai)=] 894,55 Lt, mažintinos priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iki 1 750 Lt, t.y. priteisiant iš advokatui sumokėtų 2 750 Lt (t. 1, 162-164, 168-169) proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1,2,3 d., 98 straipsnio 1 d. ).

Pirmos instancijos teismas spręsdamas atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo pažeidė materialinės teisės normas, reguliuojančias civilinę sutartinę atsakomybę ir procesinės teisės normas, reguliuojančias įrodymų vertinimÄ , todėl Å¡ioje dalyje sprendimas keistinas.Kolegija konstatavo, kas ieÅ¡kovas netinkamai eksploatavo bei prižiÅ«rėjo ventiliacinę sistemÄ , dėl ko ji faktiÅ¡kai nustojo funkcionuoti, o taip pat patalpų naudojimo nuomos sutarties metu patalpoms padaryti nežymÅ«s pažeidimai, kuriuos pagal nuomos sutarties sÄ lygas turėjo paÅ¡alinti ieÅ¡kovas atlikdamas patalpose remontÄ (Sutarties 4.1 p.), nors Å¡ių sutarties pažeidimų kolegija nelaikė esminiais sutarties sÄ lygų pažeidimais, tačiau konstatavus netinkamÄ sutarties sÄ lygų vykdymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, atsakovams atsiranda teisė reikalauti nuostolių, kurių atsakovai patyrė dėl ieÅ¡kovo padarytų pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovai neįrodė, jog dėl ventiliacinės sistemos sugedimo yra ieÅ¡kovo kaltė, nesutikimo su sprendimu argumentai yra iÅ¡dėstyti sprendžiant nuomos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , todėl jie neatkartojami. Teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovai neįrodė, jog ventiliacinės sistemos rekonstrukcijos darbai buvo atlikti bÅ«tent ginčo patalpose, neatitinka byloje esančių įrodymų. Rangos darbų sutartis sudaryta tarp atsakovės I.

K. ir UAB „Stanbud“ (t.2, b.l. 128-132) pagal Å¡iÄ sutartį sutarties Å¡alių pasiraÅ¡yta 2008-01-04 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (t.2, b.l.

74) bei pagal jÄ atlikti mokėjimai (t. 2, b.l. 75-76), kad ventiliacinė sistema buvo rekonstruota, rangos sutartyje ir PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje buvo nurodytas ginčo patalpų adresas – Basanavičiaus g. 2/15. Teismui nebuvo jokio pagrindo, nesant patikimų įrodymų, spręsti, kad ventiliacinė sistema galėjo bÅ«ti rekonstruota kokiose nors kitose atsakovams priklausančiose patalpose. Vien tik ieÅ¡kovo samprotavimai dėl Å¡ių aplinkybių, nepateikus juos pagrindžiančių įrodymų, nėra pagrindas abejoti atsakovų pateiktais įrodymais.

Atsakovai už sistemos rekonstrukcijÄ sumokėjo 11 000 Lt, tai yra atsakovų patirti nuostoliai ieÅ¡kovui netinkamai vykdant nuomos sutarties sÄ lygas (Sutarties 4.1, 4.2, 4.3), todėl ieÅ¡kovui pridavus patalpas nesutvarkius įrengimų (Sutarties 6.1 p.), Å¡i suma priteistina atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų kolegija nesutinka su teismo sprendimu, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog jų turėtos kitos iÅ¡laidos dėl patalpų valymo, jų remonto, patalpų smulkÅ«s defektai, Å¡aldytuvo gedimas yra ieÅ¡kovo naudojimosi patalpomis bei įranga pasekmės. IeÅ¡kovas su atsakovais po patalpų nuomos sutarties sudarymo pasirašė patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ (t.1, b.l. 25-27), kuriame yra nurodyta, kad visos patalpos yra geros bÅ«klės (plytelės nesuskilusios, nesubraukytos, grindys neatÅ¡okusios nuo pagrindo, visi įrengimai, sistemos veikiančios.

Inventorius, baldai ir visa įranga taip pat geros bÅ«klės). 2007-12-05 patalpų perdavimo-priėmimo akte (t. 2, b.l. 167-169), pagal kurį patalpos buvo grÄ Å¾intos atsakovams, fiksuoti ne tik ventiliacinės sistemos pažeidimai bei kitų patalpose esančių ar buvusių daiktų ir interjero daiktų trÅ«kumai, nuomojamų patalpų bÅ«klė 2007-12-03 yra fiksuota antstolio Gražvydo Mickaus faktinių aplinkybių konstatavimo 2008-01-19 protokole Nr. 120-08-01, kur konstatuota, jog virtuvės patalpose ant sienų, lubų, Å¡aldytuvų matosi gelsvo atspalvio riebalų sluoksnis, sulaužyta galinio lango iÅ¡orinių apsaugos žaliuzių rankena, sulaužyti indų plovyklose vandens maiÅ¡ytuvai, suskilusios kelios sienų ir grindų apdailos plytelių, vietomis suskilinėjusios laiptų medinės pakopos, konstatuoti kiti smulkÅ«s pažeidimai (t 2, b.l. 8-16).

Kad Å¡ie pažeidimai padaryti ne ieÅ¡kovui eksploatuojant iÅ¡nuomotas patalpas byloje nėra paneigiančių įrodymų. Teismo nurodyta aplinkybė, kad atsakovai ieÅ¡kovui perdavė naudotis patalpas neatlikus einamojo remonto nereikÅ¡minga, nes ieÅ¡kovas priėmė patalpas geros bÅ«klės (t. 1, b.l. 25-27), o tai, kad jis jas nuomojo tik 8 mėnesius, nepaneigia raÅ¡ytiniais įrodymais fiksuotų pažeidimų patalpose. Be to, byloje yra duomenys, kaip 2006 metų nuomos sutartis (t. 1, b.l. 37-38), kurie leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovas patalpas nuomoja nuo žymiai ankstesnio laiko, su juo buvo sudaroma sutartis tolimesnei nuomai, kÄ nurodė atsakovai ir neneigė ieÅ¡kovas.Atsakovų pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai – iÅ¡ankstinė sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. OAK 0000255 su apmokėjimo kvitu (t. 2, b.l. 68-69), PAM sÄ skaita-faktÅ«ra ADE Nr. 4246 su apmokėjimo kvitu (t. 2, b.l. 70-71), sÄ skaita GAA Nr. 0736152 su apmokėjimo kvitu (t. 2, b.l.

77) bei kitos sÄ skaitos su apmokėjimo kvitais (t. 2, b.l. 78-81) patvirtina atsakovų nurodytų darbų atlikimÄ valant virtuvės patalpas nuo susikaupusių taukų ir neÅ¡varumų ant pavirÅ¡ių, remontuojant patalpų pažeistas sienų, grindų, laiptų pakopų vietas, remontuojant kitus įrengimus, kaip apsaugines žaliuzes ir t.t. pagal fiksuotus pažeidimus. Atsakovų nuostoliai dėl patalpų tvarkymo yra pagrįsti nurodytais įrodymais ir byloje nenuginčyti ieÅ¡kovo, todėl yra pagrindas priteisti jo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus nuostolius, atsiradusius dėl patalpų remonto ir kitokių įrenginių tvarkymo – už grindų, sienų apdailos remontÄ â€“ 3 407,20 Lt., patalpų valymÄ â€“ 2 145,25 Lt, DC Abloy durų traukos mechanizmo remontÄ - 270 Lt, žaliuzių remontÄ â€“ 80 Lt, virtuvės iÅ¡traukimo gaubto ventiliacijos reguliatoriaus pakeitimÄ â€“ 1 398,30 Lt.

Taip pat pripažintina atsakovų nuostoliais ir 250 Lt sumokėtų specialistui už vėdinimo (ventiliacijos) sistemos apžiÅ«rÄ ir defektų nustatymÄ (t. 2, b.l. 72-73), bei 1 800 Lt iÅ¡laidų įrodymams byloje rinkti – apmokėjimas antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (t. 2, b.l. 82). Bendroje sumoje su ventiliacijos sistemos rekonstrukcijos iÅ¡laidomis (11 000 Lt) iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 20 350,75 Lt, dėl nurodyto sprendimu priteistÄ nuostolių atlyginimÄ (1 443,84 Lt) padidinant iki 21 794,58 Lt.

Padidinus atsakovams priteistinÄ nuostolių atlyginimÄ , didintinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinį (21 794,58 Lt x 3%) 653,84 Lt ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iki 1 500 Lt (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 2, 3 d., 98 straipsnio 1 d.).Kolegija sutinka su apeliantų argumentu, kad teismo posėdžio protokolas buvo pasiraÅ¡ytas pažeidus Civilinio proceso kodekso 170 straipsnio 5 d. nustatytÄ terminÄ , tačiau Å¡is pažeidimas nėra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 d.), o taip pat Å¡is pažeidimas nėra pagrindas pripažinti dėl to sprendimÄ neteisėtu ir nepagrįstu.

Kolegija laiko, kad pažeidimas neįtakojo ir atsakovų teisės susipažinti su teismo posėdžio protokolu ir pateikti dėl jo pastabas, kÄ atsakovai ir padarė 2009-05-18 pateikdami pastabas teismui (t.2, b.l. 224-225).Atsakovė I. K. apeliacinės instancijos teisme turėjo 2 750 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas K. K. 750 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, bei 1 579,16 Lt žyminio mokesčio. IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , yra pagrindas priteisti atsakovui K. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo 750 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 653,84 Lt (21 794,58 Lt x 3%) žyminio mokesčio, atsakovei I.

K. – 2 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kolegijos nustatytas iÅ¡laidų dydis atitinka Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei kitus kriterijus, numatytus Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje.Apeliacinės instancijos teismas turėjo 7,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu byloje dalyvaujantiems asmenims.

IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ UAB „Fushin“ į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio, 93 straipsnio 2, 3 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais kolegijan u t a r ė: Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. sprendimÄ pakeisti – priteistÄ solidariai iÅ¡ atsakovų K. K. , K. K. , I. K. ieÅ¡kovo UAB „Fushin“ naudai 32 271,06 Lt nuostolių atlyginimui sumažinti iki 21 618,47 (dvideÅ¡imt vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniolika litų, 47 cnt), 968,13 Lt žyminio mokesčio sumažinti iki 894,55 Lt, 2 750 Lt advokato pagalbai apmokėti sumažinti iki 1750 Lt;priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB Fushin“ atsakovų naudai 1 443,84 Lt padidinti iki 21 794,58 Lt, 62 Lt žyminio mokesčio padidinti iki 653,84 Lt, 700 Lt advokato pagalbai apmokėti padidinti iki 1 500 Lt.

Patikslinti, kad nurodytos sumos priteistos atsakovams K. K. , K. K. , I. K. lygiomis dalimis.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Fushin“ K. K. 611 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 750 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, I. K. 2000 Lt advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, ir 7,75 Lt susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims į valstybės biudžetÄ . Kolegijos pirmininkė                                                    Romualda Janovičienė Kolegijos teisėjai                                                                  Henrichas Jaglinskis                                                                                                         Tatjana Žukauskienė