2829c2c4-07e4-44fd-83a6-32cae345aa37 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr                                             ATP byla Nr. II-2065-331/2010                                                                                                                           Proceso Nr. 4-61-3-01717-2010-3                                                                                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 48.6, 73. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant A.

V., N. M. atstovei advokatei Giedrei Lastauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau –Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,                                                         n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. kovo 20 d. nutarimu buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal 2010 m. vasario 10 d., apie 7.40 min., gautÄ praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio, atsitikusio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai, nuvykę į eismo įvykio vietÄ , rado automobilį CHRYSLER VOYAGER, kurio kairysis Å¡oninis veidrodis buvo sugadintas. Å io automobilio savininkas A. V. nurodė, kad pastebėjo, kaip prasilenkdamas su jo automobiliu, jį apgadino automobilis BMW X5, paskui jį važiavo A. V. žmona, kuri pranešė jo valstybinį numerį. Patruliuodami Antakalnio gatvėje BMW X5 pastebėjo ir sustabdė policijos pareigÅ«nai, jį vairavo N. M.. PareigÅ«nai ant automobilio BMW X5 jokių apgadinimo žymių nerado.

Nutarime nurodyta, kad iÅ¡ surinktų įrodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad minėtos transporto priemonės prasilenkdamos viena kitÄ kliudė, negalima nustatyti, kuris iÅ¡ automobilių buvo įvažiavęs į prieÅ¡inga kryptimi judėjusio automobilio važiuojamosios dalies pusę.A. V. skundu prašė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato                      2010 m. kovo 20 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Nurodė, kad su nutarimu nesutinka, nes nagrinėdamas su eismo įvykiu susijusiÄ medžiagÄ Institucijos įgaliotas pareigÅ«nas iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė automobilio BMW X5 vairuotojo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos bei nepraneÅ¡imo policijai apie įvykį klausimų, eismo įvykis tirtas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįsigilinta į jo aplinkybes. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 7 d. nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. kovo 20 d. nutarimÄ panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , nustatė, kad Institucijos pareigÅ«nas, tirdamas 2010 m. vasario 10 d. eismo įvykį, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybių tyrimÄ atliko neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, nesurinko pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstas iÅ¡vadas priimant nutarimÄ . Apeliaciniu skundu N. M. prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. kovo 20 d. nutarimÄ , kuriuo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .LVAT 2010-07-16 nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė ir paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-06-07 nutartį nepakeistÄ .Vilniaus apskrities VPK iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs bylÄ 2010-11-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos nepradėjo (b. l. 42?44).Nesutikdamas su tokiu nutarimu A.

V. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b. l. 1?4) ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities VPK, įpareigojant jį tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ . Skunde paaiÅ¡kino, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Kaip ir ankstesniame eismo įvykio bylos tyrime, iÅ¡ esmės neiÅ¡spręstas automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo nepasilikimo eismo įvykio vietoje, nepraneÅ¡imo apie eismo įvykį policijai bei pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos veiksmų, klausimas.

O tai ir daro įtakÄ eismo įvykio kaltininko nustatymo negalimumÄ . Dėl to, pareigÅ«nas, nespręsdamas Å¡io klausimo, negali nustatyti ar įvyko eismo įvykis. Dar kartÄ atkreiptinas dėmesys į tai, kad N. M., jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams, teigė, kad jam vairuojant automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MileiÅ¡iÅ¡kių gatve ir prasilenkiant su kitu automobiliu jo vairuojamas automobilis susilietė veidrodėliu su kitu automobilio veidrodėliu. Å iÄ aplinkybę, S. K., nagrinėdamas eismo įvykio medžiagÄ , ignoravo arba specialiai nenagrinėjo dėl nežinomų priežasčių.

Bylos tyrimo eigoje niekas nenustatė (net ir netyrė) ar tuo metu, kai buvo apgadintas A. V. automobilis, minėtu keliu važiavo ar galėjo važiuoti ne vienas, o keli automobiliai BMW X5. Pareigūnas jo žmonos, R. V., bei jo dėl to papildomai neapklausė. Bylos nagrinėjimo metu niekas nenustatė, kad jis, jo žmona ar policijos pareigūnai, kurie N. M., praėjus dviem valandoms po eismo įvykio, sustabdė Antakalnio g., yra kaip nors(moraliais ar materialiais santykiais) susiję su N. M., dėl ko iškiltų motyvas N. M. pirminius parodymus interpretuoti jo nenaudai.

Visi S. K. nutarime pateikti teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, nes pareigÅ«nas atsižvelgia tik savo subjektyviais įvertinimais, neatsižvelgiant į aplinkybių tyrimÄ , kurių pareigÅ«nas, antrÄ kartÄ nagrinėdamas Å¡io eismo įvykio medžiagÄ , ir netyrė, t .y. neiÅ¡sprendė klausimo ar automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasiliko eismo įvykio vietoje ar ne, pranešė apie eismo įvykį policijai ar ne, bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, ar ne.

O to, nors savo nutarime pareigÅ«nas teigia, kad nagrinėjamoje eismo įvykio medžiagoje kyla įrodymų pakankamumo problema, iÅ¡ esmės netyrė ir neiÅ¡sprendė. Pabrėžė, kad pirmos instancijos teisme policijos pareigÅ«nai dar kartÄ patvirtino, kad N. M., jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams, teigė, kad jam vairuojant automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MileiÅ¡iÅ¡kių gatve ir prasilenkiant su kitu automobiliu jo vairuojamas automobilis susilietė veidrodėliu su kitu automobilio veidrodėliu, tai yra užfiksuota teismo nutartyje.

S. K. priimtame nutarime rėmėsi tik Lietuvos teismo ekspertizės centro akto iÅ¡vadomis, kurios gautos į atsakymus, suformuluotus paties pareigÅ«no, kurie atspindi jo subjektyviÄ nuomonę bei negali bÅ«ti vertintini pozityviai, nes neatspindi eismo įvykio tikrovės, kadangi pareigÅ«no pateikta medžiaga Å¡iai įstaigai yra per daug vėlyva ir neinformatyvi dėl pirmÄ kartÄ eismo įvykio medžiagÄ tyrusio pareigÅ«no neveikimo pasekmių.Per teismo posėdį A. V. prašė Vilniaus apskrities VPK 2010-11-18 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo.N. M. atstovė advokatė Giedrė Lastauskienė prašė palikti ginčo nutarimÄ nepakeistÄ , nes Vilniaus apskrities VPK įgaliotas pareigÅ«nas atliko visus įmanomus veiksmus eismo įvykio kaltininkui nustatyti, tačiau jo nenustačius, nutarimu pagrįstai nepradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

PaaiÅ¡kino, kad N. M. eismo įvykyje nedalyvavo, jo automobilis nebuvo apgadintas, todėl jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn.N. M., Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.). S k u n d a s  n e t e n k i n t i n a s. Å ioje byloje ginčas vyksta dėl Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«no 2010-11-18 priimto nutarimo, kuriuo vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu (nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties) nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.Taigi teismui Å¡iuo aspektu svarbu nustatyti, ar Institucijos pareigÅ«nas turėjo teisinį pagrindÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal surinktus byloje įrodymus.

Teismas remiasi administracinėje byloje Nr. II-787-244/2010 surinktais įrodymais, liudytojų paaiÅ¡kinimais. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų (b. l. 11-20, 29-33), ekspertizės akto (b. l. 31-33), liudytojų apklausos duomenų visumos (Adm. byla Nr. II-787-244/2010, b. l. 39-42, 52-56) matyti, kad A. V. kreipėsi į policijÄ ir nurodė, kad 2010 m. vasario 10 d., apie 7.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jo automobilio CHRYSLER VOYAGER kairės pusės veidrodėlį, prasilenkdamas apgadino automobilis BMW X5.

Vilniaus apskrities VPK vyresniojo specialisto 2010-11-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties. A. V. argumentai, kad Institucija neiÅ¡sprendė klausimo ar automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasiliko eismo įvykio vietoje ar ne, pranešė apie eismo įvykį policijai ar ne, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, ar ne, yra neteisingi.

Tyrimo eigoje Institucijos pareigūnams nepavyko surinkti objektyvių įrodymų, kad eismo įvykyje dalyvavo būtent automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nėra įrodymų, jog automobilio CHRYSLER VOYAGER veidrodėlį apgadino būtent automobilis BMW X5, nes ant jo nėra jokių apgadinimo žymių, tai patvirtina transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l.

12) ir N. M., kuris apskritai neigia dalyvavęs eismo įvykyje, visÄ dienÄ buvo darbe, todėl kairės pusės veidrodėlio apgadinimas negalėjo bÅ«ti padarytas A. V. nurodytu bÅ«du. Nenustačius kalto asmens padarius eismo įvykį nėra pagrindo traukti administracinėn atsakomybėn už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos.Teismas konstatuoja, kad ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas jo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Dėl to bÅ«tina įvertinti aplinkybes, ar Institucijos surinkti įrodymai yra pakankami siekiant neabejotinai nustatyti, kad N. M. ar A. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teisės teorijoje vyrauja nuostata, kad visos iÅ¡kilusios abejonės ir nepaÅ¡alinti neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti vertinami įtariamo teisės pažeidimÄ padariusio asmens naudai, kadangi tiek skiriant administracines nuobaudas, tiek kriminalines bausmes, bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcija.

Teismui pateiktų įrodymų visuma duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinktas pakankamas pagrindas faktinių duomenų iÅ¡vadai, kad, bÅ«tent, N. M. savo automobiliu kliudė A. V. automobilį, ar atvirkščiai. Teismas laiko pagrįsta ir motyvuota Institucijos pareigÅ«nų iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ surinktų įrodymų negalima konstatuoti, jog kuris nors iÅ¡ minėtų vairuotojų padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nes ant automobilio BMW X5 apskritai nėra jokių apgadinimų, automobilio CHRYSLER VOYAGER veidrodėlio apgadinimų pobÅ«dis, padarymo mechanizmas neduoda pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog N. M. savo automobiliu kliudė A.

V. automobilį. Byloje esantys įrodymai: transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, eismo įvykio schema, N. M., policijos pareigÅ«nų R. J., A. Z. paaiÅ¡kinimai, akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai patvirtina, kad automobilis BMW X5 apgadinimo požymių neturėjo, jis buvo padengtas purvo sluoksniu. Policijos pareigÅ«nai A. V. pažįsta kaip savo kolegÄ . Netikėti policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdžio metu, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, teismas neturi jokio pagrindo.

PareigÅ«nai vykdė savo tarnybines pareigas, N. M. nepažįsta, anksčiau su juo susitikę nebuvo. Jokių asmeniÅ¡kumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo teismas nenustatė. Teismas Å¡iuos duomenis (policijos pareigÅ«nų parodymus ir techninės apžiÅ«ros aktÄ ) laiko neÅ¡aliÅ¡kais ir jais remiasi priimdamas procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje (ABTÄ® 13 str., 20 str. 3 d., Teismų įstatymo 33 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007). Be to A. V. tamsiu paros metu nematė automobilio valstybinio numerio ženklo, jis tik numanė, kad tai buvo automobilis BMW X5 ir apie tai telefonu pranešė žmonai, kuri pamačiusi pirmÄ pasitaikiusį automobilį BMW X5 pranešė jo valstybinio numerio ženklÄ .

Å i aplinkybė taip pat sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog BMW X5 negalėjo padaryti užfiksuotų apgadinimų dėl to, kad jis apskritai nebuvo apgadintas. A. V. teigia, kad policijos pareigÅ«nai R. J. ir A. Z. teisme paaiÅ¡kino, kad N. M. jiems teigė, kad jam vairuojant automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MileiÅ¡iÅ¡kių gatve, prasilenkiant su kitu automobiliu, jo vairuojamas automobilis susilietė veidrodėliu su kitu automobilio veidrodėliu. Å iais paaiÅ¡kinimais teismas nesiremia, nes jie eismo įvykio nematė, minėtiems pareigÅ«nams apžiÅ«rėjus BMW X5 automobilį jie jokių apgadinimų nepastebėjo, vėliau automobilį apžiÅ«rėjo kitas pareigÅ«nas, surašė transporto priemonės apžiÅ«ros aktÄ , kuriame konstatavo:

„automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, matomų nubrozdinimų nesimato, automobilis purvinas“. Be to N. M. savo paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame iÅ¡ karto po įvykio (b. l. 13), paneigė aplinkybes, jog jis kliudė A. V. automobilį, pateikti įrodymai apie automobilio BMW X5 remontÄ nepatvirtina veidrodėlio remonto aplinkybių iÅ¡ karto po neva įvykusio eismo įvykio (Adm. byla Nr. II-787-244/2010, b. l. 32-37). Pažymėtina, kad A. V. automobilio BMW X5 valstybinio numerio ženklo nematė, nes buvo tamsu, jis tik numanė, kad pravažiuojantis automobilis apgadino jo kairės pusės veidrodėlį, todėl paskambinęs žmonai, paprašė perduoti į jos pusę važiuojančio, jai matomo, pirmo pasitaikiusio BMW X5 automobilio valstybinį numerio ženklÄ , kitų liudytojų, kurie matytų šį įvykį nėra, jų nenurodė ir A.

V. Institucija pilnai ištyrė visas įmanomas bylos aplinkybes, atliko ekspertizę, t. y. išnaudojo visas įmanomas įrodymų rinkimo galimybes. Konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagrįstai nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalies, įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina pašalinti visas kilusias abejones dėl jo kaltės, o nesant galimybės pašalinti tokių abejonių – jos turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., Teismų įstatymo 33 str., Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-153/2008 ir kt.).

Esamų įrodymų nepakanka neabejotinai nustatyti eismo dalyvių kaltės, todėl teismas konstatuoja, kad ginčijamas nutarimas yra motyvuotas bei pagrįstas (ATPK 250 str. 1 p.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas n u t a r ė : Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«no 2010-11-18 nutarimÄ , kuriuo vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu (nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties) nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti. Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                             Henrikas Sadauskas