28281fe0-e1cf-422e-accb-40a51db9558e · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 - 2011 m. rugsėjo 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Gražvydo Poškaus,kolegijos teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Virginijaus Stankevičiaus,sekretoriaujant Lauritai Pocienei,dalyvaujant pareiškėjos individualios įmonės „Lašas vandenis“ savininkei R. J.,dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui H. O.,dalyvaujant atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovui A.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos individualios įmonės (toliau tekste – ir IÄ®) „LaÅ¡as vandenis“ skundÄ atsakovei RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-21 įsakymo Nr. A-637-(8.2), kuriuo panaikintas nuo 2011-06-27 IÄ® „LaÅ¡as vandenis“ 1999-01-01 iÅ¡duotos licencijos Nr. 19 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimas alaus bare „Vandenis“, panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjos IÄ® „LaÅ¡as vandenis“ savininkė R. J. Å iaulių apygardos administraciniam teismui 2011-07-19 pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-21 įsakymÄ Nr. A-637-(8.2) (toliau – ir Ä®sakymas), kuriuo panaikintas nuo 2011-06-27 IÄ® „LaÅ¡as vandenis“ 1999-01-01 iÅ¡duotos licencijos Nr. 19 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimas alaus bare „Vandenis“.PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog Å¡is įsakymas priimtas dėl to, kad 2011-01-17 apie 1340 val. alaus bare „Vandenis“ RadviliÅ¡kyje Maironio g. 18, priklausančiame individualiai įmonei „LaÅ¡as vandenis“, buvo realizuotos kontrabandinės cigaretės, tai yra be nustatyto pavyzdžio banderolių.

Barmenė R. T. realizavo pakelį „Fest7“ už 7,60 Lt pil. R. Ž.. 2011-01-20 R. T. RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo nubausta 100 Lt bauda su cigarečių konfiskavimu. Taip pat 2011-01-17 apie 14.40 val. pagal 2011-01-17 pavedimÄ Nr. 40-81-IL-36 atlikus netikėtÄ patikrinimÄ individualiai įmonei „LaÅ¡as vandenis“, įmonės kodas 171431598, priklausančiame alaus bare, esančiame RadviliÅ¡kyje Maironio g. 18, pagalbinėse patalpose (virtuvėje) rankinėje buvo rasti ir paimti 8 (aÅ¡tuoni) pakeliai kontrabandinių cigarečių „FEST 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, jos nepaženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis.

Ä®monė nepateikė dokumentų, kad tokiomis cigaretėmis gali prekiauti ir jas laikyti, cigaretės rastos ne darbuotojų persirengimo patalpose, o įmonės gamybos patalpose, darbuotojos R. T. patikrinimo metu 2011-01-17 14:40 val. darbo vietoje nebuvo, todėl nustatyta, kad įmonė laikė ir realizavo kontrabandinius ir be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų tabako gaminius. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 14 str. 3 d. 3 p., 4 p., tai yra Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, jeigu tie gaminiai yra kontrabandiniai, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialÅ«s ženklai – banderolės nėra privalomos.

Už Å¡io įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimÄ , jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas. Vadovaudamasis Ä®statymo 26 str. RadviliÅ¡kio r. PK nutarė individualiai įmonei „LaÅ¡as vandenis“ skirti ekonominę sankcijÄ â€“ deÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ bei panaikinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės 1999-01-01 iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. 19 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais.

Šį RadviliÅ¡kio rajono PK nutarimÄ apskundus, Å iaulių apygardos administracinis teismas 2011-05-16 sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, nusprendė paskirtÄ ekonominę sankcijÄ sumažinti iki penkių tÅ«kstančių litų bei panaikino nutarimo dalį, kuria buvo panaikinta licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais. PareiÅ¡kėjos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėja su RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Ä®sakymu, kuriuo IÄ® „LaÅ¡as vandenis“ panaikinta licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, nesutinka ir mano, kad skirta sankcija yra per griežta, neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, dėl to įmonės veikla gali bÅ«ti sužlugdyta.

PareiÅ¡kėja neginčija, kad įmonėje buvo parduotas vienas pakelis nelegaliai turėtų cigarečių, tačiau praÅ¡o netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo. PraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja motyvavo tuo, kad įmonės darbuotoja barmenė R. T. 2011-01-17 dirbdama įmonės alaus bare „Vandenis“, kaip teigia savo paaiÅ¡kinime, pardavė vienÄ pakelį cigarečių, kiti 8 pakeliai cigarečių „Fest7“ buvo rasti jos rankinėje ir priklausė jai, juos ji gavo iÅ¡ pažįstamo vairuotojo už skolÄ . 8 pakeliai cigarečių buvo rasti rankinėje, juos ji pamirÅ¡o pasiimti iÅ¡eidama po darbo.

Ä®monės darbuotojai yra supažindinti su IÄ® „LaÅ¡as vandenis“ savininkės įsakymais: 2008-01-11 įsakymu Nr. 1 „Dėl alkoholio ir tabako gaminių prekybos“, 2010-01-09 įsakymu Nr.7 „Dėl prekybos alkoholiu ir tabako gaminiais“, 2010-09-15 įsakymu Nr. „Dėl alkoholio ir tabako“, kuriuose nustatyta prekybos alkoholiu ir tabako gaminiais tvarka, taip pat draudimas darbuotojams atsineÅ¡ti į darbo vietÄ jiems priklausančius alkoholio ir tabako gaminius. Atsakovė, priimdama skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , neįvertino visų bylos aplinkybių bei Å«kio subjekto (savininko), traukiamo atsakomybėn, finansinės padėties bei kitų svarbių faktinių aplinkybių ir pritaikė įmonei neadekvačiai didelę nuobaudÄ â€“ licencijos galiojimo panaikinimÄ , kuri neatitinka protingumo ir teisingumo bei turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principų.

Ä®monės savininkė apie daromÄ pažeidimÄ nieko nežinojo, įmonėje LR tabako kontrolės įstatymo pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , įmonės finansinė padėtis nėra gera. NežiÅ«rint į tai įmonė Å¡iuo metu jau yra sumokėjusi 5000 Lt baudÄ â€“ teismo sprendimu nustatytÄ ekonominę sankcijÄ . Taip pat ir LR Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir neturi varžyti asmens labiau nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Å ios praktikos nuosekliai laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nagrinėjamose bylose. Atsakovė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracija (toliau tekste – ir Atsakovė) teismui pateiktame atsiliepime (b.l.33-34) bei atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad, atsakovės nuomone, priimtas Ä®sakymas yra pagrįstas ir teisėtas, IÄ® „LaÅ¡as vandenis“ padarytas pažeidimas yra akivaizdus, jo neneigia ir pati pareiÅ¡kėja. Atsakovė priimdama Ä®sakymÄ Ä¯vertino visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei visus bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingus faktus.

Licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais panaikinimas pareiÅ¡kėjai jokios įtakos neturės, nes, kaip nurodė pati pareiÅ¡kėja, iÅ¡ prekybos tabako gaminiais gaunamas pelnas yra nedidelis, o už pareiÅ¡kėjos padarytÄ pažeidimÄ yra numatyta, kaip sankcija, licencijos galiojimo panaikinimas. PareiÅ¡kėjos IÄ® „LaÅ¡as vandenis“ skundas atmestinas.2011-02-14 Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r. PK virÅ¡ininko pavaduotojas priėmė nutarimÄ Nr. 40-81-S-1459 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo pažeidimo byloje, kuriuo IÄ® „LaÅ¡as vandenis“, vadovaujantis Ä®statymo 26 str., už Ä®statymo 14 str. 3 d. 3 ar 4 p. pažeidimÄ skirta ekonominė sankcija – 10 000 Lt bauda bei panaikinta RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės 1999-01-01 iÅ¡duota licencija Nr. 19 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais.

Ekonominė sankcija taikyta dėl to, jog 2011-01-17 apie 1340 val. alaus bare „Vandenis“ RadviliÅ¡kyje Maironio g. 18, priklausančiame individualiai įmonei „LaÅ¡as vandenis“ (toliau tekste – ir PareiÅ¡kėja), buvo realizuotos kontrabandinės cigaretės, tai yra be nustatyto pavyzdžio banderolių. Barmenė R. T. realizavo pakelį „Fest7“ už 7,60 Lt. Taip pat 2011-01-17 apie 1440 val. pagal 2011-01-17 pavedimÄ Nr. 40-81-IL-36 atlikus netikėtÄ patikrinimÄ individualiai įmonei „LaÅ¡as vandenis“, įmonės kodas 171431598, priklausančiame alaus bare, esančiame RadviliÅ¡kyje Maironio g. 18, pagalbinėse patalpose (virtuvėje) rankinėje buvo rasti ir paimti 8 (aÅ¡tuoni) pakeliai kontrabandinių cigarečių „FEST 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, jos nepaženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis.

Ä®monė nepateikė dokumentų, kad tokiomis cigaretėmis gali prekiauti ir jas laikyti, cigaretės rastos ne darbuotojų persirengimo patalpose, o įmonės gamybos patalpose, darbuotojos R. T. patikrinimo metu 2011-01-17 1440 val. darbo vietoje nebuvo, todėl nustatyta, kad įmonė laikė ir realizavo kontrabandinius ir be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų tabako gaminius. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 3 p., 4 p.Å iaulių apygardos administracinis teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal PareiÅ¡kėjos skundÄ , jį tenkino iÅ¡ dalies ir 2011-05-16 sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, nusprendė paskirtÄ ekonominę sankcijÄ Â sumažinti iki 5000 Lt, o nutarimo dalį, kuria paskirta ekonominė sankcija – licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais panaikinimas – panaikino, nes Å¡i sankcija buvo skirta neįgalioto tai daryti asmens.

Atsakovė, reaguodama į šį teismo sprendimÄ bei į Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK praneÅ¡imÄ , 2011-06-21 priėmė skundžiamÄ Ä¯sakymÄ Nr. A-637-(8.2), kuriuo panaikintas nuo 2011-06-27 IÄ® „LaÅ¡as vandenis“ 1999-01-01 iÅ¡duotos licencijos Nr. 19 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimas alaus bare „Vandenis“.Ä®statymo 26 str., reglamentuojantis ekonominių sankcijų skyrimÄ , nustato ir taikomų baudų dydžius, ir licencijos panaikinimo atvejus, todėl aiÅ¡ku, jog toks reglamentavimas akivaizdžiai rodo, kad licencijos panaikinimas yra viena iÅ¡ galimų ekonominių sankcijų rÅ«Å¡ių.

Tai patvirtina ir Konstitucinio Teismo formuojama praktika (žr. 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ ). Be to, pastebėtina, kad įstatymų leidėjas, reglamentuodamas aspektus, susijusius tik su baudomis, tai aiÅ¡kiai nurodo (pavyzdžiui, Ä®statymo 26 str. 13 d.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad savivaldybės vykdomoji institucija patenka tarp Ä®statymo 26 str. 13 d. nurodytų institucijų, todėl sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos ekonominės sankcijos – licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais panaikinimo – teisėtumo ir adekvatumo padarytam pažeidimui, turėtų bÅ«ti taikomi tokie patys reikalavimai, kaip ir sprendžiant klausimÄ dėl skirtos ekonominės sankcijos – baudos.PareiÅ¡kėja teikdama teismui skundÄ nurodė, jog abejoja dėl priimto Ä®sakymo teisėtumo tuo pagrindu, kad, kaip matyti iÅ¡ esančio Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK raÅ¡to (b.l.22), informuojančio apie nustatytÄ pažeidimÄ , jį Atsakovė gavo pagal registracijos žymÄ 2011-06-22, o skundžiamas Ä®sakymas buvo priimtas prieÅ¡ tai, t.y. 2011-06-21.

Kolegijos nuomone, toks datų neatitikimas nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ Ä®sakymÄ , nes pagrindas spręsti klausimÄ dėl ekonominės sankcijos taikymo buvo ne minėtas Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK raÅ¡tas, o Å iaulių apygardos administracinio teismo 2011-05-16 sprendimas, kuris įsiteisėjo 2011-05-31, todėl Atsakovė turėjo ne tik teisę, tačiau ir pareigÄ per Ä®statymo 27 str. 2 d. nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ spręsti klausimÄ dėl ekonominės sankcijos – licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais panaikinimo – taikymo.

Nagrinėjamu atveju, nors pats pažeidimas buvo nustatytas 2011-01-17 atlikto patikrinimo metu, tačiau Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio PK nutarimas Ä®statymo nustatyta tvarka buvo apskųstas ir pakeistas, todėl jo apskundimo pradžia, kaip savo teisminėje praktikoje yra konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2011-02-03 sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-2512/2011), turi bÅ«ti siejama su „pažeidimo nustatymo diena“ , t.y. ne su ta diena, kai pažeidimÄ nustato kompetentingas organas, bet su momentu, kai savivaldybės vykdomoji institucija, kaip kompetentingas skirti aptariamÄ sankcijÄ subjektas, yra kokiu nors bÅ«du informuojama apie pažeidimÄ , už kurį gali bÅ«ti pritaikyta Å¡i ekonominė sankcija – licencijos panaikinimas, ir toks informavimas galimas tik tada, kai įsigalioja mažmeninę prekybÄ tabako gaminiais kontroliuojančios valstybinės priežiÅ«ros ir teisėsaugos institucijos priimti nutarimai arba teismo nutarimai, sprendimai dėl baudų įmonėms skyrimo už nustatytus licencijuojamos veiklos pažeidimus.

Kadangi apygardų administracinių teismų sprendimai yra vieÅ¡ai skelbiami, tai Atsakovė turėjo teisę ir galimybę apie Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimÄ sužinoti ir iki praneÅ¡imo gavimo bei pradėti veikti savo kompetencijos ribose. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad, kaip nurodė Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio PK raÅ¡tas galėjo bÅ«ti gautas anksčiau tik registruotas vėliau. Ginčijamas įsakymas yra priimtas vadovaujantis Ä®statymo 11 str. 8 d. 3 p., numatančiu, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu pačioms įmonėms, įmonių vadovams ar kitiems įmonių darbuotojams (veikusiems įmonės vardu ar dėl jos interesų) yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, įsiteisėjęs teismo nutarimas, sprendimas, įsiteisėjęs atitinkamas muitinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos, policijos, Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos ar Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimas dėl bausmės ar nuobaudos skyrimo už tabako ar tabako gaminių kontrabandÄ , falsifikuotų tabako gaminių pardavimÄ , laikymÄ ar gabenimÄ , tabako gaminių pardavimÄ , laikymÄ ar gabenimÄ be tabako gaminių įsigijimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų, taip pat už tabako gaminių be specialių ženklų – banderolių neteisėtÄ laikymÄ , gabenimÄ ar pardavimÄ .

Nagrinėjamu atveju tokiu pagrindu bÅ«tų įsiteisėjęs Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimas, todėl pagrindas taikyti ekonominę sankcijÄ â€“ licencijos galiojimo panaikinimÄ â€“ akivaizdžiai yra. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-09-17 nutarime konstitucinės justicijos byloje Nr. 71/06-12/07, nagrinėdamas Å¡iam ginčui aktualių Ä®statymo nuostatų atitikimÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pažymėjo, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui sankcijÄ â€“ licencijos galiojimo panaikinimÄ pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teisminę praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose yra ne kartÄ pabrėžęs, jog Ä®statymu yra nustatytas griežtas tabako gaminių apyvartos reguliavimas, kuriuo siekiama mažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti tabako gaminių vartojimas.

PareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju pažeidė įstatymu nustatytas tabako gaminių apyvartos taisykles ir Å¡is pažeidimas yra susijęs su pakankamai dideliu, atsižvelgiant į PareiÅ¡kėjos tabako gaminių apyvartÄ , tabako gaminių kiekiu, t. y. PareiÅ¡kėjai priklausančiame bare buvo parduotas 1 bei rasti 8 pakeliai cigarečių be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių. Atsižvelgiant į griežtÄ alkoholio produktų apyvartos reguliavimÄ ir Å¡io reguliavimo tikslus, valstybės licencijuotoje prekybos tabako gaminiais vietoje rastas pakankamai didelis kiekis kontrabandinių cigarečių Å¡iuo atveju yra reikÅ¡minga aplinkybė, neleidžianti PareiÅ¡kėjai netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo.

Tokia praktika yra formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose bylose dėl uždraudimo sankcijų taikymo už akcizinių prekių apyvartos pažeidimus (2010-11-29 nutartis byloje Nr. A-525-1474/2010, 2010-11-10 nutartis byloje Nr. A-261-1514/2010, 2010-10-07 nutartis byloje Nr. A-442-1028-2010, 2011-08-25 nutartis byloje Nr. A-492-2720/2011). Kolegija konstatuodama faktÄ , jog 9 pakeliai cigarečių be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, buvę PareiÅ¡kėjai priklausančiame bare, pripažintini pakankamai dideliu kiekiu kontrabandinių cigarečių, remiasi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais – PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų kopijomis (administracinės bylos Nr. I-411-84/2011 b.l.46-52), iÅ¡ kurių matyti, jog PareiÅ¡kėjos oficialiai užsakomų bei galimai realizuojamų tabako gaminių kiekis yra nedidelis.

Šį faktÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir patys PareiÅ¡kėjos atstovai, nurodydami, jog tabako gaminių parduoda nedaug, jų apyvarta yra nedidelė. Atsižvelgdama į tai, kolegija konstatuoja, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad licencijos panaikinimas PareiÅ¡kėjai atsižvelgiant į iÅ¡ tabako gaminių prekybos gaunamÄ pelnÄ galėtų sukelti kokių nors pasekmių, dėl kurių PareiÅ¡kėja bankrutuotų ir turėtų nutraukti savo veiklÄ .Kolegijos nuomone, kiti PareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai – ji nežinojo apie darbuotojos padarytÄ pažeidimÄ , ėmėsi visų organizacinių priemonių, kad bÅ«tų galima tokių pažeidimų iÅ¡vengti, sumokėjo teismo sprendimu paskirtÄ ekonominę sankcijÄ â€“ baudÄ â€“ iÅ¡ esmės vertintini kaip PareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau visos Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos ir aptartos nagrinėjant ankstesnį PareiÅ¡kėjos skundÄ Å iaulių apygardos administraciniame teisme ir tuo pagrindu PareiÅ¡kėjai skiriama ekonominė sankcija – bauda – jau buvo sumažinta nuo 10 000 iki 5000 Lt (b.l.23-26).

Nagrinėjamoje byloje naujų įrodymų ir argumentų, kuriais remiantis bÅ«tų galima spręsti dėl paskirtos ekonominės sankcijos – licencijos galiojimo panaikinimo – netaikymo PareiÅ¡kėja teismui nepateikė, todėl konstatuotina, jog Å¡i sankcija nepažeidžia proporcingumo principo ir atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei mastÄ , PareiÅ¡kėjos padarytas pažeidimas daro žalÄ valstybės Å«kio sistemai ir finansinei tvarkai, visuomenės interesams, todėl atleidimas nuo licencijos galiojimo panaikinimo ne tik nepasiektų sankcijos tikslų, bet ir pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , sÄ Å¾iningos konkurencijos principus.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

             PareiÅ¡kėjos individualios įmonės „LaÅ¡as vandenis“ skundÄ atmesti ir RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-21 įsakymÄ Nr. A-637-(8.2), kuriuo panaikintas nuo 2011-06-27 IÄ® „LaÅ¡as vandenis“ 1999-01-01 iÅ¡duotos licencijos Nr. 19 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimas alaus bare „Vandenis“, palikti nepakeistÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Kolegijos teisėjai                                                                                                        Laisvutė Kartanaitė                                                                                                                                  Gražvydas Poškus                                                                                                                                  Virginijus Stankevičius Nuorašas tikras