28270bba-9ead-4ce6-bcfb-08309fcab5ae · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                              Civilinė

byla Nr. 2S-1097-275/10

Teisėja Renata Kasimovienė                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 27 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Virginija Volskienė ir Petras Jaržemskis,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „DnB Nord lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „DnB Nord lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo BUAB „STG Invest“.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „DnB Nord lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 27 248,67 Lt skolÄ , 12,7 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu ir areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ , pinigų sumas, priklausančias atsakovui ar esančias pas trečiuosius asmenis. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo didelės ieÅ¡kinio reikalavimų sumos faktu.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-03-20 nutartimi ieÅ¡kovo UAB „DnB Nord lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas konstatavo, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas motyvavo aplinkybe, jog yra didelė ieÅ¡kinio reikalavimų suma, todėl teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Teismas motyvavo, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės bei procesinio dokumento prieduose esanti informacija nesudaro pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų informavęs atsakovÄ ar reikalavęs jį atsiskaityti, o pastarasis vengtų tokiÄ prievolę įvykdyti. Atsižvelgęs į minėtÄ aplinkybę, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimas, neatsižvelgiant į 27 248,67 Lt ieÅ¡kinio reikalavimo sumos dydį, nėra preziumuotinas. Remiantis tuo, ieÅ¡kovo reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu nėra pagrįstas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

IeÅ¡kovas UAB „DnB Nord lizingas“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-03-20 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti ir

areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumai (27 248,67 Lt) atsakovui A. B. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį

turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, ir pinigines lėšas, areÅ¡tuotinÄ turtÄ

pavedant surasti ir aprašyti antstoliui. Nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į reikalaujamos iš atsakovo

priteisti sumos (27 248,97 Lt) dydį. Teismų praktikoje pripažįstama aplinkybė, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-02-09 nutartis c.b. Nr. 2-105/2006, 2007-11-29 nutartis c.b. Nr. 2-782/2007). IeÅ¡kovo manymu, Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti 27 248,97 Lt skola laikytina didele, todėl vien jau Å¡i aplinkybė sudaro teisėtÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, atsakovo prievolės ieÅ¡kovui nėra užtikrintos hipoteka ir/ar įkeitimu, o galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ padidina dar ir tai, kad atsakovu byloje yra fizinis asmuo, todėl atsižvelgiant į tai, kad pinigai yra likvidus turtas, be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo sprendimas, kuriuo yra priteisiama ieÅ¡kovui didelė skolos suma, gali bÅ«ti sudėtingiau įvykdomas. Kartu teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad procesinio dokumento prieduose esanti informacija nesudaro pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų informavęs atsakovÄ ar reikalavęs jį atsiskaityti. IÅ¡ procesinio dokumento priedų aiÅ¡kiai matyti, kad A. B. buvo UAB „STG Invest“ direktorius, kuris laidavo už tinkamÄ UAB „STG Invest“ prievolių pagal 2008-07-02 Lizingo sutartį Nr. 200807F-4878 įvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovo 2009-08-03 ir 2009-08-18 įspėjamieji raÅ¡tai su raginimais padengti skolÄ buvo skirti taip pat ir A. B.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-06-07 priėmė sprendimÄ už akių. Atsakovas per nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, taigi 2010-06-07 sprendimas už akių įsiteisėjo.

Kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu. Toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti pareikÅ¡tas kartu su ieÅ¡kiniu arba atskirai, kai byla iÅ¡kelta ir nagrinėjama teisme. Å iuo konkrečiu atveju ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu 2010-06-07 sprendimu už akių, todėl spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nebėra pagrindo.

Atsakovui geranoriÅ¡kai nevykdant priimto teismo sprendimo už akių, ieÅ¡kovas gali pradėti vykdymo procesÄ antstolių kontoroje. Reikalui esant Å¡ioje proceso stadijoje antstolis CPK 675 str. nustatyta tvarka gali taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ .

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Virginija

Volskienė

                                                                                            Petras

Jaržemskis