28264aab-6e2e-479a-bcdb-4bc1fcae062e · Panevėžio apygardos teismas

BaudžTeisėjas Kęstutis Venckus                                                                    Nr.1S-593-72/2012                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                               2.1.16.1.2.2.;

                                                                                                                     PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                NUTARTIS                                                        2012 m. birželio 18 d.                                                                Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui, gynėjui advokatui Sigitui Lukauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo D.

G. gynėjo advokato Sigito Lukausko skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nutarties, kuria D. G. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams,  n u s t a t ė:              D. G. įtariamas tuo, kad 2012 m. gegužės 20 d., apie 10.30 val., netoli priklausomybių lygų centro pastato, esančio Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), ir Nevėžio upės užtvankos pakrantės, pavartodamas fizinę prievartÄ nukentėjusiosios S. B. atžvilgiu ir atimdamas jai galimybę prieÅ¡intis, pasikėsino išžaginti nukentėjusiÄ jÄ S. B., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, t. y.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 149 str. 1 d.       Įtariamasis D. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2012-05-22 9.05 val. 2012-05-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas deÅ¡imčiai dienų. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nutartimi D. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

        Skundu įtariamojo D. G. gynėjas advokatas Sigitas Lukauskas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nutartį. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta faktiniais duomenimis, nemotyvuota kaip to reikalauja BPK 122 str. 2 ir 6 d., 125 str. 2 d., neatitinkanti įstatymo reikalavimų. Procesinis sprendimas priimtas vadovaujantis tik nepagrįstais spėjimais, deklaratyviais teiginiais. Teismas, pratęsdamas įtariamajam suėmimo terminÄ , nors ir nurodė pagrindines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau tik formaliai deklaruoja byloje surinktus duomenis, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , tačiau, kokie konkretÅ«s faktiniai duomenys patvirtina pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ , nenurodoma.

Todėl lieka neaiÅ¡ku, kokiais faktiniais duomenimis vadovaujantis buvo padaryta iÅ¡vada, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis D. G. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d. Nežinomų faktinių duomenų pagrindu pratęsdamas suėmimo terminÄ , teismas pažeidė BPK 121 str. 2 d. bei priėmė procesinį sprendimÄ , kuris neatitinka BPK 125 str. 2 d. 3 p. reikalavimų. Nurodo, kad įtariamasis nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir neigia, kad byloje yra surinkti įrodymai, kurių pagrindu, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jis pažeidė BK 213 str. 2 d. nuostatas.

Teisėjas, pratęsdamas suėmimÄ , į Å¡iÄ svarbiÄ aplinkybę nesigilino. Teigia, kad teismo nutartyje nuodytas pagrindas yra perspektyvinis – tai yra formuojamas kaip spėjimas, prognozė, kad įtariamasis D. G. slėpsis, trukdys procesui. Tačiau Å¡io pagrindo buvimÄ teismas nepakankamai motyvavo ir nemotyvavęs suėmimo skyrimo pažeidė BPK 122 str. 6 d. Teismas tik deklaratyviai pasisakė, kad taip įtariamasis gali elgtis bÅ«damas laisvėje. Susidaro toks įspÅ«dis, kad teismas suėmimo terminÄ Ä¯tariamajam pratęsė remdamasis vien tik įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumu.

Tačiau teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , neatsižvelgė į tai, kad įtariamasis yra LR pilietis, turi sugyventinę, su kuria ketverius metus veda bendrÄ gyvenimÄ , turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Mano, kad Å¡ių aplinkybių visuma įrodo, jog įtariamasis nesislėps nuo tyrimo organų ar teismo. Gresianti griežta bausmė tokiÄ tikimybę tik padidina, tačiau vien tik gresiančios sankcijos griežtumas jokiu bÅ«du negali bÅ«ti įrodymas esant Å¡iam pagrindui. Mano, kad Å¡io pagrindo buvimo tikimybę gali įrodyti konkrečios faktinės aplinkybės, kaip antai, tam tikrų konkrečių įrodymų buvimas, jog įtariamasis rengiasi tai padaryti.

Nurodo, kad teismas, svarstydamas suėmimo termino pratęsimo klausimÄ Â privalėjo svarstyti Å¡velnesnių kardomųjų priemonių skyrimo galimybę. Teismas tokios galimybės nesvarstė, o tik formaliai konstatavo, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Nurodo, kad Å¡iÄ normÄ reikėtų sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinti su BPK 121 str. įtvirtintomis normomis, tačiau teismas, priimdamas nutartį, minėtame straipsnyje nurodytų aplinkybių iÅ¡samiai nevertino.

          Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti, gynėjas advokatas praÅ¡o skundÄ tenkinti.           Skundas atmetamas.           IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ teismas konstatuoja, kad griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminas įtariamajam D. G. pratęstas pagrįstai. Suėmimo skyrimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.).

Sprendžiant suėmimo skyrimo klausimus byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Patikrinęs pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais bÅ«dais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis D. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d. Å ie duomenys užfiksuoti įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, nukentėjusiosios parodymuose, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje, akistatos, parodymo atpažinti protokoluose bei kituose raÅ¡ytiniuose bylos dokumentuose.

          Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Pažymėtina, kad BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų.            SkundÄ nagrinėjantis teismas pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo D.

G. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme bei nuosprendžio įvykdymÄ , o už nusikaltimÄ , dėl kurio padarymo pareikÅ¡tas įtarimas suimtajam, įstatymas numato iÅ¡imtinai laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmę, todėl sÄ lygos paskirti įtariamajam suėmimÄ yra.             Skundžiama nutartimi įtariamajam D. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro bei teismo.

Nors skunde neigiamas įtariamajam D. G. BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo – pagrįsto manymo, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo - buvimas, motyvuojant įtariamojo Lietuvos Respublikos pilietybės, gyvenamosios vietos turėjimu, bei Å¡eimos ryÅ¡ių (turi sugyventinę) buvimu, tačiau skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, įtariamajam D. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas minėtu pagrindu pratęstas pagrįstai. Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant to paties straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes – tai įtariamojo nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo vietos, kaip legalaus pragyvenimo Å¡altinio, turėjimÄ , sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , Å¡eiminę padėtį, ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Be abejo, skunde paminėtos aplinkybės turi reikÅ¡mės sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , tačiau jos negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės ir nusverti kitų byloje esančių, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, svarbių aplinkybių. D. G. įtariamas sunkaus tyčinio nusikaltimo žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui padarymu. Kaip jau minėta, už Å¡io nusikaltimo padarymÄ Ä¯statymas numato iÅ¡imtinai tik griežtÄ laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmę.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Taigi jau vien įtariamajam D. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas bei gresiančios griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, bÅ«damas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Apylinkės teismas, konstatuodamas Å¡io pagrindo buvimÄ , vertino ne vien tik įtariamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumÄ bei gresiančios griežtos bausmės tikimybę, o skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad Å¡iuo atveju ne mažiau reikÅ¡minga, kad įtariamasis praeityje teistas, naujÄ nusikaltimÄ Ä¯tariamas padaręs neiÅ¡nykus teistumui, kad registruotas darbo biržoje, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

Be to, iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad įtariamojo D. G. atžvilgiu atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės įtariamasis D. G. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Todėl apylinkės teismo iÅ¡vada apie nurodyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo buvimÄ yra teisinga. Taigi esant įtariamajam D. G. BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam pagrindui suėmimo terminÄ pratęsti, skundžiama apylinkės teismo nutartis laikytina teisėta, suėmimo paskyrimas bei jo termino pratęsimas Å¡ioje byloje bei Å¡ioje proceso stadijoje yra pagrįstas ir neprieÅ¡tarauja nei nacionalinės teisės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso), nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatoms.

Todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.         Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r i a : Ä®tariamojo D. G. gynėjo advokato Sigito Lukausko skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nutartį.Nutartis neskundžiama.            Teisėjas                                                                                                        Tomas Zdanavičius